Proporción áurea, ¿regla fotográfica?
10 de octubre de 2008 16:35
Por Emilio Hernández
Es conocida como proporción áurea, número de oro, sección áurea, proporción divina, etc. Sea cual sea el nombre que utilicemos siempre nos estaremos refiriendo en última instancia al misterioso número phi (1,618…).
Mi intención en este artículo es la de generar un debate sobre el efecto visual de la proporción áurea en la fotografía. Considerar si este fenómeno maravilloso y a la vez mágico del número phi puede interpretarse como una regla fotográfica a seguir o una simple ecuación matemática inevitablemente presente en el arte.
Pero, ¿qué es la proporción áurea? Dicho en una única frase, es la relación fantástica entre los números y la belleza.
Cuando al matemático griego Euclides le dio por trazar una línea y segmentarla de tal manera que cuando el segmento total es a la parte mayor como la parte mayor es a la menor, estaba cimentando una proporción geométrica que posteriormente se manifestaría constantemente.
A principios del siglo XIII fue el matemático italiano Fibonacci quien presenta una sucesión numérica con unas propiedades sorprendentes entre las que destaca la obtención del número de oro 1,618… Investigadores fueron luego encontrando esa proporción exacta en una infinidad de hechos naturales como la disposición y número de los pétalos de las flores, la distribución de hojas en un tallo, la distancia entre las espirales de una piña, la relación de distancias en las espirales de las conchas de los moluscos, etc, etc. Pero no sólo se descubrió esta proporción en la naturaleza sino que también se encontró en el ser humano, en la escultura, en la música, en la arquitectura y prácticamente en todas las facetas artísticas.
Platón dijo que la realidad es un número y consideró la relación áurea la más hermosa de las proporciones matemáticas. Y con él han debido estar de acuerdo artistas como Salvador Dalí, Fidias, Leonardo da Vinci, Durero, Mozart o Debussy que plasmaron en sus obras las bondades de esta divina proporción.
Pero, ¿ocurrió esto de manera consciente, es decir, aplicaron estos artistas el número áureo deliberadamente? Hay constancia de que por ejemplo Dalí sí lo hizo (Leda atómica) ya que sus testimonios así lo verifican. Pero esta voluntariedad no está tan clara en cambio en otros muchos casos. Sea de manera voluntaria o involuntaria, sí parece cierto que la proporción áurea ha descubierto a los artistas el secreto de las formas armónicas. Numerosos estudios confirman que existe una especie de placer estético en las formas bien proporcionadas y que el ser humano reacciona de manera favorable ante la simetría geométrica.
Llegados a este punto, mi cuestión y duda está en determinar si este “canon de belleza” llamada proporción áurea puede considerarse una regla fotográfica a seguir. En mi modesta opinión, creo que no se le debería dar tal consideración diferenciando de antemano esa característica clave de voluntariedad. Para mí la proporción áurea en fotografía puede ser una herramienta más en manos del artista que en un preciso trabajo pretenda conseguir una estética determinada. Si luego la involuntariedad o el inconsciente le empuja a repetir esas proporciones se entenderá que simplemente tiende a una visión simétrica del mundo que fotografía.
El problema podria ser que la fotogarfia tenga que ser pictorica para lo del aurea y lo bueno de la fotografia es que puede si se quiere alejarse de la aureo dejemoslo para la pintura en esto andaba robert frank o anda.
La proporción áurea, tiene su raíz en el número de oro o φ (fi) y es una regla matemática que se conoce con el nombre de “la sucesión de fibonacci” 0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55 y, muy señor mío por si no lo sabe Vd. la regla de los tercios es una simplificación para que los fotógrafos puedan aplicarla ya que estos carecen de formación artística en una gran mayoría y no suelen tener conocimientos de composición alguno por lo que había que dejarles algo muy sencillo, algo para gente muy simple de los que solo aprietan un botón y copian lo que hacen los demás. De la sucesión de fibonacci, además de la regla de los tercios (que aplican mal muchos, o mejor diríamos que la mayoría de los fotógrafos) surge otras reglas importantes en la composición artística tales como la espiral de Durero que es una variedad de la espiral logarítmica.
El número áureo en el Arte:
* Relaciones en la forma de la Gran Pirámide de Gizeh. La afirmación de Heródoto de que el cuadrado de la altura es igual a la superficie de una cara es posible únicamente si la semi-sección meridiana de la pirámide es proporcional al triángulo rectángulo \left(\ 1,\;\sqrt{\frac{\sqrt{5} + 1}{2}},\;\frac{\sqrt{5} + 1}{2}\right), donde 1 representa proporcionalmente a la mitad de la base, la raíz cuadrada del número áureo a la altura hasta el vértice inexistente y el número áureo o hipotenusa del triángulo a la apotema de la Gran Pirámide. Esta tesis ha sido defendida por los matemáticos Jarolimek, K. Kleppisch y W. A. Price (ver referencias), cuenta con el testimonio histórico de Heródoto y resulta teóricamente con sentido, aunque una construcción de semejante tamaño deba contener errores inevitables a toda obra arquitectónica y a la misma naturaleza de la tecnología humana, que en la práctica puede manejar únicamente números racionales. Los demás investigadores famosos se inclinan por la hipótesis de que los constructores intentaron una cuadratura del círculo, pues la raíz cuadrada del número áureo se aproxima mucho al cociente de 4 sobre π. Pero una construcción tal, aunque se conociera π con una aproximación grande, carecería completamente de sentido matemático. No obstante, en base a mediciones no es posible elegir entre una u otra pues la diferencia sobre el monumento real no es mayor a 14,2 cm y esta pequeña variación queda enmascarada por las incertidumbres de las medidas, los errores constructivos y, principalmente, porque la pirámide perdió el revestimiento en manos de los primeros constructores de El Cairo. Para que esto quede más claro, una precisión del 1 por mil en una base de 230 metros equivale a 23 centímetros y en la altura está en el orden de la diferencia real que debería existir entre ambas posibilidades.
* La relación entre las partes, el techo y las columnas del Partenón, en Atenas (s. V a. C.).Durante el primer cuarto del siglo XX, Jay Hambidge, de la Universidad de Yale, se inspiró en un pasaje del Theeteto de Platón para estudiar las proporciones relativas de las superficies, algo muy natural cuando se trata de obras arquitectónicas. Dos rectángulos no semejantes se distinguen entre sí por el cociente de su lado mayor por el menor, número que basta para caracterizar a estas figuras y que denominó módulo del rectángulo. Un cuadrado tiene módulo 1 y el doble cuadrado módulo 2. Aquellos rectángulos cuyos módulos son números enteros o racionales fueron denominados “estáticos” y los que poseen módulos irracionales euclidianos, o sea, expresables algebraicamente como raíces de ecuaciones cuadráticas o reducibles a ellas, “dinámicos”. El doble cuadrado es a la vez estático y dinámico, pues 2 es la raíz cuadrada de 4. Un ejemplo de rectángulo dinámico elemental es aquel que tiene por lado mayor a la raíz cuadrada de 5 y por lado menor a la unidad, siendo su módulo la raíz cuadrada de 5.[7] Posteriormente Hambidge estudió a los monumentos y templos griegos y llegó a encuadrar el frontón del Partenón en un rectángulo de módulo \frac {4\Phi – 2}{\Phi + 1}. Por medio de cuatro diagonales suministra las principales proporciones verticales y horizontales. Este rectángulo es descompuesto en seis de módulo \sqrt {5} y cuatro cuadrados.[8] Como dato adicional para indicar la complejidad del tratamiento del edificio se tiene que en 1837 fueron descubiertas correcciones ópticas en el Partenón. El templo tiene tres vistas principales y si sus columnas estuvieran efectivamente a plomo, todas sus líneas fuesen paralelas y perfectamente rectas y los ángulos rectos fueran exactos, por las propiedades de la visión humana el conjunto se vería más ancho arriba que en la base, sus columnas se percibirían inclinadas hacia afuera y la línea que fundamenta el techo sobre las columnas se vería como una especie de catenaria, con los extremos del edificio aparentemente más altos que el centro. Los constructores hicieron la construcción compensando estos efectos de ilusión óptica inclinando o curvando en sentido inverso a los elementos involucrados. Así las columnas exteriores,en ambos lados del frente, están inclinadas hacia adentro en un ángulo de 2,65 segundos de arco, mientras que las que están en el medio tienen una inclinación de 2,61 segundos de arco. La línea que formarían los dinteles entre columnas y que constituye la base del triángulo que corona el edificio, en realidad es un ángulo de 2,64 segundos de arco con el vértice más elevado que los extremos. De esta forma, y con otras correcciones que no se mencionan aquí, se logra que cualquier observador que se sitúe en los tres puntos principales de vista vea todo el conjunto paralelo, uniforme y recto.[9]
* En el cuadro Leda atómica de Salvador Dalí, hecho en colaboración con el matemático rumano Matila Ghyka.
* En los violines, la ubicación de las efes (los “oídos”, u orificios en la tapa) se relaciona con el número áureo.
* El número áureo aparece en las relaciones entre altura y ancho de los objetos y personas que aparecen en las obras de Miguel Ángel, Durero y Da Vinci, entre otros.
* Las relaciones entre articulaciones en el hombre de Vitruvio y en otras obras de Leonardo da Vinci.
* En las estructuras formales de las sonatas de Mozart, en la Quinta Sinfonía de Beethoven, en obras de Schubert y Debussý (estos compositores probablemente compusieron estas relaciones de manera inconsciente, basándose en equilibrios de masas sonoras).
* En la pág. 61 de la novela de Dan Brown El código Da Vinci aparece una versión desordenada de los primeros ocho números de Fibonacci (13, 3, 2, 21, 1, 1, 8, 5), que funcionan como una pista dejada por el curador del museo del Louvre, Jacques Saunière. En las pp. 121 a 123 explica algunas de las apariciones de este número fi (1,618) en la naturaleza.
* En el episodio “Sabotaje” de la serie de televisión NUMB3RS (primera temporada, 2005), el genio de la matemática Charlie Eppes menciona que el número fi se encuentra en la estructura de los cristales, en la espiral de las galaxias y en la concha del nautilus.
* Arte Póvera, movimiento artístico italiano de los años 1960, muchas de cuyas obras se basan en esta sucesión.
* En la cinta de Darren Aronofsky Pi, fe en el caos el personaje central, Max Cohen, explica la relación que hay entre los números de Fibonacci y la sección áurea, aunque denominándola incorrectamente como Theta (θ) en vez de Phi (Φ).
http://www.youtube.com/watch?v=8TOyxTDJX2c
No se pierdan esto:
http://www.youtube.com/watch?v=SUSyRUkFKHY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JFgGT0b29HQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mCXZnn7dyxM&feature=related
Estimado Antonio, este artìculo pretende generar opiniones sobre la consideración o no de la proprciòon àurea como regla fotogràfica. Cualquier derroche de datos tècnicos (aprendidos o copiados y pegados) es bienvenido pero es tu opinión lo que màs interesa.
La ùnica opinión propia que aportas es tu menosprecio a la mayoría de fotògrafos, además de una refutable analogía entre prop. àurea y regla de los tercios.
Un poco de humildad, gracias .
Antonio, tardas menos poniendo directamente el enlace a la Wikipedia:
Número áureo
Además recuerdo que no está permitida la duplicidad de nicks, ya que veo que comentas como Antonio y como Alberto Bosh
http://foto36.com/condiciones-participacion/
“los fotógrafos no tienen formación artística”
Pero no recuerdas que somos fotógrafos y no artistas. Que le den por —- al arte como meta, si acaso que se obtenga de forma secundaria.
Sergio, no es menos precio, es una realidad y es una lacra, la fotografía está degrada por dos males principalmente la falta de formación artística que no mecánica o técnica y por ende por “la copia”, la falta de originalidad es la norma, solo tienes que visitar los 100 foros de fotografía más importantes del mundo y puedes ver por ti mismo, no hay personalidad, solo interesa como han hecho las fotos para copiarlas, la gente se vuelve loca por encontrar la tutorial de PS, los parámetros de la toma etc etc. ¡Coñe si ahora además se pueden tener las cordenadas del GPS para tirar la fotos desde el mismo sitio. la fotografía puede y debe ser arte y la copia nunca es arte y el que piense que la fotografía es distinta solo demuestra una ignorancia supina, la reglas son las mismas para un cuadro que para una foto, es solo el desconocimiento lo que te hace decir eso; y si, el lenguaje fotográfico es y debe ser distinto pero las reglas no.
Ah! he obviado poner como origen la wikipedia porque soy colaborador, si, la wipidedia no se hace sola(imperdonable por mi parte) pero imagino que puedo usar los datos ¿o no? ¿o tengo que teclear una y otra vez ad nauseam todo?
Y al otro Sergio, no estamos repitiendo Nick, somos estudiantes y vivimos en el mismo piso, compartimos cocina, y linea de internet; me comentó Albert lo de vuestro magnífico blog y estuvimos hablando de eso y de lo que los estudiantes de arte pensamos sobre el asunto.
Emilio, ab hominen no por favor, sois jóvenes pero cultos; y no es derroche de datos técnicos, si te molestas en leer sobre el asunto puede que a lo mejor mejores algo en tu concepto fotográfico. No se porqué se me había ocurrido que a lo mejor a alguno le vendía bien conocer algo más en profundidad sobre las reglas de la composición. ¡Que cosas tengo! en un mundo de machos alfa que derrochan hibris por doquier y que toman todo como crítica todo lo que no sea el halago boboso…
De todos modos si les ha molestado, mis disculpas sinceras y sigan con lo suyo.
Es bueno tener una cultura a base de leer desde pequeño cuentos revistas libros de aventura cine television visitar museos y con el tiempo las cosas cambian y ya no se lee tanto mucho menos el tiempo se ocupa en cantidad de cosas y que el cerebro almacena y que es posible cuando uno oprima el disparador la fotografia vaya por uno u otro derrotero imaginacion composicion etc aurea como algo mas que pueda interesar cultura mirar cuadros y mirarlo todo puede que aurea ya venga incluido en el paquete sin uno saberlo cosa del subconciente ya que una foto la mayoria de las veces es cosa de milisegundos y la proporcion aurea su mejor utilizacion es en el trabajo de equipo fotografia publicitaria etc en donde el equipo analiza la composicion para el mortal en lo que respecta a la fotografia esto estara como ya dije en el lote de nuestro bagaje cultural y si uno yo soy malisimo pero a nivel de un mono para los numeros esto solo viene atravez de la osmosis tambien no estaria mal echarle un vistazo al libro de david hockney sobre las tecnicas usadas en la antiguedad para dibujar y pintar y no por sabernos las reglas de los tercios y todo los calculos de la aurea nos saldra una foto interesante si hablamos de instantanea dejemolo para la pintura o el dibujo ver el contrato del dibujante esto en parte es lo que los otros ven o no ven en una fotografia despues de hecha es facil tejer una serie de significados alrededor de la imagen uno la mira en mi caso y no veo nada de lo que me puedan decir .
Este macho alfa os dice que vuestras colaboraciones son bienvenidas, y sabeis lo que eso cuesta para un alfa.
Yendo a lo serio, mostrais el problema, ¿y la solución?
¿Qué debe hacer la gente para tener esa base que decís necesita?
Sergio sic: ¿Qué debe hacer la gente para tener esa base que decís necesita?
Pues son tres las recetas: formación, formación y formación, mejor si es académica y, si puede ser artística mejor que mejor, no todos los fotógrafos van a ser para BBC, que si, que es tan honrado como cualquier otro empleo pero alguno tiene que haber entre tanta masa que se ha arrimado a la fotografía en los últimos tiempos al calor del mundo digital que tenga calidad y algo nuevo que decir, los tiene que haber y raudales pero parece que están devorados por la cultura del PS y lo hortera y empalagoso de las fotos que se publican en los foros, como photo.net, caborian, ojodigital etc (cuanto daño están haciendo a la gente que entra en busca de formación y se encuentran con esas fotos merengonas almibaradas que escogen como las mejores ¡que basura!). y yo me digo que no pude ser todo el mundo tan empalagoso y tan esperpéntico en los gustos, no pude ser, aunque viendo los programas de más audiencia en la TV me puedo hacer una idea de los gustos mayoritarios del país. Si os fijáis, existe un sector fotográfico que podemos llamar elevado que copan los primeros puestos del ranking de la fotografía y que son los que más se cotizan, en su mayor parte son gente muy original con una fuerte formación en arte y que no publican en los foros y si lo hacen pasan desapercibido para el el gran vulgo; por otro lado existe una gran cantidad de fotógrafos profesionales, o semipro, que andan pululando por ahí en busca de buenas fotos a las que copiar, fotos que son comolas cuentas de vidrio que pasan por piedras preciosas a los ojos una gra mayoría, de los están más pendientes de lo que tiene por dentro la cámara (píxeles, pares de líneas entre el sensor y las opticas, ruidos y demás inventos) que lo que tienen delante de la cámara y no se dan cuenta por ejemplo de que la artista danesa Darmar Harting gana un pastón con una cámara de 3 euros y lente de plástico y que sus fotos son buscadas como tesoros y pagan ciento de miles de pesetas por ellas, aunque el dinero y el arte es harina de otro costal.
Un ejemplo, este es un curso ligero y resumido, que trata de formar el ojo crítico cuando se mira un cuadro, y por ende se puede extrapolar a como ver y apreciar una fotografía, echarle un vistazo, son solo unos minutos y veréis como os va ayudar algo, veréis que a veces aplicais sin querer en vuestras fotos los principios del arte cuando componéis:
http://www.mailxmail.com/curso/vida/cuadro/capitulo1.htm
Coincido plenamente contigo. Pena que tus posts anteriores parecieran un poco ambiguos (belicosos).
Siempre me ha gustado la definición que por ejemplo hizo Masats de la fotografía: PATAS Y BIBLIOTECA.
Yo no soy tan pesimista, en el área del documentalismo hay gente como el colectivo blankpaper que están haciendo cosas geniales y en el área de lo que tu llamas arte, me horroriza esa palabra, gente como Vallhonrat son muy interesantes.
Precisamente fué esa nuestra intención al crear este blog, buscar gente que amara la fotografía, una que no entiende de modas, pixeles o químicos, una que busca algo mas.
Siempre he pensado que no se puede hacer buena fotografía si estás todo el día pegado al ordenador, hay gente enorme que no dispone ni de página web, necesitan todo el tiempo para crear o para capturar y no pueden desperdiciar ni un segundo. De todas maneras son muchos los casos que nos permiten decir que el hablar de vez en cuando de fotografía no enturbia el acto fotográfico, si no fuera así este blog no tendría sentido y los que lo escribimos estamos perdiendo el tiempo. Yo escribo no para ilustrar sino porque busco respuestas.
Gracias por el curso.
En photonet hay de todo fotos almibaradas que de ser tan bonitas empachan pero hacer daño pues el pensamiento censor conozco a un tio que no tiene fotos almibaradas mas bien descarnadas se llama hugo solo tiene un blog en donde se encuentran es dificil dar con ellas a la serie calpurnio luego paginas en flickr con apartados de streetphotography y videos y lo visita poquisima gente y los que visiten a valentin sama tambien escribe por ahi podria decir que basura es la que monto fontcuberta con sus divas series securitas y el colectivo krtu y la solucion una camara pegada a la mano casi las 24 horas del dia y algo que se llama el fin ultimo o finultimo me gusta mas junto y como decia mi instructor en la escuela militar cuando nos estaba sacando la mierda cadetes el cuerpo siempre da mas por lo que se pueden sacar miles de fotos al mes trabajarlas tener pagina web escribir en algun foro y tener una mierda de trabajo con un suelodo de 1200 euros el resto un disfraz para hacer creer que las cosas son dificiles y despues de apretar el disparador no paran de pensar.
El hacer pensar que las cosas son difíciles son actos para alejar a la gente de algo. Por supuesto las capacidades de cada persona son diferentes, unos pueden con los que le echen, otros no pueden con nada.
Corin Tellado vs Sallinger.
Por cierto Antonio, perdona mi ignorancia pero no conozco la obra de Harting.
¿Algún enlace aunque sea indirecto a su obra?
Gracias de nuevo.
Podria ser dagmar hartig y en lo de corin tellado vs salinger cuidado el mundo ideal no existe y seria tremendamente cruel cada uno a lo suyo.
Antonio, recomiendas formación, formación y más formación como remedio contra la falta de originalidad y personalidad.
Fíjate los sinónimos que dan los diccionarios a la palabra “formación”: aprendizaje, adiestramiento, alineación, establecimiento, hilera, institución, fila, cultura, constitución, columna, creación, estudios, configuración, desfile… Como ves, muchos de ellos parecen dirigirte hacia la masa común que tanto detestas.
No des por hecho que los demás no leemos o nos formamos menos que tú. Sigo pensando que te falta una buena dosis de humildad. Una pena porque sinceramente creo que podrías aportarnos mucho.
Por cierto, se agradece el curso.
Emilio, te lo digo humildemente e implorando tu atención, deja el diccionario, dicen que solo los incultos y los tontos andan con el en boca y tu no pareces inculto, tampoco tonto; lo tuyo claramente es una Defensa Chewbacca y por o tanto no voy a contestarla.
Sergio, siento mi modos en los primeros post, comentaba con Albert el asunto y quería reivindicar la foto como un posible medio artístico, yo pensaba que era un tono irónico, socarrón y humorístico pero está claro que escribir no es lo mío.
Una foto de Dagmar Harting muy de su estilo:
http://www.artnet.com/Artists/LotDetailPage.aspx?lot_id=483D5B1C04B3F77259E6CED36C604F68
Si, perdón es un lapsus calami es Dagmar Hartig, sin la “n”.
Y en la web de la casa de subastas Christie’s Paris hay más fotos que subastaron en su día.
La verdad es que yo no le pagaría ni un dolar, pero para gusto los colores.
Hala, ahora a los perros conmigo.
Sergio has nombrado a masats a vallhonrat suficiente como para mencionar a fontcuberta y su montaje pero veo que lo que no interesa por comprometido se pasa comprendo que sois estudiantes y estais en periodo de aprendizaje mas que nunca el que se acuesta con niños se despierta meado seguir con temas tan pajeros como la proporcion aurea y algunos otros.
¿Definamos pajero? Sinceramente me has pillado en bragas.
Como otras veces diré que cada uno de los que aqui escriben realizan una propuesta individual y no en común acuerdo con los otros. De hecho si revisas las temáticas usadas por cada una de nosotros siguen también una vía individual. Pero amigo, de todo hay que saber y nunca viene bien. Nos hemos hartado de nombrar a Fontcuberta y de hecho es una referencia para nosotros en muchos aspectos, pero no creo que en este post tenga su espacio.
Puede que te parezca “pajero”, supongo que quieres decir tonto, el tema pero como ves ha generado con este veintetrés comentarios y creo que realizando un resumen se pueden aprender de todos ellos.
Por ejemplo:
- Que lo que a uno le parece tonto a otro no. Igual que lo que a uno les parece bello (Harting) a otros no.
- Que unos pregonan la formación frente a otros que pregonan la ignorancia.
- Que muchas veces nos perdemos en demostrar quien es el que mas sabe. Como bien define Antonio, la lucha entre machos alfa.
- Que siempre está bien conocer algo sobre lo que a veces no te has detenido a pensar.
- Que cuando se está de mal humor mejor no postear.
Yo espero no dejar de aprender nunca ;)
Lo siento chavales pero estais en la etapa de machos alfa lo de pajero nada que ver con tonto son muy buenas y dan mucho gusto simplemente utilizo como aquello de paja mental debi haber utilizado ese termino y “HARTIG” y no se trata de demostrar quien es el que mas sabe eso es culpa de los años y de la dedicacion a una determinada actividad mas que de saber es cuestion de logica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem
La conversación se desvía del tema del post, intentemos centrarla en ello
¿Cómo se cura el machoalfismo?
¿Con una castración = cura de humildad?
Ya iremos aprendiendo.
Es que lo siento Sergio pero lo del aurea no se agarra por ningun lado algo parecido a un articulo sobre intuicion racional esta bien como cultura general en la practica de un fotografo a pelo camara y poco mas no me aporta nada lo que decia una paja mental tambien reconozco que estoy en el segmento de los viejos gruñones entiendo que estais experimentando lo aprendido uno tambien se equivoca en comentar en segun que sitios es normal con no hacerlo mas solucionado eso de la barrera generacional es cierta y esta bien que asi sea no hay nada que hacer si no no progresariamos mucho.
El post sobre intuición racional postula precisamente eso, que las reglas se aprenden para ignorarlas cuando se usan. No tiene ningún otro sentido
Nada Chavales que estais todo el rato pegado al ordenador asi va la economia mundial.
También compramos en ebay USA para que la economía mejore.
Asi me gusta.
Nuestra Ley de Propiedad Intelectual diferencia claramente dos tipos de fotografías, a saber: la primera es la denominada obra fotográfica entendida como una creación original intelectual y la segunda es la denominada «mera fotografía» que se caracteriza por carecer de originalidad o creatividad. Lo que no es baladí, creo que resume y asume que hay dos tipos de fotos y, señores, yo me decanto por la creación original intelectual y, salvo algún genio innato, portento natural, nuevo Durero por descubrir y que no necesite aprender nada porque todo lo sabe, lo lleva todo dentro inscrito en código genético privilegiado, pues salvo estos genios y algún idiota que desprecia los estudios de tantos y tantos genios sobre composición y obra artística, ya sea Leonardo, Velázquez, Durero, Picaso… y miles más, pues salvo esos todos los demás vamos adquiriendo los conocimientos y nos formamos, o sea, nos vamos dando forma y crecemos en conocimientos ¿Quien puede ser tan zoquete que rechace aprender? o peor que crea que no lo necesita, para ese tipo de genios les queda la mera fotografía solo, y si, la fotografía tiene eso puede que algún día sin querer le salga algo bueno, pero en no sabrá ni porqué ni como le ha salido eso.
Imagino que solo un marciano puede ser tan zoquete no me imagino que nadie en la tierra pueda ser asi por un momento comence a sudar tambien esta lo mero vingio o el mero capricho.
hugo solo; ¡eres un crack, un puto genio aún por explotar!
Esto va creciendo en vehemencia, …, espera,…, vale he perdido una fabulosa nikon f2 en ebay.
¿Mera fotografía? Es curioso porque al parecer las definiciones que nos dá el diccionario, son según tu propias de tontos e incultos(escrito un poco mas arriba), pero las definiciones que nos dan los leguleyos si que son válidas, gran contradicción esa.
A mi me gustaría saber a que llamas mera fotografía, porque al final son adjetivos y al digerir lo de mero uno se queda tan pancho. Si mero es fotografiar lo que el mundo nos ofrece, diré que la fotografía que me interesa fundamentalmente es mera, no mera, merísima.
Otra cosa es que la formación nos acerque mas a lo que fotografiamos, o mejor, nos ayude a sacarle mas partido.
Supongo que debemos llevar fotos ante el juez para que dilucide que es creativo y que es mero.
De la mar el mero, de la tierra Ouka Leele que es muy creativa ella.
No creo que nadie rechace el formarse, los conocimientos bien digeridos son siempre bienvenidos y sin haberlo deseado,…, y me voy a tomar la pastilla porque me dan ganas de empezar a escribir sin comas y para eso ya tenemos al inefable Hugo.
La cuestión es, ¿Qué ha dicho Emilio mal para que se haya liado todo esto?
Matizo por si acaso. Lo de genial de “hugo solo” me refiero a su blog:
http://hugosolo.blogspot.com/
es genial y entretenido, disparatado, desquiciado, original también, se ve su personalidad en el, lo que no sé si las fotos son tuyas o no.
La cuestión es, ¿Qué ha dicho Emilio mal para que se haya liado todo esto?
Nada, propone cuestiones interesantes, nada más. La “polemos” en si es buena; quizás este sistema de mensajes no es fluido y deja lagunas, cosas en el tintero, y da lugar a malos entendidos entre gente que piensan muy parecido, pero es el que hay, y salvo un sistema tipo ooVoo de conferencias múltiples no se me ocurre como realizar un coloquio de estos asuntos que seguro sería muy interesante.
Por cierto, las fotos de la web de Emilo me encantan, honestamente me parecen una delicada maravilla en BN (y más parecidas de lo que puedan creer Vds.a las fotos que de Darmar Hartin tienen en el museo kodak) si, son sencillas pero hermosas, casi diría que son fotos con influencia Zen.
Antonio, gracias por el cumplido.
Como dice Sergio, yo tampoco entiendo a qué viene la derivación de un post sobre la proporción áurea en un sin fin de comentarios cada vez más ajenos al asunto y más cercanos a un chat donde se mezcla de todo.
Es muy respetable que alguien considere el artículo aburrido o falto de interés pero lo normal es que esa persona se limite a pasar de largo y no deje comentario alguno.
Yo sólo pienso que aquel lector que realmente sienta curiosidad por este tema y que quiera participar, es muy seguro que cuando lea nuestros 38 comentarios anteriores se abstenga de entrar en este juego de chat retardado.
Quizás, y esto se lo traslado al manitas del blog, sería conveniente habilitar un gadget o chat paralelo al blog donde poder dar rienda suelta al verbo.
En fin, de todo se aprende.
No iba a contestar pero creo que merece una aclaración y por favor entiendase que es sin acritud, solo intento demostrar que si nos dedicamos a aclara cosas nos perdemos por las ramas y se habla de todo menos de la regla de oro que es el asunto. Pongamos el ejemplo de que quiera aclarar esto:
Sergio sic:
¿Mera fotografía? Es curioso porque al parecer las definiciones que nos dá el diccionario, son según tu propias de tontos e incultos(escrito un poco mas arriba), pero las definiciones que nos dan los leguleyos si que son válidas, gran contradicción esa.”
Antonio Sic:
“…dicen que solo los incultos y los tontos andan con el en boca y tu no pareces inculto, tampoco tonto; lo tuyo claramente es una Defensa Chewbacca y por o tanto no voy a contestarla.”
Sergio, no podemos andar todo el día con cosas tan simples como estas, si yo digo: “…dicen que solo los incultos y los tontos andan con el en boca…” se entiende claramente ¿o no? “andar con e en la boca” siginifica estar todo el día tirando de definiciones literales (literalidad) obviando el lenguaje figurado, y ese es un síntoma muy peligroso; la literalidad está ligada a la infancia y a enfermedades mentales como la esquizofrenia y oligofrenia, si a estas alturas hay gente con nivel de compresión de lectura tan bajo que no entiende lo que significa eso apago y me voy, y que con su pan se lo coman (por favor, no aplicar la literalidad al refrán)
Pero ya metidos en harina no quiero dejar pasar esto sin aclararlo.
Emilio dixit:
Antonio, recomiendas formación, formación y más formación como remedio contra la falta de originalidad y personalidad.
Fíjate los sinónimos que dan los diccionarios a la palabra “formación”: aprendizaje, adiestramiento, alineación, establecimiento, hilera, institución, fila, cultura, constitución, columna, creación, estudios, configuración, desfile… Como ves, muchos de ellos parecen dirigirte hacia la masa común que tanto detestas.
No des por hecho que los demás no leemos o nos formamos menos que tú. Sigo pensando que te falta una buena dosis de humildad. Una pena porque sinceramente creo que podrías aportarnos mucho.”
Pero según el diccionario de la RAE:
formación.
(Del lat. formatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de formar o formarse.
2. f. forma (‖ configuración externa). El caballo es de buena formación.
3. f. Perfil de entorchado con que los bordadores guarnecen las hojas de las flores dibujadas en la tela.
4. f. Geol. Conjunto de rocas o masas minerales que presentan caracteres geológicos y paleontológicos semejantes.
5. f. Mil. Reunión ordenada de un cuerpo de tropas o de barcos de guerra.
1. f. Conjunto de vegetales en los que domina una determinada especie, al cual deben su fisonomía; p. ej., la pradera, el pinar, el robledal, etc.”
BIen, y ahora, damos por sentado que la primera definición, o sea la más común e importante según la RAE es:
1. f. Acción y efecto de formar o formarse.
Ahora imaginamos que tampoco sabemos que significa formarse y volvemos al diccionario de RAE a ver que nos dice en su primera acepción:
formar.
(Del lat. formāre).
1. tr. Dar forma a algo.”
Bien, así podemos estar discutiendo con argumentos peregrinos y sobre el sexo de los ángeles ad nauseam, podemos habalr de todoo menos de lo que queremos, por eso Sergio no quería entrar en materia.
De todos modos las fotos de Emilo son buenas, y eso es lo que importa, además aplica la regla de los tercios, o sea, la forma más elemental de proporción áurea, si, esa linea partida que dibujó arriba en la noticia que es la representación gráfica de la sucesión de Fibonacci, ergo… cerramos el circulo y volvemos a donde partimos.
Saludos cordiales
Se agradece Antonio el reconocimiento siempre es bueno y sobre la autoria de las fotos del blog que en su mayoria resuman aurea (tambien por no perder el hilo de lo que se trata en este post) por los cuatrocostados las encargo en el chino de la esquina te hace un precio especial por cientos.
Fuera de la acalorada controversia que ha en el post me parece que el contenido es muy interesante, al menos para este humilde fanatico de la fotografia
Salu2
Muy interesante. Hay que agradecer que gracias estas polémicas vamos aprendiendo cosas que no conocíamos. Entre los fotógrafos hay mucho autodidacta y su formación no es la ideal, incompleta, hay lagunas en ella y estoy de acuerdo en que la fotografía puede llegar a ser arte.
Hola.
No voy a aportar nada al tema porque creo que está descontrolado totalmente. Por lo tanto, disculpas anticipadas. Solo un par de cosillas:
- A Emilio Hernández: el post me parece totalmente lógico, adecuado, interesante y bien planteado. Cuentas una curiosidad y buscas opinión.
- A Hugo Solo: no he podido leer ninguno de tus comentarios. Te he visto en comentarios de otros posts y lo mismo. Por favor, utiliza alguna coma, algún punto, alguna tilde, algo que haga parecer que lo que escribes es español. Estoy seguro de que muchas de las cosas que dices son interesantes, pero es totalmente imposible seguirte.
- Antonio: relájate hombre. No creo que tu corazón dure mucho con tal nivel de estrés. Que no te moleste, pero eres el típico. Con tu (supuesta) formación te ves capacitado para asentar que el resto de cosas, prácticamente todo lo que hay por ahí, están mal, que todo el mundo tal, que todo el mundo cual. Precisamente, cuando uno se va formando y va aprendiendo, una de las cosas que se aprenden es que generalizar, normalmente, nos lleva a errores y a caer en eso, en la generalización vanal, sin capacidad para extraer lo bueno de toda esa “masa general”, que aunque no lo creas, lo hay.
Se que el comentario no aporta gran cosa (más bien nada), pero, como desearía Emilio al iniciar el post, es mi opinión.
Un saludo y felicidades por el blog.
thanks
Hola,
No había leido este post, pero acabo de pasarme y el debate no tiene desperdicio.
Yo también soy estudiante de escuela de arte. Y muy a mi pesar.
Al menos los que escribís en este post, mostráis formación, que ya es algo…
Por lo demás estoy de acuerdo con el comentario que me precede.
Y personalmente empiezo a creer que en el mundo de la fotografía empiezan a sobra artistas (si,habéis leido bien…) O mejor dicho, hartistas (viendo los sitios que os movéis, sabréis que son).
O bien sobra gente que pretende hacer pasar por arte cualquier mamarrachada.
Paradójicamente, entre las masas que usan las cámaras digitales (otra cosa son las horteradas de PS, ahí estoy de acuerdo) hay más frescura que entre quienes aspiran a entrar en la vertiente artística. En esta hay autores destacados (merecida o inmerecidamente) y hordas de estudiantes queriendo llegar ahí. Y repitiendo continuamente los temas y las fotos, complementadas con la palabrería necesaria y correspondiente.
Y claro, en el arte también hay modas. Esos procesados de PS que todo el mundo busca y tanto denostáis son parte de ello. Y consecuencia de que alguien los haya subido al olimpo del arte sin pensar que pueden ser feísimos.
Lo siento, pero yo me quedo con las flores que salen entre las malas hierbas. Pero, por favor, que no sean artistas.
Yo soy de los de Sergio Jaén. Sólo quiero ser fotógrafo.
Un saludo
Espero que el Pete sea el verdadero no una broma.
Hola sergío, pero estaras conmigo en que tu también eres de esos que usan camaras digitales no?
Todos tenemos la libertad de expresarnos a nuestro libre alvedrio.
Considerarnos lo que nos apetezca y ecuanimemente ser juzgados en pro y contra ello.
Eso es el Arte.
Sergio. te pongo un ejemplo, imaginate que soy fotógrafo y veo tus fotos y digo, buah.. otro que quiere ser reportero al que han comprado una cámara digital sus papis.
Porqué no tendría que pensar eso de tí por ejemplo?
Porque yo podría pensar que lo que sobra es gente que pretende ser fotógrafo.
No se si me entiendes.
Yo te preguntaría consideras tus fotografías buenas, malas o muy malas.
Para tener un criterio mas acertado en mi opinión.
Porque tú podrías incluirte en las hordas no?
O te excluyes porque crees tener la razón de las paradojas?
Entiendeme, no hablo de tí, hablo genericamente.
Porque tú, que quieres ser fotógrafo me criticarias porque yo que si quiero ser artista plastico que usa la fotografía y el video y yo no puedo o podría pensar que sobran personajes como tú, que quieren ser fotógrafos.
Es decir quien te da ese derecho de veto.
y quien me lo quita a mí.
pero lo mejor.
Porqué.
Hola Josue,
En efecto, todos tenemos derecho a considerarnos a nosotros mismos y a los demás como queramos… Tu a mi, yo a ti, etc.
Pero, al final de todo, los que nos tienen que considerar son los demás. Y lo que es arte o no, también lo consideran los demás.
El estilo de fotografía que se ve en circulos artísticos va cambiando a medida que se agotan las distintas modas. Antes, si querías ver fotopediodismo, tenías que comprar el diario. Ahora lo puedes ver en los museos de arte contemporáneo. Han pasado a considerarlo arte.
¿Mis fotos? No soy yo quien las debo considerar. Incluso estas cosas, desde la fotografía a la música, cambian según lo dentro del mundillo que esté quien opine.
Por cierto, en efecto uso cámara digital. Tambien añado que, de todas formas, para mi lo mejor del digital está en el momento de la toma: corregir si lo veo mal en el LCD y poder disparar mucho. El procesado posterior se me da horriblemente y me da una pereza terrible.
Dejando de lado calores mayores de un debate, me quedo con tu primer parrafo, al que añado lo que yo he dicho: al final quienes nos deben considerar son los demás.
Por lo demás, respeto. De los fotógrafos a los artistas y de los artistas a quienes solo quieren tomar fotos.
Eso sí, coincidiras conmigo en que, como al artista se le supone en un escalón superior al resto de mortales (al menos se le supone), lo fácil es que el artista desprecie “al débil” mientras que el fotógrafo esté más dentro del terreno de su propia autodefensa. Al menos a priori.
Por último, mencionar (ya que se ha hablado) que no es algo para congratularse esa distinción legal entre “obra fotográfica” y “mera fotografía”. Se están robando fotos con derechos de autor porque quien las roba considera que son solo “meras instantáneas”. Ojo con esto, que no se haga más grande la brecha.
Un saludo
Solo se ponen en un escalón aquellos que tienen que aparentar o lucir.
Aquellos a quienes les impresiona la critica para hacerse mas fuertes.
Esos, siempre son los mas debiles, te lo digo como Psicologo.
Lo de antes no es por tí, lo único es que te he escogido como últimno referente de la tabla, pero me vale cualquiera.
Normalmente la indignación y el calenton no conducen a nada.
Hay que construir y ganar ideas
Contrastar opiniones antes de evaluar una critica y que esta sea solamente para sumar.
Si todos miramos nuestros corazoncitos sabemos donde ubicarnos verdad?
otra cosa es lo que queramos aparentar.
ahí ya es tema a parte.
En Cualquier caso me repito conscientemente.
Quien determina el escalón ( escalafónis o escalafon) siempre es la figura inferior. Nunca la superiór.
“El resultado del criterio no radica en la fuerza ( por mas alto y decidido), sino en la suma ( por muchos que la o lo comparten)”
esto último es para quedar como un puto gilipollas pedante pero no es mio es de un tal Newton.
jejeje lo malo es que, cuando se habla de arte, es muy fácil querer aparentar. Y ese es el mayor problema. Las ganas de querer aparentar, de sobresalir… pueden ser las que lleven al arte a esas situaciones por las que acaba siendo denostado por el “pueblo llano”.
Un saludo
Hoy un “artista” definia a la fotografía como “la mas pequeña entre las artes pequeñas”.
Podeis decidir si ser cola de ratón (si de ratón)o empezar a creer en la fotografía como algo propio, que se explica a si misma.
Por cierto si arte es la transmisión de sentimientos durante cuatro días he podido recibir muchos de ellos en forma de fotos extraordinarias de grandes fotógrafos.
quien ha dicho eso? pilar pequeño?
no me he enterado….
Pilar Pequeño como va a hablar despectivamente de la fotografía hombre.
Lo ha dicho un capullo en la radio.
Pilar Pequeño es una crack, sus fotos son belleza al cubo.
vale, vale, perdón por perdonarme la vida….
No te lo tomes así, perdóname a mi. Opina como quieras y de lo que quieras.
Fibonacci PHI
0
1
1 1,0000
2 2,0000
3 1,5000
5 1,6667
8 1,6000
13 1,6250
21 1,6154
34 1,6190
55 1,6176
89 1,6182
144 1,6180
233 1,6181
377 1,6180
610 1,6180
987 1,6180
1597 1,6180
2584 1,6180
4181 1,6180
6765 1,6180
10946 1,6180
17711 1,6180
28657 1,6180
46368 1,6180
75025 1,6180
121393 1,6180
196418 1,6180
317811 1,6180
514229 1,6180
832040 1,6180
…
Por cierto me gustaría saber sobre todo de los mas activos del Blog si conoceis a un fotógrafo llamado Helmut Newton que murió hace unos años.
Que os parece? muy bueno? un artista? en fin no se contar algo tengo curiosidad.
Un afectuoso saludo. y sergio,
no problem.
Bueno, de Helmut Newton es difícil no haber visto y escuchado algo, sus imágenes nos han rodeado durante tiempo y todavía lo siguen haciendo.
Teniendo en cuenta la enemistad que tengo con la palabra artista, no lo catalogaría así.
Guardo la propuesta para un futuro post.
El propio Helmut Newton se define:
“Para algunas personas, la fotografía es un arte. No es mi caso. Si se exponen en una galería o en un museo, perfecto. Pero no las tomo con ese fin. Soy un pistolero a sueldo”
XDDD
Yo creo que la fotografia puede ser arte, pero no creo en los fotografos que van de artistas (¿pintores frustrados?). Aunque considero importante la formacion me transmiten más sensaciones muchas fotos sin pretensiones de “aficionado” que las de los “artistas” que buscan la perfeccion.
Por favor Antonio, ya estoy harto de tanta discusión. Tú que conoces el arte y todos sus entresijos matemáticos. ¿por qué no nos muestras tus obras? (sea pintura, musica, poesia, fotografía,…)
Ja Ja Ja ja me parto, tu mente infantiloide hace que me parta de risa querido Ulises, yo fotografío solo para mi, mi fotografía es autocomplaciente y onanista, ergo tu opinión me importa un carajo, el aplauso del vulgo me lo paso por el arco de triunfo y tal vez pronto quemaré todas mis fotos porque como Wittgenstein me retractaré de mi Tractatus. Ahora bien, te diré que ganado algún premio, eso si me presenté solo por la pasta y por supuesto las fotos que mandé eran ad hoc al gusto del jurado, a veces la necesidad hace que se prostituya cualquiera.
No necesitamos personajes inteligentes, que no sepan enseñar, nos sobras, querido Antonio. Cuando lleguemos a tu nivel tu estarás siempre por delante nuestro, no queremos alcanzarte, discute con gente más lista que nosotros.
Agur y tal Manuel, no hace falta que digas nada más ¡¡¡a sus policiales órdenes!!! ya he leído todos tus interesantes post, con esa aportaciones tan interesantes ante las cuales me quito el sombrero, de otro no haría caso pero de ti con la admiración que tengo por ti y pot u magna obra… ya he visto tus fotos jejejee y si, si ya me lo dice Albert ¿Quien me manda a mi? Encantado de haber leído a la mayoría y de haber disfrutado con las fotos de otros.
Por favor, ceñiros al tema y guardad la calma. Las riñas como esta no aportan nada
me he leido todo el post y los anteriores tambien y me parece este blog muy bueno y este tema muy interesante y me parece que debería seguirse sobre lo que nos puede interesar, Manuel solo ha escrito un mensaje y se comporta muy mal, no ha apoartado nada en todo el blog y se permite descalificar a uno que opina y aporta informacion. yocreo que nunca sobra nadie, un poco de educación y respeto y si es acalorada la discusion mejor que mejor almenos quiere decir que hay gente interesada en el asunto. mucho censor hay
Siento decir esto, pero acabo de descubrir este blog con estos interesantisimos articulos y cuando entro a leer los comentarios me encuentro con la madre de los impresentables.
Antonio, todos hemos comenzado alguna vez y desde los mas tempranos dias de aprendizaje, a saber, el comienzo del cole, todo el mundo hemos copiado lo de los demas, de hecho es el único metodo de aprendizaje humano. Con lo cual quiero decir que aunque te duela, los que queremos aprender algo en fotografia, necesitamos copiar de los que saben, preguntar por los tutoriales del PS (o cualquiera que se ponga de “moda”) y “refreir” las tecnicas de los que “saben” hasta que nos convertimos en “ellos”.
Supongo que tu, mente privilegiada, has aprendido de las fuentes insondables de tu subsconsciente que te dicta lo que hacer en todo momento y ademas, com hacerlo bien.
Me parece una mamarracha el derroche de prepotencia que has desplegado dando todos esos datos tecnicos que no sabias ni tu de noser por “copiar-pegar” de la wikipedia, y si los sabias, mejor para ti, pero desde luego a la gran mayoria de los que hemos leido el articulo, con saber que se trataba del número fi y que su valor es “exactamente” 1,618…, nos basta, desde luego no hace falta toda la parrafada qeu has soltado una y otra vez intentando ademas defender lo indefendible.
Siento haberme puesto de este modo pero es que me machaca la gente como esta, ademas de sentirme ofendido como persona que trata de aprender algo de fotografia acudiendo a foros como este, y si, soy usuario del “como se hace esto en PS por favor?”
¿Habeis visto los estudios del número aúreo aplicados a las sevillanas?
¿Creéis que los mejores bailarines de flamenco conocen de dicho número?
¿Son incultos?
¿Por qué algunos de ellos me hacen eXtremecer con su baile a la vez que con ignorancia?
¿Se arreglaría dándoles más formación?
¿O los dejamos vivir?
Un abrazo a todos.
Pobre Antonio, está claro que tiene una necesidad desmedida de mostrar que es inteligente y “superior” a las masas, pero al parecer, en el fondo no entiende nada.
estoy deacuerdo con ariel….alguien inteligente y culto no estaria alardeando y pisoteando a los demas con su “intelecto”…..ademas he leido lo q dice antonio sobre el diccionario q segun el es para tontos….no lo veo asi… es una herramienta mas para ayudas por q uno no nace aprendido antonio……
oye disculpa pero,necesito una explicacion acerca del tema “proporcion auriga”hasta hoy escucho eso y se oye aburrido,sin embargo me ariesgare a leerla.
exajeradamente largo y no es lo q nesesito alaproxima es mejor un cuadro comseptual
Ostentar y no sustentar si que es una lacra, algo si es cierto, la falta de formación en gran parte de los fotógrafos es una lastima, claro que también es conocido que si la pintura es aristocrática la fotografia es democrática, y con todo respeto, esto es una maravilla. En cuanto a las discusión sobre el posicionamiento de nuestros queridos “artistas” por el texto solo podría decir: que mentes cerradas y alienadas! personalmente creo que el pensar así no da espacio a la innovación dardo por sentado que ya todo esta dicho, y esto es fácil, ya que entonces no hay que decir nada, algo perfecto para la falta de creatividad, ellos critican a los fotógrafos diciendo que copian, pero van a la escuela de artes para aprender formulas mágicas, o recetas que les den luz a sus oscuros ojos, esto se aplica en todos los campos; por ultimo, jamas quisiera estar en una escuela de artes como la de nuestros queridos genios.
Creo que en el mundo también hay demasiados “artistas”
Antonio,esa actitud te impedirá comprender el arte, la fotografía y cualquier otra disciplina; Mientras los utilices como un medio para preponderar sobre la gente, te perderás en discusiones superficiales y te confundirás con los mismos datos que vuelques encima de la gente. Toda disciplina tiene su belleza e interés, pero cualquiera se convierte en una estupidez cuando se usa como tú lo haces. ¿De verdad crees que no puedes aprender de la gente? En todo caso, si lo que quieres es avasallar a la gente, trata de estudiar una ingeniería… éstas cuentan con un reconocimiento general, que te facilitará las cosas.
Bueno jijos de toda su rechingada e instruida madre!!!! Es necesaria la aplicacion de la razon aurea en la fotografia para que una foto se considere buena??? O quee putas madress??? Bola de payasos
tube un dia tan estressante y aburridoo q.. leer su debatee.. me matooo de la risa.. encerioo ya tengo sueño pero estaba tan interesantee.. yo opino q todos tenemos derecho a tener nuestra propia opinion y a defender lo q creemos.. el q le interesa lo toma y el q no q haga caso omiso!
esta wea es mas chanta no sale ¿Cual es el valor del numero aureo correspondiente a la razon aurea?
PENKAA
la proporción áurea no es un canon de simetría como pretende emilio, es un numero que expresa una razón…
dicha razón responde a un comportamiento de la conciencia-subconsciencia-inconsciencia del espectador y del artista, simultanea y alternativamente; nuestro ojo mira “sensiblemente” conducta instintiva, esa intuición es patrimonio del humano…
pero el artista puede decidir ajustar esa intuición midiendo y aplicando ese conocimiento estético..
el numero de oro no es previo a la concepción de la forma-imagen sino definitivamente previo y se encuentra presente en todas las manifestaciones artisticas de la cultura terraquea!!!
errata:
el numero de oro no es posterior a la concepción de la forma-imagen sino definitivamente previo y se encuentra presente en todas las manifestaciones artisticas de la cultura terraquea!!!
pensar que la secciona áurea es parte exclusiva del lenguaje pictórico es negar la cercanía, similitud e incluso mimesis de todos los lenguajes artísticos entre si…
los fotografos tienen que dibujar!!!
Por cierto, a todas estas ¿dónde dijo Platón: “La realidad es un número”?
¡ayve, que me se olvidó marcar la casillita del aviso por e-mail a esta interesantísima cuestión! Ardo en deseos de saber yo también lo de Platón….