Épica de lo trivial
21 de febrero de 2008 11:16
Por Sergio Jaén Lara
Hasta ayer pude vivir sin conocer la existencia de uno de los premios de fotografía mas importantes de este país, hablo del que obtiene su nombre de la diseñadora Purificación García. Fue una amiga la que remedió mi ignorancia. También me avisó de que lo que iba a ver no sería seguramente de mi agrado.
Mientras la página se cargaba y antes de que cualquier fotografía premiada apareciera en pantalla, me iba hablando, “hay que abrir la mente” repetía. Y de repente apareció la famosa imagen de los doce mil euros.
Espeté un sonoro: ¡No jodassssss! Se trataba de La lluvia en Sevilla, autor Miguel Ángel Tornero. Un artista jiennense (paisano) dedicado a la realización de composiciones fotográficas.
Avergonzado por mi respuesta inicial, intenté buscar méritos en aquella fotografía, la miraba por arriba, la miraba por abajo, si hubiera podido tenerla en mis manos la hubiera girado también. El jurado, Chema Madoz entre ellos, no podía estar equivocado, debía estarlo yo. No lo comprendía, era imposible, ¡dos millones de pelas!
Hace tiempo que me doy cuenta de que la evolución de muchos fotógrafos es la siguiente:
- Aprendo fotografía. Hago fotos de novato.
- Domino la técnica. Hago fotos profesionales. Si además existe una intención y una idea de apoyo, pues serán buenas también.
- La técnica ya no me limita.
- He dado la vuelta. Hago fotos de aficionado.
Me fuí a la web del autor, leí sobre él, leí entrevistas: “mi trabajo está basado en un reciclaje de imágenes capturadas a partir de mi vida cotidiana. Después, a la hora de contar lo que quiero, provoco situaciones utilizando esas imágenes primigenias. La inmensa mayoría de los lugares y de los personajes están descontextualizados. Se trata de hacer épica de lo trivial. De pronto una persona (conocida o, quizás, robada) pasa a ser personaje y los lugares, escenarios o decorados”. Seguía sin comprenderlo, utiliza composiciones para imágenes que se podrían conseguir con una sola captura. Mi mente repetía las palabras de la persona que me había complicado la mañana: “Mirar mas allá, no encerrarse, mirar mas allá, no encerrarse”.
Reorganicé mi mente de la mejor forma que conozco:
- Recurrí a un mito. Ramon Masats: “Hay mucha confusión (…). En otro tipo de fotografías lo que hay es miedo a no ser moderno y hay gente que no se atreve a decir, éso es una mierda. Hay buenos fotógrafos, pero también hay imitaciones y paridas. Hay personas hoy que no se atreven a decir que las fotografías son una mierda para que no les llamen retrógados.”
- Recordé un cuento, El traje nuevo del emperador: “¡Pero si no lleva nada!”
Puede que la verdad sea la que intento evadir; soy un ignorante.
Plas, plas, plas. :)
De acuerdo hasta con las comas y puntos Sergio.
Yo también era un ignorante y me he frotado los ojos.
¿Tenemos un próximo ganador del premio nacional de fotografía…?
Creo que esa última pregunta tiene trampa.
Mi pretensión con este post es intentar pensar acerca de si algo hace cuá, cuá, tiene alas, gusta del agua, y parece un pato, es un pato. O al contrario, existe algo más detrás. Algo para lo que es necesario tener una base de conocimiento muy amplia. Hay que posicionarse con Masats o con los que votaron esa obra como merecedora de un premio.
Se habla mucho de la injusticia en la concesión del premio nacional de fotografía, pero cuando veo la lista de nombres puedo ver a genios impepinables: Alix, Cualladó, Masats, Perez Siquier, García Rodero, Madoz,…, unas veces estaremos de acuerdo con la elección y otras no, es tan simple como eso.
es una mierda, no?
Hombre…. yo, lo que digo, es que no entiendo esa foto, y no es que no me guste, es que no me transmite nada. Una foto atractiva, sí, pero me parece algo que cualquier aficionado pueda hacer sin pensárselo demasiado…
Pues a mi me parece que tienes razon en lo de la rueda evolutiva pero en mi opinion eso sucede solo en el mejor de los casos. Con muchos de los artistas con los que me he cruzado sobre todo en estos ultimos años seria asi:
. Me compro una camara de fotos
. Empiezo disparando sin orden ni concierto
. Me considero artista y mando la tecnica al carajo aun sin haberme adentrado en ella ni un 2%
. Pasan los años y seguimos en las mismas, viendo a ver si suena la flauta en los multiples concursos a los que me apunto a lo largo del año
. Si algun dia gano o casi gano alguno ya si que me lo creo y encima se que el discurso que acompaña a mi obra sentara catedra para los que vengan detras.
. Tiro por tierra cualquier trabajo medianamente decente alegando que eso es puro populismo, comercial o que ya esta muy visto.
Yo lo veo asi, y permitidme el atrevimiento y probablemente la qrrogancia, pero mucho me temo que esos fotografos del jurado a los cuales admiro como fotografos, prefieren mil veces que el premio sea esta cosa de la lluvia de Sevilla a una imagen impactante que pudiera hacer sombra a su propia obra… Un saludo
Yo soy un novato, con muy poca idea de tecnica. Pero el arte, o el buen arte, consiste en transmitir algo. De los tres primeros premios, me quedo con el segundo (aunque sea una foto mas tipica). Pero las otras dos me parecen un poquito tongo. Aunque ya se sabe que donde hay dinerillo!
No quiero pecar de nada pero ¿solo concursaban esos tres? porque no lo entiendo.
A mí no me da miedo,me da pavor no ser moderna.
“La lluvia en Sevilla”me parecío una mierda cuando la ví y me lo sigue pareciendo,pero algo ha cambiado,me descolocó por completo,ahora quiero saber por que Marta Gili o Chema Madoz no piensan como yo,puede que este camino me lleve a verlo como Albert Boadella:” el arte moderno se ha descodificado por completo, resulta que cualquiera puede ser un genio. Esto es fruto de la audacia que da la insensatez y la ignorancia. El arte ha jugado mucho con eso que se llaman «expertos», que en España son tres o cuatro. Alguno de ellos opera desde uno de los diarios más vendidos y dice lo que es bueno y lo que es malo, siguiendo un poco las pautas de lo que dicen a su vez sus colegas de «The New York Times» o «The Washington Post». Es un pequeño club que marca los canales económicos completamente al margen del público”,o puede que me lleve a pensar como la propia Marta Gili(directora del Jeu de Paume de París):” Cada vez es más complicado trabajar en grandes instituciones. En general, la mayoría se mueve con el espíritu de los tiempos, y éste nos dice que el arte contemporáneo no se entiende. Que dejemos, como ha dicho la señora ministra de Cultura, el arte contemporáneo a las galerías, “ellas ya se espabilan, ellas ya venden”. Que dediquemos nuestros museos a los grandes maestros, que los convirtamos en lugares de entretenimiento, a donde uno va a ver algo que ya sabe. De hecho es un viaje curricular, una estrategia que se utiliza en las series de televisión, es el decir “esto ya me suena, esto ya sé de qué va”. Desde el momento que tú sabes de qué va -y tampoco es cierto que lo sepas, porque no quiere decir que no se pueda descubrir de nuevo a Henry Moore o a Picasso- te sientes bien posicionado, y eso te da confianza. ¿Y cuál es la premisa principal para tener un cliente? La confianza. Cada vez somos menos ciudadanos y más clientes” .
Sergio, Ramón Masats tiene casi 80 años,cuando yo tenga esa edad me dará mucha pereza abrirme a lo nuevo y lo desconocido.
No creo que haya que dejar de escuchar a una persona por la edad que tiene, si fuera así mandaríamos a los que llegaran a cuarenta años a que se congelaran en un témpano de hielo alejado.
No existen verdades universales, cada uno que halle su propia verdad, pero en lo moderno supongo que encontraré algo que me guste, no voy a querer algo simplemente por ser moderno.
Presumo de sentir fascinación absoluta por las personas de esa edad que han vivido tanto y tienen tanto que aportar todavía,disfruto de verdad cuando los leo o escucho,no sé en que parte del ladrillo que he metido he dicho lo contrario.
Por favor prefiero una isla desierta,que el frio lo soporto muuu mal,jejeje, como si no te conociera…!!,mira que eres puñetero!!.
Tampoco me gusta la foto, ni me entusiasma ninguna de las otras dos. Así que sólo queda felicitar a los premiados e ir a ver otras cosas.
No tenia ni idea que se daban premios de este tipo, y que ademas se daban a fotos de ese tipo… Sospecho que son concursos que se organizan con el unico fin de salir en los medios, especializados o no, y asi que la marca suene mas, lo que llaman “publicidad no pagada”, no?
Creo que si para inspirarse/aprender uno se fija en los Cartier-Bresson, Newton, Madoz (a pesar de estar en jurados), etc, no va mal encaminado :)
Cuantas fotos como las de Bresson, o Madoz, hay en flickr? Y cuantas como esta foto que ha ganado el concurso mencionado? Pues eso…
El Purificación García entra mucho mejor si uno se vacuna viendo con que se llevaron los dos kilitos en años anteriores. Se adquiere mucho conocimiento del asunto y ya te puede picar cualquier clase de bicho que nunca vas a pillar malaria ni fiebre de ningún color. Si te encuentras de repente con un Purificación sin la cartilla de vacunación bien protocolarizada el peligro y el susto es grande.
De todas formas, la fórmula es sencilla, pensar en más del metro cuadrado de foto, fundamental sobre aluminio y si es en Lambda mejor.
Me posiciono con Masats. La única épica de este asunto es que una trivialidad, digamos emulando a don Ramón una mierda, haya producido al autor ese par de kilitos nada triviales. En caso de que la imagen no haya sido construida y si disparada de una vez, quizá haría algún matiz.
Salud y saludos.
Estoy contigo, aunque me pese porque es un paisano, la foto la veo simple y poco merecedora de ese premio.
Lo confieso: ¡¡YO TAMBIÉN SOY UN IGNORANTE!!
Saludos.
Paco.
No estoy solo. al ver este tipo de fotos siempre he pensado que era yo el que no entendía. Me alegra ver que no soy yo el bicho raro y que realmente esta fotografía no tiene nada (bueno algo si que tiene porque llevamos comentandola un rato, seguramente será el título, proque en sevilla llover lo que se dice llover llueve poco).
Para el año que viene me apunto fijo (dejaré que mi hija de tres años experimente con la Nikon)
Reconozco mi ignorancia o, por lo menos, como el niño del cuento, me atrevo a decir que no me gusta ninguna de lastres fotos premiadas. Estoy de acuerdo al 100 por 100 con Milana.
Qué es arte y qué no es un tema recurrente. Os pongo un extracto de un artículo de Christine Z. Anderson, titulado Art and Beauty, Beauty in Art.
http://www.czaphotography.com/show.php?what=beauty
The fact that my students committed to any answers to the art question is surprising, given
the following anecdote from visiting professor Leonard Lehrer:
Not long ago the New York Times asked seventeen museum directors, curators,
art critics and art-world observers the question: what is art? All the experts
gave the same answer. They said the question has no answer. All agreed.
There can be no definition of art because art is whatever people say it is.
Pues me uno a la lista de ignorantes. Aun sigo frotandome los ojos, y me los siguire frotando algún rato mas.
Dicen que la belleza esta en el ojo del que lo mira, pero hay miradas especiales que mi ignorancia no ha llegado a entender
Si hago un ejercicio de transposición y me coloco en el lugar del fotógrafo o artista que hace de jurado, pensaría: “¿qué me dará más respeto y admiración: premiar una imagen evidentemente buena o premiar una imagen que sólo yo valoro como excepcional?”
Es evidente que lo segundo da más “caché” y es una manera más de añadir distinción al jurado. Han visto algo que los demás mortales no vemos, por lo tanto, el premiado es un artista pero los del jurado son unos fenómenos.
Saludos
Hola a todos,
Soy el ganador del primer premio del famoso concurso…
He detectado muchas entradas a mi web desde esta dirección y me he encontrado con este sorprendente y divertido panorama…
Me apetecería proponeros un pequeño ejercicio: Qué os parece si entráis en mi web y seleccionáis la imagen que más os guste (o la que menos os disguste) y comentáis también aquí el por qué de la elección? Yo creo que pueden surgir cosas interesantes… Seguimos en contacto, si os parece bien…
p.d: Por cierto, que no me tomo como nada personal lo de la mierda, estafador ni nada de eso…
Gracias Miguel Ángel por participar.
Lo que yo intento plantear es si hay un mas allá, puede que todos nos quedemos en lo superficial o puede que no, que realmente no exista tal mérito donde no lo encuentras.
Para unos el Ulises de Joyce es una joya, para otros un tostón insoportable.
Vaya, se ha desatado mucha actividad con el tema del premio.
Personalmente ninguna de las fotos que he visto en la web del concurso me dicen nada, pero mi comentario va dirigido a otro asunto que me resulta más peliagudo, se trata de una de las condiciones del concurso:
- Las fotografías premiadas quedarán en propiedad y uso exclusivo de la
empresa Sociedad Textil Lonia S.A., entrando a formar parte de la Colección de Fotografía Purificación García, cediendo los autores a esta empresa los derechos totales de exhibición y reproducción de las obras premiadas.
Sinceramente, dudo que en la vida logre ganar 12.000€ con una sola foto, pero me parece abusivo el que se queden con los “derechos absolutos” sobre las obras premiadas.
Me encantaría ganar alguna vez un concurso (que por cierto tan solo me presenté a uno y fue hace más de veinte años), pero valoro mucho la propiedad intelectual de mi trabajo como autor y si me siento orgulloso de mi obra quiero mostrarla, acepto ceder (vender) el derecho de “comercialización” de una imagen por el premio de un concurso, pero perder el derecho a mostrarla siendo su autor no me parece justo (y lo digo habiendo fotografiado bodas para empresas que se quedaban con los negativos y la autoria de las fotos).
Sobre la decisión de un jurado… pues que para gustos los colores.
Un saludo.
PD. Miguel Angel, he intentado entrar en tu web, pero el navegador me bloquea las pop-ups, así que en otro momento la echaré un vistazo.
El Ulises es una joya. De muchos kilates de peso y entiendo puede ser insoportable e incluso un tostón, sobre todo teniendo en cuenta que además hereda la Odisea. Lector de ambas obras evidencio que resultan más pesadas que un cuento de Cortázar o Borges o una lectura en el metro de un periódico gratuito. Para desquiciarse nada mejor que el Finnegan´s Wake del mismo Joyce. Válgame lo anterior para reivindicar el aburrimiento en la degustación de hechos culturales. Me asombra que se salga a media proyección de una película de Terrence Malick echando pestes sobre el aburrimiento y se soporte con alegría cualquier desaguisado speedico y falto de contenido. Pero allá cada quien con el dinero que ha pagado en taquilla. Reivindico pués el coñazo, aunque no siempre, como un valor.
Después de esta digresión espero que cortita no me queda otra que dar la enhorabuena a Miguel Ángel por los dos kilitos del premio. La hago extensiva a los demás ganadores del famoso concurso que lo es de forma casi exclusiva por el monto de los premios y por las desgravaciones fiscales que seguro usufructúa por ello a los organizadores. En lo siguiente toco de oido ya que no he visto las obras colgadas sino sus referencias internaúticas en pantalla. Trivialidad sin épica alguna, pura banalidad, quizá escarnio sobre el todo vale fotográfico. Gigasntismo hipervalorado desde las propias bases con ínfulas de trascendencia derivada a lo artístico y que tan bien cumplimentan los participantes: trivialidad fotográfica para una épica artística, banalidad fatua y factual con poco recorrido: el bestseller artístico como epifanía de la high culture en busca de retroalimentación como bendición.
Me quedo preocupado por la detección que hace Miguel Ángel de la deriva desde aquí a su página. Personalmente voy a desdeñar el pequeño ejercicio que nos propone sobre las obras de su página considerando que si quiere feed back sobre su obra no premiada por Purificación, pudiera ser que le interese montar un concurso premiando los dislates o apreciaciones más interesantes.
Salud y saludos.
Al hilo del comentario de Javier me viene una cuestión a la mente y es el modo en el que vemos una imagen.
En las bases exigen que el lado corto de la foto sea de 80 cm. lo cual nos lleva a que un original de 35mm. nos daría una obra de 120 cm.
Seamos sinceros, ese tamaño es realmente grande, plantarte delante de cualquier foto de ese tamaño te envuelve y verla chiquitita en el monitor de nuestro ordenador nunca podrá ni acercarse a la sensación de visionarla en una sala de exposiciones.
Un saludo.
He estado viendo las fotos del fallo y siendo sincero no acabo de de comprender las fotos.
La fotografía siendo una forma de arte más, la veo como medio para comunicar y al menos en mi caso al no comprender la foto creo que algo falla. No entro en qué elemento falla (puedo ser yo mismo, que no conozco el lenguaje…).
He estado un rato buscando sobre tí, Miguel Ángel, en artículos y reseñas y me ha llamado la atención que vienes a decir algo así como que la “fotografía” no es sinónimo de “verdad”, de acuerdo al 100%, pero creo que ningún otro va a suponer verdad absoluta (salvo los lenguajes formales). No obstante me ha parecido interesante la reflexión.
Las otras no voy a entrar a valorarlas, ya que como digo no las comprendo y me parecería poco justo. Supongo que el jurado ha estado más lúcido que yo.
Salu2
Yo Miguel Ángel, he intentado buscar una foto en tu web que me guste, pero lo único que he logrado es enfadarme y estar mas confundido.
No Miguel, si los estafadores son el jurado del concurso. Estas en tu derecho de hacer las fotos que quieras, probablemenmte te guste y lo disfrutes como el que mas. Ni en eso ni en nada por mi parte hay nada que reprochar. Ahora, que esta foto sea un referente de algo bien hecho, bien ejecutado,bien compuesto, con gusto… por ahi si que no paso. Puede ser que para el resto del mundo todo valga, pero para mi no. He visto infinidad de exposiciones de los grandes, desde Adams, Avedon, Sarah Moon, Annie Leibovitz y sinceramente, por mucho que se quiera abrir el campo de la fotografia, al final los maestros son siempre los mismos… esos que no participan en concursos…
Antes se me ha olvidado hablar del tamaño de las imágenes, algo de lo que ha hablado Antonio Graell.
Yo creo que las tendencias son marcadas por posiblemente el fotógrafo mas famoso de la actualidad, Andreas Gursky, conocido por sus imágenes gigantescas y que es usualmente citado por Mellado, también amante de las gigantocopias.
Que distintos estos planteamientos a los de gente como Michael Kenna que expone a un tamaño de 24 x 24 cm.
Creo que fotografía y concurso son conceptos antitéticos. Pero la fotografía existe mas allá de los concursos (menos mal…) y que , al contrario, los concursos necesitan de la fotografía.
Pero los fotógrafos no suelen saber que son origen y seguimos comportándonos como “consecuencia”…por eso seguimos concursando probablemente.
El objeto de un concurso fotográfico nunca es la fotografía ni el autor, sino el propio concurso. Un concurso es siempre el escaparate de un mercado. Un mercado mas o menos explícito y voraz. “Voraz” suele ser lo contrario de “veraz”.
Pero un fotógrafo no tiene porqué ser cómplice por usar de aquello que se le ofrezca…no necesariamente al menos.
La tele es una mierda…lo es realmente,pero todos discutimos empecinadamente de cómo debería de ser o no ser, en lugar de mirar a otro lado y/o apagar el interruptor.
El problema de la fotografía es que forma parte de un mercado potencial MUY importante en el que la autoría sigue siendo la zanahoria frente al morro del burro que, confusos aún, perseguimos como posesos.
Somos autores y/o fotógrafos con o sin concursos.
No sé si me explico…
Un saludo a todos.
Hola de nuevo,
Ya que entré voy a intentar contestar lo mejor que pueda y perdonadme, sobre todo, la generalización, que es odiosa e injusta (algo muy similar a los concursos) pero me temo que inevitable en mi caso…
Para mí hay una cosa clara que podría resumirlo todo: No partimos de la misma escala de valores. No hay víctimas ni verdugos (no seáis maniqueos), ni sois ignorantes ni yo un erudito.
En mi opinión, os veo ensimismados, dentro de una especie de burbuja en la que os encontráis cómodos y aunque, como comienza este artículo, existe una sana intención (creo) de abrir la mente, cuando ciertos pasos te llevan a lo desconocido y la incomodidad que esto provoca, preferís quedaros en el refugio y disertar por qué no merece la pena el viaje (lo sé, es demasiado generalizar, insisto, pero reconocedme que es difícil si no)
Ese ejercicio fallido al que os invitaba sobre entrar en mi web y buscar algo positivo no tenía otra intención que buscar un mínimo de empatía. No todo podía ser tan negativo, alguna cualidad en mi trabajo debía haber que uniera una postura y otra… pero me equivoqué (Sergio, al enfado no le veo fruto, pero esa confusión que también te producen mis obras pueden tener un trasfondo positivo según como se use)
Definitivamente no sois mi público ni yo vuestro fan. He visto muchos de vuestros blogs y tampoco me identifico con vuestras imágenes. No siento nada, me aburro. Es todo un “déjà vu” constante y un triunfo de la aptitud frente a la actitud. Hay fotos técnicamente muy buenas pero no veo más allá. Quizás mi obra sea nefasta, pero ahí veo un hecho diferencial del que me siento orgullosos respecto a vuestro trabajo y, sobre todo, a vuestra actitud. Cartier – Bresson es un maestro indiscutible (me gusta especialmente su trabajo de entre todos los clásicos que habéis citado), pero a mí también me gusta imaginar qué fotografías haría si le hubiera tocado vivir en este momento. De hecho, creo firmemente que es el paradigma de la fotografía contemporánea y que tiene gran parte de culpa de esa extensión de la fotografía de las últimas decadas que os incomoda.
Yo veo a Cartier – Bresson en Nan Goldin o en Wolfgang Tillmans y eso me hace creer en la evolución del arte contemporáneo.
Y me limito a hablar de fotografía porque se supone que es de lo que estamos hablando, pero sinceramente para mí la fotografía forma parte de todo un cosmos llamado arte y lo que constantemente sucede en ese mundo le afecta intensamente.
Igual que muchos de vosostros estáis al día de las nuevas cámaras, la nuevas prestaciones tecnológicas se suceden vertiginosamente, paralelamente el mundo y con él el arte tiene un engranaje que se mueve a una velocidad similar difícil de seguir y asimilar. Creo, sinceramente, que de esta evolución estáis mucho menos al tanto que de la evolución puramente técnica, llamémosla la evolución del medio fotográfico. Y no sé si estaréis al menos de acuerdo conmigo en que el medio no es el fin.
Es, entre otras cosas, por eso, que segurmanete me enriquecerán mucho más algunas propuestas lomográficas y no pocas joyas que encuentre en Fotolog, que la tediosa corrección de la mayoría de vuestas fotografías.
Osea, que volvemos donde empecé: Nuestra escala de valores no se mueve por los mismos parámetros. No le pedimos lo mismo a una fotografía.
Lo único que si os puedo asegurar es que la intensidad y la sinceridad con que me dedico a mi trabajo no es menor que la vuestra (seguramente es mayor, más que nada porque es a lo que me dedico todo el tiempo)y no creo tampoco que la de aquel jurado de aquel concurso…
En fin, se que no contesto a todo lo planteado, pero tendré que ponerme a currar, no?
Un abrazo
Debe de ser francamente jodido que un concurso le ponga a uno en la tesitura de tener que defender su trabajo, en eso empatizo contigo aún conociendo poco de tu obra.
Pero, querido Miguel, hacerlo mediante –y como tu mismo declaras– vía generalización frentista, falsamente dialéctica, realmente vacía un poco tu trabajo …y tu palabra–.
No soy precisamente un tecnócrata de la fotografía, pero si en algo es especialmente verdad que “el cómo” es la pura esencia alzándose sobre “el qué”, es en la fotografía.
La función –una de ellas al menos– de la fotografía artística es precisamente la disolución del qué en favor del cómo. Y ese es a mi juicio parte del acierto de tu trabajo,…pero quizá el mérito esté mas de mi lado al verlo (saber verlo) que del tuyo al ignorar que así lo afirmas.
Como tu dices,…hay que ir a trabajar a ver si en el trabajo podemos encontrar eso que habla a través de nuestras fotos, y de lo que los fotógrafos (algunos) solemos ser tan ajenos.
Igualmente, un abrazo.
Gracias de nuevo por volver a contestar Miguel Ángel.
De la tensión, del estrés, surge siempre algo. Vuelvo a repetir que todo este post nace del planteamiento de mi ignorancia y de intentar ver si aquello que no comprendo me supera o si simplemente está carente de valor.
Recuerdo como odiaba las fotografías de Alec Soth y hoy no puedo vivir sin visitar sus galerías virtuales.
Ojalá me pase eso contigo.
Eso si, no me digas que este es un blog sobre cámaras, tecnología y novedades porque precisamente nuestra propuesta intenta ser una alternativa a los blogs ya existentes; que por otro lado si considero necesarios.
Saludos.
Vaya Miguel Angel, tu comentario es agresivamente defensivo y aunque lo veo logico despues de leer algunas de los comentarios que han dirigido hacia tu trabajo, hay varias cosas en las que no estoy de acuerdo, por supuesto desde un punto de vista absolutamente personal.
Posiblemente tengamos una escala de valores diferente, pero no creo que estemos ensimismados en una burbuja, ni que tengamos miedo a lo desconocido por muy incomodo que sea, otra cosa es que ese viaje a lo desconocido nos provoque alguna sensación que nos merezca la pena, personalmente siento envidia (sana) viendo ciertos trabajos de otros fotógrafos que nunca podré realizar y no lo haré por un motivo muy simple, no me sale de dentro, pero ello no me impide extasiarme observandolos.
La empatía que esperabas que tuviesemos al explorar tu web no se ha producido, en mi modesta opinión, por que es tu estilo, tu manera de fotografiar, lo que no provoca esas sensaciones que mencionaba antes, por lo tanto nos dara lo mismo ver una ó ver cien obras tuyas, todas nos dejaran la misma sensación de no sentir nada, exactamente como te pasa a tí que al ver nuestras imagenes te aburres.
Lo que para nada estoy de acuerdo es en lo que dices de dar más valor a la “aptitud” que a la “actitud”, la técnica pura y dura raramente servira para crear una buena imagen si no se siente nada al realizarla, pero sin tener unos minimos conocimientos será muy posible que tampoco se logre el resultado deseado. Personalmente me siento muy orgulloso de mi trabajo (de algunas imagenes más que de otras), pero no busco ese orgullo respecto al trabajo de nadie ya que cada uno fotografía aquello que le provoca algún sentimiento, aquello que quiere mostrar, aquello que quiere compartir.
No dudo que la intensidad y la sinceridad que pones en cada una de tus obras sea tan grande como la nuestra, pero nunca será mayor por el mero hecho de dedicarle a ellas el cien por cien de tu tiempo, eso es más bien un privilegio y desde luego es digno de admiración quien trabaja, crea sus obras en el poco tiempo libre que dispone y aun así realiza imagenes impactantes, bellas, sugerentes, enigmaticas y se podría seguir con una lista interminable de adjetivos.
A pesar de hablar en plurar por creer que mucha gente puede pensar de manera parecida, me baso en mi manera personal de ver, no solo la fotografía, sino cualquier expresión artistica.
Un saludo.
Miguel Ángel, para que veas lo que son las cosas, a mi novia le ha encantado La lluvia en Sevilla y la describe como “acogedora”.
Ay, otro “hartista” en plan “soy una estrella en mi mundo y vosotros unos ignorantes”, mi público son los “hintelectuales”, no vosotros… por dios, ya no es cosa de abrir o cerrar la mente, es que si no te sientes epatada por toda cuanta parida le pasa por la cabeza al artista de turno es que tienes la mente cerrada. Cuánto cuento hay en el arte desde que se convirtió en un mercado.
Miguel Ángel, te equivocas de largo en el desarrollo de un control de daños sobre tus aptitudes y actitudes. Aunque te veas atacado por todos los flancos no creo debas refugiarte en señalar un distingo entre un tu y un nosotros. Al menos por mi parte no hay nosotros que valga, en todo caso un yo, yo mismo, que no busca amparo en lo que casi planteas como turba linchadora: te niego la posibilidad de encarnarte en vampiro de Dusseldorf al que ataca una jauría humana. Quede claro pués que mis opiniones no pertenecen a nadie que no sea yo y por tanto no se adscriben a ningún nosotros que me involucre. Si te sientes cómodo metiendo todas las opiniones, individuales en mi entender, en un cul de sac que te facilite la tarea de invocarte en tu propia defensa, perfecto es tu problema y no deja de ser tu privilegio.
Mucho arte y poca fotografía por lo que me he obligado a ver para decir con algo de coherencia. Mucho ensimismamiento, mucho concepto, mucho flashazo sin mesura que el gigantismo no consigue aderezar, sea donde sea que cuelgues tu obra y recibas lo que recibas por ella. Nocturnidad y alevosía, Gregory Crewdson quizá podría aportarte algo en este aspecto.
Vuelves a equivocarte confundiendo público proclive a pagar una entrada con espectador que espectora su argumentario al enfrentarse a la obra colgada y dispuesta para espectación. Que la actitud te fagocite las aptitudes no dispara la obra a un estrato superior como presupones. Habría que demostrarlo y lo que no veo son muestras de ello. Yo si veo mucho Goldin en Tillmans pero nada de Cartier en ambos. Deja a Henri que descanse en paz y no le enfrasques en ucronías sin sentido que te puedan llevar a berenjenales que posiblemente no sean de tu agrado. En la evolución del arte contemporaneo, el facto artístico siempre es contemporáneo, la mayor afección es la fotográfica sobre el cúmulo de lo artístico, a contrario se suelen producir meras bastardías amparadas o postuladas en esa transgrasión de lenguas actuando. De esta decantación queda alguna sustancia y mucho excipiente que no procede confundir.
Parece que asimilas bien o al menos así comentas la velocidad del arte, no me queda claro en que te basas para decidir que la jauría en la que postulas a todos los demás participantes en este hilo no tiene esas capacidades. Apunto que lo meramente técnico no basta, ni como suficiente ni como necesario, para la evolución de la fotografía que es algo más que medio técnico. Tampoco lo lomográfico plantea distingo sobre obra creada, y aquí si que buscas un amparo. Curioso este aspecto recurrente desde lo globalmente artístico de implementar la patina de artisticidad de lo lomográfico.
Esta semana he currado bastante, así que esta parte del nosotros donde me inscribes va a dedicarse durante unas horas al solaz de tocarse un poco las pelotas, que esto de las artes cansa un poco y el stajanovismo precede a un merecido descanso.
Salud y saludos.
Hola de nuevo,
Pues nada, después de las lindezas de Merce con la menopausia y después de leer todo este sermón en sencilla prosa de Javier Izquierdo yo ya no doy más de sí (me voy a dar el gustazo de decirte que conozco bien la obra de Crewdson y que he tenido el privilegio de exponer junto con Gregory Crewdson en una colectiva en la que participaban además Aernout Mik y J.Álvaro Perdices en una excelente – a mi juicio, claro está – galería de Barcelona aunque a tí te la sude donde cuelgue mi obra y además haces muy bien…) No me apetece participar ni rebatir más. Vamos, que me voy con el rabo entre las patas.
Siento a todos en lo que os hayan podido ofender mis palabras, pues era la última intención que tenía cuando entré a este blog. Os prometo que entré con la sana de intención de buscar lo que une esta especie de extremos de fotografía que disfrutamos. Siento si he sido vehemente, Antonio, Joseba, aunque sentía que me tocaba serlo.
Nada más, y gracias también a Sergio por dejarme participar en su tema y un abrazo o un saludo cordial a quien quiera recibirlo.
Ya he visto que has expuesto con Crewdson, por eso lo comentaba, y ya que te tildas de gran conocedor de su obra espero que te valga para ciertas iluminaciones, tanto en sentido estricto como metafórico. Conozco poco de tu obra, pero en todo caso aquí está mi sudoración, no dónde la cuelgues, en principio. No sé si hago muy bien, quizá debiera adquirirte ahora que tendrás precios moderados y especular según vayas colgando.
Miguel Ángel, yo no lavo ofensa alguna de tu parte. No me siento ofendido personalmente, sólo empleo mi sencilla prosa para discutir sobre el premio Purificación Garcia que era el asunto que planteaba Sergio y perplejidades que encendía el asunto. No hay extremos en fotografía, no busques un escondrijo ahí, todos los que tenemos rabo lo llevamos entre las patas. Sólo existe una diferencia entre tu y el nosotros los demás que hemos intervenido, que por La lluvia en Sevilla te has llevado los dos kilos. Eso es lo único que me parece indiscutible y no rebatible. Otro sermón que se acaba, te reitero mi enhorabuena.
Salud y saludos.
Para los que estéis aburridos de estos camándulas i cuentistas tan sobrados, recomendable leer esto:
http://analizarte.es/2008/02/18/arco-%c2%b408-desmontando-el-arte-actual/
El que no tenga padrino que se olvide pensar en vivir del arte. Las cosas hoy en día son muy simples: compro obra de algún pardillo desconocido, muevo hilos e influencias, espero que se haga famoso y vendo obra sacándome una pasta gansa. Si le dan un premio gordo, los precios se vuelven inimaginables y la obra se compra al peso, sea lo que sea. Ese es el resumen del arte actual: un mercado.
Y Miguel Angel, cada vez que nombras a Cartier-Bresson se revuelve en su tumba.
Por favor no caigamos en descalificaciones, expresemos de forma sencilla nuestra opinión.
Como dijo el gran poeta (…??): “En lo improbable está la esperanza”, o dicho mas sencillo, no hay “mal” que por bien no venga.
Si del desatino de un concurso, o de los concursos en general, o del de una “mala foto” (si lo fuera…, o si las malas fotos existen), se desprende una catarata de opiniones (o de blasfemias malintencionadas que son un modo vil pero lícito de opinar) que hacen caer el es–túpido “velo” (como el de la película) que empasta la fotografía actual, bienvenido sea Miguel y su obra (figuradamente y sin acritud, desde luego).
Servir de ánodo de sacrificio en este tema en favor de crear un debate tan necesario, creo que le hará estar tan orgulloso de ello o MAS que de su pecuniario y no por azaroso menos justo premio en dicho concurso: es lo de menos (menos para su cuenta en el banco, claro…)
La cosa es crear espacios donde el debate se produzca aunque sea a costa de desafortunados fotógrafos (qué putada, Miguel).
Yo os animo a seguir desparramando a troche y moche temas de debate en este blog como venís haciendo: ¡leña al mono!
Un saludo y un abrazo.
La lluvia en Sevilla es una maravilla!!
No me imagino a Isabel Muñoz poniendose tan cabezota cada vez que alguien diga que no le gusta una obra suya. Hoy dia crece el ego antes que el talento… aunque como se ve tambien las inseguridades.
Creo que la foto “lluvía en Sevilla” impacta más “in situ” por su tamaño, en web no se puede valorar igual. Hay fotos que les ocurre eso, que el tamaño manda mucho en ellas.
El problema de hoy es tanta gente que se cree o le gustaría ser artista, y andan a pedales, o a pata coja. (empecinandose en querer tener sello, cuando no tienen ni estadio adquirido, ni evolutivo…)
saludosss!!!
para mi, lo importante es la dedicacion…
algunos con mayor suerte(la mitad hay que encontrarla y la otra el ritmo de la propia vida) que otros en darse a conocer,
pero nadie te puede quitar ese tiempo, esa voluntad que con tu propio gusto le asignas un valor, un valor emocional…
a partir de ahi, todo gira en forma de espiral… la magia de la fotografia, del arte…
la obra de miguel angel, “radicalmente” personal, pero es su obra, su manera de ensenyarnos “algo”…
mi obra, es mia, la obra de sergio suya, la de antonio, suya, la de merce, javier….. y asi cada espiral tiene su centro…
a veces no encontramos el “porque” de esa fotografia…
y ahi empieza el juego de querer entender, cuando a veces solamente es contemplar
personalmente, prefiero no entender la obra de miguel angel, aunque veo que tiene su valor intimista, y asi dedicar ese misterio del porque…
saludos
El tamaño no sé si importa, pero seguro que si impacta. En ese impacto, en principio grandilocuente, se basa el concurso de referencia: colgar grande en un aval de trascendencia artística de lo fotográfico. Es la tendencia, foto grande ande o no ande, bendición artística.
Coger cualquier foto, si es posible la que consideréis como mejor y la contraria que consideréis peor, ponerlas en papel, aluminio o soporte que se prefiera, a gran tamaño y repreguntarla como espectadores. El impacto incluso puede ser brutal. Alquilar luego una valla publicitaría y seguir aumentando tamaño, seguro el impacto también aumenta.
Las obras que sean, y del rango que sean, cuando están colgadas pertenecen al espectador a pesar de la autoría. Así se realizan como tales obras. Sin olvidar la pertenencia al mercado como halo que todo lo envuelve. En esta última parte también se puede ser un artista.
Salud y saludos.
De todos modos, pensandolo mejor, la mediocridad es necesaria para poder disfrutar de la EXCELENCIA…
[...] ejemplos, posturas. la semana pasada, Sergio Jáen Lara, uno de los colaboradores del blog, expuso su confusión y un poco de desacuerdo por el premio de un concurso de fotografía y hasta ahora ha [...]
O artista é um fazedor de arte, a arte é um gosto de grupos, o juri escolheu, o artista ganhou, os critérios de escolha têm certamente a ver com algo relativo a propaganda comercial, creio que essa foto assenta bem “in one clothes shop”… The end e segue para a proxima.
Saludos
Cuando persigo el arte, me pierdo entre mil pistas. Leo libros y revistas que definan lo que es arte. Sin aclaracion alguna deduzco que el arte no existe; solo existen los artistas.
Los ignorantes citan las frases que los genios inventan.
Como soy un ignorante he debido copiar esta, y aunque lo hiciese no importa, pues genio no soy señores, pero tampoco gilipollas!
Por si alguien duda lo que se puede hacer con estos artistillas, que vea esto:
http://es.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8
Las cosas, mejor con humor.
Lo que mas me llama la atención es que esos artistillas normalmente se arropan en aquellos movimientos “artisticos” que casi repudian la excelencia tecnica. lo que tiene su gracia; porque los verdaderos artistas no se auto-clasifican en un movimiento u otro, sino que son clasificados por otros.
Al ojo no educado visualmente es facil convencerlo a ver cosas que no existen, a traves de las palabras claro. cosa que estos artistillas aprovechan en su beneficio, pues normalmente poseen una retorica que roza la genialiad.
El arte casi siempre levanta polémicas.
Es fácil criticar la obra de los demás, sobre todo desde la trinchera. Ya es una tradición en esta sociedad, echar a la hoguera al que saca los pies del tiesto.
La historia ofrece abundantes casos.
En mi humilde opinión, Miguel Ángel Tornero se puede permitir transgredir ciertas reglas artísticas, porque las conoce y las domina (alguien ha leído su currículum?).
Otra cosa es que no levante pasiones…en lo cuál, no voy a entrar…para gustos los colores.
Una cosa me ha quedado clara: su participación en este blog demuestra que es un caballero y que no merece el desprecio que se le hace.
Por cierto, yo me presento al concurso de este año…alguien se anima? Hasta el 14 de marzo hay tiempo… ;-)
Salud,
JL.
Hola.
Llego tarde al tema y no me he leído más que los cinco primeros comentarios (tengo prisa, prometo hacerlo más tarde), pero quiero hablar cortito sobre el concurso y la obra del hilo.
Conocí este concurso hace cuatro años, creo, y me pasó como cuando conocí a Nan Goldin. Primero pensé: Vaya mierda!!
Luego empecé a preguntarme porqué Goldin era un mito y comencé a ver toda su obra. Ahora soy un ferviente admirador de la obra de Goldin y ha supuesto un cambio de miras por mi parte en muchos aspectos.
Con el concurso me pasó algo parecido. El “vaya mierda”, tras algunas explicaciones de gente más sabida y experimentada que yo, se convirtió en un porqué y el porqué, al final se convirtió en que no todo lo que creo bueno es bueno.
Bueno, al final de todo este rollo, el resultado es que las imágenes de este hombre, Miguel Ángel, como las de otros ganadores del concurso, no son fotografía técnicamente perfectas, algunas ni si quiera buenas, pero me parecen fotografías enriquecedoras por sí solas.
Sólo el hecho de que tres fotografías al año me hagan moverme e intentar entender el porqué de mi proceder me parece un gran logro.
Por supuesto todo esto es subjetivo.
Un saludo.
vaya mierda de foto, que lástima, cómo está el percal…
Hola.
Ya me he leído todo el hilo.
No sé que pensar (de las opiniones vertidas).
No estoy de acuerdo en cómo se ve y se juzga apresuradamente tanto esta obra concursística como a este autor.
Je, y a mi me querían fuera de OD por follonero. Merce, no te pases por OD que duras poco :P
Un saludo.
Lo que te ocurrió con Nan Goldin no quiere decir que te haya de pasar lo mismo con tu tocayo. Yo, personalmente, no siento haber sido juez de nada ni nadie, y no he opinado con precipitación. No quiero decir que no haya podido cometer errores de juicio o apreciación, pero esto le toca opinarlo a otro u otra. Mercé ha opinado con bastante rigor, aun a pesar de ser tildada de menopaúsica por el hartista, cosa que dice bastante de él, al menos de su persona. Me gustaría saber tu opinión sobre la foto ganadora o las intenciones suprafotogr´ficas del global del concurso. Olvida que es el Purificación y mójate como con las opiniones de los demás. O quizá solamente hemos hablado de esto porque precisamente es el Purificación.
Salud y saludos.
Menos samba y mais traballar! Mais traballar y menos samba!!
El arte es así.. lo que es bonito para unos a lo mejor no lo es para otros.
Bresson decía: “La nitidez es un concepto burgues” y Ansel Adams: “No hay peor cosa que la imagen nitida de un concepto confuso”
Frases que para nada se pueden tomar literalmente.
No se puede ni se debe limitar la creatividad de alguien, en cualquier disciplina y yo creo que casi en cualquier actividad de la vida, con el pretexto de que el libro dice: asi se tiene que hacer y solo asi sera aceptado como algo bien hecho, estético, alineado, ritmico, etc..
Creo que no es rebeldía… más bien se trata de liberar la mente de cualquier predisposición y dejarla en total libertad de crear sin ataduras.
El arte esta ligado a lo subjetivo y de ahi el “problema” de ponerse de acuerdo… la tecnica es solo la herramienta para poder expresar lo que nosotros querramos!
Saludos.. interesanta lugar este, sigo recorriendolo :)
Yo vi la foto en persona, en la expo, despues de haberla visto en internet. Admito que me gusto mucho mas en persona, y como una persona que ha visto la expo 3 anos seguidos, es de las mejores fotos ganadoras.
La de la gorilla del 2007?! Vaya mierda y copia directa de Jill Greenberg, artista obviamente no conocida por el jurado.
Segundo y Tercer premio de 2008? Mierda, Mierda, Mierda.