Deconstruyendo la fotografia digital
21 de mayo de 2009 23:36
Por Sergio de la Torre
Sin duda, el digital ha supuesto una nueva era al democratizar el acceso a la fotografía a personas que ni siquiera se hubieran planteado su uso anteriormente. No obstante hablamos simple y llanamente de técnica. Se ha perdido quizá el compenente manual y artesanal que tenía anteriormente, más allá de la imagen intangible de un monitor.
Antonio Graell hace una propuesta que me parece interesante. Dado que lo único realmente necesario para fotografiar es la luz, ¿qué ocurriría si utilizáramos la luz que emite nuestro monitor para impresionar un papel fotográfico convencional? El resultado es la halurización del píxel, la simbiosis de ambos mundos. La simplicidad frente a la vorágine.
Antonio es un habitual de Foto36, así que podrá responder a vuestras preguntas, comentarios e inquietudes.
Podéis ver el trabajo de Antonio Graell, “La Halurización del Píxel” expuesto este Viernes 22 de Mayo de 19 a 23h y el Domingo 24 de 12 a 16h en Metol-4, Calle San Pedro nº6 (se entra a través del portal), Metro L1, estaciones de Antón Martín o Atocha. Madrid (una lástima no poder acercarme)
Sergio, muchas gracias por el post y a quienes vayáis por allí no dejéis de presentaros y preguntar ó debatir lo que os apetezca ;)
Pero, para quien quiera leer algo más sobre el proyecto desde su vertiente teórico-conceptual (aviso que un amigo me dijo que era más denso que un bocata de polvorones jejeje) lo puede hacer en el blog al que linka mi nombre.
Saludos.
Estaría bien poder ver el resultado en pantalla… (para los que no podemos ir a la capital, je).
Cuando estudiaba, hubo un chico que hizo un proyecto con la misma base, pero con un fin diferente. Sensibilizó película transparente para captar el monitor y acabó plasmándolas en cyanotipias. El resultado fue más que asombroso.
Como digo, cuando acabe el ciclo de exposiciones, Antonio, si cuelgas imágenes en la red, avisa.
Espero que te vaya todo bien.
Un saludo.
Esta noche vamos unos cuantos para allá. Estamos todos espectantes… Un abrazo!
Ruben
Miguel Angel, te aseguro que en pantalla será imposible llegar a la cuarta parte de lo que las imágenes valen al natural, de entrada debido al tamaño, pero en breve haré una crónica de la exposición y colgaré alguna de las reproducciones. Por cierto, me gustaría saber algo más de ese proyecto que cuentas y si aún mantienes contacto con quien lo realizó estaría encantado de ponerme en contacto con él
Ruben, muchas gracias por pasarte, me encanto hablar contigo y con tus amigos, espero que volvamos a vernos en alguna otra ocasión, en Metol-4 todos los meses hacen algo.
Saludos.
Deconstruccion simbiosis que complicado lo ponemos para algo tan sencillo que es tomar hacer captar fotografiar resultado final una imagen ejercicio intelectual ya que la fotografia de artesanal poco la gran mayoria de los fotografos como si se tratase de ir al super en busca de los productos para cocinar se acepta que se usan las manos solo falta el trovador para que cante las maravillas como idea pues muy buena monitorampliadora y luego a la cubeta con estos ingredientes ya coge mayor interes la imagen y si le sumamos un ambiente agradable y copas aumenta un monton diferentes formas de pasar el rato de la mano de la fotografia.
Buenas.
Hugo, me declaro incapaz de entender tu comentario con la claridad que me gustaría y lo siento :(
Me da la sensación de que empiezas criticando el hecho de complicar un acto tan simple como el de fotografiar para convertirlo en un acto intelectual, después siento que ironizas sobre quienes prefieren hacer los viejos procesos artesanales a usar la comodidad del digital.
Finalmente me da la sensación de que mi proyecto te parece una buena idea, pero más como una excusa para despertar el interés en ciertas personas (fotógrafos/as) con las que reunirse a charlar en un bar ó similar.
Un saludo
Antonio no te ha costado nada entender artesanal la comodidad de lo digital solo puede aplicarse cuando el trabajo delante de la pantalla es liviano por asi decirlo la comodidad se pierde cuando las fotografias aumentan en cantidad y el tiempo siempre es poco claro que el proyecto es interesante pero cada uno interpreta lo de fotografiar de maneras distintas pero hay un airecillo integrista flotando parece tenue tambien pero no lo es en lo de intentar ver algo diferente en la fotografia yo hasta el momento no logro ver nada diferente salvo que puedo fotografiar como nunca antes pude ejercicio intelectual total deconstruir simbiosis para que no se peleen sean buenos amigos al menos lo digital no entierre a la pelicula yo pense que iba a ser mas rapido pero no tal vez como todo habra fotografos que usaran tecnicas de las primeras y estamos en el 2009 tengo en la mano una maquina fotografica diminuta y que al menos para la instantanea cada dia mejoran tambien sin duda que esto es tan amplio que hay para todas las tendencias y ahi entra el enfoque intelectual en donde entra esa latente incomodidad ese picor que produce la fotografia digital en donde intentos hay de cambiarle el nombre.
Hola Antonio, el placer fue mio, una exposicion realmente interesante y un resultado brillante. Pero por encima de todo estaba tu ojo fotografico, ya te digo que eran autenticos fotogramas sacados de pelis de cine negro, como estuvimos hablando con Marichu. Me parece asombroso la halurizacion, y con la explicacion que nos diste del proceso aun mas!!! Lo pasamos genial, nos veremos pronto. Un abrazo!!!
Hugo, no te molestes por esto, pero da la impresion de que escribes en ingles y metes el texto en un traductor de estos on line, no hay manera de entenderte, la fotografia digital no le pica a nadie, si es lo mejor de lo mejor, lo mas rapido, lo mas comodo y lo mas in. Pero coño, parece que tienes acciones en Nikon, deja que cada cual haga lo que le salga de las narices tio!!! Por que habemos unos cuantos que pese a todo nos sigue gustando la fotografia quimica, y me da que hay muchos que tienen alergia a la hidroquinona pensando que su trabajo pierde valor si hay alguien que no hace fotografia asistida por ordenador y se lo curra artesanalmente. Con lo facil que seria que cada uno se sintiese seguro y feliz con lo que hace y dejase en paz a los demas. Saludos,
Ruben
Ruben
Antonio, estoy intentando buscar el contacto de la escuela. En cuanto de con él te aviso.
Sólo quiero hacer un inciso.
No voy a entrar en debates sobre digital o químico, aunque tengo que decir que me aburre pasar dos días seguidos revelando a mano (menos mal que me traen pocos carretes B&N a la tienda, je).
En lo que no estoy de acuerdo es en la manera en que se usa el término artesanal que, la mayor parte de las veces, viene como adjetivo de la mano de quien fotografía en mayor o mayor medida aún con material químico.
La diferencia entre las copias artesanales que he hecho en cubetas y las copias igualmente artesanales que hago con bits, está sólo en el tiempo. Y digo sólo porque todas las comodidades que proporcione el medio digital, al final y dejando de lado los romanticismos, se resumen en tiempo: Lo que hacía con tino (nunca fui un iluminado del laboratorio) en una tarde entera, que podían ser dos copias buenas o tres a lo sumo, lo hago ahora de manera contundentemente rápida. Esto me permite más tiempo para tomar fotos, que pase menos tiempo ante el ordenador (bajo mi punto de vista, equiparable al laboratorio químico en su fin), más tiempo para leer, para navegar, para jugar a la Play, y por encima de todo, para mi familia. Es más, puedo estar “viendo” una película con mis hijos mientras revelo y proceso fotos, de manera totalmente artesanal… Sin olores, oscuridad, manchas y todo lo que conlleva el laboratorio (aparte de sentimentalismos).
Despecho incluso lo de la originalidad de la copia química, la irrepetibilidad del papel.
En otro hilo de este blog un participante esgrimió el valor único de cada foto química como elemento irrefutable de originalidad (debo decir que con argumentos que sonaban más a defensa de la tauromaquia que a fotográficos…).
Es cierto que es un punto a favor de las copias químicas, pero no deja de ser una verdad a medias.
Primero porque haciendo bien las cosas y salvo en accidentes, se pueden hacer, y de hecho se hacen, series de copias “idénticas”, numeradas y con diferencias inapreciables al ojo (que valen para coleccionistas, vaya). Y segundo porque el valor de copia única, se sigue vendiendo (y cada vez más en circuitos de coleccionismo) cambiando los términos: ahora se firman contratos de cesión, exclusividad y destrucción del original digital, de modo que sólo pueda haber una copia y, del mismo modo que es muy difícil conseguir dos copias en papel iguales si no se repiten todas las condiciones de laboratorio a la perfección, es muy difícil conseguir dos impresiones que sean “idénticas” a partir de dos archivos diferentes.
Por eso, trabajando en digital (capture con sensor, película o papel) sigo siendo tan artesano como lo pueda ser el amigo Antonio o el señor marinero.
Entiendo el modo de expresarse de Hugo cuando el interlocutor usa la palabra “artesanal” en un modo que, consciente o no, denosta a los que hacemos las cosas con todo el mejor saber que podemos con el simple pero de distribuir el tiempo de manera diferente.
Las deconstrucciones, disociaciones y demás semántica intelectual o pseudointelectual, sólo me valen como argumento o contextualización del modo en que alguien me presenta su obra.
Al final, lo que cuentan son las fotos y sin ningún ánimo de menospreciar a nadie (no es por ti, Antonio) le veo tanto o más mérito al arsenal de imágenes directas de don Hugo que al trabajo en cyanotipia de aquel compañero que tuve en la escuela (12 imágenes sólo.., eso sí, artesanas :P ).
Un saludo.
Ruben no se trata de tener acciones en nikon utilizo canon y para nada me molesta ni hablo de in o mejor cool de lo que hablo es que hay que leer algunas paginas dedicadas a la fotografia como por ejemplo los articulos de erwin puts y otros cuantos para saber de lo que lo escribo y por que callarlo casi 2 decadas de laboratorio en casa dan para bastante y para saber de lo que comento simplemente he continuado fotografiando de la forma manera la palabra que mejor pueda aplicarse que es fotografiar y fotografiar cosa que con la pelicula no podia y luego las posibilidad de llevar en un aparatito diferentes isos y combinaciones de colores no tiene precio asi lo entiende tambien miguel angel que pueda fotografiar con los medios que antes tenian algunos profesionales es simplemente un lujo motivo por el que no puedo ni quiero entrar en sentimentalismos romanticos sobre la imagen latente y la luz roja los meses y meses pasan y el tiempo escasea para algunos el dinero tambien simplemente es una maravilla que tampoco me permite tener ampliaciones pero si el que cualquier mortal interesado con la fotografia pueda mirar y mirar aqui o alla y ruben tendrias que leer cantidad de comentarios en otras paginas como para que sepas que con lo unico que me meto es con esa intencion que les da a unos muchos de cambiar la fotografia cuando es por via digital mision cada dia mas boba sigue habiendo pelicula y demas productos pero en donde huela a azufre ahi pondre mi comentario tengo unas dos mil fotos en papel baritado mi retaguardia pero nada comparable a la imagen digital como veras quien utiliza una compacta y una ampliadora clonica con acceso a internet como que de in o cool no tiene nada esto de lo que se trata es de un duro y diario trabajo de repeticion en busca de cielos y nubes especiales en el dia a dia de ir al trabajo o en estos dias en oklahoma recorriendo el vecindario en coche con la camara siempre preparada y si tiene algo de in o cool tener que bajar 1200 fotos ya seleccionadas para a su vez volver a seleccionar es hablando de imagen un trabajo un tanto durillo si he conseguido fotografiar con una temperatura de color apropiada para no tener casi que modificar salvo lo minimo y ganar en rapidez trabajo de cadena de montaje utilizo un par de escenas como son acurio y bajo el agua para estos propositos o cuando se requiere bloquear el foco o la exposicion el modo program que a su vez tiene el balance de blancos customizado esto mr ruben es trabajo ni in ni cool y escribo desgraciadamente con la misma rapidez con la que me junto en imagenes muchas de ellas aparentemente infantiles…
Hugo, sobre tamaños y copias…
Soy el primero que aconseja ver una foto estimada en un tamaño considerable (sí, puede que caiga en sentimentalismos, pero ver una foto de calidad a un tamaño graaande me abruma), pero una de las cosas que más me chocó la primera vez que vi una colección, hace unos años en Fotocolectania, fue que había copias originales, de esas que sólo ves en los libros, a tamaños originales. Recuerdo especialmente tres fotos de Rodtchenko, el cual me gusta muuucho, y ninguna era más grande de 40 o 50 cm.
Toda esa gran fotografía con la que uno creció, resulta que no era tan grande, al menos en el estricto sentido literal de grande.
Así, detrás de tanto plotter y gran formato, tengo fotos a 30 o 40 cm, en papeles Hahnemuhle de gran calidad, de capturas hechas con una modesta Fuji F100, que ni si quiera captura en RAW.
Y del mismo modo, me niego a reproducir algunas placas positivas de 9×12 que miro y remiro con mi hija en la ventana de su habitación, alucinando por la calidad de ese pequeño marco digital analógico.
Va a ser verdad eso de que no importa lo grande que la tengas, sino el cómo la usas…
Un saludo.
Buenas.
Contesto sin extenderme que no me da tiempo, esta tarde procuraré hacerlo con más tranquilidad.
Cada persona entiende el acto de fotografiar de una manera y también fotografía lo que le gusta, lo que le atrae, lo que le interesa ó lo que le mandan.
Personalmente, no me atrae hacer 200 fotografías según camino por la calle, pero me pierdo cuando tengo una modelo en mi estudio dispuesta a realizar mis ideas, he llegado ha estar más de ocho horas seguidas de sesión y lo digital me ha dado una libertad que antes no tenía, pero (siempre hay un pero) cada día me aburre más la parte de procesado, esa misma ventaja de disparar como una metralleta es un inconveniente a la hora de seleccionar las imágenes, aunque reconozco que no lo cambiaría ;)
En cuanto a mi “deconstrucción” vía “halurización”, tiene dos partes muy diferentes, la visual, que es la que se muestra y como tal debe de complacerme totalmente, si no fuese así nunca la habría mostrado, de hecho ni siquiera la habría realizado, y por otro lado está la parte teórico/conceptual del mismo, vamos todas esas filosofadas que he escrito sobre las “dos fotografías” y sus diferencias/peculiaridades/similitudes. Para mi es una manera de salirme del camino, de romper con las normas, de “jugar” con el azar, en definitiva, de sentirme libre “haciendo las cosas mal”.
Y para ello no me valen las herramientas digitales, salvo como la antesala obligatoria para la “halurización”.
Miguel Angel, gracias por buscar el contacto.
Ruben, gracias por pasarte y por supuesto que espero vernos pronto ;)
Hugo, lo siento, pero me temo que terminaré haciendo caso omiso a tus comentarios si te empecinas en escribir “de tirón”, me cuesta demasiado trabajo descifrar lo que dices, y lo lamento por que siento que me pierdo algo bueno.
Saludos.
Lo que yo me pregunto, ¿por que estas cosas no suceden cuando uno prepara una expo impresa con plotter? ¿por que solo se monta el kilombo cuando uno presenta un trabajo por proceso quimico? Saludos,
Ruben
Antonio, a mi me pasa lo contrario que a ti. Yo me aburro terriblemente cuando tengo que pasarme más de una hora para hacer una sola copia. Para mi es mucho más interesante que el camino entre la captura y la copia sea lo más corto posible y si además se enriquece con un control casi preciso de los tonos y colores en la copia final, mejor que mejor.
Tampoco estoy de acuerdo en el tópico de la “cien mi fotos del digital”. Siempre depende del uso que se le de a la cámara. Si bien es cierto que la posibilidad de tirar, ver y repetir si es pertinente hace el ejercicio fotográfico (al menos el de estudio) mucho más ágil, en un mismo contexto no tiene mucho sentido dedicarse a tirar fotos sin ton ni son. Creo que depende del quehacer de cada uno.
Ah, no sé si me he expresado mal antes cuando apuntaba a explicaciones intelectuales y demás. A mi me parecen perfectas e incluso necesarias para entender la obra que se presenta. Mírate al espejo. Tu trabajo, sin el texto con el que lo encartas, sólo tendría el valor estético que cada uno le quisiera dar. Es leyéndote (u oyéndote quien pueda) que se entiende el trabajo como tal.
Ruben, he participado en algunas exposiciones en BCN y es precisamente lo contrario de lo que cuentas. Hace 5 o 6 años colgabas una foto en una exposición de escuelas y se despreciaba la imagen por estar impresa. Hasta que Hahnemuhle no ha empezado a sacar papeles “con premios”, pese a haber otros muy buenos, no se ha valorado.
Yo, que soy un extraño entre reveladores y demás, no sé distinguir entre impresiones de calidad y copias químicas, pero te aseguro que más de dos y tres veces he colado gato por liebre por no escuchar chavacanerías.
Un saludo.
Creo no equivocarme si digo que la exposición del amigo Graell, lejos de querer promover estos interminables debates, tiene la motivación contraria que no es otra que la de acabar con ellos, procurando que puede existir una estrecha relación entre ellos.
Lo importante son las ideas, los medios para llevarlas a cabo dependen mas de los gustos que por otro lado no deben ser despreciados.
Como fotógrafos en lugar de enzarzarnos en luchas sin sentido deberíamos saber ver la ventaja de disponer de varios medios para apoyar nuestras prácticas, y nuestra inteligencia se demostraría en la elección adecuada de cada herramienta en virtud del trabajo desarrollado.
No desprecieis, por favor, la inmensa latitud y suavidad del negativo color, el contraste y viveza de la diapositiva, la textura infinita de una copia química ni la inmediatez y flexibilidad del medio digital, pero sobre todo no antepongan esto al lenguaje de la fotografía, una copia química no es mejor si lo que enseña no nos dice nada.
Hace poco leí a Navia diciendo lo siguiente: “¿Creéis que si de primeras hubieramos podido capturar la imagen por medios digitales hubieran inventado los haluros?” (transcripción no literal).
Puede que para algunos suponga la respuesta definitiva, para mi no supone mas que una tremenda tontería, dicha por alguien al que respeto y admiro.
La investigación para fijar una imagen hubiera también continuado en sentido contrario, desde lo digital igual que lo ha hecho desde el haluro, se hubieran buscado nuevas texturas, se hubieran buscado nuevos procesos, se hubiera …
La historia no puede cambiarse.
Ya son pocos los que utilizan medios químicos porque creen que se trata de la vía única e irremplazable, la mayoría lo hacen por una simple cuestión PORQUE LES GUSTA.
Sergio, has dado en el clavo ;)
Luego contestaré a las cuestiones planteadas con más clama.
Saludos
No se si tanto “creen que se trata de la vía única ” ahi esta la cuestion el pensar cosa libre y como la historia no puede cambiarse es una labor inutil en entrar en filosofaciones acerca si la fotografia digital es fotografia y como la exposicion de antonio sobre la halurizacion pues me parece genial no se de donde viene la idea si de antonio o es que ya se viene haciendo el saberlo es diria un alivio puedes continuar haciendo casi lo mismo todo depende del tamayno de la pantalla y las posibilidades de una ampliadora digital…la salvedad es que unos empiezan de cero en fotografia digital otros con unas ciertas nociones de el procesado de siglos pasados y otros han pasado con una total fluidez de uno a otro y si las neuronas no se funden abiertos a transitar por otro nuevo sistema de fijar instantes y cada cual con su curiosidad que sin duda te permite en el sistema actual de fotografiar captar casi todo lo que vemos pasando de un tema a otro dependiendo repito de los limites de la curiosidad por lo que nos rodea y para eso el sistema actual va ni que pintado es la casi al 90% de culo veo culo quiero y partimos de la base que los que aqui escriben saben lo que hacen.
Pues Hugo, yo empece con el digital, ademas currando y ganandome la vida con ello, (aun lo hago, 3wdoblespuntormfotografopuntocom). Pero me vuelven loco las camaras antiguas y el gran formato, siento la profesion de manera distinta segun tenga un aparato u otro en las manos y va de mas a menos: como mas siento la fotografia en el pleno sentido de la palabra es con la camara de placas haciendo paisajes, simplemente componiendo sobre el cristal incluso a veces sin disparar ni una sola placa; despues con la Rolleiflex y la manera en la que puedes afrontar y como sientes las situaciones, amen de su optica sobervia, su tacto, sus sonidos, su fidelidad, por otro lado te exige mucho al no llevar ningun tipo de automatismo, pero el reto es un placer para los sentidos; y cuando disparo con la digital tambien me pongo contento por que significa que ese mes puedo pagar la hipoteca.Para colmo el laboratorio es mi actividad favorita. Que le vamos a hacer… Hagais lo que hagais, disfrutadlo! saludos,
Ruben
Buenas.
Como bien dijo Sergio en su último comentario, mi idea era que mi proyecto sirviese más para unir a las dos fotografías que para enfrentarlas, en mi caso nunca habría podido crear esta exposición sin alguna de las dos técnicas, de hecho me ha servido, como dije ayer, para liberarme y no verme obligado a hacer las cosas como están establecidas.
Miguel Angel, entendí lo que mencionabas sobre las “explicaciones intelectuales”, pero yo siempre me he guiado más por el aspecto “visual” que por el “conceptual” a la hora de fotografiar, pero por una razón muy simple, la fotografía es un medio eminentemente visual y por muy interesante, profunda, inteligente y extensa que sea una teorización no me sirve de nada para hacer una exposición fotográfica si el resultado visual no tiene un mínimo de calidad fotográfica (y no me refiero a la técnica pura y dura), eso sí, no te niego que puede ser un valor añadido a la hora de entender un trabajo.
En cuanto a que el mérito de una copia realizada a través de un plotter sea el mismo que el de la realizada tras varias horas de trabajo “artesano” en el cuarto oscuro… hmmmm, si, tienes cierta parte de razón, pero hay muchos aspectos en los que no es así, por un lado está el resultado visual de la obra, ahí creo que no hay diferencia alguna, pero si que la hay en lo que respecta al modo en el que se consigue ese resultado y las herramientas que se utilizan, aunque el mero hecho de usar medios “artesanales” no sirve de nada si el resultado no es bueno, ni siquiera como “excusa” a los “defectos” que pueda tener dicha obra.
Sobre el tamaño de las copias, a mi también me pasa, cada vez me apetece verlas más grandes, pero, hay imágenes que si se hacen demasiado grandes pierden su magia y otras que vistas en pequeño no son nada, creo que el tamaño ha de ser consecuente con la imagen y el lugar donde se muestre la copia y personalmente me gustaría hacer una diferenciación entre “mostrar” y “exponer” una fotografía, en el primer caso se puede hacer con el 90% de las imágenes que tomamos y lo podemos hacer de mil maneras diferentes (actualmente la palma se la lleva Internet), pero “exponer” es un acto mucho más serio, lo primero es seleccionar las imágenes que darán forma a la exposición, que todas ellas estén en armonía, no será la primera vez que en una exposición funcionan las imágenes sueltas, pero falla el conjunto; el orden es otro detalle muy importante, puedes pasarte varias horas buscándole y en ocasiones todo falla, simplemente, por que hay una imagen que sobra y por fin la presentación, que además del tamaño influye el soporte, el marco y el acabado que en muchas ocasiones es una parte en la que nos dejamos llevar por las modas en vez de buscar soluciones originales y tampoco es cuestión de hacerse hasta los marcos artesanalmente ¿verdad Rubén? Jejejee
Miguel Angel, a mi me aburre no tener un fin por el que meterme/sentarme a procesar, el mayor obstáculo que me he encontrado a la hora de preparar mi exposición ha sido la hora larga que me pasaba preparando mi salón, lo primero tapando todas las fuentes de luz (entre ellas todas las lucecitas del ordenador) y después montando el tablero sobre el que poner las dos cubetas, por cuestiones de espacio tuve que eliminar el paro y para lavar me tenía que llevar la copia al baño, pero una vez montado disfrutaba como un enano.
Y para terminar (perdón por el ladrillo), opino como Rubén, hay que disfrutar con el acto de fotografiar y solo se disfruta cuando se hacen las cosas como uno quiere, algo que personalmente considero imprescindible para conseguir que las fotografías tengan “alma”, si para ello te vale una compacta de 5MP, perfecto, pero puede que otros necesiten una Sinar de 20×25 ó emulsionar piedras sobre las que positivar sus negativos, personalmente necesito una modelo que disfrute posando para mi, independientemente de que cobre ó de que lo haga por buen rollo, aunque también disfruto cuando pruebo algo nuevo como el día que me fui a fotografiar la Marcha Zombie con un panal de abeja casero en el Metz 45.
Saludos
Como ya he dicho en alguna otra ocasión estoy en la línea de lo dicho por Sergio Jaén: a cada cual lo suyo. Los medios empleados son eso: medios. No fines. Y todos son igual de válidos.
Saludos y suerte con la expo, Antonio.
Buenas.
Muchas gracias Storm, de momento la exposición fue todo un éxito, tan solo el viernes pasaron por allí cerca de 120 personas y en total, sumando los tres días de la convocatoria, más de 200, así que no puedo quejarme, sobre todo por que las críticas fueron siempre positivas :)
También quería aprovechar para poner el link a la traducción al inglés que Jose Manuel Serrano ha realizado de mis textos, cosa que he de agradecerle públicamente ya que no es tarea nada fácil, además, en ella se puede ver la exposición y el ambiente que había el viernes en la sala.
http://www.reportajes-jmserrano.com/photographic_exhibitions.htm
Un saludo