Quizá alguno se haya percatado ya, pero os voy a mostrar un truquillo que aunque pueda parecer tonto, ilógico y todos lo que se os ocurra, la verdad es que funciona muy bien.

Simplemente se trata de ocultar todas las capas del archivo PSD o TIFF que estemos editando, justo a la hora de guardar. ¿El resultado? Nos ahorraremos un buen puñado de megas respecto al mismo archivo con las capas visibles. Dependiendo del archivo y del tipo de capas y máscaras el ahorro de peso puede superar el 75%. Si queremos seguir editando un archivo guardado, lo abrimos y activamos de nuevo sus capas. Increíble, ¿no?

Tiene una única desventaja… no se pueden ver vistas previas en catalogadores y visualizadores, pero nada dificil de solucionar con una simple acción que nos genere una miniatura en JPEG con el mismo nombre de archivo. Para los que tienen que meter todos esos PSD en un sólo DVD, los que tienen que mandar las fotos por FTP, o simplemente los que quieren ahorrarse un espacio en el disco duro, creo que les puede ir bien.

Pero dejando de lado el tema semántico, ¿hasta qué punto tiene ese RAW las cualidades de un verdadero negativo de película química? ¿es suficiente la posesión en exclusiva del archivo RAW de una fotografía para probar la autoría de la misma? ¿es garantía la presentación del archivo RAW para demostrar la no manipulación de la imagen?

Un archivo RAW no es sino una colección de números ordenados y almacenados en un soporte informático que puede leerse pero, aparentemente, no puede modificarse. Ahora bien, ¿qué pasaría si pudiéramos convertir una imagen en formato JPEG o cualquier otro en un archivo RAW, supuestamente recién cocinado en las entrañas de una cámara digital? ¿qué ocurriría si fuéramos capaces de alterar los datos de la imagen contenida en un archivo RAW, y volverla a guardar en otro archivo RAW por lo demás indistinguible del original?.

Pues bien, hacer todo eso no solo es posible, sino que a modo de prueba ya se ha hecho. Sin demasiado esfuerzo Egon, programador y fotógrafo aficionado valenciano, ha incrustado en un archivo RAW  la información de una de mis fotos originalmente en formato JPEG.

Por supuesto no se trata más que de un experimento: el tamaño de la imagen y la información EXIF del archivo RAW delatan que no procede verdaderamente de una cámara digital. Pero nada nos dice que alguien con acceso a un JPEG de gran tamaño no pudiera convertirlo en un RAW tratando de dar credibilidad a la falsa autoría de la foto. Del mismo modo, nada impide que un fotógrafo con pocos escrúpulos altere digitalmente un archivo RAW de su propiedad para modificar la fotografía haciéndola pasar por genuina, todo al amparo de ese halo de autenticidad que parece rodear al formato RAW.

Las aplicaciones, casi todas maliciosas, que a uno se le pueden ocurrir no acaban, y me hacen llegar a la conclusión de que un archivo RAW no es en realidad garantía de nada: ni de la autoría de la obra, ni de la autenticidad de la captura contenida en el mismo. Y por lo tanto debieran tomarse siempre precauciones adicionales al respecto.

PD: y aviso a navegantes para todos aquellos que gustan de convertir sus archivos RAW a formato DNG desprendiéndose de los ficheros originales, pues DNG dada su filosofía abierta es con diferencia el formato RAW más fácil de falsear de todos.

Siguiendo con el tema del otro día sobre cómo organizar nuestro archivo digital, pasamos al almacenado físico de la información. Tan importante es el tener bien catalogadas nuestras fotos, como asegurar su permanencia en el tiempo. Como ya dije el otro día, en contraposición a la emulsión fotográfica, los archivos digitales no se deterioran… simplemente existen o no existen, dependiendo del estado del soporte en el que se almacenan.

Como en todo, cada maestrillo tiene su librillo, así que plasmo mi opinión sobre los diferentes soportes disponibles…

• Disco Duro del PC: Sin duda la opción más cómoda y la más insegura bajo mi punto de vista. Los archivos se exponen a fallos físicos (averías, picos de tensión, etc…) como de software (borrado accidental, tablas de partición, virus, etc…), aunque están directamente disponibles para visualización o edición. Las pérdidas por fallos físicos se pueden minimizar usando sistemas en RAID 1, por el cual dos discos duros iguales trabajan en paralelo en modo espejo que realizan exactamente las mismas operaciones y contienen los mismos datos, lo que supone que haya dos copias de los datos y si se estropea uno de los discos siempre quedará el otro (además al leer de las dos unidades al mismo tiempo la velocidad de acceso a la información es mayor). Evidentemente la capacidad efectiva será la de uno de los discos, ya que el otro se usará como copia del primero. Lamentablemente los picos de tensión si afectan a uno suelen afectar al otro.
• Discos Duros Externos: Permiten un acceso muy rápido a los archivos y se puede limitar su funcionamiento a cuando necesitemos trabajar con los archivos, es decir, pueden apagarse y encenderse independientemente del PC, lo que disminuye la exposición a problemas físicos y de software. Afortunadamente existe también la opción RAID 1 en alamcenamiento externo y es el WD MyBook Premium Edition II (no conozco otras soluciones similares hay otras opciones, ver abajo), que contiene 2 discos y nos permitirá trabajar en espejo (se comercializa en las capacidades de 1, 1.5 y 2Tb, pero configurados en RAID 1 la capacidad efectiva se reduce a la mitad). Sea cual sea el disco externo elegido es importante que la caja esté prevista de un sistema de ventilación, para evitar el calentamiento del disco y alargar su vida.
• CD/DVD: Una solución clásica consiste en grabar nuestras fotos en CDs o DVDs. El principal problema que tienen es que la velocidad de lectura es muy limitada. Además los discos son más o menos propensos a fallar (desde luego más que los discos duros, aunque es cierto que se pierde como mucho 4.5Gb por cada uno que falla) y cuando fallan sienta bastante mal. Alguna vez leí que los discos hay que reemplazarlos por nuevas copias cada 3 años para asegurar la continuidad del contenido. No obstante es importante que los discos sean de primera calidad para evitar disgustos. De cualquier modo para conocer la calidad de un disco podéis obtener su identificador mediante DVD Identifier y consultar este identificador en las tablas de digitalFAQ. Personalmente uso Verbatim (los segundos de la lista en cuanto a calidad).
• Alojamiento online: Los archivos se encuentran en un servidor remoto y accedemos a el a través de Internet. Esta solución no permite tener acceso directamente a los archivos, previamente hay que descargarlos, por lo que lo usaremos como simple almacén. Al estar limitados por nuestra conexión a internet el la descarga y subida son muy lentas, teniendo en cuenta de los volúmenes de datos con los que trabajamos. Además debemos pagar una cuota (normalmente mensual) por este servicio.
• Soporte final: Normalmente papel, ya sea por proceso fotográfico tradicional (fotoquímico expuesto a láser y revelado convencional), o impresión mediante tintas. Evidentemente desaparecen todos los inconvenientes de almacenamiento de datos informáticos, aunque la foto queda expuesta al deterioro físico como cualquier otra fotografía tradicional. Evidentemente las posibilidades de duplicado se reducen drásticamente, habiendo pérdida de calidad en cada proceso.

Los sistemas están ordenados de menor a mayor coste por foto.Recomiendo encarecidamente que al menos tengáis 2 copias de cada archivo, ya sea mediante métodos diferentes (p. ej. DVD + HD externo) o iguales (RAID 1 Externo). Yo uso doble copia en discos duros externos (cajas ventiladas Venus DS3). Personalmente me seduce mucho la solución del MyBook, creo que puede ser una solución perfecta, aunque me frenan un poco los casi 600€ que vale (2Tb).

Si quieres dejar la tu opinión o sugerir otros métodos, puedes hacerlo a través de los comentarios

Foto (CC) | Roberto F.

Actualización: Acabo de enterarme que American Media Systems también comercializa la caja Venus DS3R que tiene soporte para RAID 1 y características similares al Mybook a un precio de 100€ (sólo caja, sin discos)

Tener una archivo ordenado y seguro se ha vuelto uno de los principales problemas de la fotografía digital, y es que el orden y la organización dependen en gran medida de cada uno, pero la seguridad de que nuestras fotos van a perdurar en el tiempo depende en buena medida del sistema que elijamos. En digital las fotos no se deterioran, si no que existen, o no existen y es imposible saber dónde está el límite que separa ambos estados.

En cuanto a la organización, para gustos colores. Hay muchos catalogadores, cito algunos de los mas sonados…

• Adobe Lightroom / Adobe Bridge: Aunque no son el mismo producto tienen muchas similitudes (LR es editor además de catalogador, Bridge sólo lo último). Personalmente no me gusta Lightroom, odio los programas que no te muestran el árbol de directorios. Ofusca las búsquedas en disco, prefiero algo que tenga un sistema de navegación por rutas análogo al que usa Windows. Usan un sistema de caché para las miniaturas y las vistas previas generado directamente por Camera RAW, lo que supone que cuando se están generando las mismas el programa vaya lento, aunque una vez ya guardadas en caché sean bastante rápidos. Además al contar con Camera RAW como motor, los cambios que hagamos en los ajustes de revelado se plasmarán en las miniaturas y las vistas previas gracias a los datos guardados en el archivo XPM (o en la base da datos de RAWs en disco si lo tenemos configurado así)
• ACDSee: Un clásico venido a menos. La velocidad no es tan remarcable como la fama que tuvo. Ha venido trayendo (al menos en mi caso) problemas de balance de blancos, de perfiles de color y de determinados plugins. No he profundizado mucho debido a los problemas que me ha dado
• Imatch: Aunque bastante austero por su diseño es el más potente con diferencia. Permite crear bases de datos y programarlas con macros y scripts de búsqueda. Es el más farragoso también, aunque una vez dominado la potencia lo puede convertir en una herramienta muy útil. Dejo un link del manual en castellano por si a alguien le interesa

El principal fallo que veo a estos catalogadores es que no se pueden exportar las bases generadas, es decir, estás atado a ese programa, o bien a comenzar a catalogar en otro desde el principio
Yo prefiero catalogar manualmente, mediante un sistema de carpetas y temas. Las carpetas dentro de cada tema las nombro con la nomenclatura aammTítulo, donde aa es el año y mm el mes. Por ejemplo, 0712CapitolGCanaria se que se refiere a las fotos del partido de Diciembre de 2007 entre el Grupo Capitol Valladolid y el Gran Canaria Grupo Dunas. Pongo el año delante para que cuando haya varias carpetas se ordenen solas por fecha. Para navegar por las carpetas uso Breeze Browser, que aunque tiene opciones básicas de archivado, no lo uso como tal. Lo uso como visualizador por su gran velocidad al mostrar fotos en RAW y por la posibilidad de mandar las fotos a Adobe Camera RAW. Para mí este sistema es muy rápido y apenas se pierde tiempo

¿Qué sistema usáis vosotros?

Próoxima entrega: Archivado digital, Soportes