La pareja fotográfica Bleda y Rosa ha sido galardonada con el Premio Nacional de Fotografía 2008 otorgado por el Ministerio de Cultura. He de reconocer que desconocía a ambos autores por lo que he tenido que buscar para ver algo de su obra, y por lo que he visto, su trabajo se centra en lugares concretos que tuvieron algún tipo de relación con la historia y acontecimientos.

Me ha resultado curioso que los propios autores no estuvieran de acuerdo cuando el jurado ha argumentado el galardón en que “representan la renovación de uno de los fundamentos del medio fotográfico, la fotografía documental”, cuando los autores han comentado que ellos no han inventado nada.

Para ser sincero y sin entrar en la calidad de la obra de los premiados, me hubiera gustado que en los últimos años se reconociera a grandes fotógrafos de este país, que por su trayectoria y longevidad bien merecen este premio. Habrá que esperar otro año más

Bleda y Rosa | Web
Ministerio de Cultura | Premio Nacional de Fotografía

Cada vez estoy más convencido de que la función del jurado en un concurso de fotografía es premiar aquella imagen que nadie salvo ellos (el jurado) escogería. ¿Cómo se consigue esto? Bien sencillo, se trata de elegir la foto incomprensible; en definitiva, aquella foto que otorgue al jurado su condición de expertos capaces de encontrar valor artístico donde nadie más puede hacerlo. De esta manera el jurado obtiene un merecido protagonismo que sumará un granito de arena a su ya dilatada experiencia y sabiduría. Es una autoproyección de cada miembro del jurado que ve así aumentada su credibilidad como artistas. El premiado pasa a ser un artista pero los miembros del jurado, que ya eran artistas, ahora son dioses del Olimpo. Con su decisión demuestran que están por encima del público en general, más arriba que los vulgares aficionados y mejor situados que los artistas del montón.

En esta ocasión ha sido el jurado del 1º premio de fotografía ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, que haciendo alarde de esa premisa de autoproyección, ha otorgado el premio (3.000 euros) a la foto incomprensible de Fernando Flores.

Hace mucho tiempo decidí no participar nunca en un concurso fotográfico. Poco a poco descubro que, más allá de principios éticos y  convicciones personales, hay algo por lo que nadie merece pasar: el desprecio de los jurados protagonistas.

Por cierto, el jurado de este concurso de mi ciudad estuvo compuesto por:
Angel Luis Aldai (fotógrafo), Antonio Vela (director del centro fotográfico de Tenerife), Carlos Schwartz (fotógrafo) y Carmensa de la Hoz (comisaria).

Dos detalles curiosos:
1.    La imagen ganadora en el apartado blanco y negro estaba en sepia.
2.    La mayoría de los miembros del jurado eran chicharreros.

(c) Fotografía de Fernando Flores.

Gracias a Miguel Michán (Backfocus), me entero que en el diaio Público, el día de ayer (pág. 34) aparece una entrevista que hace Peio H. Riaño a Javier Arcenillas ganador del polémico concurso FotoCAM. Además la entrevista se acompaña de un artículo no menos interesante con citas de grandes fotoperiodistas españoles

Leyendo la entrevista me he quedado atónito por la franqueza, que no por el discurso. No he podido pensar en otra figura que no fuera la del mercenario que se mueve por dinero y con nulos ideales o principios éticos. Se ha desecho del disfraz de cordero para pasar a ser lobo con piel de lobo. De cualquier modo que cada uno la lea y saque sus conclusiones

Público | Entrevista
Público | Artículo
Público | 22/06/08 Pág 34 (PDF)
Fuente | Backfocus

PD: Desconozco el artista que ha hecho el segundo retoque, pero sin duda la foto mejora ;) Mis felicitaciones

He de reconocer que cuando me lo estaba comentando con Sergio Jaén por el nombre del concurso (fotoCAM) creía que se estaba refiriendo al CCM, o eso llegué a pensar cuando se refería sobre la polémica del concurso. Pues bien, se ha fallado el concurso fotoCAM 2008 organizado por la Comunidad de Madrid cuyo ganador ha sido Javier Arcenillas, fotógrafo de la agencia Cover, del que quizá os suene su nombre.

Esto no tendría nada de particular si no fuera por la polémica que ha suscitado el descubrir que la fotografía premiada había sido objeto de una manipulación importante. De nuevo, esto no tendría mayor importancia si no dijéramos que fotoCAM es un certamen de fotoperiodismo. con estas puntualizaciones las cosas cambian bastante… ¿Y en qué consiste la manipulación? Pues simple y llanamente en la eliminación de un personaje, cual individuo políticamente molesto en la URSS. El problema en este caso es que se ha olvidado eliminar la mano izquierda y el brazo derecho, que a la postre han sido delatores del engaño. Resulta irónico que la fotografía se titule “Integración” y que el personaje fantasma sea una monja.

Para ser francos no es la primera vez que en la Historia de la Fotografía y no será la última. Ya hemos visto fotografías históricas de corte propagandista manipuladas en diversos conflictos, o la eliminación de rivales políticos de instantáneas oficiales. Lo curioso es que esto se produzca en un concurso de fotoperiodismo (y remarco lo de fotoperiodismo).

Del campo del fotoperiodismo actual me vienen a la cabeza casos polémicos como el del cabezón del guardaespaldas de Acebes, el de las columnas de humo en Beirut, o el del soldado manipulado en Basora. En los tres casos el fotógrafo acabó despedido. No son pocos los códigos éticos que se podrían referenciar acerca de los límites de la manipulación en el fotoperiodismo, así que me sorprende que Arcenillas se escude en decir que “cumple las bases”. Es como enviar una fotografía a un concurso de pintura. No tiene sentido.

Me parecen significativas las declaraciones de Daniel Gluckmann, director de su agencia, que afirma que Cover “no respalda en absoluto la manipulación realizada en esta foto” y que el premio “debería ser anulado” y que “lo ocurrido desprestigia al autor, al jurado, a la institución que otorgó el premio y al fotoperiodismo en general”.

Resulta paradójico que en su convencimiento de no haber hecho “nada malo” haya decidido “contentar a todo el mundo” cediendo el premio “a las ONG que crea convenientes”. Suena raro. En mi humilde opinión para contentar a los participantes, que son los principales perjudicados lo propio es rechazar el premio y no donarlo (lo siento por las ONG y sus beneficiarios pero soy malo malísimo). Bueno, en realidad más bien debieran ser los propios organizadores los que lo descalificaran.

Ante estos casos me alegro de la gran labor que hace Fontcuberta, del que por cierto recomiendo encarecidamente que leáis su libro titulado “El Beso de Judas: Fotografía y Verdad”.

En fin, como dije al principio, todo esto me sonaba al concurso organizado por la CCM que ganó el propio Arcenillas con dos fotos que eran las mismas fotos ganadoras en Eibar anteriormente. Las bases estaban claras pues no se podían enviar fotos premiadas en otros concursos. Entonces dijo que hizo las fotos en el mismo instante con dos cámaras a la vez con lo que según él obtuvo dos negativos diferentes por lo que cumplía las bases. Cómico, porque las fotos eran calcos.

Lo siento si me enciendo pero me molesta que me mientan

Otras opiniones | Enfoque diferencial | EsPorMadrid | Gráficos | Ciudadano M | Backfocus | Xataka Foto | Ceslava