RAW ¿El negativo digital?
24 de Octubre de 2008 1:00
Por Guillermo Luijk (Colaborador)
Es de creencia popular que el archivo RAW obtenido al realizar una fotografía digital viene a ser algo así como el ‘negativo digital’, pese a que este calificativo en realidad no tiene mucho sentido hablando de un fichero de datos.
Pero dejando de lado el tema semántico, ¿hasta qué punto tiene ese RAW las cualidades de un verdadero negativo de película química? ¿es suficiente la posesión en exclusiva del archivo RAW de una fotografía para probar la autoría de la misma? ¿es garantía la presentación del archivo RAW para demostrar la no manipulación de la imagen?
Un archivo RAW no es sino una colección de números ordenados y almacenados en un soporte informático que puede leerse pero, aparentemente, no puede modificarse. Ahora bien, ¿qué pasaría si pudiéramos convertir una imagen en formato JPEG o cualquier otro en un archivo RAW, supuestamente recién cocinado en las entrañas de una cámara digital? ¿qué ocurriría si fuéramos capaces de alterar los datos de la imagen contenida en un archivo RAW, y volverla a guardar en otro archivo RAW por lo demás indistinguible del original?.
Pues bien, hacer todo eso no solo es posible, sino que a modo de prueba ya se ha hecho. Sin demasiado esfuerzo Egon, programador y fotógrafo aficionado valenciano, ha incrustado en un archivo RAW la información de una de mis fotos originalmente en formato JPEG.
Por supuesto no se trata más que de un experimento: el tamaño de la imagen y la información EXIF del archivo RAW delatan que no procede verdaderamente de una cámara digital. Pero nada nos dice que alguien con acceso a un JPEG de gran tamaño no pudiera convertirlo en un RAW tratando de dar credibilidad a la falsa autoría de la foto. Del mismo modo, nada impide que un fotógrafo con pocos escrúpulos altere digitalmente un archivo RAW de su propiedad para modificar la fotografía haciéndola pasar por genuina, todo al amparo de ese halo de autenticidad que parece rodear al formato RAW.
Las aplicaciones, casi todas maliciosas, que a uno se le pueden ocurrir no acaban, y me hacen llegar a la conclusión de que un archivo RAW no es en realidad garantía de nada: ni de la autoría de la obra, ni de la autenticidad de la captura contenida en el mismo. Y por lo tanto debieran tomarse siempre precauciones adicionales al respecto.
PD: y aviso a navegantes para todos aquellos que gustan de convertir sus archivos RAW a formato DNG desprendiéndose de los ficheros originales, pues DNG dada su filosofía abierta es con diferencia el formato RAW más fácil de falsear de todos.
Hola !
bueno.. hablo desde la ignorancia…
pero…
aunque sea fácil inscrustar un jpg en un archivo raw… me temo que, por ejemplo, al intentar usar el Lightroom sobre ese raw, observariamos que no se comporta correctamente al alterar los valores, por ejemplo, de exposición. No obtendría la misma calidad al alterar su exposicion que con un raw real. (en el mejor de los casos se comportaría como lo haría con un jpg)
Me explico…
un raw no es simplemente la información rgb pixel a pixel de una imagen… sino, como tu mejor que yo sabes, que tambien incluye información adicional de la imagen a exposiciones inferiores… (por eso derecheamos la imagen… y luego al “izquierdear” en lightroom no pierde calidad… porque tiene info adicional de como era la imagen realmente, -y no “calculadamente”-, a menos niveles de exposición).
Y entonces.. la siguiente cuestión sería… ¿se podría alterar esa información adicional que guarda el fichero raw? por supuesto que técnicamente es posible… pero.. ¿que valores metemos? Eso ya no es trivial…
En definitiva…
que un RAW si es facilmente manipulable… pero eso no quita para que luego sea “relativamente fácil” tambien el descubrir que ha sido manipulado.
saludos !
de hecho sería dirvertido hacer estas pruebas:
una imagen jpg de rayas horizontales blancas y negras…
meterlo en un raw de una foto de rayas verticales blancas y negras…
y con el LR jugar con la exposición y ver que pasa.
tambien con imágenes completamente diferentes de colores y brillo…
etc etc
Javi, la prueba se hizo con un JPEG, y es cierto que no se podría volver a la calidad del RAW original al 100% partiendo de él. Pero se podría haber hecho exactamente igual con un TIFF de 16 bits que guarde todo el rango tonal del RAW, y créeme que en ese caso la calidad final habría impedido averiguar que se trataba de un falso RAW.
Además se apunta en el artículo la posibilidad de editar ilícitamente un RAW, para construir otro RAW final de salida. Aquí las diferencias en cuanto a rango tonal y calidad no serían pocas como en el ejemplo anterior, serían simplemente nulas.
Lo que ha hecho Egon como he apuntado es un experimento. Las variaciones y posibilidades casi todas ellas malvadas, surgen en cuanto te pones a pensar en ellas…
La solución es sencilla: desmitificar el RAW como la verdad absoluta, y pasar a considerarlo a estos efectos como otro soporte más para las imágenes digitales.
Salu2!
Buenas.
Tal vez el problema esté en la “mitificación” del negativo, sobre todo en 35mm. Admiramos esas copias que vemos en las galerías y museos, pero con un sistema de zonas bien aplicado, paciencia, técnica y buenos aparatos se podría crear un “nuevo” negativo, evidentemente en un negativo hay muchas otras cosas que son imposibles de falsificar, desde la firma que es impresionada durante su fabricación, hasta el tipo de emulsión, pero creo que la diferencia radica en lo complicado y trabajoso que puede resultar el proceso y lo “relativamente sencillo” que supondría hacerlo con un archivo RAW.
De todos modos, aunque las mentiras tienen las patas muy cortas y antes se coge a un mentiroso que a un cojo, cuando mientes, al primero que engañas es a ti mismo.
Saludos.
Pero Guillermo, esto se hacía ya con el negativo y de hecho, se hace actualmente. Sobretodo a nivel concursístico (existe el palabro??).
Mira sino las polémicas que ha generado Arcenillas, concursista donde los haya, al hacer fotos en placas y hacer copias “originales” de las mismas, tanto con 35mm como con RAW, en aras de presentar una buena foto (o no) en diferentes concursos que requieran fotos originales y/o no publicadas.
De hecho, recuerdo que para las fotos postaleras de mis primeras vacaciones de verdad, yo le aguantaba las postales a mi primo mientras no nos veía el de la tienda y el las tiraba (en jpeg, claro) con una HP de 2 Mp. La verdad es que luego comparabas las fotos robadas con las no robadas y no veías el timo… (una panorámica aérea de toledo en el atardecer con aquella cámara y sin helicóptero… jijiji).
Las copias de originales con resultantes de nuevos originales llevan tanto tiempo en vida, al menos, desde que hubo el primer concurso de fotografía pagado. A las pruebas me remito.
Habiendo frikis como tú (y peores!!) por ahí sueltos.., qué esperas?
Por cierto, tengo un conocido que trabaja con un friki del mac y está metido en rollos de programación libre y gratis, le conté lo del revelador y me dijo que le comentaría, ya te diré algo.
Perdón por el “offtopic”.
Un saludo.
Miguel Ángel, la verdad es que no tengo ni idea de si ya se hacía en película. Lo que sí sé es que mucha gente se piensa que el RAW no se puede alterar, y que el que disponga del RAW está demostrando ser el autor de una foto.
Está claro que esto, es una trola como una casa.
Salu2!
que aburrido el rollo digital, el RAW y el JPG. Todo lo mismo; Fotos que parecen de plástico. ;o)
Muy bueno el artículo y es algo que yo ya comentaba con amigos hace no mucho, que cualqueir soporte informático es susceptible de poder ser modificado y hacerle pasar por original.
Lo último que comentas en el artículo, es debido a la extensa creencia fijada en papel de un libro de fotografía español que da por sentado que el mejor soporte es el DNG, cuando yo sigo opinando que el mejor soporte es el original que puedas tener sacado de tu cámara, independientemente del formato :o)
Es lo que tiene la literatura, que mucha gente piensa que son dogmas de fe, y así les va a muchos… ;o)
vicious, de hecho habría que ver qué hace el autor de esa literatura, el cual dice entretenerse en convertir todos sus RAW a DNG, cuando tenga una cámara cuyo RAW disponga de funcionalidades no soportadas por DNG (como por ejemplo ocurre ya hoy en día con los RAW de Fuji Super CCD).
En mi opinión que exista el DNG es una excelente noticia para los desarrolladores de software fotográfico, que no necesitan saber decodificar todos los formatos RAW del mercado para escribir aplicaciones ya que basta que lean DNG, al cual cualquier usuario podrá convertir sus RAW de manera puntual. Pero centrarse en DNG como único contenedor de nuestros RAWs no siempre va a ser lo ideal.
Pues en algún lado me ha parecido leer que los archivos que genera canon a partir de la EOS 1Ds Mark II (y III) son válidos como originales inalterados e inalterables incluso ante un juez.(imagino que validandolo con códigos Hash, el Checksum con MD5, etc…)
Pero bueno… eso he leido….
El raw no es garantía de nada, pero el negativo tradicional tampoco. Con los medios actuales ¿qué impide digitalizar un negativo, manipularlo y volverlo a exponer digitalmente, de forma que sea indistinguible de un original?
En cuanto a llamar “negativo digital” al raw, yo creo que tiene más que ver con considerarlo como “punto de partida” del proceso de trabajo, que se debe conservar por si algún día se ha de retomar.
Saludos.
copia&pega de lo que ya le dije a Miguel Ángel para rogalonso:
“Miguel Ángel, la verdad es que no tengo ni idea de si ya se hacía en película. Lo que sí sé es que mucha gente se piensa que el RAW no se puede alterar, y que el que disponga del RAW está demostrando ser el autor de una foto.”
Si lo sé no menciono nada sobre el negativo tradicional, varios os habéis centrado en él cuando de lo que trata el artículo es del archivo RAW.
Hola a todos, he empezado recien en este mundo de la fotografia digital, sus post y comentarios me han ayudado en la investigacion del RAW. Gracias y sigan adelante.