¿Purismo o pictorialismo?
4 de Enero de 2008 13:40
Por Emilio Hernández
Desde el principio de la historia de la fotografía e incluso antes, ha habido siempre dos concepciones estéticas destacadas y encontradas: pictorialismo y purismo. Desde sus inicios ha sido muy sencillo adivinar a qué movimiento se acerca más cada artista.
No es mi intención recopilar aqui datos e historia sobre estos conceptos pero sí suscitar un diálogo entre los lectores de foto36.
Para el pictorialista, la fotografía es el medio, y el arte es el fin. Los fotógrafos del pictorialismo se definen como fotógrafos y artistas en la línea de las teorías del romanticismo propias del siglo XIX, destacando la sensibilidad e inspiración de los autores y otorgando un papel secundario a los conocimientos técnicos.
Los pictorialistas en sus inicios promovían una falta de nitidez evidente en las imágenes, despreciaban la técnica y usaban material no apropiado o incluso con defectos. Su intención era alejarse de la “realidad” que la fotografía había proporcionado hasta ese momento adoptando características como borrosidad, desenfoque, marcas o suciedad en las imágenes, falta de nitidez, etc.
La fotografía purista, en contraposición al pictorialismo, rechaza cualquier tipo de manipulación del original y trata de construir una escena lo más realista y objetiva posible. Los puristas defienden la riqueza de texturas, la exactitud, definición, imparcialidad y sensación de realidad.
Yo particularmente me considero pictorialista ya que mis gustos estéticos coinciden en gran mayoría con esa falta de rigor técnico del pictorialismo e incluso disfruto con el uso de cámaras defectuosas.
¿Y tú? ¿te consideras pictorialista, purista o estás a medias?
Pictorialista sin duda, ya que definir una realidad imparcial creo que es casi una utopia. Coincido que la fotografía es un medio, pero creo que nunca los medios deben justificar el fin (siempre dentro de unos límites razonables claro). Saludos.
Últimamente tengo la sensación de que ambos mundos están fusionándose, veo cómo fotógrafos documentalistas (Como Pep Bonet por ejemplo), utilizan imágenes movidas y borrosas, desenfoques, encuadres raros o parciales, buscan una forma nueva de contar la misma realidad. Y creo que lo consiguen con acierto, así que me veo entonces a mitad de camino, aunque si reviso mis fotos al final lo que me sale tiende más hacia el purismo (según esta definición que propones). Feliz Año!!
Yo combino purismo y pictoralismo y tmabién fotopoesía que es mi manera de entender la fotografia. Creo que cualquier método es bueno , una vez conocida la base de la fotografia.No respetar las reglas puede ser genialidad,creatividad, impotencia o mediocridad. Segun se mire.
Para empezar no sé si considerarme fotógrafo. Pero me gusta aproximarme a la realidad. Lo malo es que no sé si esa concepción es filosófica o fruto de la escasa valía artística. Me complace haberos descubierto, porque os visitaré para seguir descubriendo el camino. SUERTE!
Hola! Nunca me habia planteado esta cuestion, la verdad. Segun las definiciones que presentais, supongo que soy purista. Personalmente no le veo mucha gracia al uso de camaras defectuosas o antiguas que parece que esta tan de moda ultimamente… supongo que eso me hace purista :)
Claro que todos nos hemos saltado alguna “norma” del tipo ‘no hagas fotos con el sol de frente’ :)
Feliz año a todos.
A mí me gusta interpretar la realidad a mi modo, pero no de cualquier manera. Si creo que una imagen pide un enfoque selectivo, lo hago, pero con un objetivo que me permita lograrlo con la mejor calidad posible y no que me salga desenfocada porque el objetivo es una patata. Si lo que quiero es una foto movida, la muevo yo, no acepto que sea porque el trípode es una mierda y se afloja la rosca.
Ahora bien, también es posible que por un error mio, consiga un efecto que me guste y que quede bien en esa foto: tengo una que por un error al revelar (inadvertidamente subrevelé como un 30%), me ha quedado un halo en una zona de altas luces que enmarca perfectamente a un individuo que está escalando una pared.
¿Quiere decir esto que soy un purista pictorialista? Quizá lo que decida sea que me gustan las cámaras en condiciones, a poder ser en las mejores condiciones posibles, revisadas, lubricadas, con las velocidades ajustadas, etc. y los objetivos luminosos y de calidad contrastada. Pero esto no quiere decir que tengan que ser el último grito. Actualmente estoy usando un Nikon F2, con visor DE-1, el que no tiene fotómetro.
¿Ha quedado claro?
Salud
Pues yo creo que purista, trato de plasmar el entorno lo mejor posible y detesto usar retoques ni programas para retocar las fotos
felicitaciones por el blog
Creo que mi camino va encaminandose hacia el pictorialismo.
Saludos
Creo que es una discusión acabada hace mucho tiempo y sin sentido. Además, por qué ubicarse en uno de los dos lugares? Y si quiero estar en ambos? No digo al medio, digo en ambos. Quién estableció que no existe una tercera o cuarta o quinta concepción? Quién dice que tengo que pararme de un lado la calle? No me ayudará a alcanzar una mayor y mejor comprensión del todo estar un rato a cada lado?
Con lo que se sabe y también con lo que se ignora, lo que hacemos los fotógrafos es fotografía, a secas. Las dicotomías sólo sirven para dividir en donde la única cuenta útil siempre debió ser la suma.
Saludos.
Puede que sea una cuestión que tu tienes ampliamente superada, pero puede que otros estén debatiéndose entre que vertiente escoger o simplemente como tu, no escoger, cosa que es igualmente loable.
Rubén, esta es una clasificación de la fotografía como otra cualquiera…
Personalmente si 0 es purismo y 100 pictorialismo, creo que estoy en torno al 40. De cualquier modo prefiero usar realismo en lugar de purismo, ya que el segundo término suele tener interpretaciones sobre la importancia del conocimiento técnico (aunque realmente creo que lo es), en vez del motivo de la foto.
Salu2
Sergio de la Torre, justamente mi comentario apuntaba elípticamente a cuestionar todo tipo de clasificación. Los humanos necesitamos tener todo dentro de casilleros, queremos controlar las cosas poniendo etiquetas, así nos sentimos más seguros; como consecuencia marcamos límites y prejuzgamos. Si sólo dejáramos fluir sin juzgar ni nombrar alcanzaríamos la simpleza que requiere el arte más puro y bello, que generalmente es el menos pretencioso.
Deseo una fotografía y una vida despojadas de clasificaciones porque eso nos acercaría a la libertad.
Saludos.
Yo lo veo de otra manera… primero ordena las ideas, luego lo demás
salu2
Coincido plenamente con Rubén.
Empezar a hacer fotos partiendo de unas limitaciones basadas en definiciones un tanto anticuadas (el pictoralismo surge, más o menos, a finales del siglo XIX) me parece erróneo. No olvidemos que el pictoralismo surge de la hipótesis que aseguraba que rompiendo la relación entre lo real y la fotografía, alcanzaría ésta la categoría de arte. En nuestros días no creo que ésto tenga sentido. La fotografía ha alcanzado su estatus “artístico” siendo ella misma, utilizando el lenguaje que le es propio, y no imitando a nadie.
Puesto que somos proclives a la clasificación, al acotamiento, yo partiría de otra base ¿qué es lo que quiero conseguir, qué persigo al hacer una fotografía? ¿es la misma intención la de un fotógrafo de guerra que la de un fotógrafo de paisajes salvajes? imagino que no.
Puestos a clasificarnos, yo me encasillaría entre aquellos que pretenden captar y plasmar en una fotografía las sensaciones que me produce ver un paisaje hermoso, pero es tan difícil…!
Ángel, veo que no sólo coincidimos sino que captaste perfectamente mi línea de pensamiento en torno al tema.
Saludos.
Sergio, creo que nadie puede ordenar ideas sobre lo que desconoce. Los fotógrafos que recién comienzan no saben qué es el pictorialismo ni el realismo, sólo quieren hacer fotos y experimentar con su cámara. Por su parte, los más experimentados buscan un estilo, con lo que no estoy en desacuerdo, pero en ocasiones se olvidan de jugar, atándose a una forma de hacer de la cual no escapan jamás. Creo que la única corriente posible en un mundo abarrotado de etiquetas es el eclecticismo.
Saludos.
Discrepo en tu definición de la fotografía pictorialista, ya que es una tendencia que buscó igualarse a la pintura, porque quería ocupar un lugar junto a las artes mayores, quería ser ARTE.
Esa falta de rigor técnico que tú dices puede ser por ejemplo, la emulación de un paisaje atmosférico de un pintor impresionista. De hecho son fotografías muy muy preparadas, donde no existe la instantaneidad, ni el desequilibrio …
Primero felicitaros por la revista y su contenido. Llevaba buscando esto algún tiempo.
Creo que la definición de pictorialismo se queda corta. Los pictorialistas muchas veces venían rebotados de la pintura, y al introducirse en la fotografía, quisieron que ésta, que en sus inicios fue criticada por multitud de intelectuales detractores (quienes la despreciaban y la consideraban la muerte del arte) fuera equiparable a las demás artes. Como bien dice Marta, querían que fuese considerada un ARTE.
Hubo fotógrafos que con ánimo reporterista recorrieron los primitivos EEUU para retratar a los jefes indios, y que luego retocaban esos retratos a golpe de pincel para que se asemejara a un cuadro.
Puede que más de uno se reconozca a sí mismo (yo el primero) frente al photoshop con un archivo RAW.
Años después lo que aquí se llama purismo buscó reivindicar la fotografía desde la fotografía misma, prescinidir de pedantes que la catalogaran o no de arte y salir a la calle a contar historias mediante instantes congelados. Aquí se sentaron las bases del reporterismo actual y del fotoperiodismo veraz. Quizá de la fotografía honesta y humilde. La que personalmente admiro
El pictoralismo no sé lo que es. Quizá sea la pintura para los que no saben pintar, o para los vagos. O para los que abusamos hoy en día de photoshop y nos hemos olvidado de que el ByN es para resaltar la historia y no distraer con colorines, no para salvar un foto mediocre. O para los que buscan la rima empalagosa en una poesía para su mujer. (Que por otra parte me merecen todo su respeto).
Creo que lo dijo Xavier Miserachs: De lo que no se puede hacer una fotografía se hace mun cuadro, de lo que no se puede hacer un cuadro se hace una fotografía. El límite es borroso a veces.
Pero la fotografía tiene bazas que la pintura no puede jugar, como es la realidad como mayúsculas y el instante.
¿Es la fotografía un arte o un mero instrumento de la realidad? ¿Qué es un arte?
Yo muchas veces me considero un capullo despreocupado con un juguete caro entre la manos.
Un saludo.
Coincido con lo dicho por Diego N. La mayoría de los aficionados no dejamos de representar aquello que horrorizaba a Baudelaire: la banalización del arte.
Confieso que me cuesta muchísimo poner en pié los criterios con los que valoro como artísticas unas fotos y no otras. Pero es seguro que tiendo a penalizar las que me parecen cuadros. Por contra, valoro las fotos que aprovechan la técnica fotográfica para hacer fotos.
El desenfoque, la borrosidad, etc. son tan fotográficas como la nitidez. Los recursos estilísticos son intercambiables. Se hace pictorialismo sin retoques y con todo a foco. Y se hace purismo desenfocando, descomponiendo y forzando los revelados.
Yo no pretendo hacer ni una cosa ni otra. Tan sólo respondo a un estímulo irreprimible cuyo origen puede tener tanto de artístico como de lúdico o como de vaya usted a saber qué.