Distancia Focal y Perspectiva

29 de febrero de 2008 20:31
Por Sergio de la Torre

A raíz de un comentario de Miguel en la entrada de “Los Falsos 50mm” me he decidido a escribir sobre este tema. Es muy común pensar que la distancia focal es una variable que modifica la perspectiva a pesar de que en realidad no es así.

Estrictamente tan sólo el punto de vista modifica la perspectiva, dicho de otra manera, sólo viene determinada por la posición relativa de los objetos respecto al punto de vista. Pongamos un ejemplo: Supongamos que estamos en PV y delante de nuestros ojos tenemos un balón A y más atrás un balón B alineado con PV y A . Es evidente que no podremos verlo, ya que el balón A nos lo tapa, al estar delante de el. Ya podremos cambiar de focal o cualquier otra cosa, que mientras no nos movamos a un punto PV’ no podremos ver ambos balones a la vez… Fácil, ¿no?

Cambio del Punto de Vista

Ahora diferenciemos los dos grupos de objetivos que hay, que son los rectilíneos (convencionales) y los curvilíneos (ojos de pez). Quedémonos con los primeros para la explicación (representan como recto lo que en realidad es recto). Los objetivos no son perfectos y en mayor o menor medida tienen varios defectos respecto a un “objetivo ideal”, y entre estos defectos está la aberración geométrica (barrilete o cojín) que hace que la imagen obtenida quede “curvada” en mayor o menor medida dependiendo de la calidad del objetivo. Supongamos que tenemos un objetivo ideal sin este tipo de aberraciones. Por otro lado debemos tener en cuenta que el punto de vista (pupila de entrada) será un punto que se sitúa sobre el eje que atraviesa el objetivo, pero que es variable para cada objetivo dependiendo de su diseño, e incluso de las propias posiciones de sus lentes en cada momento (varía con el zoom/enfoque).

6 Comentarios a Distancia Focal y Perspectiva

  1. Iba a comentar algunas de tus explicaciones, pero se hace interminable. Para no herir suceptibilidades voy a dejar solo un comentario a parte de tu explicacion.


    “Pongamos un ejemplo: Supongamos que estamos en PV y delante de nuestros ojos tenemos un balón A y más atrás un balón B alineado con PV y A . Es evidente que no podremos verlo, ya que el balón A nos lo tapa, al estar delante de el”

    viendo el grafico explicativo eso sera verdad siempre que seamos mas bajitos que un balon, no?

    Si continuasemos iria empeorando hasta tal punto que siguiendo tu propia logica una lente (porque supongo que cuando hablas de optica te refieres a lentes y no a objetivos)gran angular que fuese perfecta simplemente no “angularia” nada, ademas produciria en el plano focal una imagen errr, aberrante?!?!

    Sergio me he leido tu curriculum en tu fotoblog.

    http://www.sergiodelatorre.com/blog/sobremi/

    aqui te dejo unas palabras escritas por ti para que las recuerdes.

    “Creo que soy en gran parte autodidacta, he pasado mil vueltas a las páginas de los 8 tomos de la enciclopedia de fotografía de mi padre, igual de vieja o de joven que yo. Además he leido la mayoría de los libros de las estanterías de la categoría 77 de la Biblioteca de Castilla y León: Manuales y libros de técnica de Adams, Cox, Freeman, Hedgecoe, Orton o Waite, por ejemplo”

    En tu lugar les daria un repaso otra vez, antes de andar confundiendo al personal.

  2. Sé perfectamente lo que he escrito tanto en este post como en mi antiguo blog.

    Leyendo tus tres comentarios no sé si estás cabreado con el mundo o eres algún tipo de Dr. House, pero lo cierto es que das cero argumentos.

    Donde digo balón, puede ser árbol o cualquier cosa que se te ocurra y que tape a una segunda cosa que esté detrás. Por otro lado mirando el gráfico no sé de donde sacas que has de ser más bajito que el balón… ¿se te ha ocurrido que pudiera ser una vista cenital?

    No sé qué quieres decir con que un angular “no angularía”. No sé qué quieres decir con eso, pero si te refieres a que el ángulo abarcado en un angular es mayor, acabas de descubrir América. El tema es que el ángulo no modifica la perspectiva

    Creo que no ando confundiendo al personal cuando ya hay alguien confundido. Yo también te recomiendo que leas esos libros y ya de paso que leas las condiciones de participación y que las respetes

    http://foto36.com/condiciones-participacion/

  3. Aberracion Geometrica esta mal referido ya que no existe como tal, pues las aberraciones geometricas son varias, como por ejemplo las que tu refieres cojin o barrilete. pero la lista no acaba ahi. si quieres te lo curras con el googgle.

    Tu dices: “Ahora diferenciemos los dos grupos de objetivos que hay, que son los rectilíneos (convencionales) y los curvilíneos (ojos de pez).” A ti esto te suena bien? es que a mi me parece que estas hablando de lentes y no de objetivos, porque estos se clasifican en funcion de su distancial focal y otras carecteristicas como por ejemplo si son de focal fija si son de focal variable, teles cortos, teles medios, super teles Macros, Micros, etc.

    En otro post tuyo que he visto te preguntas si lo de la diagonal del sensor es un convenio, corrigeme si me equivoco. Pues hombre no es un convenio tiene que ver con la manera como es generada una imagen en un plano focal, pero bueno si ya te has leido “la Camara” de Ansel Adams entenderas mas o menos de lo que hablo.

    “Donde digo balón, puede ser árbol o cualquier cosa que se te ocurra y que tape a una segunda cosa que esté detrás. Por otro lado mirando el gráfico no sé de donde sacas que has de ser más bajito que el balón… ¿se te ha ocurrido que pudiera ser una vista cenital?”

    No, no se me habia ocurrido para serte franco. Se te ha a ocurrido a ti por lo visto, pero como no avisas pues uno mal interpreta una “vista cenital”.

    He leido las condiciones de participacion, y realmente creo que mi comentario anterior, y este tambien, entra en conflicto con el punto 4. Es por ello que pido mis disculpas.

    Me parece un poco dictatorial que tu puedas escribir publicamente lo que quieras y si mi opinion pone en evidencia alguna capacidad tuya yo no lo pueda hacer publicamente aqui tambien. En fin, la solucion es facil, borras los comentarios y punto.

    Las alusiones y comparaciones personales con el Dr. House o quien sea convendria que me las mandases por mail. Pues se salen del contexto fotografico y ademas no predicar con el ejemplo puede dañar tu imagen de artista.

  4. Vamos por partes…

    1.- Las aberraciones geométricas son un grupo de aberraciones entre las que está la distorsión. Es evidente que me refiero a esta última, y pensaba que no iba a ser necesario aclararlo, pero bueno, vale… aceptamos pulpo como animal de compañía.

    2.- Vuelvo a decir… atendiendo a la proyección hay objetivos rectilíneos y curvilíneos (ojos de pez)… No voy a extenderme aquí, así que por ejemplo, usa google.

    3.- El esquema atiende a cualquier situación posible y como tal se puede adaptar a cualquier ejemplo. No es una representación de un caso concreto, ni cenital, ni de alzado…

    4.- Las condiciones de participación están para cumplirlas. Ya es el colmo que con las sobradas que te pegas vengas hablando de dictatorial y de no se que gaitas más. De momento nadie te ha prohibido hablar a pesar de tu tono ofensivo. Dentro del respeto, cualquier cosa. Sin respeto, a la calle. Son lentejas

    5.- No te preocupes por mi imagen, tengo el defecto o virtud de soler decir lo que pienso

    6.- Reitero el punto 2 de las condiciones de participación

    Salu2

  5. Gracias por la reflexión, Sergio.
    Completamente de acuerdo, si prescindimos de aberraciones y pensando en una lente u objetivo ideal, es decir que produzca una proyección “cónica perfecta” donde las rectas sigan siendo rectas.

    La perspectiva sólo cambia por la posición que ocupemos con respecto a el objeto fotografiado.
    Si el zoom comprime la perspectiva es porque tenemos que alejarnos más del objeto fotografiado para tener el mismo encuadre que con un 50mm.

    Si d es la distancia entre dos objetos fotografiados y D nuestra distancia al más cercano, la relación de distancias a ambos objetos será (D+d)/D cuando D es pequeño, esta relación crece y por tanto la separación aparente en la foto entre los objetos crece. Si D es grande, la relación tiende hacia 1 y la distancia aparente en la imagen parece nula, lo que entendemos como compresión de la perpectiva es simplemente que esos objetos separados tienden a aparecer mas cercanos porque la relación anterior disminuye.

    No creo que Ansel Adams pueda contradecir eso. Antes que él ya existió Euclides, tan afamado o más que Ansel Adams, y sus reglas geométricas no fallan (salvo en el universo de Einstein).

  6. Sergio, ERES UN PUTO FLIPAO

He leído y acepto las Condiciones de Participación (obligatorio).