Sobre la fotografía digital: B. Barnbaum
13 de Diciembre de 2007 14:00
Por Sergio Jaén Lara
Normalmente cuando aportamos referencias a una afirmación relacionada con la fotografía, aparecen nombres famosos en el entorno digital, profesionales de photoshop, gente que imparte cursos en todo el mundo, que conocen todos los trucos que se puedan conocer para que esa horrible fotografía que has sacado hoy, sea tan buena como tu crees que es. Estos “magos”, son conocidos por lo que dicen, pero no por lo que hacen; nadie conoce sus fotos, y algunos sospechamos que ni siquiera disfrutan de un buen día de caza (fotográfica) . Son muchos los hombres, tanto norteamericanos como españoles, pero prefiero obviar sus nombres.
Hablemos mejor de los que buscan la vía contraria, son magníficos fotógrafos y de vez en cuando hablan. Uno de ellos es Bruce Barnbaum. No conozco ningún fotógrafo que utilice medios digitales que haya defendido tan elocuentemente al megapixel, como este fotógrafo defiende los métodos tradicionales.
Alguien capaz de realizar una fotografía como la de la cabecera, merece al menos ser leido.
Thoughts on digital photography, Bruce Barnbaum
Descargar pdf con la traducción Pensamientos Barnbaum.
Muy interesante artículo, y a diferencia de lo que se suele leer sobre estos temas, tratado con mesura y sin estridencias ni fundamentalismos.
Suerte con el blog!
Interesantisimo artículo. Aunque yo no comparta del todo sus afirmaciones tiene una forma de apoyar sus argumentos inmejorable.
Si no os importa haré una referencia en mi blog.
Saludos:
[...] momento os recomiendo el siguiente artículo: Sobre la fotografía digital: B. Barnbau y sobre todo la atenta lectura del artículo traducido por Sergio [...]
Javi, ¿y cual es tu opinión? :)
Artículo muy interesante, no conocía a B. Barnbau. No estoy de acuerdo con él. Preguntarse si photoshop puede mejorar una imagen de Ansel Adams es como preguntarse hace cien años si la fotografía puede mejorar un cuadro de daVinci. Las cosas no mejoran o empeoran sino evolucionan. La fotografía supone una evolución en la representación, al igual que photoshop supone una evolución en la fotografía.
Javier ,la fotografía nunca podría mejorar una pintura, no son artes comparables. La evolución no es siempre positiva, sobre todo si se hace de forma desproporcionada y sin unas normas.
Photoshop no es fotografía, es un programa de edición mas enfocado al diseño digital que a otra cosa. Me gustaría que apareciera un programa dedicado exclusivamente a la fotografía, sin herramientas superfluas o sin interés; el verdadero cuarto oscuro del fotógrafo.
Me lei el otro dia las reflexiones del senor Baunbaum pero hasta hoy no tuve tiempo de comentarlas.
Es bastante interesante lo que comenta. Por ejemplo, no me habia parado nunca a pensar que, si efectivamente con la fotografia digital se ahorra en papel de revelado, en cambio se pagan (y caras!) las actualizaciones de camara, ordenador…
Por no hablar del tema de la organizacion de fotos. Mi padre por ejemplo siempre uso el ACDSee, pero la version 3.0, que le encanta. Y es que no quiere otra! pues las mas modernas hacen cosas que el no quiere, asi que siempre se instala la 3.0. Que pasara cuando el dia de manana quiera/se tenga que pasar, por ejemplo, a Windows Vista?
Yo tengo casi 30 anyos, si ahora empiezo a usar, pongamos que el LightRoom… cuanto va a durar eso? 5 anyos? 15 anyos como mucho? Y luego todo el trabajo, que?
En fin, que esta claro que todo tiene sus pros y sus contras, es mi conclusion, y que hay que aceptar “el paquete completo” cuando te decantas por un tipo u otro de fotografia.
Saludos!