¿Está muriendo la Fotografía? (II)
18 de Diciembre de 2007 20:28
Por Sergio Jaén Lara
No tenía la intención de realizar un post intermedio, pero la respuesta aparecida en
xataka foto, lo hizo necesario.
Antes de todo quisiera agradecerle a Israel, la referencia al
post anterior y el haber presentado una visión alternativa a este problema.
Aunque parezca que me posicione hacia una lado de los contendientes, esto es cierto, pero se debe más a las explicaciones que conceden y no a lo que pienso realmente.
Lo que he pretendido es empezar una discusión sobre un problema innegable, como es la manipulación digital, y que es ampliamente tratado en distintos puntos de la Red (¡hay que leer las referencias!).
Gracias a respuestas como la de Israel es posible discutir y no sólo intentar convencer, también permitir ser convencido. Intentaré contestar de forma abreviada.
Respecto a la pregunta sobre ¿Qué es realidad? Te diré que una gran escritora ya abordó ese problema, expresando que “nada existía hasta que era fotografiado”, de esa manera se evitaba la acción de la mente y se daba paso a la objetividad. Eso ya no es posible, puesto que como las referencias decían (no yo) no existe relación física entre lo que existe delante del objetivo y la imagen capturada.
Nadie puede dudar de la belleza de fotografías como las que expones, pero también te diré que un informático con la pericia suficiente podría crear algo similar sin necesidad de hacer ninguna fotografía.
Ahí es donde radica el verdadero riesgo.
En el momento en el que las imágenes sintetizadas y las imágenes de lo “real” sean indiferenciables (como ya existen casos) la fotografía dejará de existir tal y como la conocemos. Nuestros ordenadores contarán con inmensas bibliotecas al uso de los bancos de imágenes, no hará falta salir de nuestro cubil para crear una imagen (vereis que no digo fotografía).
Algunos recordarán la horrible película (como casi todas) de Schwarzenneger (El chuache) Perseguido, y recordarán por lo tanto como en ella, alteran digitalmente el resultado de un concurso. Ya han sido muchos los fotoperiodistas cazados por alterar la verdad, pero sus intentos eran tan poco sutiles, que cualquiera era capaz de adivinarlos. Pero ¿Cuantas buenas alteraciones nos habremos tragado ya?
Por otro lado, nadie está defendiendo el sistema digital como se merece y no con argumentos como la comodidad y la necesidad de evolución. Yo por comodidad dejo de hacer fotos y me dedico a la vida contemplativa y si es necesario estar a la última, me compro una cámara con una velocidad de captura de diez fases por segundo, para fotografiar paisajes. Y por favor, que nadie diga que éstas son quejas de viejos fotógrafos asustados, nadie puede defender algo, atacando así.
La fotografía digital:
- Es más limpia y no genera residuos distintos a los de la producción de los equipos. Es más fácil respetar el Medio Ambiente. Los buenos fotógrafos químicos gestionan adecuadamente sus residuos, pero éstos existen.
- Es más rápida. No imagino a fotoperiodistas disparando carrete hoy en día.
- Los archivos no ocupan espacio físico y son facilmente catalogables. Despreciando el tamaño de los soportes, claro.
- Reproducibilidad infinita. Ya veremos que esto puede ser un gran inconveniente.
- Ha creado una competencia enorme, debido al número de aficionados. Esto ha posibilitado también la aparición de talentos de una altura desmesurada.
Como dijo Lisette Model: “la fotografía es la más fácil de las artes, y es por eso, que también es la más dura”, si aquella frase ya tenía sentido en los cincuenta, hoy es una verdad impepinable.
(continuará)
P.D. Por supuesto obviaré contestar todas las afirmaciones del tipo: “el que se queja es porque no sabe”, ya no estamos en la escuela.
(Uy qué bien que soy el primero)
Mi aporte a la discusión está relacionado con la luz como excitación de un sistema óptico/visual. ¿qué pasa si el sensor no ve las cosas como tú las ves?
Para empezar, el mundo que vemos no es RGB, sino que tiene muchísimas más frecuencias. Nuestros fotorreceptores son sensibles a todas las frecuencias del espectro visible, aunque especialmente a las R G B (pero también a la cantidad de luz total, independientemente de la frecuencia). No sería descabellado pensar que cada persona tiene su propia respuesta en frecuencia a la luz, es decir, que aprecia de forma distinta los tonos de los objetos que ve… de la misma forma que cada persona oye de distinta forma, o huele de distinta forma.
Tienes una cámara digital y quieres hacer una foto, pero te das cuenta de que los colores en la pantalla no son como tú los has percibido. Y ahora viene la pregunta: ¿la foto está en el sensor de la cámara o en el sensor del fotógrafo? Si admitimos que la intención de la foto, el encuadre, el enfoque y demás parámetros responden a la voluntad del fotógrafo, me parece lógico pensar que la auténtica foto es la que visualiza el fotógrafo con el ojo desnudo ante la escena.
En este caso, el tratamiento digital de la imagen puede cambiar el resultado obtenido de forma que se simule la respuesta en frecuencia de la visión del fotógrafo, obteniendo como resultado la imagen más cercana a lo que observó el fotógrafo.
fotografía = escritura con luz.
Cuando se dice que “nada existía hasta que era fotografiado”, lo que pretende decir es que era la única forma de constatar, de manera que evadiendo la subjetividad del individuo, y ahí es donde tu has aportado la visón personal, se alcanzara un formato mas objetivo.
Es una especie de normalización de la imagen.
Para empezar la fotografía nunca representa a la realidad, eso se descartó después de Fox Talbot. Simplemente encuadrar ya es una interpretación, obvias una parte y escoges la otra.
Ahora hay que atender a la definición de fotografía. Una cosa es que juegues con lo que has obtenido en tu cámara y otra cosa es que tu interpretación diste totalmente del original.
Aquí es donde participa la subjetividad del autor, el buen gusto (algo que para algunos es universal y para otros un mito) y sobre todo el umbral que cada uno nos marcamos y que es el que nos dice que está y que no está permitido.
O mejor dicho, que está y que no está permitido para que “eso” siga considerándose una fotografía, para que siga siendo algo que proviene de la luz.
Hola Sergio!
Aunque sinceramente creo que tenemos posturas muy cercanas (por ejemplo, coincidimos en la peligrosidad del retoque fotográfico en cuanto a las posibilidades de engaño que comporta), pienso que las diferencias entre nuestras visiones son cuestión de matices.
Permíteme copiar y pegar un último comentario que he añadido al post de XatakaFoto y que resume un poco lo expuesto:
Antes de comentar nada, quiero agradeceros a todos vuestras interesantísimas aportaciones al debate. Dicho ésto, creo que hay una frase que ha expresado José Manuel que resume mi visión del tema:
…la foto no termina cuando uno dispara, la foto termina cuando tu quieres que termine…
En general veo que estamos más o menos de acuerdo en los siguientes puntos:
- Photoshop es una herramienta más del proceso fotográfico.
- Como cualquier otra herramienta, abusar no es bueno.
- No nos gusta que nos tomen el pelo. Que nadie nos venda una fotografía como el resultado de “algo” cuando en realidad es resultado de “otro algo”.
Pienso que todos nosotros, por ser de una generación más familiarizada con los ordenadores, o por los motivos que sean, consideramos el proceso fotográfico como una línea contínua donde el retoque digital tiene su cabida. Y hay gente para la que no tiene sitio.
Con lo que no estoy de acuerdo es en el considerar que el rechazo al procesado digital viene motivado por la envidia, desconocimiento, la falta de pericia… O no almenos en todos los casos.
Me parece una reacción normal cuando aparece un elemento tan potente como este tipo de software que obligan a reinventar la fotografía.
Antes que existiera la fotografía, la pintura era la única manera de captar paisajes. Apreció la fotografía y desde la pintura se argumentaba que no existía mérito alguno en hacer fotos y que por supuesto, no era ningún tipo de arte. Y ¡oh, sorpresa! Hoy en día la fotografía si es considerada un arte y además convive con la pintura como forma de expresión artística.
No creo en ningún tipo de visión apocalíptica que implique la muerte de la fotografía “a pelo”.
Hola Israel.
La fotografía nunca ha podido desbancar a la pintura de su estatus de Bella Arte. Son conceptos muy diferentes, una pintura es única, tridimensional (posee relieve) y artesanal (entre otras muchas cosas).
Imagina un concurso de fotografía en el 2030. Imagina que se presenta un muchacho con la imagen perfecta.
Imagina que tu ha has hecho una foto preciosa de un paisaje, te crees ganador, pero cuando ves su obra te sientes anodadado, no puede ser real un paraje así, tiene que tratarse de un engaño, pero no ves señales que lo delaten.
Ahora piensa que puede que llegue un día en el que crear una imagen será igual de fácil que fotografiar. Simplemente imagino y creo. De hecho ya he visto muchas así, pero hoy en día son lentas de crear.
- ¿Qué haces?
- ¿Tendrían que contar todos los concursos con programas especializados de autentificación? Sería una especie de control antidoping del fotógrafo. Si es así, seguimos en los unos y los ceros.
- ¿Se unirán imagen virtual y fotografía en el futuro?
Yo uso medios digitales para mis capturas (también analógicos) pero hay cosas que uno debe plantearse, por lo menos para buscar una solución.
Es necesario especificar que es y que no es fotografía. Si no lo logramos pues matemos el concepto de fotografía y empecemos con uno nuevo.
Ojalá que no sea así.
Ante todo un saludo, es la primera vez que participo.
Se habla de la realidad… la realidad? la realidad es muy aburrida, a mi no me interesa cuando fotografío, me interesa la belleza de la imagen y las sensaciones que me produce o los momentos y situaciones que puede evocarme. No niego nada, para qué ? pero cada uno tiene una sensibilidad o unos gustos diferentes, yo personalmente aún no he visto una imagen digital que me llene tanto como lo ha hecho algunas imágenes analógicas. Sin duda algunas son verdaderos prodigios técnico-informáticos, pero yo no soy informático, soy fotógrafo, analógico, químico o como se quiera llamar,tal vez todo se reduzca a eso a una cuestión de nombre.
No es una cuestión de nombre, es algo muy importante. Soy pesado diciendo esto de nuevo, pero hay que definir lo que es una fotografía y lo que no lo es.
Realidad quizá no sea la palabra idónea, será mejor hablar de verdad.
La realidad no es expresada por una fotografía, pero si podemos exigir que una fotografía lo sea verdaderamente, es decir, haya sido pintada con luz.
El problema del debate aquí es que algunos no saben que la fotografía NO es, y NUNCA ha sido, real, y utilizan lo real como sinónimo de lo físico y lo tangible, lo cual es un tremendo error (la prueba la tenemos en que internet es real y no tiene cuerpo físico)
Necesitas una lección de Estética occidental (no entendida como el adjetivo que acompaña a la cirugía plástica, sino al estudio e historia de la/s imagen/es: Burke, Kant, Descartes, Locke, Baumgarten, Freud, Jung, Sartre y Lacan por resumir una lista de los más conocidos).
Algunos necesitáis volver a la escuela, o pasar por la universidad.
Si lees el comentario número 6, digo que realidad no es la palabra mas apropiada, ya que una fotografía siempre es una interpretación, nunca representa a la realidad.
Estamos hablando de si la imagen final es verdaderamente una fotografía o empieza a ser otra cosa.
El último comentario está totalmente fuera de lugar y no aporta nada.
Hola a todos,
No me voy a meter con el tema del retoque potochopero o si la fotografía digital no es fotografía, etc.
De todos estos debates, lo que más me fastidia es el interés de los fotógrafos digitales (nacidos en las nuevas tecnologías digitales o conversos) y de los fabricantes de equipos digitales por convencernos de que el futuro es digital, que la fotografía química tradicional está obsoleta, etc. ¿Porqué no tratan de convencer a los pintores de que eso también es obsoleto? ¿Quizás se sienten amenazados?
A mi que me dejen en paz.
Salud
Alfonso
Yo no creo que la fotografía química esté obsoleta ni mucho menos, pero Alfonso debes reconocer que dependemos de las empresas y que muchas de éstas se han desprendido de su pasado químico.
Podemos hablar largo y tendido sobre ésto y sobre que medidas adoptar para impedirlo, será mejor utilizar otro post o el buzón de sugerencias para debatirlo.
Saludos.
Creo que el título es parte del problema.
La cuestión no es si la fotografía muere por culpa de la fotoshopgrafía, igual que no murió la pintura por culpa de la fotografía.
Creo que lo que intenta proponer Sergio es encontrar el límite en el que la fotografía deja de ser fotografía para ser fotoshopgrafía.
Y luego, que cada uno se dedique al arte que más le convenza, y que coquetee con los límites todo lo que quiera, a uno u otro lado.
Un saludo a todos, es la 1ª vez que participo.
Para mí la fotografía es un medio de expresión artística (no hablemos ahora de la fotografía documentalista,… esa es otra cuestión). Mediante la fotografía expreso mi visión de la realidad, mi realidad, y cualquier proceso que me ayude a conseguirlo será bienvenido. Hasta hace poco he usado distintos reveladores químicos, tapados en el cuarto oscuro, vaselina en los objetivos, filtros de colores, … y ahora puedo hacer lo mismo e incluso más con el ordenador. ¿Lo de antes es “mas” fotografía que lo de ahora? Para mí es lo mismo: un medio con el que expresarme artísticamente. Ojo, como bien decía Israel, que se sepa. Que no se intente ocultar que se ha postprocesado una foto. Pero no es menos foto que otra que no se haya tocado.
La fotografía ni está muerta, ni se está muriendo ni nada que se le parezca. Al contrario, gracias a lo digital (y que conste que me sigue gustando más un buen negativo en b/n) hay mucha buena foto apareciendo por todos lados (también mucha morralla). Gente que no tenía acceso a un cuarto oscuro, … etc puede ahora expresar su creatividad más fácilmente y creo que eso es bueno.
Sergio, aunque lo dijese Lisette Model, lo de que la fotografía es la mas fácil de las artes es muy discutible. Ojalá, si fuese así, alguno podríamos llamarnos “artistas” :-)
¡Hola a todos!
(Lamento la extensión y la utilización excesiva de las comillas, pero muchas expresiones hay que ´cogerlas´ con pinzas) :)
Las constantes vitales de la fotografía siguen como siempre, aguantando los embistes de sus detractores (en donde podríamos incluir directamente a las multinacionales de la fotografía) y de los ´nuevos teóricos´ de la imagen.
La fotografía ha sido posiblemente el ´medio de expresión´(no quiero entrar en la polémica de si es o no Arte) que más democráticamente ha tratado a los usuarios, pues ha sido accesible a todos. Se fabricaron cámaras con automatismos para ayudar a aquellas personas que no conocían la técnica fotográfica, se disminuyeron el tamaño de las cámaras para su portabilidad, se incluyeron estabilizadoresde imágen en las cámaras para evitar la trepidación… En esta era digital, todo el mundo tiene una camara digital, ya sea en el móvil, en la webcam…
Debemos reconocer que desde siempre ha habido una tendencia en las multinacionales a ´simplificar´ el oficio (el craft) fotográfico, que no ha ayudado quizá a la valoración sincera del trabajo de fotográfo. El famoso lema de Kodak (Usted aprieta el botón, nosotros hacemos el resto) durante la comercialización de las primeras cámaras en serie, está de máxima actualidad hoy. Por ejemplo, con las cámaras compactas con conectividad a impresoras portátiles. Una vez realizada la toma, tienes ya en papel tu imagen.
No he entendido nunca el afán por rebatir el estatus de la pintura o del cine por parte de la fotografía. Es como si tuviera más ´dignidad´ el pintor o el director de cine que el fotógrafo, por realizar algo que es A-R-T-E (con mayúsculas, se entiende). :)
Tanto la pintura, como la escultura, como el cine, como la literatura son ´procesos aditivos y sustractivos´, es decir, que hasta su realización definitiva, el pintor/escultor/director/escritor, va añadiendo o quitando elementos en su obra. En la pintura y en la escultura, es muy obvio, cuando vemos un cuadro o una escultura, vemos ´un todo´, una totalidad que no se corresponde con el proceso de realización, pues primeramente esculpió la cabeza, después el tronco… En la fotografía esto no ocurre (exceptuando los fotomontajes), en la fotografía, se parte de una imagen que hemos registrado de algo que nos interesaba, y posteriormente, ha habido un ´interpretación´ de la escena por parte del fotógrafo. Alguien podría decir, pero esa interpretación de la escena, ¿no es lo mismo que hace el pintor?. Yo creo que no, porque al fotografo, la imagen ´ya le viene dada´ por su elección en la toma, mientras que el pintor es el que va reinterpretando a cada momento la escena. El todo (la fotografía) y la parte que se convierte en un todo (la pintura/escultura/cine/literatura). Si somos fieles a esa imagen que nos viene dada ya desde el momento de la toma, y no entramos en desvirtuar ´agresivamente´ nuestro original, podremos estar disfrutando de este punto de ´autenticidad´, de ´pureza´, que es una de las cosas que hace tan sugestiva a la imagen fotográfica.
Un saludo a todos.
todas estas conversaciones me recuerdan cada vez a la cancion ochentera “Video kills the radio star”, pues la mataría pero yo por las mañanas sigo poniendo mi emisora preferida cuando voy a currar.
Como usuario de vez en cuando del photoshop o del GIMP (que no solo de adobe vive el hombre),solo quiero hacer un par de puntualizaciones,
A)el retoque en laboratorio ha existido desde siempre ya sea de una u otra manera.
B)Ya puedes retocar lo que quieras una fotografia, cambiarle el color del pelo, añadirle texturas, etc, etc, que como la foto sea una mierda (con perdon) en mierda se queda (con perdon otra vez).
ademas porque que la fotografia tiene que representar la realidad, por mucho que lo diga Susan de los Palotes o el mismísimo Zaratrusta.
Creo que estais entrando todos en una discusión -enriquecedora, eso seguro- que se para más en términos semánticos que en el problema en si mismo: Realidad, arte… perdón, ARTE, verdad…
Yo siempre he sido un fotografo aficionado y ya cuando estudiaba fotografía en el instituto me peleaba con la ampliadora (b/n) para arreglar los problemas de exposición con mi Yashica, pero por ello no dejaba de ser un fotógrafo.
Así pues, creo que lo más importante es convenir que un fotógrafo es alguien que hace fotografías; que una persona que retoca puede ser o no fotografo, pero que si parte de una foto lo que está haciendo es complementar su trabajo, aunque ese trabajo no se corresponda con la realidad que captó la cámara, y que alguien que trastoca una fotografía alterándola lo sufiente, introduciendo o eliminando elementos en ella, está haciendo un… ¿collage?
Por cierto, para mi arte es lo que hace un artista, y lejos de modas y estereotipos mis artistas, con cámara, photoshop o con el mismísimo pincel de Velázquez, los escojo yo.
Un saludo para todos, y enhorabuena por el nuevo weblog: Seguiré visitándolo
A santo de lo que ha expuesto David Beniliam, una vez oí que la diferencia entre un pintor y un fotógrafo es que el primero tiene que decidir qué poner en el lienzo y el segundo, qué quitar del encuadre.
Salud
Susan de los Palotes es Susan Sontag y es Premio Príncipe de Asturias de las Letras.
Hay que leer también los comentarios, no creo que haya que contestar varias veces a lo mismo.
Veo que salvo excepciones estamos llegando a la conclusión de que no hay que tergiversar “la imagen que nos viene dada” de la que nos habla Beniliam.
Parece que sí que las cosas van quedando claras, el nivel de la discusión es muy alto y me alegro mucho de poder leer todas las intervenciones.
Muy bien planteada la cuestión, Sergio: enhorabuena por el blog.
Yo lo que no admito son los talibanismos en la cuestión, es decir, entusiastas y sanguíneos fanáticos del digital y viceversa, son complementarias, no queda más remedio y así ha sido siempre, ni el vídeo acabó con la radio ni la fotografía con la pintura, son campos distintos, muy distintos, cambiemos los nombres, y listo, fotomática o pixelografía ( acepción tomada de un miembro de un foro analógico ) para la fotografía digital y fotografía - por una cuestión tradicional para la analógica, por ejemplo, y solucionado el problema. Pero hay otro asunto significativo para mi, es el aspecto comercial del tema, los equipos informáticos, las cámaras digitales etc. etc. necesitan una renovación constante - ya se ocupan de ello las casas - cosa que no ocurre con la fotografía tradicional, mis equipos tanto de laboratorio como cámaras son de los años 60 y 70 del pasado siglo y siguen siendo punteras e insuperables hoy en día y no me he gastado un duro en mantenimiento, todo lo contrario ocurre en fotografía digital, que en pocos meses estas obligado a cambiar de equipos, tanto informáticos como cámaras y consiguientemente de seguir ingresando sustanciosas cantidades en las arcas de grandes multinacionales, y eso me da que pensar.
Por otra parte, sabéis que se esta comenzando dar un tendencia de regreso al mundo analógico?
http://www.quesabesde.com/noticias/kodak-pelicula-estudio-fotografos-profesionales,1_3651
aquí el enalce original de Kodak;
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=2709&pq-locale=en_US&gpcid=0900688a807b9764
Saludos
Gracias por tu comentario, compañero. Pero creo que éste estaría mejor encajado en otro post, el que habla de las opiniones de B.Barnbaum, en él se dice lo mismo que tu acabas de aportar.
A mi la verdad es que me cuesta ponerle normas a la fotografía ya que la entiendo sólo como un acto de comunicación. Creo que las posibilidades que nos brinda son múltiples y todas pueden parecerme igual de sugestivas. Creo que una fotografía nunca deja de ser una fotografía, lo que varía es el propósito comunicativo del fotógrafo. Quiero decir que pueden surgir sucedáneos como una foto-pintada, un collage fotográfico, una foto-retocada pero que resultan igualmente válidos en su contexto. El retoque/manipulación digital me parece enriquecedor y no va ha hacer que desaparezcan los fotógrafos fieles a la “realidad” (es decir, en ningún caso morirá la fotografía, ni en su estado más puro). Se pueden crear tantos subestilos como personas tiene el mundo y eso sólo lo lamentarán los puristas. Son dos fuerzas necesarias, puristas versus innovadores, todos tienen razón y ninguno la tiene…
Por lo tanto estás afirmando que la fotografía tiene un lado más puro, es decir, menos viciado. Estás emitiendo un juicio de valor.
Creo que la fotografía tiene un punto de partida y que de ahí va evolucionando. Creo necesario no perder la función con la que se originó pero me parece igualmente necesario que se exploren todas las posibilidades que se le van presentando. Creo que se puede entender la pureza de algo en el su momento de origen, pero no negaría la pertenencia a dicha categoría por ser un derivado… por poner un ejemplo una persona es menos pura a los 40 años que a los dos meses… Creo que no, será diferente, pero seguirá siendo la misma persona. Lo único es que necesitas más adjetivos para describirla…
Hola a tod@s! soy nuevo por aquí y la verdad: esto tiene muy buena pinta. Nos veremos!
Yo creo que hay que diferenciar dos aspectos fundamentalmente: el tipo de fotografía que queremos hacer. Es decir, si nos dedicamos a sacar una realidad, ya sea humana, paisajistica, social, política… tendremos que ser éticos y no realizar una manipulación.
Pero que problema hay cuando no estamos en esa tesitura?
Además, es un alucinante, en mi opinión, que relaciones manipulación exclusivamente con la fotografía digital.
La realidad siempre se ha alterado y para eso no hace falta tocar los colores, la saturación… basta, en mi opinión, con encuadrar algo de una determinada manera o tomar la decisión de abrir o cerrar el encuadre un par de metros.
En estos enlaces se pueden ver manipulaciones de fotografías a lo largo de la historia:
http://blog.wired.com/wiredphotos54/2007/07/smoke-and-mirro.html
http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2006/1006/1710/noticias/noticias_171006-20.htm
Y sobre el tema analógico / digital? Qué más da? lo importante es el resultado. y es una gozada poder disponer de los dos soportes para utilizarlos cuando mejor nos vengan o cuando apetezca
1. La diferencia que antes la manipulación era una anécdota y hoy es la costumbre.
2. Nunca he creido en Maquiavelo.
Soy nuevo en este foro, pero me gustaría poner un ejemplo, teniendo en cuenta lo que se ha dicho.
Exposición sobre fotografías hechas en el pueblo donde está enterrado el gran artista que fué Van Gogh.
Si el tema que se propone y como es en este caso, la polémica no tendría que existir, siempre y cuando tenga algo de sentido lo que se hace.
Un apunte: Muchos de los grandes maestros de la fotografía - Brassaï, Henri Cartier-Bresson, Henry Holmes Smith - venían de la pintura. Querían dibujar la luz. Ahora se intenta cerrar el círculo dibujando pintura a través de la fotografía, gracias a la tecnología que pocas veces se agredece. No nos sonrojemos por ello.
El ejemplo como decía:
http://www.gallerylight.eu/Video_Van%20Gogh/index.html
Una cosa es que vinieran de la pintura, sin embargo no ví a HCB pintando en sus fotos. Sabían separar ambos mundos.
Por cierto no tengo en gran estima el trabajo de Henry Holmes Smith.
Prudencia es la madre de la ciencia. La fotografía analógica no morirá porque es la fotografía natural, un agujero en una caja. No me creo que todo el mundo le vaya a apetecer estar colgado de un pc para ver sus fotos. Veremos cuanto dura la coña del ordenadorcito neocon.