¿Está muriendo la fotografía?
16 de Diciembre de 2007 15:45
Por Sergio Jaén Lara
Mucho se está discutiendo en la Red acerca de la posible muerte de la fotografía (no tendrán en cuenta la venta desmesurada de cámaras).
Por un lado tenemos a los catastrofistas, que exponen razonadamente sus afirmaciones para apoyar tan grave sentencia:
- “Debe existir una relación entre lo que existe delante del objetivo y la imagen conseguida. En el medio argéntico la imagen es “tallada” en la película, en el medio digital no existe relación”
Poco tengo que decir a tal sentencia pues es cierta. El sensor interpreta. De hecho me parece escalofriante el que la imagen varíe según el revelador de archivos raw que elijamos. - “No es lo mismo el conseguir efectos en la imagen final durante la captura, que durante el tratamiento posterior”.
Recuerdo que al comprar un objetivo de fuelle para lograr efectos de distorsión, alguien proclamó: ¡Pero si eso lo puedes hacer con photoshop! Encontré la respuesta días después en las palabras de un usuario de flickr: “Yo soy fotógrafo, no soy fotoshopgrafo”. - Susan Sontag en su maravilloso libro “Sobre la fotografía” nos decía que la fotografía se había convertido en la verdadera realidad, y estamos hablando de ¡1973!
Hemos creado un nuevo mundo, no queremos creer lo que ven nuestros ojos, queremos que esas fotografías de lugares increíbles que en realidad no lo son, sean el testimonio de lo real. De esa manera corremos el riesgo de que la realidad ya no nos sea suficiente. - Fotografía y verdad se han separado. De hecho hoy en día una imagen de un paisaje, captada con medios digitales, y que nos parezca increiblemente bella, aunque no haya sido retocada, siempre suscitará una duda. Aquí es donde deben afianzarse los programas de autentificación. Pero es bastante triste el tener que ir mostrando el archivo original para que te crean.
Dice Peter Plagens en la revista Newsweek: “El caché artístico de una fotografía radicaba en que no importaba cuanto se añadiera flirteando con el cuarto oscuro, la imagen era en su esencia un registro de algo real que ocurrió delante de la cámara”.
En el lado opuesto, nos encontramos a los defensores de todo lo que lo digital conlleva.
- La fotografía debe evolucionar y aprovechar las mejoras tecnológicas que van apareciendo. La fotografia no puede ser un medio arcaico, encerrado en las técnicas del pasado, de hecho ya fueron criticadas otras mejoras, como los automatismos en las cámaras.
- Las reclamaciones sobre la muerte de la fotografía provienen de fotógrafos veteranos asustados comercialmente y esteticamente por las herramientas que los nuevos usuarios tienen a disposición. Es mas fácil crear buenas imágenes.
- La curva de aprendizaje es mas fácil y mucho menos costosa.
- Se puede hablar de Ansel Adams como el gran manipulador, pero sin embargo sus métodos de retoque en cuarto oscuro si que fueron aceptados.
¿Qué cual es mi opinión? Pues es fácil ver que mientras los primeros razonan sus respuestas, los segundos basan su defensa en llamar viejos y asustados a los primeros.
No tengo que afirmar que amo la fotografía, y desde luego no me gusta separar entre dos vías, pero coincido con lo dicho por Erwin Putts: ” Mucha gente asume que la fotografía digital (un nombre erróneo) se trata unicamente de otra fotografía distinta a la del uso de película y agentes químicos. Se coge un cuerpo de cámara de la era argéntica y se coloca un sensor donde se colocaba el carrete.Esta es un actitud no sólo extendida, es el pensamiento convencional en todo el mundo. El que algo sea aceptado universalmente no lo hace verdadero. Si esto fuera así, todavía creeríamos que el mundo es plano y que tiene seis mil años de antigüedad.”
Debemos tener en cuenta las diferencias entre los dos medios, que tienen que ver mucho con la relación con la imagen final. Desde mi punto de vista para que la relación entre fotografía y verdad no se pierda, deben proponerse una serie de limitaciones a las posibilidades digitales y ver en que tipo de campos (prensa, paisaje,…) son aplicables.
Hasta la imposición de unas normas, vamos a tener que convivir con lo aterrador, lo abominable, lo bello y lo absolutamente mágico.
(Continuará…)
Referencias:
Photography does not exist anymore - Erwin Putts.
Is photography dead? - Peter Plagens.
Would photography please “die” already?? - John Nack.
Y algunas mas.
Me encuentro en una contradicción. Siempre me gustó la fotografía, pero era demasiado perezoso para sacarle partido a mi infrautilizada Canon EOS 300 de carrete que acabó acumulando polvo y así sigue. En cambio el digital me brindó una curva de aprendizaje y práctica sin la cual yo nunca me habría introducido en este hobby. Le debo a la fotografía digital el tener hoy una cámara y estar escribiendo estas líneas.
Pero por otro lado me parecen terribles los usos que se le está dando a las posibilidades del digital. Los argumentos en favor del procesado en Photoshop usando como excusa que ya se hacía antes en el cuarto oscuro no me valen pues el salto cuantitativo ha sido tan brutal que se pasó de tener unas reglas y limitaciones que solo los maestros eran capaces de sobrepasar, a una potencia de expresión tal que cualquiera con un par de meses de experiencia puede hacer fotos hoy. El resultado es una tendencia a la horripilancia, a la horterada, a la cursilada más sublime, que hace que de cada 100 fotos que veo no me gusten más que 5 o 6, y aún así tenga que dudar de ellas porque no sé hasta qué punto su magia viene de una habilidad puramente fotográfica o de un engaño óptico proporcionado por un software.
En este dicotomía me encuentro, y le veo difícil solución. Tendremos que aprender a vivir con lo que hay porque ya no hay marcha atrás.
Alguna vez se me ha ocurrido que la solución pudiera ser poner unas reglas o limitaciones para determinar qué es y qué no es fotografía, pero lo hacía a sabiendas de que no funcionaría. Las Artes no pueden estar limitadas, sería un contrasentido, y la fotografía es un arte.
La fotografía no morirá nunca, tan solo evolucionará tal y como ha hecho desde su descubrimiento.
Muchos hemos renegado de la “fotografía digital” (yo el primero) pero muy pocos nos hemos arriesgado a “crear” tal y como hicieron Niepce, Daguerre ó muchos de los primeros fotógrafos, nos hemos “limitado” a comprar el carrete de película que más se adaptase a “nuestro gusto” y buscar el laboratorio que mejor “aplicase” nuestras indicaciones de positivado.
Creo que la ventaja de esta situación será que la fotografía “química” aumentará su reconocimiento artístico debido precisamente a sus “limitaciones” frente a la “digital”.
Sobre la “validez” de la manipulación en Photoshop… pienso que no deja de ser una herramienta más que nos da una gran libertad, no reconocer que se ha usado para “tratar” alguna imagen es una cuestión de honradez personal.
Eso si, personalmente considero que se debería decir claramente si la fotografía lleva alguna manipulación digital ó no.
Como amante de las nuevas tecnologias me encanta juguetear con programas de retoque y hacer experimentos. Tampoco soy un experto en ellos.
Pero en el momento que paso una de mis fotos por el Photoshop y modifico la escena considero que deja de ser fotografia porque en ella ya no se muestra la imagen tal cual la capto mi camara.
Por supuesto soy partidario de mejorar la imagen cambiando valores basicos pero en el momento que un fotografia pasa a mostrar imagenes que no existian en la realidad para mi no es una fotografia.
Yo veo el photoshop como una herramienta para aprender que luego se aplica cuando saco la camara a la calle. No veo el photoshop como algo obligatorio que esta para crear una obra de arte de una fotografia que no consegui que fuera artitisca con mi camara.
Respecto a este tema se me ocurren varias reflexiones:
1º Cuando utilizamos la fotografia química la luz que pasa a través del objetivo de nuestra cámara llega a la emulsión dejando una imagen latente a modo de “huella”. En cambio, un sensor digital “interpreta” la luz que recibe y la convierte en dígitos (bits). En este sentido parece que los sensores digitales se comportan de una manera más parecida a la del ojo humano. En la fotografía digital la imagen depende del procesador que lleve la cámara o el programa de retoque, al igual que nuestra percepción de la realidad depende de nuestro cerebro. Todo esto nos llevaría irremediablemente a la pregunta filosófica ¿qué es la realidad? ¿ existe una realidad objetiva o existen interpretaciones sobre ella? (Mas Matrix no por favor).
2º Todos sabemos que la palabra fotografía significa dibujo con luz, y creo que la imagen digital se ciñe más a ésta definición que las nostalgicamente amadas imágenes argénticas o ¿acaso no es mi monitor un lienzo de luz?
3º Como apunta Sergio mas arriba, en los años setenta, Susan Sontag nos decía que la fotografía se había convertido en la vedadera realidad, esto significa que la fotografía nos había dado una nueva forma de ver, una nueva manera de acercarnos y, en definitiva, de entender el mundo. Hoy en día, en el siglo XXI, creo que deberiamos hablar del mundo digital como nuestra “nueva realidad”.
Aún así, que poderosa debe de ser la fotografía cuando su aparición, en el siglo XIX, provocó que los cimientos del arte se tambalearan cambiando irrevocablemente las convicciones estéticas y, hoy en día, la aparición de la fotografía digital está haciendo que otros muchos se tambaleen. Por ejemplo cuestiones sobre la validez de las imágenes fotográficas en juicios o prensa.
Aunque parece que mi posición respecto a éste tema está clara no es así, precisamente ayer estaba revisando unos viejos negativos en blanco y negro, y al ver la belleza de su riqueza tonal me entró un escalofrio. me dieron ganas de vender mi equipo digital y comprarme una vieja “hassel”, pero no lo voy a hacer.
hola, felicidades por el blog: ya estoy suscrito.
coincido con lo que comentan otros compañeros: excesos aparte, creo que todos los aficionados valoramos la fotografía digital por la oportunidad de practicar de forma más intensa, económica y accesible nuestro hobby.
saludos
No es mas intensa.
No es mas económica.
Si es mas accesible.
[...] Sabéis que yo soy especialmente crítico con el retoque fotográfico. Parece ser que no soy el único. vía Xataca [...]
El problema es que hay gente que se pasa y lo que hace es pintar, copiar y pegar. En ese sentido, se alejan del sentido inicial de la fotografía asociado a la LUZ. Si pintas, copias o pegas, estás añadiendo algo que no había ahí. A mí no me gusta especialmente este estilo, aunque reconozco que es positivo para las artes gráficas en general.
Sin embargo hay gente que hace muy buenos tratamientos digitales de las imágenes, que se basan en reinterpretar los datos de LUZ recogidos por la cámara. Añadir más intensidad al color azul o al color rojo, por ejemplo. A mí me gusta este estilo, y creo que sí es positivo para la fotografía.
Como en botica, hay de todo.
[...] paso de los años iban perdiendo color. Hoy en día está de moda criticar la fotografía digital, renegar del retoque gráfico o diabolizar el paso de una imagen por el ordenador aunque sea para ajustar la exposición. Pero lo [...]
¿Que está de moda criticar el retoque?
Yo creo que lo que está de moda es aplaudirlo e incentivarlo.
Soy nuevo en este foro, pero me gustaría poner un ejemplo, teniendo en cuenta lo que se ha dicho.
Exposición sobre fotografías hechas en el pueblo donde está enterrado el gran artista que fué Van Gogh.
Si el tema que se propone y como es en este caso, la polémica no tendría que existir, siempre y cuando tenga algo de sentido lo que se hace.
El ejemplo como decía:
http://www.gallerylight.eu/Video_Van%20Gogh/index.html
Para mi eso no es fotografía, tiene las mismas partes de infografía que de imagen original, no quiero restar mérito a tu expresión artística. Simplemente lo consideraría otra forma de arte, no fotografía.
Por cierto, muy buenas el resto de tus galerías (IMHO).
Quizá la distinción entre algo que se puede llamar fotografía y algo que no está en la calidad, o el estilo con que se ha hecho el retoque. Porque a las fotografías de Alan Briot yo las tengo que llamar fotografías, pese a estar retocadas hasta la extenuación, según explica el autor en este otro artículo, que también me parece muy interesante:
http://luminous-landscape.com/columns/just-say-yes.shtml
Una cosa es la fotografía de fotoperiodismo, que a mi entender sí está obligada a mostrar la realidad tal y como es (o como la capta la cámara, si queréis), y otra cosa bien distinta es la fotografía como arte, en la que ésta no es más que el medio a través del cual se expresa el artista.
Tanto el químico Adams como el digital Briot afirman no limitarse a mostrar lo que simplemente vieron, sino más bien tratar de transmitir las emociones que sentían en el momento de apretar el disparador. Es decir, no pretenden mostrar la realidad tal como era en el momento de hacer la foto, ni tal como la vieron, sino más bien tal como la vivieron, algo tremendamente difícil a mi entender, se use o no photoshop.
Un saludo
[...] retoque, photoshop, etc … con un mensaje referente al post ¿Está muriendo la fotografía? (enlace en foto36) y toda la colección de respuestas que podemos ver en multitud de [...]
Hola.
No voy a entrar en si “retoque si o retoque no” porque no acabaríamos.
Sólo comentar a Sergio J. que, lo de que los primeros razonan sus respuestas, es discutible.
Imagino que lo entrecomillado es la exposición de lo malo y el resto del punto es tu opinión.
Pues bien:
Punto uno, “En el medio argéntico la imagen es “tallada” en la película, en el medio digital no existe relación” esto es, como poco, mentira. En el medio argéntico la imagen se tallaba en los laboratorios por unos pocos que sabían, el resto a Kodak y su slogan. Y sobre lo del escalofrio en las diferencias en el revelador raw.., quien ha afirmado ésto no ha revelado muchas veces la misma película con distinto revelador.
Punto dos: “No es lo mismo el conseguir efectos en la imagen final durante la captura, que durante el tratamiento posterior”.
Esto se debatía entre los pictorialistas, los puristas (de qué??), los del f64, los del mal llamado momento decisivo…
Es más de lo mismo y es como el punto uno, mentira. ¿Tengo que recurrir a las Vanguardias y todo lo que vino hasta la aparición del digital para ratificar que esto es mentira?
Punto tres: lo que Sontag cuenta en su libro del 73 hay que contextualizarlo, porque ahora mismo, con la fotografía digital esta afirmación es caduca. La fotografía ya no es la realidad, sin embargo, hasta la fecha (1973, bueno, antes aún) se creía a pies juntillas lo que salía en una foto. La cita no procede señor fiscal.
Punto cuatro: “Fotografía y verdad se han separado”. No lo entiendo. Esto es verdad desde el mismo momento en que se empezaron a comercializar las primeras “Cartes de visit”, en donde parias y masoveros lucían en foto familiar ataviados como burgueses.
No nos entra en la cabeza que la fotografía es totalmente subjetiva y personal, que no es que el fin justifica los medios, sinó que el fotógrafo usa los medios para su fin (con mejor o peor tino) y que los fotógrafos somos, desde el principio de los principios (por cierto, Daguerre y Niepce no arriesgaron mucho creando…) somos mentirosos, seleccionamos sólo la parte de realidad que nos interesa y la mostramos como nos piden o como nos da la gana mostrar.
No entro en los puntos de los defensores del digital porque le veo menos sentido aún, es sólo que me ha parecido un poco demagógico puntualizar que los primeros razonan sus respuestas, no es cierto.
Miguel Ángel, fotógrafo y, por ende, mentiroso.
Un saludo.
Estimado Miguel Ángel:
1. Lo del tallado se refiere a que la imagen es tallada literalmente en la película. No se refiere a su tratamiento posterior.
2. Es un juicio de valor mío, el decir que prefiero conseguir efectos ópticos en la captura. Creo que la captura debe ser buena para que la imagen final lo sea, no creo que sea ninguna barbaridad.
3. Precisamente en el texto se describe que su afirmación ha caducado. Y ya Sontag había superado el concepto de realidad unido a fotografía.
4. Cuando encuadras ya estás tergiversando la realidad. Hemos solucionado eso en comentarios posteriores, que hay que leer.
5.Este post no habla de realidad en cuanto al mensaje, habla de algo mas simple, como es que lo que se vé en la imagen final haya estado alguna vez delante de una lente. No hablamos de realidad, hablamos de realidad fotográfica, de lo que es fotografía y de lo que no lo es.
Saludos.
Hola.
Sergio, en digital, la imagen está tallada en el sensor del mismo modo que en la palícula. Es lo mismo. En ambos casos sólo es información, en forma de bits o de haluros de plata, pero de una Raw no se puede sacar más de lo que sacó el sensor del mismo modo que de un negativo no se puede sacar más que los haluros que se quemaron en diferentes proporciones.
Es lo mismo, ¿no?
En el ejemplo que pones de la captura en una cámara de banco, tienes toda la razón, mejor en la captura, pero si hablamos de otros artefactos que en la captura son poco controlables, como son muchos de los filtros de los que se han usado hasta hace poco, ¿no es mejor hacerlos con más control a posteriori venga de donde venga la captura (química o de sensor)?
Del tercer párrafo añadiría más aún, creo que Fuji y National Geographic tienen mucha culpa del mal uso que se hace de los cursores de tono saturación en el posproceso (venga de donde venga la captura), porque ya lo que nos vendían en el 80, aquellas maravillosas puestas de sol en YellowStone, eran mentira, o bien no tan tan bonitas como nos las mostraba el NG…
Hace tiempo que la foto no garantía de nada, pero la popularización de las herramientas profesionales ha hecho que ya se dude de todo.
Hace poco qu ando por aquí y tengo poco tiempo, je, pero leeré más.
En cuanto a lo de que dices que va el post, creo que es lo que he puesto antes.
Ha llegado un punto tal en el que hay que diferenciar qué espacio fotográfico estamos viendo para saber si se acepta o no que la foto sólo tuvo un pequeño ajuste de curvas (como hace la Velvia) o si se trata de un montaje muy bien realizado, como en la publicidad.
Si es o no es fotografía el fotomontaje…?
Cuando se habla de historia de la fotografía se habla de las Vanguardias y se incluyen el Dadaismo y el futurismo, en los que los montajes eran casi la base, y nadie duda en llamarlo fotografía cuando se habla de ello…
Es complicado.
Un saludo.