Comentarios en: ¿Está muriendo la fotografía? (y III) http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/ Sun, 29 Jan 2012 17:40:31 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= Por: Fabián http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-1502 Fabián Fri, 05 Sep 2008 23:56:57 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-1502 Hola. quisiera dejar un concepto que, para mi, marca la diferencia. La palabra Fotografía significa: Foto=luz y Grafía= Dibujar. Esto es: fotografía = Dibujar con luz. O sea que cualquier retoque que agregue o quite elementos o colores de la foto original transforma a esta en una "imagen". Saludos Hola. quisiera dejar un concepto que, para mi, marca la diferencia. La palabra Fotografía significa: Foto=luz y Grafía= Dibujar. Esto es: fotografía = Dibujar con luz. O sea que cualquier retoque que agregue o quite elementos o colores de la foto original transforma a esta en una “imagen”.

Saludos

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-455 Sergio Jaén Lara Wed, 23 Jan 2008 23:29:44 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-455 No ganso, no estoy enfadado porque haya gente que no esté de acuerdo conmigo. Me enfada el mal uso que han hecho de mis palabras. Un abrazo. No ganso, no estoy enfadado porque haya gente que no esté de acuerdo conmigo. Me enfada el mal uso que han hecho de mis palabras.
Un abrazo.

]]> Por: Antonio Graell http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-454 Antonio Graell Wed, 23 Jan 2008 22:17:31 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-454 Sergio, no te desanimes que un debate a base de escritos suele dar lugar a muchas interpretaciones erróneas y sin mala intención, máxime en temas tan controvertidos como este. Creo que es una cuestión de cada cual hemos dado nuestra visión, a veces acertada y a veces equivocada, sobre un asunto que tiene demasiados puntos de vista, desde quien tan solo hace fotos en vacaciones con al única intención de guardar un recuerdo, hasta el profesional de la publicidad que ha de sacar la mejor imagen de un producto con todas las manipulaciones necesarias, desde el reportero gráfico que cubre una guerra, hasta el que hace una boda, desde quien se dedica al foto-carné, hasta quien viaja al paraje más recóndito del mundo buscando fotografiar algo único, se podrían seguir poniendo muchos más ejemplos, pero lo común a todos ellos es que cada una de estas personas tendrá unas necesidades técnicas para poder hacer su trabajo y unas preferencias sobre como quiere hacerlo, las herramientas con las que mejor consiga lograr su propósito será la adecuada. Por eso, pase lo que pase, la fotografía no morirá, pero lo que es innegable es que sus definiciones, los motivos que provocan la necesidad de fotografiar y los conceptos que motivan a hacerlo de una ú otra manera, cada día son más numerosos y seguirán aumentando influenciados por todo cuanto nos rodea. Un saludo. PD. Vaya rollo que he soltado ;-) espero no lo toméis a mal jejeje Sergio, no te desanimes que un debate a base de escritos suele dar lugar a muchas interpretaciones erróneas y sin mala intención, máxime en temas tan controvertidos como este.

Creo que es una cuestión de cada cual hemos dado nuestra visión, a veces acertada y a veces equivocada, sobre un asunto que tiene demasiados puntos de vista, desde quien tan solo hace fotos en vacaciones con al única intención de guardar un recuerdo, hasta el profesional de la publicidad que ha de sacar la mejor imagen de un producto con todas las manipulaciones necesarias, desde el reportero gráfico que cubre una guerra, hasta el que hace una boda, desde quien se dedica al foto-carné, hasta quien viaja al paraje más recóndito del mundo buscando fotografiar algo único, se podrían seguir poniendo muchos más ejemplos, pero lo común a todos ellos es que cada una de estas personas tendrá unas necesidades técnicas para poder hacer su trabajo y unas preferencias sobre como quiere hacerlo, las herramientas con las que mejor consiga lograr su propósito será la adecuada.

Por eso, pase lo que pase, la fotografía no morirá, pero lo que es innegable es que sus definiciones, los motivos que provocan la necesidad de fotografiar y los conceptos que motivan a hacerlo de una ú otra manera, cada día son más numerosos y seguirán aumentando influenciados por todo cuanto nos rodea.

Un saludo.

PD. Vaya rollo que he soltado ;-) espero no lo toméis a mal jejeje

]]> Por: Ganso http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-453 Ganso Wed, 23 Jan 2008 21:19:44 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-453 Espero no haber contribuido a que te lleves esa impresión, Sergio. Aunque no estoy de acuerdo con buena parte de tu punto de vista, como ya te contaba antes, creo que es un artículo y bien defendido. Otra cosa es que a muchos nos guste debatir y buscar entre todos una opinión más amplia :) En mi opinión, creo que empezaste demasiado duro con el título, que corta un poco la respiración. Quizá podrías haber sido un poquillo más sutil, y así nos vamos metiendo en el tema poco a poco. Como bien dices, seguro que más de uno no ha pasado de los primeros párrafos antes de pasar a la acción ;) Espero no haber contribuido a que te lleves esa impresión, Sergio. Aunque no estoy de acuerdo con buena parte de tu punto de vista, como ya te contaba antes, creo que es un artículo y bien defendido. Otra cosa es que a muchos nos guste debatir y buscar entre todos una opinión más amplia :)

En mi opinión, creo que empezaste demasiado duro con el título, que corta un poco la respiración. Quizá podrías haber sido un poquillo más sutil, y así nos vamos metiendo en el tema poco a poco. Como bien dices, seguro que más de uno no ha pasado de los primeros párrafos antes de pasar a la acción ;)

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-452 Sergio Jaén Lara Wed, 23 Jan 2008 19:44:20 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-452 Tiempo después de la publicación de esta serie de posts debo decir que estoy bastante desanimado. Creo que el mensaje ha sido malinterpretado, tergiversado y despreciado sin ni siquiera meditar acerca de lo que cuento. Afirman que estas reflexiones son pamplinas, estupideces,..., ahora el pensar, el cuestionarse cosas, la reflexión, ahora intentar explicar algo forma parte de la estupidez. Es mas fácil hacer las cosas porque si. Tiempo después de la publicación de esta serie de posts debo decir que estoy bastante desanimado. Creo que el mensaje ha sido malinterpretado, tergiversado y despreciado sin ni siquiera meditar acerca de lo que cuento.
Afirman que estas reflexiones son pamplinas, estupideces,…, ahora el pensar, el cuestionarse cosas, la reflexión, ahora intentar explicar algo forma parte de la estupidez.
Es mas fácil hacer las cosas porque si.

]]> Por: fran http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-265 fran Fri, 11 Jan 2008 23:18:11 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-265 La fotografía no morirá nunca, igual que ocurrió en su momento con muchos que pensaban que la pintura había llegado a su fin o que la radio desaparecería tras el advenimiento de la televisión. La fotografía no morirá nunca, igual que ocurrió en su momento con muchos que pensaban que la pintura había llegado a su fin o que la radio desaparecería tras el advenimiento de la televisión.

]]> Por: Antonio Graell http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-179 Antonio Graell Sun, 06 Jan 2008 17:00:52 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-179 Como ya comenté en el primer post que se puso sobre este tema, creo que la fotografía no morirá nunca y la fotografía digital hará que aumente su valor como expresión artística. La falta de tiempo me ha impedido participar más activamente y como es un tema que en si mismo me interesa le he tratado directamente en mi blog, si os apetece abajo os dejo el link directo al post. Saludos http://myblog.es/a.graell/art/78915/_Fotografia_digital_o_quimica_Haluros_Vs_Bits_ Como ya comenté en el primer post que se puso sobre este tema, creo que la fotografía no morirá nunca y la fotografía digital hará que aumente su valor como expresión artística.
La falta de tiempo me ha impedido participar más activamente y como es un tema que en si mismo me interesa le he tratado directamente en mi blog, si os apetece abajo os dejo el link directo al post.

Saludos

http://myblog.es/a.graell/art/78915/_Fotografia_digital_o_quimica_Haluros_Vs_Bits_

]]> Por: Ganso http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-171 Ganso Wed, 02 Jan 2008 20:17:59 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-171 Miedo a la fot... ¡no, no, en la cabeza no! :P ((lo siento, no podía contenerme)) Un abrazo ;) Miedo a la fot… ¡no, no, en la cabeza no! :P

((lo siento, no podía contenerme))

Un abrazo ;)

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-170 Sergio Jaén Lara Wed, 02 Jan 2008 20:13:49 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-170 - Ya hace tiempo que no hablamos de realidad. En el primer post apunté el término veracidad, que me parece mas acertado. - Lo que estamos discutiendo, no es la capacidad artística de una persona para "interpretar", para transmitir un mensaje, sino cuando deja de ser eso fotografía. -Nadie ha tocado un negativo digital tallado. -Como alguien repita otra vez mas, lo de miedo a la fotografía, me pego un tiro. - Ya hace tiempo que no hablamos de realidad. En el primer post apunté el término veracidad, que me parece mas acertado.
- Lo que estamos discutiendo, no es la capacidad artística de una persona para “interpretar”, para transmitir un mensaje, sino cuando deja de ser eso fotografía.
-Nadie ha tocado un negativo digital tallado.
-Como alguien repita otra vez mas, lo de miedo a la fotografía, me pego un tiro.

]]> Por: Warein http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-169 Warein Wed, 02 Jan 2008 19:57:34 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-169 Hay dos puntos clave en esta historia que he leído en los sucesivos posts. Primero, repetís hasta la saciedad que una CCD no representa la realidad. Incluso en el comentario que me precede se insiste en ello. Bien, supongo que aquí somos todos físicos y sabemos como funciona la película de plata, sabemos por qué las sales de plata reaccionan con la luz (incluso sabemos de qué manera los fotones le dan energía suficiente a los electrones para que se escapen), y, como también somos químicos, entendemos perfectamente el proceso de revelado, por qué el revelador actúa de una forma sobre las sales ionizadas y de otra sobre las no ionizadas. Pues bien, yo, como sólo entiendo una parte, no tengo porque fiarme de que la imagen que salga del revelado sea la que yo he captado. Al final eso es lo que estáis diciendo de la CCD, lo único que hace es traducir información, los fotones son información y la podemos escribir de una forma u otra, podemos plasmar la amplitud de la onda en cada punto, así como su longitud de onda, asignarle un numerito, y mandarle esa información en una tabla a un amigo, que con poco que sepa del tema, podrá reproducir nuestra misma imagen. Eso es lo que hace una CCD, que la imagen dependa del proceso de revelado (por ejemplo un programa u otro para obtener la imagen desde el archivo RAW) no es más que un patrón u otro, tal como yo lo veo, si conocemos ese patrón ya no podemos decir que una CCD no refleja la realidad, la refleja tal y como lo hace la película fotosensible, sólo que una es más fácil de entender que la otra. De nuevo el miedo a la tecnología. El otro punto que quería aclarar es que ya hace mucho tiempo que la fotografía dejo de representar la realidad, ahora mucho menos, es obvio, pero la fotografía no representa una realidad objetiva, siempre depende de lo que quiera mostrar el fotógrafo, un buen fotógrafo sabe mostrar la realidad como él la ve. No nos enseña simplemente la realidad de el sitio donde ha tomado la fotografía, la interpreta. Hay dos puntos clave en esta historia que he leído en los sucesivos posts.
Primero, repetís hasta la saciedad que una CCD no representa la realidad. Incluso en el comentario que me precede se insiste en ello. Bien, supongo que aquí somos todos físicos y sabemos como funciona la película de plata, sabemos por qué las sales de plata reaccionan con la luz (incluso sabemos de qué manera los fotones le dan energía suficiente a los electrones para que se escapen), y, como también somos químicos, entendemos perfectamente el proceso de revelado, por qué el revelador actúa de una forma sobre las sales ionizadas y de otra sobre las no ionizadas. Pues bien, yo, como sólo entiendo una parte, no tengo porque fiarme de que la imagen que salga del revelado sea la que yo he captado. Al final eso es lo que estáis diciendo de la CCD, lo único que hace es traducir información, los fotones son información y la podemos escribir de una forma u otra, podemos plasmar la amplitud de la onda en cada punto, así como su longitud de onda, asignarle un numerito, y mandarle esa información en una tabla a un amigo, que con poco que sepa del tema, podrá reproducir nuestra misma imagen. Eso es lo que hace una CCD, que la imagen dependa del proceso de revelado (por ejemplo un programa u otro para obtener la imagen desde el archivo RAW) no es más que un patrón u otro, tal como yo lo veo, si conocemos ese patrón ya no podemos decir que una CCD no refleja la realidad, la refleja tal y como lo hace la película fotosensible, sólo que una es más fácil de entender que la otra. De nuevo el miedo a la tecnología.

El otro punto que quería aclarar es que ya hace mucho tiempo que la fotografía dejo de representar la realidad, ahora mucho menos, es obvio, pero la fotografía no representa una realidad objetiva, siempre depende de lo que quiera mostrar el fotógrafo, un buen fotógrafo sabe mostrar la realidad como él la ve. No nos enseña simplemente la realidad de el sitio donde ha tomado la fotografía, la interpreta.

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-162 Sergio Jaén Lara Mon, 31 Dec 2007 01:54:22 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-162 Dicho por J.Fontcuberta (a título informativo lo posteo) ¿cómo se adapta la teoría de la huella a la revolución digital? La teoría del índice, de la huella o de la impronta, tal como la conocemos ahora desaparece o evoluciona de un modo dramático. Lo que pasa es que la impronta continúa con otras características. Se trata de ver si estas características seguirán siendo la garantía de alguna cosa. En fotografía, la impronta o el índice óptico era la garantía de verdad. La imagen de plata era la garantía de la objetividad, de la verosimilitud. Por lo que respecta a la imagen de silicio, tenemos que ver el impacto del paso del grano de plata al píxel. Descubrir a qué equivaldrá la impronta de la luz sobre el escáner, el sensor, el ccd o lo que sea. Evidentemente sigue habiendo una huella, pero el problema es que en estos momentos hay pasos de mediación que son mucho mas importantes. Cuando hacemos una fotografía con el sistema fotoquímico impresionamos un negativo y ya tenemos una imagen formada. Ahora, con una cámara digital esto también pasa, pero cada punto de esta superficie puede ser manipulado individualmente. Esto abre las posibilidades de reestructurar la imagen. Yo creo que la diferencia fundamental es que la fotografía tradicional se inscribe, y la digital se escribe. O sea, estamos pasando de la inscripción a la escritura, estamos volviendo a la pintura o, finalmente, al texto. La fotografía digital nos retorna al estadio en el que nosotros volvemos a hacer líneas, puntos y letras. En conjunto el resultado se parece mucho a la superficie fotográfica tradicional, pero la estructura creativa y el proceso es totalmente diferente. Esto hace que se propicie otro tipo de campo creativo, por ejemplo un tipo de imagen mucho más narrativa. <a href="http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=70800&lee=5" rel="nofollow">Una entrevista al genio en Venezuela</a>, donde habla de todo esto con la perfección y claridad propias de él. Dicho por J.Fontcuberta (a título informativo lo posteo)
¿cómo se adapta la teoría de la huella a la revolución digital?
La teoría del índice, de la huella o de la impronta, tal como la conocemos ahora desaparece o evoluciona de un modo dramático. Lo que pasa es que la impronta continúa con otras características. Se trata de ver si estas características seguirán siendo la garantía de alguna cosa. En fotografía, la impronta o el índice óptico era la garantía de verdad. La imagen de plata era la garantía de la objetividad, de la verosimilitud. Por lo que respecta a la imagen de silicio, tenemos que ver el impacto del paso del grano de plata al píxel. Descubrir a qué equivaldrá la impronta de la luz sobre el escáner, el sensor, el ccd o lo que sea. Evidentemente sigue habiendo una huella, pero el problema es que en estos momentos hay pasos de mediación que son mucho mas importantes. Cuando hacemos una fotografía con el sistema fotoquímico impresionamos un negativo y ya tenemos una imagen formada. Ahora, con una cámara digital esto también pasa, pero cada punto de esta superficie puede ser manipulado individualmente. Esto abre las posibilidades de reestructurar la imagen.
Yo creo que la diferencia fundamental es que la fotografía tradicional se inscribe, y la digital se escribe. O sea, estamos pasando de la inscripción a la escritura, estamos volviendo a la pintura o, finalmente, al texto. La fotografía digital nos retorna al estadio en el que nosotros volvemos a hacer líneas, puntos y letras. En conjunto el resultado se parece mucho a la superficie fotográfica tradicional, pero la estructura creativa y el proceso es totalmente diferente. Esto hace que se propicie otro tipo de campo creativo, por ejemplo un tipo de imagen mucho más narrativa.

Una entrevista al genio en Venezuela, donde habla de todo esto con la perfección y claridad propias de él.

]]> Por: Ganso http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-161 Ganso Sun, 30 Dec 2007 17:17:10 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-161 Quizá yo he sacado el tema un poco de contexto, y a lo mejor ha sonado que venía a avivar la polémica porque sí. Respondiendo a Sergio Jaén, si hablamos estrictamente de qué es la fotografía no acabaríamos nunca, y quizá tengas razón. El problema es que a mí personalmente no me interesa la fotografía, si la vamos a limitar, sino lo que podemos lograr con ella. Si la pregunta es si muere la fotografía como tal, la que no tiene retoques, la respuesta es que en absoluto. Ahora mismo todo el mundo tiene una camarita, incluso en el móvil, y hace 200 fotos sin retocar en un cumpleaños. Eso es fotografía pura y dura, y cada vez se ve más. Por otro lado, si la pregunta es si la fotografía como arte está muriendo, pues creo que tampoco. Cada vez se utiliza más la fotografía dentro del arte, y aquí lo siento pero no hay limitaciones que valga. Las demás artes no las ponen, y no sería justo hacerlo nosotros. Quizá donde entremos en terreno resbaloso es en la fotografia documental. Cada vez es más fácil para un fotoperiodista retocar una foto, pero para mí el peligro más grande siguen siendo los montajes que se pactan desde antes de coger la cámara, y esos van a seguir haciéndose siempre :) Saludos y felices fiestas. Quizá yo he sacado el tema un poco de contexto, y a lo mejor ha sonado que venía a avivar la polémica porque sí.

Respondiendo a Sergio Jaén, si hablamos estrictamente de qué es la fotografía no acabaríamos nunca, y quizá tengas razón. El problema es que a mí personalmente no me interesa la fotografía, si la vamos a limitar, sino lo que podemos lograr con ella.

Si la pregunta es si muere la fotografía como tal, la que no tiene retoques, la respuesta es que en absoluto. Ahora mismo todo el mundo tiene una camarita, incluso en el móvil, y hace 200 fotos sin retocar en un cumpleaños. Eso es fotografía pura y dura, y cada vez se ve más.

Por otro lado, si la pregunta es si la fotografía como arte está muriendo, pues creo que tampoco. Cada vez se utiliza más la fotografía dentro del arte, y aquí lo siento pero no hay limitaciones que valga. Las demás artes no las ponen, y no sería justo hacerlo nosotros.

Quizá donde entremos en terreno resbaloso es en la fotografia documental. Cada vez es más fácil para un fotoperiodista retocar una foto, pero para mí el peligro más grande siguen siendo los montajes que se pactan desde antes de coger la cámara, y esos van a seguir haciéndose siempre :)

Saludos y felices fiestas.

]]> Por: Emilio Hernández http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-159 Emilio Hernández Sun, 30 Dec 2007 16:36:46 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-159 En mi opinión, hay dos cuestiones que provocan este debate cada vez más recurrido. Por una parte, existe una necesidad de delimitar el concepto de fotografía cuando está sufriendo tanto cambio tecnológico a su alrededor. Creo que la imagen está y seguirá estando ahí pero la fotografía es lo que está perdiendo poco a poco su concepto tradicional por culpa de esa creciente tecnología. De hecho, hasta la definición del diccionario de la real academia de la lengua para el concepto de fotografía está quedando desfasado así que o lo modifican o habrá que buscar otra palabra. Para mí la imagen no será fotografía cuando sea conseguida por medios informáticos sin necesidad si quiera de tener una escena delante. Es decir, tengo un retrato sin retratado. No entro a valorar si una cosa es mejor que otra o si tiene más o menos mérito porque no creo que venga al caso. Y por otra parte, creo que estos debates surgen con más fuerza por culpa de la falta de valores fotográficos y mensajes a comunicar que existen de manera generalizada en la actualidad. Cuando estos factores existen, la cuestión fotográfica carece de importancia. Saludos y feliz año En mi opinión, hay dos cuestiones que provocan este debate cada vez más recurrido.
Por una parte, existe una necesidad de delimitar el concepto de fotografía cuando está sufriendo tanto cambio tecnológico a su alrededor. Creo que la imagen está y seguirá estando ahí pero la fotografía es lo que está perdiendo poco a poco su concepto tradicional por culpa de esa creciente tecnología. De hecho, hasta la definición del diccionario de la real academia de la lengua para el concepto de fotografía está quedando desfasado así que o lo modifican o habrá que buscar otra palabra.
Para mí la imagen no será fotografía cuando sea conseguida por medios informáticos sin necesidad si quiera de tener una escena delante. Es decir, tengo un retrato sin retratado.
No entro a valorar si una cosa es mejor que otra o si tiene más o menos mérito porque no creo que venga al caso.
Y por otra parte, creo que estos debates surgen con más fuerza por culpa de la falta de valores fotográficos y mensajes a comunicar que existen de manera generalizada en la actualidad. Cuando estos factores existen, la cuestión fotográfica carece de importancia.
Saludos y feliz año

]]> Por: Sergio de la Torre http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-158 Sergio de la Torre Sun, 30 Dec 2007 16:11:23 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-158 Mi forma de pensar sobre el tema se puede resumir en que la fotografía es aquello que partiendo de una captura de una imagen por medios fotográficos, modificada o no posteriormente, no se altera la intención ni el mensaje primeros. Creo que la intención es lo más importante, más allá de los medios usados. Es cierto que hay medios que desvirtúan la intención o mensaje que quisimos transmitir al apretar el botón, pero creo que es erróneo delimitar lo que es fotografía a partir de las herramientas que se han usado o no... simplemente porque hay diferentes formas de usarlas, y dependiendo del cómo se puede desvirtuar el mensaje (o cambiarlo totalmente) o no. Salu2 Mi forma de pensar sobre el tema se puede resumir en que la fotografía es aquello que partiendo de una captura de una imagen por medios fotográficos, modificada o no posteriormente, no se altera la intención ni el mensaje primeros.

Creo que la intención es lo más importante, más allá de los medios usados. Es cierto que hay medios que desvirtúan la intención o mensaje que quisimos transmitir al apretar el botón, pero creo que es erróneo delimitar lo que es fotografía a partir de las herramientas que se han usado o no… simplemente porque hay diferentes formas de usarlas, y dependiendo del cómo se puede desvirtuar el mensaje (o cambiarlo totalmente) o no.

Salu2

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-157 Sergio Jaén Lara Sun, 30 Dec 2007 15:09:43 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-157 Me alegro de que disentamos, porque así si puede nacer una buena conversación, pero me parece que no están tan lejos nuestras opiniones. 1. Lo de la definición de la RAE es una anécdota, incluso la corrijo posteriormente. 2.Yo no digo que al aplicar infografía algo deje de ser arte, pero será otro arte. 3. Lo de realidad ya fué solucionado en los posts anteriores y sus comentarios. Desde el momento en el que aplicas un marco a la realidad, ésta deja de aparecer como tal. 4. Si se han dicho muchas tonterías, no aqui y si en posts asociados, no por lo que se dice, sino por la forma de decirlo. Para mi el decir: "eso es una protesta de viejos fotógrafos asustados de la informática"; es una soberana tontería. Me alegro de que disentamos, porque así si puede nacer una buena conversación, pero me parece que no están tan lejos nuestras opiniones.

1. Lo de la definición de la RAE es una anécdota, incluso la corrijo posteriormente.
2.Yo no digo que al aplicar infografía algo deje de ser arte, pero será otro arte.
3. Lo de realidad ya fué solucionado en los posts anteriores y sus comentarios. Desde el momento en el que aplicas un marco a la realidad, ésta deja de aparecer como tal.
4. Si se han dicho muchas tonterías, no aqui y si en posts asociados, no por lo que se dice, sino por la forma de decirlo. Para mi el decir: “eso es una protesta de viejos fotógrafos asustados de la informática”; es una soberana tontería.

]]> Por: marc ambros martinez http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-156 marc ambros martinez Sun, 30 Dec 2007 15:00:57 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-156 la fotografia es una forma de expresion, totalmente personal, con lo cual esta relacionada con la tecnica que utilice el artista, si en el dia de hoy podemos utilizar tecnicas nuevas (digital) aprofundizemos con ellas el arte de la fotografia, pues se nos abren puertas. respecto al comentario de sergio pienso que la definicion de un diccionario no puede abarcar el sentido fotografico, solo llega al aspecto tecnico y esa es solo una de las partes de este arte... saludos la fotografia es una forma de expresion, totalmente personal, con lo cual esta relacionada con la tecnica que utilice el artista, si en el dia de hoy podemos utilizar tecnicas nuevas (digital) aprofundizemos con ellas el arte de la fotografia, pues se nos abren puertas.

respecto al comentario de sergio pienso que la definicion de un diccionario no puede abarcar el sentido fotografico, solo llega al aspecto tecnico y esa es solo una de las partes de este arte…

saludos

]]> Por: Iñigo Beristain http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-155 Iñigo Beristain Sun, 30 Dec 2007 12:35:30 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-155 Ganso, Jaime opino como vosotros. Como decía Ganso, yo también soy de los que no manipulo absolutamente nada. Pero y si lo hiciera? qué problema habría? creo que nadie puede marcar los límites creativos de los demás. Por otra parte, no me parece muy apropiado, Sergio, que como moderador abras el tema diciendo que se han dicho muchas tonterías. Un saludo y espero que no te moleste mi comentario, no es mi intención. Ganso, Jaime opino como vosotros. Como decía Ganso, yo también soy de los que no manipulo absolutamente nada. Pero y si lo hiciera? qué problema habría? creo que nadie puede marcar los límites creativos de los demás.

Por otra parte, no me parece muy apropiado, Sergio, que como moderador abras el tema diciendo que se han dicho muchas tonterías.

Un saludo y espero que no te moleste mi comentario, no es mi intención.

]]> Por: Jaime http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-153 Jaime Sun, 30 Dec 2007 11:48:03 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-153 Ganso, totalmente de acuerdo contigo. La frase (sobre Picasso) "¿Y por qué iba a querer representarla?" es el meollo de la cuestión. Como expresión artística, la fotografía no debe tener ningún límite, como medio documentalista es obvio que se debe representar la realidad. Lo demás creo que es hablar por hablar. Saludos. Ganso, totalmente de acuerdo contigo. La frase (sobre Picasso) “¿Y por qué iba a querer representarla?” es el meollo de la cuestión. Como expresión artística, la fotografía no debe tener ningún límite, como medio documentalista es obvio que se debe representar la realidad. Lo demás creo que es hablar por hablar.
Saludos.

]]> Por: Ganso http://foto36.com/wp/muerte-fotografia-3/comment-page-1/#comment-152 Ganso Sun, 30 Dec 2007 10:46:25 +0000 http://foto36.com/muerte-fotografia-3/#comment-152 Pues, aunque aprecio tu punto de vista, y es el que aplico en el 99% de lo que hago, creo que es una visión simplista y limitada del arte. Las grandes evoluciones nacen a menudo de la fusión de estilos y técnicas, y lo que hoy es transgresión mañana será habitual. Ceñirnos a la cámara para la fotografía es tan limitado como ceñirnos a la pintura para hacer un cuadro. En cualquier sala de arte podemos encontrar lienzos con múltiples técnicas encima que han sabido aprovechar los materiales para hacer algo que de otra manera sería imposible y.. ¿hace eso mejor o peor un cuadro pintado con acuarela? En absoluto, simplemente cada uno ha de valorarse dentro del fin con el que fue creado y con las herramientas que se usaron para hacerlo. Esto me recuerda a cuando hace poco hablaba con un amigo que me decía que la obra de Picasso no tenía mérito porque "no sabía representar la realidad". ¿¿Y por qué iba a querer representarla?? La fotografía, para bien o para mal, tiene un vínculo más fuerte con la realidad que otras artes, pero este debate que estamos planteando es simple y llanamente el que se ha ido planteado en el resto de artes. La diferencia es que las demás ya lo han superado hace tiempo ;) Un abazo. Pues, aunque aprecio tu punto de vista, y es el que aplico en el 99% de lo que hago, creo que es una visión simplista y limitada del arte. Las grandes evoluciones nacen a menudo de la fusión de estilos y técnicas, y lo que hoy es transgresión mañana será habitual.

Ceñirnos a la cámara para la fotografía es tan limitado como ceñirnos a la pintura para hacer un cuadro. En cualquier sala de arte podemos encontrar lienzos con múltiples técnicas encima que han sabido aprovechar los materiales para hacer algo que de otra manera sería imposible y.. ¿hace eso mejor o peor un cuadro pintado con acuarela? En absoluto, simplemente cada uno ha de valorarse dentro del fin con el que fue creado y con las herramientas que se usaron para hacerlo.

Esto me recuerda a cuando hace poco hablaba con un amigo que me decía que la obra de Picasso no tenía mérito porque “no sabía representar la realidad”. ¿¿Y por qué iba a querer representarla??

La fotografía, para bien o para mal, tiene un vínculo más fuerte con la realidad que otras artes, pero este debate que estamos planteando es simple y llanamente el que se ha ido planteado en el resto de artes. La diferencia es que las demás ya lo han superado hace tiempo ;)

Un abazo.

]]>