Exposición sobre fotografías hechas en el pueblo donde está enterrado el gran artista que fué Van Gogh.

Si el tema que se propone y como es en este caso, la polémica no tendría que existir, siempre y cuando tenga algo de sentido lo que se hace.

Un apunte: Muchos de los grandes maestros de la fotografía – Brassaï, Henri Cartier-Bresson, Henry Holmes Smith – venían de la pintura. Querían dibujar la luz. Ahora se intenta cerrar el círculo dibujando pintura a través de la fotografía, gracias a la tecnología que pocas veces se agredece. No nos sonrojemos por ello.

El ejemplo como decía:

http://www.gallerylight.eu/Video_Van%20Gogh/index.html

Yo creo que hay que diferenciar dos aspectos fundamentalmente: el tipo de fotografía que queremos hacer. Es decir, si nos dedicamos a sacar una realidad, ya sea humana, paisajistica, social, política… tendremos que ser éticos y no realizar una manipulación.
Pero que problema hay cuando no estamos en esa tesitura?

Además, es un alucinante, en mi opinión, que relaciones manipulación exclusivamente con la fotografía digital.

La realidad siempre se ha alterado y para eso no hace falta tocar los colores, la saturación… basta, en mi opinión, con encuadrar algo de una determinada manera o tomar la decisión de abrir o cerrar el encuadre un par de metros.

En estos enlaces se pueden ver manipulaciones de fotografías a lo largo de la historia:

http://blog.wired.com/wiredphotos54/2007/07/smoke-and-mirro.html

http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2006/1006/1710/noticias/noticias_171006-20.htm

Y sobre el tema analógico / digital? Qué más da? lo importante es el resultado. y es una gozada poder disponer de los dos soportes para utilizarlos cuando mejor nos vengan o cuando apetezca

Saludos

Muy bien planteada la cuestión, Sergio: enhorabuena por el blog.

Veo que salvo excepciones estamos llegando a la conclusión de que no hay que tergiversar “la imagen que nos viene dada” de la que nos habla Beniliam.

Salud

Yo siempre he sido un fotografo aficionado y ya cuando estudiaba fotografía en el instituto me peleaba con la ampliadora (b/n) para arreglar los problemas de exposición con mi Yashica, pero por ello no dejaba de ser un fotógrafo.

Así pues, creo que lo más importante es convenir que un fotógrafo es alguien que hace fotografías; que una persona que retoca puede ser o no fotografo, pero que si parte de una foto lo que está haciendo es complementar su trabajo, aunque ese trabajo no se corresponda con la realidad que captó la cámara, y que alguien que trastoca una fotografía alterándola lo sufiente, introduciendo o eliminando elementos en ella, está haciendo un… ¿collage?

Por cierto, para mi arte es lo que hace un artista, y lejos de modas y estereotipos mis artistas, con cámara, photoshop o con el mismísimo pincel de Velázquez, los escojo yo.

Un saludo para todos, y enhorabuena por el nuevo weblog: Seguiré visitándolo

Como usuario de vez en cuando del photoshop o del GIMP (que no solo de adobe vive el hombre),solo quiero hacer un par de puntualizaciones,
A)el retoque en laboratorio ha existido desde siempre ya sea de una u otra manera.

B)Ya puedes retocar lo que quieras una fotografia, cambiarle el color del pelo, añadirle texturas, etc, etc, que como la foto sea una mierda (con perdon) en mierda se queda (con perdon otra vez).

ademas porque que la fotografia tiene que representar la realidad, por mucho que lo diga Susan de los Palotes o el mismísimo Zaratrusta.

(Lamento la extensión y la utilización excesiva de las comillas, pero muchas expresiones hay que ´cogerlas´ con pinzas) :)

Las constantes vitales de la fotografía siguen como siempre, aguantando los embistes de sus detractores (en donde podríamos incluir directamente a las multinacionales de la fotografía) y de los ´nuevos teóricos´ de la imagen.

La fotografía ha sido posiblemente el ´medio de expresión´(no quiero entrar en la polémica de si es o no Arte) que más democráticamente ha tratado a los usuarios, pues ha sido accesible a todos. Se fabricaron cámaras con automatismos para ayudar a aquellas personas que no conocían la técnica fotográfica, se disminuyeron el tamaño de las cámaras para su portabilidad, se incluyeron estabilizadoresde imágen en las cámaras para evitar la trepidación… En esta era digital, todo el mundo tiene una camara digital, ya sea en el móvil, en la webcam…

Debemos reconocer que desde siempre ha habido una tendencia en las multinacionales a ´simplificar´ el oficio (el craft) fotográfico, que no ha ayudado quizá a la valoración sincera del trabajo de fotográfo. El famoso lema de Kodak (Usted aprieta el botón, nosotros hacemos el resto) durante la comercialización de las primeras cámaras en serie, está de máxima actualidad hoy. Por ejemplo, con las cámaras compactas con conectividad a impresoras portátiles. Una vez realizada la toma, tienes ya en papel tu imagen.

No he entendido nunca el afán por rebatir el estatus de la pintura o del cine por parte de la fotografía. Es como si tuviera más ´dignidad´ el pintor o el director de cine que el fotógrafo, por realizar algo que es A-R-T-E (con mayúsculas, se entiende). :)

Tanto la pintura, como la escultura, como el cine, como la literatura son ´procesos aditivos y sustractivos´, es decir, que hasta su realización definitiva, el pintor/escultor/director/escritor, va añadiendo o quitando elementos en su obra. En la pintura y en la escultura, es muy obvio, cuando vemos un cuadro o una escultura, vemos ´un todo´, una totalidad que no se corresponde con el proceso de realización, pues primeramente esculpió la cabeza, después el tronco… En la fotografía esto no ocurre (exceptuando los fotomontajes), en la fotografía, se parte de una imagen que hemos registrado de algo que nos interesaba, y posteriormente, ha habido un ´interpretación´ de la escena por parte del fotógrafo. Alguien podría decir, pero esa interpretación de la escena, ¿no es lo mismo que hace el pintor?. Yo creo que no, porque al fotografo, la imagen ´ya le viene dada´ por su elección en la toma, mientras que el pintor es el que va reinterpretando a cada momento la escena. El todo (la fotografía) y la parte que se convierte en un todo (la pintura/escultura/cine/literatura). Si somos fieles a esa imagen que nos viene dada ya desde el momento de la toma, y no entramos en desvirtuar ´agresivamente´ nuestro original, podremos estar disfrutando de este punto de ´autenticidad´, de ´pureza´, que es una de las cosas que hace tan sugestiva a la imagen fotográfica.

Un saludo a todos.

La cuestión no es si la fotografía muere por culpa de la fotoshopgrafía, igual que no murió la pintura por culpa de la fotografía.
Creo que lo que intenta proponer Sergio es encontrar el límite en el que la fotografía deja de ser fotografía para ser fotoshopgrafía.

Y luego, que cada uno se dedique al arte que más le convenza, y que coquetee con los límites todo lo que quiera, a uno u otro lado.

No me voy a meter con el tema del retoque potochopero o si la fotografía digital no es fotografía, etc.

De todos estos debates, lo que más me fastidia es el interés de los fotógrafos digitales (nacidos en las nuevas tecnologías digitales o conversos) y de los fabricantes de equipos digitales por convencernos de que el futuro es digital, que la fotografía química tradicional está obsoleta, etc. ¿Porqué no tratan de convencer a los pintores de que eso también es obsoleto? ¿Quizás se sienten amenazados?

A mi que me dejen en paz.

Salud

Alfonso