Comentarios en: Fotógrafos 100% http://foto36.com/wp/fotografos-100/ Tue, 29 May 2012 14:10:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= Por: Miguel Ángel http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1489 Miguel Ángel Fri, 05 Sep 2008 13:07:09 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1489 El problema para mi, Sergio, es que a estas alturas en las que todos somos superlistos y sabemos leer todo lo que internet nos ofrece, el cliente, que tiene un mac de 24" (sin calibrar, por supuesto), abre la copia que le das en CDcon la copia contrato al lado y primero: se la mira al 200% cuando se trata de fotos para revista y catálogo, de las cuales ninguna de ellas va a ir a un tamaño superior a un A4; y segundo, claro, la copia contrato no tienen los mismos colores que su pantalla (aunque extrañamente son clavaditos a los de sus botellas de verdad), y no hay quien haga entender esto a esta persona. Si bien es cierto que a más Mpx mejor, también lo es que deberíamos ser más consecuentes con las exigencias de las fotografías que tomamos. Por cierto, ya que estoy metido en esto, los programas de escalado y retoque automático que tienen los minilab nuevos (siendo peores que PS Elements), te permiten sacar un 20x30 de una cámara de 2Mpx con un resultado bastante aceptable. Demasiada información al alcance de todos, creo yo. Un saludo. El problema para mi, Sergio, es que a estas alturas en las que todos somos superlistos y sabemos leer todo lo que internet nos ofrece, el cliente, que tiene un mac de 24″ (sin calibrar, por supuesto), abre la copia que le das en CDcon la copia contrato al lado y primero: se la mira al 200% cuando se trata de fotos para revista y catálogo, de las cuales ninguna de ellas va a ir a un tamaño superior a un A4; y segundo, claro, la copia contrato no tienen los mismos colores que su pantalla (aunque extrañamente son clavaditos a los de sus botellas de verdad), y no hay quien haga entender esto a esta persona.

Si bien es cierto que a más Mpx mejor, también lo es que deberíamos ser más consecuentes con las exigencias de las fotografías que tomamos.

Por cierto, ya que estoy metido en esto, los programas de escalado y retoque automático que tienen los minilab nuevos (siendo peores que PS Elements), te permiten sacar un 20×30 de una cámara de 2Mpx con un resultado bastante aceptable.

Demasiada información al alcance de todos, creo yo.

Un saludo.

]]> Por: Pursang http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1488 Pursang Fri, 05 Sep 2008 12:29:40 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1488 Creo que últimamente hablamos más de aperos y cacharros que de las fotografías en sí. En una reciente exposición celebrada en la ciudad donde vivo (Valladolid) sobre la fotógrafa Ouka Lele, (muy interesante toda la obra) y, después de como siempre suelo hacer de echar un primer vistazo a todas las fotos si leer nada al respecto que me condicione en mi juicio sobre las obras y saqué unas conclusiones que chocaron con algunos prejuicios que al parecer aún tengo, entre estos: !la foto que me gustaba la había sacado con un puto móvil! La impresión de todas las fotos era soberbia, la mejor que he visto nunca en la galería de San Benito que suele poner unas 10 exposiciones al año ¡y era digital! Por cierto, mientras unos suspiramos por cámaras cada vez más sofisticadas, alguno se fabrica las suyas con objetos recogidos de la basura, sino mirad esta noticia: http://www.neoteo.com/miroslav-tichy-y-sus-camaras-recuperadas-5595.neo Este particular personaje checo se dedica a construir cámaras fotográficas con elementos “recuperados” de la basura. Hay algo extrañamente atractivo tanto en sus fotos como en las extrañas cámaras que construye. El mismo lo explica diciendo: “Si quieres ser famoso, tienes que hacer lo que sea que hagas peor que todos los demás en el mundo”. Creo que últimamente hablamos más de aperos y cacharros que de las fotografías en sí. En una reciente exposición celebrada en la ciudad donde vivo (Valladolid) sobre la fotógrafa Ouka Lele, (muy interesante toda la obra) y, después de como siempre suelo hacer de echar un primer vistazo a todas las fotos si leer nada al respecto que me condicione en mi juicio sobre las obras y saqué unas conclusiones que chocaron con algunos prejuicios que al parecer aún tengo, entre estos: !la foto que me gustaba la había sacado con un puto móvil! La impresión de todas las fotos era soberbia, la mejor que he visto nunca en la galería de San Benito que suele poner unas 10 exposiciones al año ¡y era digital!
Por cierto, mientras unos suspiramos por cámaras cada vez más sofisticadas, alguno se fabrica las suyas con objetos recogidos de la basura, sino mirad esta noticia:
http://www.neoteo.com/miroslav-tichy-y-sus-camaras-recuperadas-5595.neo

Este particular personaje checo se dedica a construir cámaras fotográficas con elementos “recuperados” de la basura. Hay algo extrañamente atractivo tanto en sus fotos como en las extrañas cámaras que construye. El mismo lo explica diciendo: “Si quieres ser famoso, tienes que hacer lo que sea que hagas peor que todos los demás en el mundo”.

]]> Por: diego sevilla http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1472 diego sevilla Thu, 04 Sep 2008 09:37:47 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1472 Ay, Sergio, cuánto me gusta ver esto escrito... Yo lo pienso cada día a cada hora, pero yo, siguiendo en analógico, parezco (soy) un bicho raro fotográfico actual... Qué pena que las "modas" se conviertan también en "sectas", obligando a todo aquel que no comulgue con la misma al ostracismo o al bichorareo (jeje, sea lo que sea lo que significa eso). Utilizo cámaras que tienen (algunas de ellas) más edad que yo, y cuando aprendes a apreciar su valor artístico, se te olvida que alguna no esté bien ajustada de foco, o que tenga viñeteo, o que la foto haya salido oscura en el negativo y al darle luz salgan más píxeles... ¿quién dijo que la fotografía es una construcción 100% fidedigna, pixel por píxel, de lo que ve la cámara? ¿Por qué el "arte digital" puede trastocar colores hasta el absurdo, pero sin embargo no puede haber ninguna pérdida de nitidez absoluta (ni grano) en fotos que no depende ni de lo uno ni de lo otro para su valor artístico? Un abrazo, diego. Ay, Sergio, cuánto me gusta ver esto escrito… Yo lo pienso cada día a cada hora, pero yo, siguiendo en analógico, parezco (soy) un bicho raro fotográfico actual… Qué pena que las “modas” se conviertan también en “sectas”, obligando a todo aquel que no comulgue con la misma al ostracismo o al bichorareo (jeje, sea lo que sea lo que significa eso).

Utilizo cámaras que tienen (algunas de ellas) más edad que yo, y cuando aprendes a apreciar su valor artístico, se te olvida que alguna no esté bien ajustada de foco, o que tenga viñeteo, o que la foto haya salido oscura en el negativo y al darle luz salgan más píxeles… ¿quién dijo que la fotografía es una construcción 100% fidedigna, pixel por píxel, de lo que ve la cámara? ¿Por qué el “arte digital” puede trastocar colores hasta el absurdo, pero sin embargo no puede haber ninguna pérdida de nitidez absoluta (ni grano) en fotos que no depende ni de lo uno ni de lo otro para su valor artístico?

Un abrazo,
diego.

]]> Por: Walala http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1438 Walala Fri, 29 Aug 2008 21:32:12 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1438 en algun tiempo atrás tuve una powershot de 4mp. pasé al modelo siguiente de 6mp y a una misma velocidad/abertura/iso, los megapixeles extra servian unicamente para que la foto quedara mas visiblemente movida... a mi gusto, para pantalla 2mp, para impresion grande, los 8mp de mi lumix son mas que suficiente. la sed de vender mas y mas megapixeles al final en lo unico que se reflejan es en camaras mas caras, pero menos usables... en algun tiempo atrás tuve una powershot de 4mp. pasé al modelo siguiente de 6mp y a una misma velocidad/abertura/iso, los megapixeles extra servian unicamente para que la foto quedara mas visiblemente movida…

a mi gusto, para pantalla 2mp, para impresion grande, los 8mp de mi lumix son mas que suficiente. la sed de vender mas y mas megapixeles al final en lo unico que se reflejan es en camaras mas caras, pero menos usables…

]]> Por: Sergio de la Torre http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1435 Sergio de la Torre Fri, 29 Aug 2008 18:04:41 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1435 Peor me lo pones, ¿qué resolución es suficiente para pantalla? 2Mpx sobran Peor me lo pones, ¿qué resolución es suficiente para pantalla? 2Mpx sobran

]]> Por: Jc http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1434 Jc Fri, 29 Aug 2008 17:46:11 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1434 "No importa la copia en papel, lo que importa es lo que vemos en la pantalla a tropecientos aumentos. Me gustaría saber hasta qué tamaño de copia revela un usuario medio". A mi mas bien me gustaría saber si el usuario medio revela algo, porque la postura opuesta al caso que nos relatas es decir que en pantalla los defectos se ven pero en papel no, y para la mayor parte de los usuarios creo que la pantalla y flickr o el correo electrónico han sustituido totalmente al papel y a los álbumes. “No importa la copia en papel, lo que importa es lo que vemos en la pantalla a tropecientos aumentos. Me gustaría saber hasta qué tamaño de copia revela un usuario medio”.

A mi mas bien me gustaría saber si el usuario medio revela algo, porque la postura opuesta al caso que nos relatas es decir que en pantalla los defectos se ven pero en papel no, y para la mayor parte de los usuarios creo que la pantalla y flickr o el correo electrónico han sustituido totalmente al papel y a los álbumes.

]]> Por: Bruxo http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1430 Bruxo Fri, 29 Aug 2008 09:53:55 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1430 Y es que además una fotografía de 1,5 y medio se mira a una distancia de al menos un metro y no con lupa para ver como está de pixelizada. ¿Admiramos un cuadro por su calidad artística p por la perfección de los detalles y la textura del pincel? Y es que además una fotografía de 1,5 y medio se mira a una distancia de al menos un metro y no con lupa para ver como está de pixelizada. ¿Admiramos un cuadro por su calidad artística p por la perfección de los detalles y la textura del pincel?

]]> Por: Viewhunter http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1428 Viewhunter Fri, 29 Aug 2008 07:01:32 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1428 Yo aquí distinguiría entre fotos no perfectamente nítidas (por poca luz o algo de suciedad en las lentes o sensores, por ejemplo) de fotos diréctamente fuera de foco. Lo primero es en muchos casos inevitable si tienes que hacer la foto a pulso, no creo que pase nada, al igual que el ruido en altas sensibilidades de la mayoría de las cámaras. Son cosas que están ahí y que según se manejen pueden incluso tener cierto encanto. Ahora bien, las fotos fuera de foco ya son otro cantar, se que no es el tema de este post pero quiero comentar que cada vez veo más imagenes en que el autofocus hace de las suyas (enfocando a una oreja perfectamente nítida en una toma que gritaba enfocar a los ojos del retratado).. Yo aquí distinguiría entre fotos no perfectamente nítidas (por poca luz o algo de suciedad en las lentes o sensores, por ejemplo) de fotos diréctamente fuera de foco.

Lo primero es en muchos casos inevitable si tienes que hacer la foto a pulso, no creo que pase nada, al igual que el ruido en altas sensibilidades de la mayoría de las cámaras. Son cosas que están ahí y que según se manejen pueden incluso tener cierto encanto.

Ahora bien, las fotos fuera de foco ya son otro cantar, se que no es el tema de este post pero quiero comentar que cada vez veo más imagenes en que el autofocus hace de las suyas (enfocando a una oreja perfectamente nítida en una toma que gritaba enfocar a los ojos del retratado)..

]]> Por: Warein http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1425 Warein Thu, 28 Aug 2008 22:12:02 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1425 La verdad es que a mi las analógicas se me quedaron un poco atrás, sólo jugué en algunas vacaciones con la reflex de mi padre siendo aún un poco canijo, pero... es cierto que ahora se oye mucho aquello de "es que mi cámara es muy mala" o incluso "claro, es que con esa cámara". Yo también creo que los píxeles están muy sobrevalorados, sobre todo entre los no entendidos, hay gente que utiliza sus cámaras únicamente para ver fotos en el ordenador o imprimir en 10x15 y de repente quieren cámaras de más y más mpx!! pero si con 3 le vale! Yo cuando me pasé a reflex lo hice básicamente para tener más zoom, por si acaso, y sobre todo por el retardo al enfocar y hacer la foto de las compactas, en eso las reflex son una maravilla. Con mi cámara no he tentado a hacer fotos a más de 30x20, pero de todas formas lo del metro y medio de foto me parece exagerado, con mis 10mpx, a 200ppp llegamos a 46x33, que ya está bien pero no es el poster que tú dices. En cualquier caso coincido contigo en casi todo. La verdad es que a mi las analógicas se me quedaron un poco atrás, sólo jugué en algunas vacaciones con la reflex de mi padre siendo aún un poco canijo, pero…
es cierto que ahora se oye mucho aquello de “es que mi cámara es muy mala” o incluso “claro, es que con esa cámara”. Yo también creo que los píxeles están muy sobrevalorados, sobre todo entre los no entendidos, hay gente que utiliza sus cámaras únicamente para ver fotos en el ordenador o imprimir en 10×15 y de repente quieren cámaras de más y más mpx!! pero si con 3 le vale!
Yo cuando me pasé a reflex lo hice básicamente para tener más zoom, por si acaso, y sobre todo por el retardo al enfocar y hacer la foto de las compactas, en eso las reflex son una maravilla. Con mi cámara no he tentado a hacer fotos a más de 30×20, pero de todas formas lo del metro y medio de foto me parece exagerado, con mis 10mpx, a 200ppp llegamos a 46×33, que ya está bien pero no es el poster que tú dices.
En cualquier caso coincido contigo en casi todo.

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/fotografos-100/comment-page-1/#comment-1424 Sergio Jaén Lara Thu, 28 Aug 2008 20:05:28 +0000 http://foto36.com/?p=198#comment-1424 Se agradece una patada en la entrepierna a los pixelpeeperos. Conversando con un amigo sobre una experiencia con un compañero (trato de otorgar caracter de charla de escalera a este post) me explicó que éste último consiguió reunir veinte fotos en una única imagen y andaba extasiado por la resolución de la copia impresa. La cuestión es que la foto era mala como un pecado mortal, eso si, nitidamente mala. Interesante es ver también que nos la siguen metiendo doblada, pues acaban de sacar un sensor aps-c de 15 megapixeles a lo mejor demasiado exigente con las ópticas y a lo mejor sacrificando niveles de ruido, eso si, con la posibilidad de conseguir mayores impresiones. Se agradece una patada en la entrepierna a los pixelpeeperos. Conversando con un amigo sobre una experiencia con un compañero (trato de otorgar caracter de charla de escalera a este post) me explicó que éste último consiguió reunir veinte fotos en una única imagen y andaba extasiado por la resolución de la copia impresa. La cuestión es que la foto era mala como un pecado mortal, eso si, nitidamente mala.
Interesante es ver también que nos la siguen metiendo doblada, pues acaban de sacar un sensor aps-c de 15 megapixeles a lo mejor demasiado exigente con las ópticas y a lo mejor sacrificando niveles de ruido, eso si, con la posibilidad de conseguir mayores impresiones.

]]>