Fotógrafos 100%
28 de Agosto de 2008 20:26
Por Sergio de la Torre
Lo discutía el otro día con un colega, la imparable búsqueda del súmmum de la nitidez entre los fotógrafos digitales de hoy en día. Y es que una de las cosas que ha traído la fotografía digital es tener a la vista las deficiencias de la toma al alcance de nuestro dedo por muy pequeñas que sean. 100, 200, 400%, podemos ver la cuadratura del píxel y cualquier cambio de tonalidad o contraste entre píxeles vecinos y así con los millones de píxeles que nos suministra nuestra cámara, buscando y escudriñando cualquier anomalía “pixélica”.
No lo critico, aunque en algunos casos puede resultar una práctica enfermiza. Lo que me llama la atención y veo habitualmente en comunidades online y otros círculos es que las críticas de no haber conseguido el resultado esperado se centran habitualmente o bien en el objetivo o bien en la cámara, cuando en las fotografías que muestran se ve más margen de mejora por parte del fotógrafo que por parte del equipo. No en vano un buen “camarero” sabrá exprimir el máximo tanto de un material mediocre como de uno excelente. Por el contrario el “camarero” mediocre no sabrá sacar el máximo de lo que disponga, sea lo que sea.
Por otro lado es curioso ver que el nivel de exigencia es directamente proporcional al porcentaje de zoom usado en el programa de edición. No importa la copia en papel, lo que importa es lo que vemos en la pantalla a tropecientos aumentos. Me gustaría saber hasta qué tamaño de copia revela un usuario medio… Hoy en día con cualquier réflex amateur avanzada y un objetivo acorde con la cámara y siendo un poco escrupulosos, se pueden sacar copias de 1.5m sin demasiados problemas.
Esta bien ser exigente, pues es lo que hace mejorar, ¿pero hasta dónde llegan nuestras necesidades?
Se agradece una patada en la entrepierna a los pixelpeeperos. Conversando con un amigo sobre una experiencia con un compañero (trato de otorgar caracter de charla de escalera a este post) me explicó que éste último consiguió reunir veinte fotos en una única imagen y andaba extasiado por la resolución de la copia impresa. La cuestión es que la foto era mala como un pecado mortal, eso si, nitidamente mala.
Interesante es ver también que nos la siguen metiendo doblada, pues acaban de sacar un sensor aps-c de 15 megapixeles a lo mejor demasiado exigente con las ópticas y a lo mejor sacrificando niveles de ruido, eso si, con la posibilidad de conseguir mayores impresiones.
La verdad es que a mi las analógicas se me quedaron un poco atrás, sólo jugué en algunas vacaciones con la reflex de mi padre siendo aún un poco canijo, pero…
es cierto que ahora se oye mucho aquello de “es que mi cámara es muy mala” o incluso “claro, es que con esa cámara”. Yo también creo que los píxeles están muy sobrevalorados, sobre todo entre los no entendidos, hay gente que utiliza sus cámaras únicamente para ver fotos en el ordenador o imprimir en 10×15 y de repente quieren cámaras de más y más mpx!! pero si con 3 le vale!
Yo cuando me pasé a reflex lo hice básicamente para tener más zoom, por si acaso, y sobre todo por el retardo al enfocar y hacer la foto de las compactas, en eso las reflex son una maravilla. Con mi cámara no he tentado a hacer fotos a más de 30×20, pero de todas formas lo del metro y medio de foto me parece exagerado, con mis 10mpx, a 200ppp llegamos a 46×33, que ya está bien pero no es el poster que tú dices.
En cualquier caso coincido contigo en casi todo.
Yo aquí distinguiría entre fotos no perfectamente nítidas (por poca luz o algo de suciedad en las lentes o sensores, por ejemplo) de fotos diréctamente fuera de foco.
Lo primero es en muchos casos inevitable si tienes que hacer la foto a pulso, no creo que pase nada, al igual que el ruido en altas sensibilidades de la mayoría de las cámaras. Son cosas que están ahí y que según se manejen pueden incluso tener cierto encanto.
Ahora bien, las fotos fuera de foco ya son otro cantar, se que no es el tema de este post pero quiero comentar que cada vez veo más imagenes en que el autofocus hace de las suyas (enfocando a una oreja perfectamente nítida en una toma que gritaba enfocar a los ojos del retratado)..
Y es que además una fotografía de 1,5 y medio se mira a una distancia de al menos un metro y no con lupa para ver como está de pixelizada. ¿Admiramos un cuadro por su calidad artística p por la perfección de los detalles y la textura del pincel?
“No importa la copia en papel, lo que importa es lo que vemos en la pantalla a tropecientos aumentos. Me gustaría saber hasta qué tamaño de copia revela un usuario medio”.
A mi mas bien me gustaría saber si el usuario medio revela algo, porque la postura opuesta al caso que nos relatas es decir que en pantalla los defectos se ven pero en papel no, y para la mayor parte de los usuarios creo que la pantalla y flickr o el correo electrónico han sustituido totalmente al papel y a los álbumes.
Peor me lo pones, ¿qué resolución es suficiente para pantalla? 2Mpx sobran
en algun tiempo atrás tuve una powershot de 4mp. pasé al modelo siguiente de 6mp y a una misma velocidad/abertura/iso, los megapixeles extra servian unicamente para que la foto quedara mas visiblemente movida…
a mi gusto, para pantalla 2mp, para impresion grande, los 8mp de mi lumix son mas que suficiente. la sed de vender mas y mas megapixeles al final en lo unico que se reflejan es en camaras mas caras, pero menos usables…
Ay, Sergio, cuánto me gusta ver esto escrito… Yo lo pienso cada día a cada hora, pero yo, siguiendo en analógico, parezco (soy) un bicho raro fotográfico actual… Qué pena que las “modas” se conviertan también en “sectas”, obligando a todo aquel que no comulgue con la misma al ostracismo o al bichorareo (jeje, sea lo que sea lo que significa eso).
Utilizo cámaras que tienen (algunas de ellas) más edad que yo, y cuando aprendes a apreciar su valor artístico, se te olvida que alguna no esté bien ajustada de foco, o que tenga viñeteo, o que la foto haya salido oscura en el negativo y al darle luz salgan más píxeles… ¿quién dijo que la fotografía es una construcción 100% fidedigna, pixel por píxel, de lo que ve la cámara? ¿Por qué el “arte digital” puede trastocar colores hasta el absurdo, pero sin embargo no puede haber ninguna pérdida de nitidez absoluta (ni grano) en fotos que no depende ni de lo uno ni de lo otro para su valor artístico?
Un abrazo,
diego.
Creo que últimamente hablamos más de aperos y cacharros que de las fotografías en sí. En una reciente exposición celebrada en la ciudad donde vivo (Valladolid) sobre la fotógrafa Ouka Lele, (muy interesante toda la obra) y, después de como siempre suelo hacer de echar un primer vistazo a todas las fotos si leer nada al respecto que me condicione en mi juicio sobre las obras y saqué unas conclusiones que chocaron con algunos prejuicios que al parecer aún tengo, entre estos: !la foto que me gustaba la había sacado con un puto móvil! La impresión de todas las fotos era soberbia, la mejor que he visto nunca en la galería de San Benito que suele poner unas 10 exposiciones al año ¡y era digital!
Por cierto, mientras unos suspiramos por cámaras cada vez más sofisticadas, alguno se fabrica las suyas con objetos recogidos de la basura, sino mirad esta noticia:
http://www.neoteo.com/miroslav-tichy-y-sus-camaras-recuperadas-5595.neo
Este particular personaje checo se dedica a construir cámaras fotográficas con elementos “recuperados” de la basura. Hay algo extrañamente atractivo tanto en sus fotos como en las extrañas cámaras que construye. El mismo lo explica diciendo: “Si quieres ser famoso, tienes que hacer lo que sea que hagas peor que todos los demás en el mundo”.
El problema para mi, Sergio, es que a estas alturas en las que todos somos superlistos y sabemos leer todo lo que internet nos ofrece, el cliente, que tiene un mac de 24″ (sin calibrar, por supuesto), abre la copia que le das en CDcon la copia contrato al lado y primero: se la mira al 200% cuando se trata de fotos para revista y catálogo, de las cuales ninguna de ellas va a ir a un tamaño superior a un A4; y segundo, claro, la copia contrato no tienen los mismos colores que su pantalla (aunque extrañamente son clavaditos a los de sus botellas de verdad), y no hay quien haga entender esto a esta persona.
Si bien es cierto que a más Mpx mejor, también lo es que deberíamos ser más consecuentes con las exigencias de las fotografías que tomamos.
Por cierto, ya que estoy metido en esto, los programas de escalado y retoque automático que tienen los minilab nuevos (siendo peores que PS Elements), te permiten sacar un 20×30 de una cámara de 2Mpx con un resultado bastante aceptable.
Demasiada información al alcance de todos, creo yo.
Un saludo.