Emulaciones
7 de Enero de 2008 14:52
Por Sergio Jaén Lara
(Storm Over Shoshone Pt., 1995, Lynn Radeka)
¿Como pasas tu a blanco y negro ? ¿Qué valores emulan el tri-x?
Como poder emular algo obtenido mediante un método químico, un proceso que es variable, aleatorio, afectado por el azar. Como puede alguien emular el que yo haya tardado un minuto mas en retirar el revelador y verter la solución de paro. Como emular que la temperatura del líquido sea de 22 grados y no los 20 recomendados.
Al trix no lo emula ni el trix.
¡Si hombre si!, claro que se puede, se añade una capa de ajuste de mezclador de canales con los valores recomendados, luego ajustas el contraste, el contraste local,…, ¡sale un churro!
¡Si hombre si!, yo tengo un filtro para photoshop excelente, el Expo…, ¡pero si añade grano y todo! Otro churro.
Puede que los resultados sean buenos, que tengan un regusto argéntico, pero lo único que conseguireis es tener copias de un archivo digital. Que al fin y al cabo es para lo que se creó el medio digital, como una herramienta de mejora y no para copiar lo ya existente.
Otras afirmaciones.
Jose María Mellado afirma que en el caso de utilizar un medio de captura digital, el procesado del archivo debe realizarse en un entorno digital y si el medio de captura es químico. su procesado debe realizarse en un cuarto oscuro a la vieja usanza. No seré yo quien afirme que el cuarto oscuro debe dejar de ser la herramienta fundamental del fotógrafo argéntico, pero si diré que dependiendo de quien realice ciertas aseveraciones, éstas parecen formar parte ya del Antiguo Testamento. Partiendo de la premisa antes explicada, de que el negativo no puede ser emulado, debo puntualizar que mediante el proceso cruzado químico-digital los resultados pueden ser muy satisfactorios. De hecho se plantea la posibilidad de utilizar un método mixto mejorado: captura analógica, escaneado digital, impresión digital en papel de fibra y tratamiento posterior como el que recibiría un papel que va a salir del cuarto oscuro tradicional (habría que probar los nuevos papeles baritados para digital). Olvidémonos de momento, del tiempo que este proceso requeriría.
La afirmación de este insigne fotógrafo, creo yo que parte de un aspecto fundamental, como es el enorme trabajo de procesado que requieren sus imágenes y que serían imposibles de llevar a cabo partiendo de un archivo digital proveniente de un escaner.
Aparte, se trata de un comentario dogmatizante, claro y directo, de esos en los que nos gusta creer, para no aumentar la confusión que nos producen los mensajes sutiles. (Por cierto, un pollo desplumado con un cielo oscuro e hipercontrastado, sigue siendo un pollo desplumado).
“Lo digital para el color y para el blanco y negro el negativo”. Otra afirmación que intenta sentar cátedra, para escribir un libro entero a su costa. En este caso debo decir que comulgo bastante con ella, de hecho, así intento yo hacer las cosas. Durante el día llevo una reflex digital conmigo y por la tarde-noche una telemétrica analógica como si se tratara de un llavero. Aún así no concibo el querer emular el aspecto de una diapo o de un negativo color. Volvemos a estar en el caso de antes. Arrastrados por la novedad hemos dejado de lado la fotografía química como si de la peste se tratara, cuando para cualquiera de nosotros, aficionados, alejados de los azotes del profesional que son la rapidez y la exactitud en la entrega, podría seguir estando vigente. Si quieres que tu foto parezca realizada utilizando velvia 50, desempolva la cámara que tiene guardada tu padre en el armario o aquella que te regalaron en la primera comunión y usala con un carrete dentro.
Lo digital ha llegado para quedarse y mejorar (todo es discutible) y no para imitar lo que existía.
Solamente una preguntita sin malicia ;-)
¿Porqué sacas la cámara con película sólo por la tarde-noche?
Salud
También la saco por la mañana. Lo que no hago es sacar la digital de noche.
Las emulaciones nunca serán más que intentos de imitar algo, que el resultado sea más ó menos parecido a lo que intentan imitar no creo que importe, lo único que importa es que el resultado sea interesante y que el autor no quiera engañar sobre como ha realizado la imagen, si es digital es digital y si es química es química. Son técnicas distintas para conseguir imágenes, cada una tiene sus virtudes y sus defectos, pero en mi opinión no deberían “competir” entre ellas.
Saludos.
estoy de acuerdo contigo sergio veo imposible emular digitalmente el tri x ni las buenas peliculas de blanco y negro
Yo uso la pan f50 de ilford y dudo mucho que en el futuro una cámara digital me pueda dar la misma imagen en papel y texturas que el negativo químico de toda la vida
estoy de acuerdo con antonio, aunque un b/n de momento se agradece mas en quimico que en digital….
Hombre Sergio, la dificultad de ser estricto en el revelado de una trix, o cualquier otra película, no quiere decir que no pudiera ser mensurado el proceso concreto en base a una formulación analítica de lo que ha pasado visto a posteriori. El proceso físico químico es mensurable, más si cabe si se realiza estrictamente como debiera ser la tendencia. Con cierta experiencia, un método artesanal convertido en rutina da resultados considerablemente constantes que permiten mantener una buena linea de trabajo y resultados aplicados a la norma que siga cada uno. Cuando se consigue esta continuidad, las cosas fluyen bewater. Planteo esto basado en la experiencia revelando bastantes miles de trix y otras emulsiones. Se establece un sistema y se trabaja sobre él, en mi entender, la constancia del proceso es más importante que la absoluta precisión. Digamos que lo importante es revelar siempre a la misma temperatura más que la absoluta precisión de ésta adecuada a norma de las tablas de revelado.
La diferencia más sustancial entre la captación fotográfica predigital y la puramente digital la establece la entropía fotoquímica a contrario de la negentropía inherente a la captación de impulsos fotónicos para la excitación electrónica. La huella fotográfica es similar salvo en este aspecto cuando llega al receptáculo captador. El engarce de lo caótico del haluro conforma una imagen digamos más fotográfica perceptivamente en el resultado final de la imagen que el que produce la negentropía electrónica de pixeles. Por esto el desarrollo de softwares emuladores del carácter más fotográfico de lo predigital. La emulación cada vez será mejor, aunque nunca será lo mismo. Pero cada vez se asemejará más y permitiremos que nos engañe mejor. Los seres humanos somos adictos al simulacro y fácilmente seducibles por este. Por eso no estoy de acuerdo cuando planteais que el negativo no puede ser emulado, hay muchos esfuerzos para hacerlo cada vez mejor. Lo que nunca va a ser es lo mismo aunque llegue un momento en que será muy difícil descubrirlo.
Se puede melladizar muy bien partiendo del proceso cruzado de captación en película y escaneado. Mellado lo plantea a contrario por espúreos asuntos de marketing. El photoshop no discrimina de donde le viene la información. La llegada obvia de lo absolutamente digital para quedarse no implica la desaparición de lo anterior. Apunto lo interesante de disponer de backups inscritos en celuloide. Y de la emulación como aspecto cada vez más importante para el desarrollo de lo digital en fotografía.
Salud y saludos.
Parece claro que la fotografia digital de alta calidad necesita emular lo mejor posible la belleza en papel que consiguen las películas químicas y es claro tambien que el formato medio y el gran formato analógico son superiores al digital pero la tecnologia avanza muy deprisa y lo normal es que cada vez las mejores camaras reflex digitales se acerquen más.
Pero la emulacion 100% quizá es imposible.
Siempre será emulación, cada vez más perfecta, pero emulación. Después de la captación. Tratando que los unos y ceros negentrópicos adquieran carácter de percepción entrópica que es lo que produce el disparo predigital, analógico, con película o como se le quiera denominar. Un puro simulacro que puede llegar a ser perfecto, pero será lo que sea como simulacro y no como ser en si.
Salud y saludos.
Han aparecido muy buenas cámaras digitales de formato medio de Hasselblad y Mamiya, pero me parece que todavía les queda buen camino para llegar a conseguir la calidad y belleza de imagen de las películas químicas en rollo de 120 y 220 y no digamos ya las placas 4 x 5, 5 x 7 y 8 x 10 para cámaras de gran formato como las Ebony, Linhof, Deardorf, Wista,Sinar, Cambo, Shen-Hao, Wisner, Toyo, Tachihara, Burke & James, Zone VI, Omega, Graflex, Horseman, Calumet, etc
Coincido con lo dicho por Javier Izquierdo:
Las emulaciones nunca serán al cien por ciento, porque no dejan de ser eso, emulaciones, pero a la velocidad que avanza la tecnología digital que no olvidemos acaba de comenzar, es bastante probable que los sensores (sobre todo en las cámaras reflex digitales full frame 35 mm y formato medio) aún sin llegar, cada vez se aproximen más a la calidad del formato medio y gran formato analógico.
Santiago, una cosa es la calidad y otra la belleza, sobre el primer punto, que por cierto es algo practicamente objetivo, creo que la tecnología digital esta al mismo nivel que la química, si al hablar de la calidad nos referimos a la nitidez y la fidelidad de color de la toma, otra cosa es la belleza, algo totalmente subjetivo. Las empresas no han dejado de intentar mejorar sus películas a base de reducir el grano y mejorar el contraste, pero por algo la Tri-X sigue estando mejor considerada que la T-Max, que supuestamente es “mejor” película.
Los sensores actuales de 35mm (sean fullframe ó no) de cámaras como Nikon ó Canon dan una calidad que dificilmente se conseguiría con película convencional del mismo formato (personalmente he realizado ampliaciones a 70×100 disparando a 800 ISO mi Nikon D200 y he alucinado). Dentro de unos años, si los precios se popularizan lo suficiente como para que sea asequible la compra de una cámara con sensor de 6×6, ya veremos la “calidad” que dan, otra cosa es que sus imágenes resulten bellas.
Un saludo.
Antonio, prueba a escanear algo tirado a 800, aunque sea forzando, en un buen escaner. Si es de tambor, ni te cuento y procésalo digitalmente con la misma sabiduría que has hecho con el puro archivo digital. Luego pregunta a la copia por la calidad y la belleza, a ver que responde.
Salud y saludos.
Javier, ya lo he hecho, es más, antes de comprarme la D200 usaba una FM (de la que no me desprenderé nunca ya que con casi treinta años a sus espaldas sigue siendo fiable al 300%) cargada con la NPH de Fuji (negativo color de 400), escaneaba los negativos con el CoolScan V de Nikon y el resultado nunca me defraudó, de hecho no tiene nada que envidiar al conseguido con la D200 en la mayoría de las ocasiones.
Lo que si es cierto, es que los sensores digitales son “más sensibles” que una película del mismo ISO, pero desde luego que el ruido digital no es tan bello como el grano químico y mucho tendrán que mejorar para ello.
Un saludo.
PD. Personalmente y a pesar de que hace años que no me encierro en el laboratorio, lo digital nunca podrá igualar el placer que provoca el meterte en el cuarto oscuro a positivar tus negativos y mucho menos la magia de ver como la imagen se crea mientras la revelas. Ese placer está reservado cada día a menos personas y ahí se aprende mucha fotografía.
Es cierto. Películas como la Fuji NHG 800, la Superia Xtra 800, etc, escaneadas en tambor dan muy buena calidad en papel hasta 24 x 30 cm e incluso 30 x 40 en algunos casos. Y con scanners semiprofesionales como los más recientes de Epson también se conseguirían copias muy buenas.
Y si el carrete que utilizamos es el mítico Tri-X forzado a iso 800 y digitalizado con scanner de tambor virtual, los resultados pueden ser muy buenos y con una imagen muy bella con la amplia gama tonal del Tri-X y la captación de las texturas reforzadas por su famoso ligero grano muy estético.
No es menos cierto que el digital en isos a partir de 800 en algunas cámaras como la Nikon D3 o las Canon réflex digitales de gama alta, producen una calidad de imagen muy buena y sin apenas ruido entre iso 1000 e iso 2000, algo que queda fuera del alcance de las películas químicas de 35 mm de iso 1000, 1600, 3200, etc.
Sí, pero una cámara de medio o gran formato
con película de iso 800 da una calidad de imagen alucinante y si es una película de blanco y negro de iso 1600 igual y puede que quede bien hasta forzándola a 3200
Antonio, si lo has hecho ya sabes lo que hay. Es cierto, a partir de 800 o 1000 el ruido aparece menos que el grano a pesar de que es más feo. La d3 parece que está dando otra vuelta de tuerca a este punto y seguro que las Canon no se depegan. Quizá vaya siendo hora de hacer kedadas en laboratorios y volver a envenenarse al menos por unas horas. Da mucha humildad y es sitio donde se aprende mucho. De fotografía. Tanto como delante de una pantalla. Larga vida a tu FM, no te desprendas de ella a no ser que me la vendas a buen precio.
Salud y saludos.
Hace poco oí que hay un software muy bueno de emulación digital de películas químicas famosas llamado DxO Software Profesional.¿Tiene alguien experiencia con él o alguna información?
Por fin he podido resucitar el PC y volver por aquí.
Sobre el asunto del grano en las fotografías nos encontramos con dos puntos diferentes, por un lado es la obsesión de muchos fotógrafos por tener mayores sensibilidades con menos grano, pero muchas veces nos olvidamos de que el grano puede ser mucho más bello que su ausencia, por eso películas como la Tri-X siguen siendo consideradas como únicas y han aguantado los envites de las “avanzadas” T-Max.
En ese aspecto, la fotografía digital, está condenada a no ser más que una imitadora, buscar la nitidez absoluta a cualquier sensibilidad y conseguir simular el “grano” a base de filtros, el motivo es muy simple, el grano de las películas químicas es fruto del caos, el ruido de las tomas digitales es ordenado, simétrico, su aparición no es más que el síntoma de un “fallo” tecnológico y mientras no sean capaces de diseñar sensores cuya respuesta a la luz sea tan “caótica” como la de los haluros de plata no podrán ser comparables.
Saludos
PD. Javier, lo siento por ti, pero seguiré conservando mi FM durante muchos años, aunque no la saque de la bolsa más que para limpiarla ;-).
Totalmente de acuerdo con lo expresado por Antonio Graell. Mis conocimientos del tema son bastante escasos, pero es cierto que el grano en muchos casos y con películas concretas algunas de ellas muy famosas como el Tri-X queda muy bien y con realismo, a veces incluso mejor que con las películas de baja sensibilidad.
También es verdad que las cámaras digitales réflex profesionales que consiguen imagen sin grano a isos muy elevados son una gran ventaja para lograr
una impresionante calidad de imagen en lugares con bajas condiciones de iluminación, fotos de deportes, etc.
Pero desde luego imitar digitalmente el Tri-X 400 parece poco menos que imposible, aunque nunca se sabe, ya que las ciencias avanzan que es una barbaridad.
Hola.
Sólo aportar una cosa, y es que nos encerramos en querer hacer que la captura de un sensor produzca el acabado de una captura con película y procesado químico, como si la fotografía digital tuviera que sustituir a ésta.
La fotografía digital produce un tipo de imágenes y te deja emular la mayoría de artefactos de la película, pero veo que aquí se sigue con el eterno dilema de si el digital es mejor o si es más bello el producto químico…
Hace tiempo ya, con un amiguete americano, hablando de fotografía (por entonces tiraba con una Dynax 7) le comentaba sobre copias baritadas que había visto en una exposición en Barcelona y lo fantásticas que me parecían y él casi despreció el baritado. Prefería otro tipo de acabados y decía que por allí no gustaba mucho el baritado, cosa que me sorprendió bastante.
La fotografía digital produce unos resultados determinados y la fotografía con película otros, pero no creo que el fin de la fotografía digital sea el de “machacar” a la química por sustitución, aunque por cuestiones de mercado ocurra.
No he usado el soft de DxO, pero he visto copias emulando película en papel de fibra de Permajet (inkjet) mezcladas con copias de papel baritado y no he sabido cual era cual, claro que yo no es que haya pasado mucho tiempo en un laboratorio.
Estoy de pruebas con el nuevo papel de Hahnemuhle de fibra baritado y los resultados son espectaculares.
Realmente dan una calidad muy muy buena, y del mismo modo las copias que imprimes en ese papel son de gran belleza.
Por supuesto, no comparo estas copias con copias químicas, primero porque no sé diferenciar entre los productos de los que habláis, y segundo porque no busco emular nada, sé que la foto digital da una calidad y un resultado determinado y que la copia química da otra calidad y resultados determinados.
Considero más elástico el modo digital por la capacidad de emulación, pero ya es otra cuestión.
En fin, que aunque es lo que hace el mercado, no creo que se deba tomar al digital como un sustituto del químico. Son dos cosas diferentes que incluso se pueden cruzar con buenísimos resultados, como ya habéis dicho.
Un saludo.