Documentalismo Hoy
4 de Febrero de 2009 7:00
Por Sergio Jaén Lara
” Reportaje documentado sobre un tema en concreto, que ha sido planteado como un proyecto a largo plazo y no necesariamente a acontecimientos actuales. La selección de temas, la presencia subjetiva y la dedicación del fotógrafo contribuyen a la eficacia del proyecto.”
Arianna Rinaldo, Magazine Ojo de Pez, 02.
(Esta definición me parece perfecta salvo por la omisión de la fotografía de viaje con vocación documental, los “journeys“)
El término documento o documental fué acuñado por el cine para designar un tipo de trabajo no basado en la ficción o la fantasía sino en sucesos o hechos, ilustrados sin unas reglas fijas y con la utilización de todas las herramientas de expresión posibles.
Posteriormente fué acogido este término por la fotografía, con el mismo sentido, siendo visto desde la distancia por la mayoría de fotógrafos y considerada durante mucho tiempo como la hermana pequeña de la fotografía “fine art”, como hermanastra de las fotografía “que se hace”.
Transcurre el tiempo hasta la aparición necesaria de una primera crisis documental. necesaria digo debido al uso reiterado de una misma temática, y de la misma forma de mostrarla. Unido esto también al abuso del blanco y negro y de un formato cinematográfico casi impuesto. El fotógrafo se revela contra unos contenidos faltos de originalidad, excesivamente trillados y sobrios; y apuesta a su vez por el uso del color y por toda clase de formatos (se rescata el gran formato).
Aparecen nuevos rumbos documentales que se desarrollan de distintas formas y con diferentes escuelas: la apuesta por una estética de la banalidad, la aparición de los temas no conceptuales, la aparición de la subjetividad total, el documento topográfico (los Becher), el documentalismo británico (la acidez de Martin Parr), la fotografía descriptivista americana y el New Color (Eggleston, Shore, Sternfeld), el documentalismo centroeuropeo, ..
El nuevo documental aprovecha todas las opciones anteriores para la consecución de su objetivo.
Volcados hacia el exterior, hacia el otro mundo, el aparentemente no conocido, los fotógrafos inundaron el Tercer Mundo, cubrieron guerras e inspeccionaron paises desconocidos, y a su vuelta se dieron cuenta de lo inexplorado que estaba el suyo.
No sabían nada de su mundo, de su forma de vivir, de su sistema económico, de la existencia o no de valores comunes a ese Viejo Mundo que por descuido olvidaron.
Aparece la banalidad como motivo y todo aquello que aparentemente no tenía valor fotográfico ahora lo obtiene, la arquitectura, los objetos que nos rodean, las escenas mas cotidianas, los fotógrafos empiezan a ver cosas fotografiables donde nadie las ve.
“Fotografío esto, para ver como se ve en fotografías”
Se meten en el supermercado, en las tiendas, fotografían nuestros objetos, joyas, vallas publicitarias,…, se lucha contra todo aquello que había sido impuesto, contra lo que se había enseñado como atractivo.
El momento decisivo muere. El fotografiado aparece consciente ante la cámara, descubierto, de forma frontal, y en su sencillez esa fotografía nos abre nuevas puertas, nos hace formular preguntas mas allá de las que provoca la anécdota de un salto o de la casualidad. Estos documentos estáticos no interpretan la realidad, simplemente la recogen, genera preguntas mas que responderlas.
Conviven por tanto el fotógrafo estático con aquel que expresa su estilo y su forma de ver las cosas en sus fotografías, se nota su presencia y aprovecha todas las técnicas posibles para hacerla notar, para remarcar su personalidad y diferenciarse del resto.
Pero el punto de cambio principal, por encima de cualquier innovación técnica, del uso de byn o color, del motivo fotografiado, …, el concepto sobre el que todo cambia, es la nueva actitud del fotógrafo, se apuesta de forma total por la SUBJETIVIDAD, se procede a quemar cualquier ideario periodístico (el ideario Reuters, ver las partes no dedicadas al uso del editor de imágenes). Era la única vía posible, desligada ya la fotografía, como facilitó antes ésta a la pintura, de la misión de sostener la verdad.
“Not the picture of reality,but really just the picture.” (Jean-Luc Godard)
La crisis actual:
No parte tal crisis, como la anterior, de la reivindicación de nuevos temas, motivos y formas (lo que no es atractivo hoy lo será mañana) sino que es una crisis mas terrena, menos romántica, se trata de un problema de consumo y tiempo.
El fotografo documental actual intenta buscar su lugar, utilizando de forma consciente o insconciente las herramientas utilizadas por fotógrafos anteriores (el uso del byn o el color ya no es ninguna reivindicación, simplemente una opción) y lucha por situarse entre el aficionado de gatillo fácil y el artista incomprensible (el documento ha aspirado al arte de forma que nadie sabe si sigue siendo documento) , a lo mejor utilizando las mismas herramientas pero con afán de distancia.
El documental no vende, y para hacerlo hay que revestirlo de arte para tapizar galerías o desmenuzarlo en partes que ilustren artículos sesgados.
Hay que hacerlo todo deprisa, hay que generar fotografías de fácil digestión, cagables y de olvido garantizado. Las agencias buscan la foto que necesitan en un formulario electrónico seleccionando las etiquetas adecuadas, los periódicos y revistas pueden obtener veinte fotografías del mismo suceso o tema buscando en el buzón web repleto de fotos que algunos que pasaban por allí hicieron con el móvil.
¡Corred, corred, malditos!
Pocos son ya los elegidos, el fotógrafo tipo, hace fotos de la famosa de turno en la puerta de su casa y rescata alguna hora para acabar un proyecto interminable que tiene en mente, otro es electricista y ahorra de donde no hay para sufragar sus viajes de camping gas y canadiense y el albañil aprovecha el aprovecha el almuerzo para relatar su vida y hace bodas el fin de semana para sacar dinero.
Un poco de tiempo, por favor.
Chapó (o como coño se escriba)
Esa última frase es para guardarsela y hacerla pasar por propia
Estoy totalmente de acuerdo. Nos falta tiempo para todo. Incluso nos falta tiempo para perderlo.
El momento decisivo es una invencion del editor de Cartier Bresson este le daba a las series fotograficas bastante pero cara a la galeria se sacaron de la manga lo del instante… para mal y tormento de los fotografos
“Fotografío esto, para ver como se ve en fotografías”
creo que esta frase es de Diane Arbus una maravilla donde las haya
sigo viendo en internet trabajos muy buenos y es que esto ha cambiado mucho y muchos han optado por la red y no por otros canales de difusion que se han quedado estrechos salas de exposiciones y que estan reservadas para los consagrados
no veo ninguna crisis hay periodicos en linea que se surten con mejores fotos que en los periodicos de papel
http://www.wesay.com/Top_Photos/News/
y el tiempo hay que saber buscarselo poco mas.
Está claro Hugo que no hay lugar a la desesperanza y al autoconsuelo, a grandes males grandes remedios. Dinos de donde sacas el tiempo, necesitamos esos trucos.
Recordaba la frase pero no la autoría, gracias.
Todo depende del tipo de fotografia a la que uno se dedica si eres urbanita es imposible decir no tengo tiempo si es la fotografia que te gusta la de calle en todas sus facetas si vives en la ciudad y lo tuyo es naturaleza pues se pone mas dificil si es de viajes mas todavia no hablo de profesionales si no del de a pie y claro la camara colgada al cuello o a la mano o en el bosillo si es una compacta no hay un dia para fotografiar si no todos ellos y el asunto se complica si nos especializamos en algun tipo de esta ahora en donde Valentin Sama va sobre lo simultaneo foto y video a golpe de un boton y un par de links de Vincent Laforet en la gama alta camaras Canon y objetivos y la RED mas clientes y medios completos viajes helicopteros lo que haga falta todo un sueño en la gama baja me puedo incluir como fotografo con compacta pegada a la mano el dia entero en donde un selector pasa de fotografia fija a un video sin mayor problema y una filosofia fotografica en donde no se pierde el tiempo en el por que fotografio un ejercicio mas parecido a caminar o respirar.
grande, muy grande. Leo un manojo de verdades bien expresadas.
¿Volvemos al -para mí- artificioso enfrentamiento entre HCB y Robert Frank? No creo que Diane Arbus sea el mejor ejemplo para reivindicar la simplicidad o un tipo de fotografía vinculada al “sistema nervioso simpático”. Bastante tenía ella -inmensa fotógrafa- con sus demonios internos y su corredor sin retorno…
No trato de expresar ningun enfrentamiento, simplemente reflejar el paso del instante decisivo al instante pausado que se produjo en fotografía.
He utilizado la frase de Arbus pero no a su autora.
“Fotografío para ver como se ve el mundo en fotografía” (“I photograph to see what the world looks like in photographs”)
Esta frase es de Garry Winogrand, no de Diane Arbus. Y a partir de aquí se puede comenzar a hablar del tipo de fotos que tomase cada uno que, en efecto, la de Arbus de sencilla tiene poco.
Un saludo :-)
Photography is not about the thing photographed. It is about how that thing looks photographed. – Garry Winogrand
Esa es la frase exacta.
Aunque mi tocayo tiene razón, he de decir que no creo que lo importante sea la autoría de la frase sino lo que dice.
En caso contrario hubiera intentado recordar al autor.
jeje en efecto, pero como la cosa derivaba al tipo de la fotografía de la supuesta autora…
personalmente, independientemente del momento decisivo o menos, lo que menos me gusta es la tendencia actual de todo a “tocar” el arte.
Un saludo
Lo inquietante de la frase de Winogrand es que a su muerte dejo unos miles de carretes sin revelar. La compulsión era sobre el disparo, quizá después de hacer click, para él, el asunto estaba francamente resuelto.
Salud y saludos.
Si vamos a frases y no a setas, recuerdo que Duane Michals dijo que había fotógrafos que cuidaban sus fotos y otros que no, ésto en clara alusión a Garry Winogrand.
Sé que es un poco arriesgado el no respetar la figura de este fotógrafo, sobre todo por el número de aficionados que veneran su nombre.
Me gustaría hablar en cierta ocasión de este hombre, al cual no se le pueden negar maravillosas fotografías pero, y esto es una opinión totalmente personal, creo que tiene una fama y un poso superior a su obra, muy superior diría.
Otra de las cosas por las que se trata de una figura que no me es simpática es por el desprecio realizado a la figura de Eggleston, de tal manera que en la primera exposición de éste último, WInogrand abandonó la sala gritando que aquello no era fotografía, entre otros improperios.
No sólo Winogrand gritaba sobre la no fotografía del color del dandy sureño. Obviamente metían la pata. Eggleston rompe y provoca una secesión en la foto. Otra más. Hasta que el mismo es asimilado, no digamos por la parte técnica. A los dos comisaría John Szarkowski en el MOMA. Más allá de gustos personales me parece que tienen buen peso específico y cuentan con un cuerpo de fotos importante. A mi me resultan uno muy yakie y el otro muy sureño, contraluces en dye transfer de las ramas de los árboles de una calle de Menphis mientras, quizá pase un perro, o contraluz monocromo donde bailan humanos en un desfiladero de rascacielos. Parecido a Faulkner y Dos Passos en las letras.
Salud y saludos.
Fotografio para descubrir cual sera el aspecto de algo una vez fotografiado .
del libro de susan sontag
de todos modos yo creo que diane arbus le presto la frase a winogrand cuando se fotografiaban en central park
eggleston igual de bueno que winogrand cada uno en su estilo
http://mocp.org/exhibitions/2003/07/garry_winogrand.php
http://www.photobookguide.com/images/eggleston_guide/image_02_med.jpg
basicamente lo que interesan siempre son las fotografias aunque sean de un pelmazo asesino etc etc.
jeje aclaro que soy seguidor de pocos fotógrafos, de entre los que destaco a HCB, Gallen Rowell, Chema Madoz, Martin Parr…
De Winogrand, en efecto, conozco alguna foto decente pero poco más. Y si rechazo el apego de la foto al arte, de la tendencia a hacer fotos feas (no cuidadas, como dicen arriba) mejor ni hablo…
Para bien o para mal, me gustan las fotos bastante esteticistas, salvando la diferencia de aquellas que tienen carácter informativo. Mientras vigilas que no te peguen un porrazo, no hay mucho tiempo a hacer la foto bonita.
Un saludo
Eso de alguna foto decente de las esteticista pues la del link tiene bastante y la fotografia de calle mejor streetphotography tiene eso el momento en donde el encuadre es mas bien imposible al menos no es lo importante aqui unas cuantas para que aumentes tu lista de escasas fotos decentes
http://images.google.com/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=s&hl=es&q=garry%20winogrand&lr=&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
gallen rowell
nada mas verlas pense en photonet su estilo de fotografia
http://images.google.com/images?um=1&hl=es&lr=&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&q=gallen+rowell&btnG=Buscar+im%C3%A1genes
eso de fotos feas mas bien ojo poco acostumbrado a ver muchas fotos..
he dicho que conozco poco, no que no tenga :-)
Y con respecto a Gallen, espero que no se me halla malinterpretado y se piense que digo que sus fotos son feas.
Todo lo contrario.
¿Ojo poco acostumbrado?Puede ser, lo reconozco :-). De momento bastante hago aguantando los embites de lo que tratan de meterme por ellos.
Un saludo
Por favor, no lleveis esto a lo personal.
?
Esto de perder comentarios se debe a la crisis
Madoz aporta algo a la fotografia poco podia haberse dedicado a los pinceles pero le gustan las camaras
http://api.ning.com/files/cQB71Z1uLeJ4v8jQqaCkom3Nn1Y4K1MVJFOhPvsWq59U*lzP78nKGVAt9UgCq8wk1L-pf7YnvMS6hikgHaFeMY6lpZV*dfP4/madoz.jpg
winogrand arbus friedlander son fotografos mas dificiles de digerir por lo que el adiestramiento en mirar imagenes es mas dificil si lo comparamos con los maravillosos paisajes de galen rowell
http://www.brown.edu/Facilities/David_Winton_Bell_Gallery/doc_winogrand_zoom.html
http://www.duvekot.ca/eliane/archives/diane_arbus.jpg
http://www.glinnbridge.com/Upload%20Files/Garry%20Winogrand/Garry%20Winogrand,%20Friedlander%20Lafayette%20Louisiana.jpg
http://www.nwf.org/nationalwildlife/images/042002/mount_humphreys.jpg
Hola.
Yo partiré del post inicial y no entraré en el debate sobre autores.
Sobre la crisis, y la comparación con la anterior.., con anteriores, creo que es obvio que no son comparables en ningún aspecto. Básicamente y a nivel fotográfico, “está todo inventado” (entendedme…). No creo que haya que reinventar nada.
Como albañil que hacía sus fotos entre desayunos (y no desayunos también -no sé si pensabas en mi, Sergio, je-) con mi ya vieja DLux llena de cemento aún, creo que lo que realmente mueve a la innovación, a la reinvención, al cambio o simplemente al movimiento continuo, es lo que uno mismo tiene dentro.
A mi me mueven dos cosas: ganarme la vida vendiendo fotografía y saber quién soy.
La crisis es sólo un revulsivo más que hace que las necesidades se agudicen y se acelere el movimiento.
El tiempo, como la crisis y el dinero, es relativo. La Guerra Civil Española no esperaba a la subjetividad de nadie, sólo transcurría sin más.
Estoy de acuerdo con Hugo en que tienes que no es que falte tiempo, es que tienes que ser realista, ser consecuente con la vida que se elige llevar. Un pluriempleado que trabaje en 4 empresas y haga 18 horas al día no puede pretender ser fotógrafo de paisajes. Al menos a priori.
Yo ahora soy Pro (con mayúsculas porque pago a hacienda y pago los programas que uso…) y vivo haciendo fotos cortadas todas con tres o cuatro patrones, pero entre patrones, puedo ir metiendo pequeños retales de pana, de tergal, de lino y hasta, sólo a veces, de seda.
Hablo de mi, pero os lo podéis aplicar todos. Soy la fotografía de aquí y ahora y todo lo que ha pasado hasta mi sólo sirve en la medida en que sea capaz de tomarlo como una ayuda.
“Mañana” veremos en qué época nos toco vivir, la presente, y deberemos ser capaces de ver si no hemos ido moviendo o simplemente hemos sido estáticos observadores o meros seguidores.
Bueno, sea como sea, Sergio, he cambiado la obra por un estudio y trabajo muuuchas más horas que en la obra. Gano muuucho menos dinero y encima tengo que tratar con gente (soy un poco misántropo). Aún así, soy feliz porque puedo dedicarme a lo que me gusta: esos pequeños retales de miles de tipos de tela que siempre tengo a mano, entre patrón y patrón.
Ah, sigo sin saber quién soy…
Un saludo.
PD: se me olvidaba en el post anterior, si escribimos con comas y puntos.., es más fácil entender lo que uno quiere expresar (lo digo muy afablemente). Un saludo.
Bueno, ya sabemos que Hugo escribe así, no vamos a intentar cambiarlo a estas alturas y disfrutemos de sus comentarios.
Con todo el respeto hacia tus actuales trabajos Miguel Ángel, creo que no se pueden clasificar como fotografía documental.
Vaya, yo no he puesto el nombre de Hugo por no ofender a nadie (no era mi intención).
Discrepo total y radicalmente en tu segundo párrafo, Sergio, por dos motivos.
Primero, no conoces mis actuales trabajos (las fotos mías que puedas ver en FlickR son las fotos de mis hijos que cuelgo para mi familia en Málaga y La Mancha, fuera de eso, poco más mío puedes ver).
Segundo, la fotografía que hace el fotógrafo de barrio es 100% documental. Una sesión de estudio típica no deja de ser un frío diario gráfico de todo lo guapos que hemos podido ser a lo largo de nuestra vida, lo que pasa es que lo enmascaramos en forma de regalo, recordatorio o cualquier otro tipo de excusa-adjetivo que se te ocurra.
Tercero, la metáfora de los patrones y los retales se refiere precisamente a eso, a mis trabajos personales que se basan justamente en el documental social. Algún día verán la luz y me podrás rebatir si son documentales o no.
Si te referías a los trabajos antiguos.., excepto el último, “Diario de un obrero”, el resto son totalmente documentales. Encajónalos donde quieras, pero 100% documentales.
Hugo, ya sé que escribes así (y que conste que suelo coincidir en tus opiniones), pero a veces me cuesta seguirte -si pudiera poner muñegotes parecería menos serio-.
Un saludo.
Por supuesto no sé si estás haciendo otros trabajos, me refería a lo que contabas en tu anterior respuesta.
¿Que esos retratos son 100% documentales? Yo no tengo en mi poder la definición de documental (otro objetivo del post) pero yo no los catalogaría como tal, es una opinión.
Tampoco tengo el poder ni la capacidad para regañar a nadie, sólo que me parecía que las alusiones a la forma de escribir de Hugo ya habían sido muchas.
Por supuesto él es tan bienvenido como tu.
No te ofendas.
Yo tengo la firme creencia, hasta que me demuestren lo contrario, que la fotografía familiar y por ende, la del fotógrafo de barrio, son fotografía documental al 100%.
El compendio de imágenes que una familia media va archivando al lo largo de su vida, no es más que un catalogo de imágenes (el 99% de las veces de momentos felices) con una fuerte componente sentimental. Tanto que siempre se discrepa en cuanto a la documentalidad de estas imágenes.
Pero, si aceptamos que las grandes obras de fotografía social de documento, ya metidos de lleno en la subjetividad, son fotografía documental (creo que huelga citar autores), la fotografía familiar, no deja de ser lo mismo, sólo que esta última se reviste de menos cultura y más anonimato, o si se quiere, más vulgaridad.
Así, los típicos reportajes que se hacen en los estudios de barrio forman parte de este archivo documental y en mi opinión, dan más carácter y estructura de archivo al grueso del álbum familiar, dado el corte de las imágenes que los componen.
El punto de inflexión está, desde mi punto de vista de fotógrafo de barrio, cuando el cliente, el dueño del archivo documental de su vida, te deja hacerle “perrerías” (fotográficamente hablando) y se pone a tu disposición durante un breve período de tiempo. En ese lapso consigues lo que quieres de él para tu propia obra, que puede o no ser de carácter documental.
Pero el resto, al menos desde mi punto de vista, no deja de ser fotografía documental pura.
Es una opinión, pero puede que valga para empezar a discutir sobre qué es y qué no es fotografía documental.
Un saludo.
Absolutamente genial, como para dedicarle un post (no lo descarto).
http://www.enterworldpressphoto.org/ask_08.php?hilow=
So my predictions for the future? More “name” photographers will be cashing in their reputations to teach “masterclasses” to wealthy orthodontists.
Fotógrafos haciendo caja gracias a su fama y dando clases magistrales a odontólogos ricos (aquí en España ni los dentistas son ricos).
So-called “principled” photographers will be cozying up to Russian oligarchs and third-world billionaires. None of us will be saying “no” to wedding photography or lucrative teaching posts which sell to young students the rarely-realized dream that they’ll one day have jobs as photographers.
Todo el mundo empezará a hacer bodas y se intentará frustrar un futuro fotográfico a otros.
Soon we’ll all be amateur photographers with real money-making jobs on the side that we don’t tell our colleagues about. We need to get over the snobbery attached to that.
Todo el mundo será amateur. Se tendrá otro trabajo con el que ganar dinero.
Dejemos a Hugo que se exprese como quiera y metamos la cuchara en el fondo de lo que dice. Una vez pasado el shock no se entiende mal. Otra cosa sería tener que leerle en alto y en público, pero en la intimidad de la pantalla no veo el problema.
Estrictamente toda foto tiene una carga documental insoslayable, aunque sea retóricamente.
Salud y saludos.
Habeis visto la pelicula sobre sylvia plath una poetisa que se suicido con gwyneth paltrow hay una escena en donde recitan poesia a una velocidad rapida muy rapida a como se estila la poesia por estos lares todo es cuestion de ritmo.
Quizá, una vez más, el problema esté en las palabras. ¿Puede haber matices entre “documentalismo” a secas y “documentalismo social”? ¿Es posible que uno u otro, o el extenso término “reportaje”, encierren demasiadas cosas; o, por el contrario, sean tan tenues sus fronteras que hayan permitido la intrusión reciente de otras prácticas más difusas en lo que a “social” se refiere?
Con respecto a lo que dice Miguel Ángel, sólo voy a dar tres nombres: Walker Evans, August Sander, Martín Chambí… Diferentes épocas, diferentes lugares, diferentes circunstancias, pero… ¿son realmente tan diferentes?
Pues no are exactly de same.
Dejo otra pregunta en el aire.
¿Es la obra de Nan Goldin fotografía documental?
La obra de esta autora es, ni más ni menos, la misma que la de cualquier persona de a pié, lo que pasa es que ella no se queda en los momentos felices.
Un saludo.
Lo unico que cambia es quien tienes detras haciendote el encargo o para quien trabajas para precisar la intendencia fotos de los saharahuis miles de las guerras miles de gente en la calle miles de retratos miles de paisajes y no es lo mismo contar con flickr como intendencia que con una revista periodico salas de arte que vayan detras esa es para mi la unica diferencia.
Bueno, Hugo. Parte de razón tienes, pero yo sólo haría dos distinciones: los que tienen detrás a “quienquieraquesea” del mundo del arte y los que no.
Con motivo del famoso discurso de Gervasio Sánchez en los premios Ortega y Gasset, me interesé por él y he estado viendo y oyendo entrevistas de varios fotógrafos “de guerra” (Internet tiene cosas buenas…) y, puedes sacar muchas conclusiones, pero el hecho de que haya alguien detrás pagando a esta gente, es la última que se me ocurre para darle un porqué a la labor que ejercen.
El que calza una cámara y se mete en un campo por donde le sobrevuelan la cabeza proyectiles del calibre que sea, no lo hace por la pasta que le ofrece el medio de turno.
¿Puede haber diferencias entre lo que mueve a un padre de familia y a un “fotógrafo de guerra” para hacer las fotos que hacen? Sí, o no. Podemos discrepar.
Yo creo que sigue siendo devoción, lo que pasa es que unos lo enmascaran de con sentimentalismo y otros con el valor de la veracidad.
Lo del arte.., es para darles de comer a parte.
Un saludo.
¿Qué las fotos de un estudio son un documento?
Obviamente son tajadas de tiempo, son documentos, pero nacen sin ninguna intención de conjunto, no se trata de ningún proyecto,…
Que dentro de veinte años decides reunirlas todas, ponerle un título “flamboyante” y descubrirlas como un proyecto a largo plazo en el que has invertido toda tu vida; pues a lo mejor cuela, aunque no lo creo.
Como dice Javier, toda foto tiene cierta carga documental, pero desde luego no es eso a lo que me estoy refiriendo y si la confusión existe será debido a la indefinición de mi artículo, a mi culpa.
Sergio, sigo defendiendo que la fotos de estudio “con patrón” que hago, son un documento.
De hecho, es más parecido a un catálogo de pruebas forenses que a una parte de un álbum de fotografía familiar.
Otra cosa es que sean fotografía documental (como se la quiera definir), pero las fotos de estudio tienen una estructura y forma de archivo documental.
Sigo pensando que la fotografía familiar no es sino el más básico de los modos de hace fotografía documental. Es sólo una opinión.
En cuanto a si el artículo está más o menos definido o no.., creo que está bien, mira en que concluye: hablar de fotografía, cosa poco frecuente y difícil de encontrar…
Un saludo.
En muchos casos es el canal de lectura o espectación el que adjetiva la foto como… la misma serie publicada en un medio de papel o electrónico, puesta luego en libro y después en pared provoca consideraciones distintas sobre el mismo producto. Estamos en una era imperativa del canal de distribución y visionado de foto imágenes, lo que provoca confusiones que están por determinar de continuo. Es flikr una gran pared de museo virtual, las paredes llamemos artísticas son un gran dazibao documental o incluso fotoperiodístico. Quioenes somos, de dónde venimos, a dónde vamos… estamos solos en la galaxia o acompañados. Siniestro Total, quienes son los patronos de nuestras fotos, cuales son los patrones, qué determinan estos aspectos.
Salud y saludos.
Javier, me recuerdas a Ikkyu, cuestionándolo todo…
No es necesario llegar a tal extremo. Todo se puede poner en duda y a todo se le puede dar la vuelta.
Lo que yo planteo es el hecho de que la fotografía familiar, en sí, no deja de ser fotografía documental.
Podríamos entrar en la intencionalidad, la ética o la estética de la misma comparándola con otras secciones de fotografía documental, no lo debato, pero el hecho es que, y me remito a las pruebas como puede ser la caja de lata que guarda mi abuela llena de fotos viejas, que si miro esas fotos fríamente, el conjunto de imágenes que guarda mi abuela no dista mucho de la obra de la anteriormente citada Nan Goldin. E hilando más fino, podría comparar estas fotografías con el grueso de imágenes de Capa y Taro sobre la Guerra Civil.
Las diferencias son muchas y en muchos aspectos, pero no dejan de ser catálogos fotográficos de hechos concretos.
Si a las entrañables fotos de mi abuela le sumamos los fríos reportajes que tiene de sus nietos (fotos de estudio.., parecen fotos hechas en quirófanos…), el cuerpo completo del archivo tiene aún, bajo mi punto de vista, más carácter documental.
Repito que lo que quiero expresar es que yo englobo la fotografía de barrio y la familiar dentro de la fotografía documental, no que ninguna de ellas se atengan al reportaje documental.
Un saludo.
Pd: Ikkyu fue un monje japonés de hace algún siglo que rompió esquemas (se iba de putas, se daba comilonas y reprochaba a los nobles su comportamiento déspota…) Una de sus citas más célebres es “Cuestiónalo todo, cuestiónate a ti mismo” (parafraseo).
Con un buen editaje pudiera convertirse en documental y con un buen comisariaje, en artística. Los géneros fotográficos cada vez sirven menos, si alguna vez lo han hecho. El que me cuestione muchas cosas no quiere decir que me lo pase cuestionándolo todo. Ni me convierte en monje zen japonés del quince que se va de putas como dices. O las trae al torreón. El carpe diem ibérico también tenía ese puntito, no hacía falta ir hasta Cypango. Pero el aforismo zen se convierte en cartesiano en la foto. El amparo en un género no convierte a una foto o cuerpo de ellas en interesante per se. Unos documentos son más importantes que otros por diversas razones que son las que hay que discutir. De la colección de fotos de tu abuela se podrá sacar partido documental o no. Quizá sólo sean fotos de recuerdo. Lo documental tiende más a intentar convertirse en memoria más colectiva, aunque sea de hechos más particulares. Darle la forma al documento es lo que lleva al documental. Me parece del todo una experiencia sufí que hayas logrado hacer pasar al camello por el ojo de la aguja. Con mucho respeto a la caja de recuerdos de la abuela, M Angel, compararlo con lo de Capa y Taro, incluso con Golding… joder, eso si que es cuestionarlo todo de la manera más libertaria. Pero no veo el argumento, me suena a lo dl sobrino o hijo que pinta mamarrachadas como Miró. La incuestionable caja de recuerdos de cada uno como documento, no todas tendrán valor documental.
Salud y saludos.
[...] día 4 de febrero Sergio Jaén Lara postea en Foto36 Documentalismo Hoy. Un artículo muy interesante que ha generado un debate muy bueno e interesante en los días que [...]
“”El compendio de imágenes que una familia media va archivando al lo largo de su vida, no es más que un catalogo de imágenes (el 99% de las veces de momentos felices) con una fuerte componente sentimental. Tanto que siempre se discrepa en cuanto a la documentalidad de estas imágenes.”"
para la mayoria de la gente, tambien hay muchos ejemplos que demuestran lo contrario ;)