A Vueltas con el Canon Digital
19 de Diciembre de 2007 12:52
Por Sergio de la Torre
Tengo 5 discos duros, 8 bobinas de 50 DVD, dos grabadoras de DVD, 5 cámaras digitales y una multifunción, todo ello usado para la fotografía. Sin comerlo ni beberlo he pagado casi 400€ en concepto de canon digital (los discos duros no cuentan… hasta ahora). Indignante…
Condenado sin motivo, así me siento. No acabo de entender por qué he de pagar un impuesto feudal de estos señores tan simpáticos que se hacen llamar SGAE, además un impuesto que tiene el carácter de multa, ya que nace de una supuesta violación de los derechos de autor de no sé qué cantante o grupo. Mientras tanto hago fotos (al parecer actividad extremadamente nociva para la industria musical). Me cuesta asimilar que en el siglo XXI pueda haber algo parecido que se aplique a diestro y siniestro y que como poco va en contra dl derecho a la presunción de inocencia. Lo irónico es que el pago de esta multa no da derecho alguno y copiar sigue siendo punible
El tema vuelve a la primera página informativa después de que el Gobierno haya anunciado que los Ministerios de Industria y Cultura han acordado nuevas tarifas para los soportes ya grabados con el canon y para otros nuevos (p. ej.: Discos duros, o cualquier unidad autónoma de almacenamiento - 12€)
Nuevas tarifas del canon digital:
Fuente |
Ministerio de Cultura
Foto (
CC) |
Torchondo
Ya que me van a cobrar, espero que al menos me dejen elegir el destinatario de ese dinero. Nada mas de pensar que los beneficiarios puedan ser Bisbal o la Oreja de Van Gogh, me dan ganas de vender todo mi equipo informático.
Añado un dato que hace si cabe más incongruente este “robo legal”. En el año 2005 la SGAE recaudó por este concepto 318 millones de euros. El reparto de ese “botín” lo hace de manera proporcional a la participación de cada artista en el total de ingresos generados por la venta de obras artísticas. Es decir y por poner un ejemplo: Federico García cantautor miembro de la SGAE no recibe un duro porque no consiguió vender un disco en el 2005. Alejandro Sanz en cambio que sí pudo vender miles y miles de discos, recibió un suculento pellizco de ese dinero.
Buenas a todos:
El tema del canon me saca de mis casillas, te cobran por posibilidad que tienes de hacer algo o no. Podemos extrapolarlo, veamos… mi madre compra un cuchillo para pelar patatas, según este razonamiento, debería ingresar al menos un mes en prisión por la posibilidad que hay de que cometa alguna agresión con él.
La verdad es que la cosa tienes narices.
Como muy bien dice Sergio Jaén, solo pensar a donde va a parar ese dinero ya me entra como un repelús. Lo divertido del tema es eso, pagas para paliar el pirateo, pero no puedes piratear. Sino pirateas pagas por nada, entonces que hará la gente? piratear el doble!
Lo que están haciendo es dar permiso para piratear. Si ya me estás gravando por algo que no he hecho, pues vamos a hacerlo.
Lo peor es que ese canon como muy bien indica Emilio, no se reparte equitativamente entre los autores, que, además de tener que ir a morir a la SGAE (por narices si quieres cobrar algo), solo un tanto por ciento muy pequeño de esa astronómica suma va a parar a los autores, y solo a los grandes, el resto del dinero se lo reparten las diferentes gestoras (no solo es SGAE). Yo estoy a favor de que los artistas reciban unos beneficios por sus obras, pero esto no lo puede gestionar estas gestoras que encima no hacen auditoria alguna de donde va a parar ese dinero. Y espera, que ahora nos meterán el canon a las bibliotecas.
Espero que las conexiones a internet las mejoren pronto y asi podamos descargar mas contenidos.
Vivimos en un país de bandoleros, asi que , ¿ de qué extrañarse? ayer pagué 5,40 euros por un aparcamiento en un hospital público por dos horas de uso del mismo, las multas de tráfico por parar dos minutos en un carril bus para comprar un medicamento sin que perturbe el tráfico de la calle, es una calle ancha y sin mucho tráfico, ascie nden a trescientos euros ( recordemos que el salario mínimo en España es de 570 euros/mes) y así cientos de ejemplos, eso sin entrar en el ladrillo famoso, así que de qué extrañarse? el problema básico es que se legisla no pensando en el interés general y justo sino en los intereses económicos que suponga dicha legislación.
Yo personalmente pienso piratear y descargar cosa continuamente, aunque luego sea para borrarlas….principalmente de l Ramoncín - tipo de abyecta trayectoria ) y sus secuaces….
Una pregunta al aire: Ya puestos a cobrar por todas partes, ¿por qué no se penaliza a las compañías proveedoras de conexión a internet? ¿Por qué no pagan Telefónica, Ono, etc etc ese canon?
Claro, porque pirateás gracias a su conexión.
Por supuesto que no tiene ni pies ni cabeza esto. Siempre son los mismos los que se terminan beneficiando.
Para mí tendrían que ponerse todos de acuerdo y no piratear nada, para que vean toda la plata que se pierden.
Me parece una autentica engañada el canon digital.
Estoy en contra de cualquier canon digital pero que encima tengamos el canon digital mas caro de los paises de la UE que disponen de cano.
Por Dios, que pagamos mas canon digital que Alemania y tenemos una renta per capita bastante inferior.
Enhorabuena a todos esos actores como Bardem y su madre ó directores como Amenabar ó cantantes como Ramoncin ( cantante???? ) por haber conseguido el canon.
Pero al igual que yo mucha gente nos vamos a plantear si consumir su cine ó su musica.
Un saludo
Joserra
EL CANON HA SIDO ACEPTADO.
Emilio, mejor que esas empresas no paguen canon, o nosotros pagaremos mas.
[...] gestionado por una entidad privada). Un buen ejemplo de lo injusto de este método lo ha dado Sergio de la Torre en Foto36. Ya ven, 400 € a la $GA€ de los cuales, en justicia, no les correspondería ni un solo [...]
Pues tus sentimientos estan muy equivocados. Ni hay multa, ni hay impuesto ni hay violacion supuesta de los derechos de nadie. Eso si, por lo menos eres educado y relajado. Lo que se lee estos dias sobre este tema no suele ser asi. Me irrita la mezcla de ignorancia y arrogancia que demostrais los que os anti canon y me extraña que gente que deberia tener alguna informacion sobre propiedad intelectual carezca de ella.Como diria jack el destripador, vayamos por partes:
a) Los derechos de propiedad intelectual son muy importantes. Usar la obra de otro sin pagar por ello es inaceptable.
b) Los aparatos con los que pagas canon se usan en general para copiar obras protegidas por la ley. Es su funcion. Si no la tuvieran no se venderian.
c) No pagas canon por si copias, ni el canon tiene nada que ver con el uso que le des al aparatu tu personalmente, ni es para compensar un pirateo. Pagas el canon porque la ley vigente te permite, cosa rara, hacer copias privadas de material que hayas adquirido legitimamente, para tu propio uso. Ademas, como existe el canon, prohibe la introduccion de sistemas anticopia… Es decir, si tienes un coche, un ordenador y un mp3, la ley te permite copiar un cd original en tres sitios en vez de obligarte, como seria lo suyo, a que compres 3 cds. Para compensar los ingresos que los autores y propietarios pierden por ese copiado, se creo el canon hace mas de 20 años. Se empezó aplicando sobre las cassettes y los VHS y las fotocopiadoras. La alternativa hubiese sido prohibir aparatos que copien obra protegida.
d) La SGAE no es la unica que cobra el canon. Lo cobran todas las entidades de gestion. Como una docena. El cargo por gestion suele ser de un 15%. El que ha escrito lo contrario miente o no tiene puta idea. Es una tasa como otras miles que se pagan. Por ejemplo, si te compras un coche pagas un impuesto de circulacion, aunque lo tengas guardado en un garaje todo el año, como pagas la tasa de recogida de basuras de tu casa de la playa aunque no estes alli ni saques basura.
e) Los criterios de reparto son discutibles, pero es logico que el que mas vende cobre mas, puesto que de su obra se hacen mas copias privadas. Pretender que se prorratee es absurdo.
f) El canon español no es el mas caro de Europa, ni muchisimo menos. El sistema es ciertamente arbitrario, pero no hay otro. Al menos nadie ha sido capaz de encontrarlo hasta hoy. Y evidentemente, los que proponen que se quite el canon y ademas se pueda copiar libremente lo que uno quiera, han perdido el juicio.
Una aclaración mas: El canon compensa la copia privada, no la pirateria. Eso es un delito castigado en el codigo penal que no se puede compensar.
El tipo que escribe que en justicia no le corresponderia ni un solo centimo etc. evidentemente no sabe lo que es el canon, o lo que es la justicia.
Lo que hay es un conflicto entre fabricantes de aparatos grabadores-reproductores y fabricantes de contenido protegido. Y los que protestan contra el canon, se colocan de parte de los primeros, que han sido muy habiles separando el precio de venta del canon en la factura para que la gente se mosquee y excitando al publico contra el canon. Su intencion evidentemente es vender aparatos y si hacen daño a otras personas/industrias se la suda. Afortunadamente, la ley regula estas cosas. No creo que el canon desparezca, entre otras cosas porque la ley europea lo ampara. A pesar del patetico oportunismo del PP es poco probable que se llegue ni siquiera a presentar una propuesta en ese sentido. Lo mas probable es que se endurezca el control del P2P a medida que la técnica lo permita y que aumenten los sistemas de descarga legales.
El dia que todo el mundo sea honrado, no se copie ni se use lo que no se compre, existan formas precisas de remunerar por copia privada, etc. si que desaparecerá, pero no parece que esté cerca. Recuerdo que ya hubo, por ejemplo, cds para musica que incorporaban el canon y se abandonaron porque todo el mundo usaba cds de datos para copiarla.
Veamos, usando tus mismos puntos…
a)Correcto
b)Bueno, ya digo que he pagado 400€ por nada… No obstante, ¿por qué tengo que pagar un canon por mi iPod, si lo uso con las canciones descargadas desde iTunes?
c)Los derechos y libertades no se pagan. En todo caso, alguno s se compran, y siempre a elección del que los adquiere
d)Cierto, hay más, pero es la SGAE la que más escandalera arma. Sobre los impuestos de circulación o tasas existen para dar servicios a cambio, como son las carreteras o el servicio de recogida
e)Por esa regla de tres más absurdo sería gravar a todos los usuarios por igual e indiscriminadamente
f)El sistema judicial español es demasiado benévolo, en otros países hay pena de muerte y condenas sin juicio previo. i el derecho a copia privada es un derecho ha de serlo de cualquier forma y sin condicionantes
Justicia es robarme 400€ por nada
Yo no me coloco de parte de nadie, simplemente me opongo a un diezmo propio de épocas feudales. No obstante si el canon es un impuesto ha de desglosarse en factura como se hace con el IVA, o on las tasas de recogida de residuos en un taller.
En definitiva, explícame por qué he de pagar 400€ para nada, a ver si logras convencerme
Salu2
a) Hay que tener en cuenta el movimiento copyleft que especifica distintos tipos de utilización de una obra ajena.
b) El uso principal que un fotógrafo hace de sus discos duros, cd,s y dvd,s es el archivado de sus fotos y la realización de copias de seguridad.
c) Creía que el hacer copias de algo por lo que ya pagué no debería ser gravado.
“Yo no me coloco de parte de nadie, simplemente me opongo a un diezmo propio de épocas feudales.”
Es una forma de verlo, pero, como te he explicado, no se ajusta a la realidad. No se si sabes lo que era el diezmo, que es el antecedente de los actuales impuestos.
Ya te he explicado porque pagas lo que pagas. En estas discusiones y en todas las demas conviene no hacer trampas y ajustarse a la lógica. El Ipod no solo sirve para escuchar musica descargada de Itunes, tambien te permite hacer copias privadas de tus cds, que es lo que ampara la ley y para lo que existe el canon.
Siento decirlo, pero todos los argumentos anticanon son igual de infantiles. Y si que te colocas a favor (de la industria electronica, asimelec, etc. que es la que sostiene la plataforma anticanon, por ejemplo) y en contra (de los que reciben el canon, miles de artistas, editores y productores a traves de una quincena de sociedades gestoras).
Si estas en contra del canon estaria bien que especificaras si es porque te parece que los autores no tienen derecho a compensacion, por ejemplo, o si estas a favor de que tengan compensacion, y en ese caso, para que tu crítica sea solida, estaría bien que propuesieras una alternativa al canon. A mi no se me ocurre.
Para Sergio Jaen
a) El movimiento copyleft y demas está muy bien para quien no quiera proteger su obra. Si me la quieres regalar, gracias, pero yo no pienso que la mayoria de los artistas, escritores, productores, etc. estén de acuerdo.
b) El uso que hagas de lo que compres es irrelevante, por eso los precios son tan bajos. Si se gravara solo lo que se usa para duplicar, imagina el canon que tendria. En un cd caben minimo 20 en MP3, calcula el lucro cesante para los autores y productores y añadelo. Habria que pagar ¿40,60? euros por cd virgen.
c) Tu confusion viene de que no sabes lo que compras. Tu compras un soporte, pero lo importante son los derechos que van con el. No puedes, por poner un ejemplo evidente, emitirlo por la radio o usarlo en una pelicula, aunque hayas pagado por el. Son derechos diferentes con retribuciones diferentes. Tu compras el derecho a escuchar ese cd, no el de hacer copias y venderlas, por poner otro ejemplo aun mas evidente. Y creo que es igual de evidente lo equivocado que estás.
¿Y que el iPod me permita meter música copiada de un CD (aunque nunca llegue a hacerlo) es condición suficiente para calcarme un impuesto?
Que yo sepa no pago un canon al comprarme un coche por si me voy a saltar las leyes, ni otro al comprarme un cuchillo jamonero. Sin embargo si pago un canon que no es por si me salto la ley, sólo por ejercer un derecho… inaudito
No estoy del lado de la industria electrónia ni de ASIMELEC (que no sé ni qué coño es) ni en contra de los artistas
Estoy a favor del libre ejercicio de la fotografía PORQUE EL CANON ES INJUSTO Y COMO TAL CERCENA DERECHOS.
De cualquier forma para que fuera un sistema justo es muy facil… coño, pon el canon a los soportes susceptibles de copia, de cajón vamos
Te pido respeto, ya que has dicho que somos ignorantes, arrogantes, no tenemos idea y usamos argumentos infantiles. Aunque se acabe el debate la próxima vez no lo voy a tolerar
Salu2
Tu actitud José puede resumirse como: “no sólo teneis que conformaros con lo que se ha votado, sino que además tenéis que estar de acuerdo con esa decisión y poner buena cara”
Una vez jugando al baloncesto me pitaron la quinta falta por interpretar el árbitro como falta un tapón glorioso. Me callé corrí hacia mi banquillo y golpeé una silla con fuerza. El árbitro me siguió y regañó mi enfado. No sólo me echa sino que además quería que le pusiera buena cara.
José García (¿o jose garcia?, como prefieras), te respondo punto por punto:
En el preámbulo: ¿No hay impuesto? ¿Entonces qué es el canon? Te recuerdo que impuesto es toda cantidad económica que el Estado recauda.
a) ¿Qué es la propiedad intelectual? ¿Existe? ¿Puedo poseer una idea? No, no puedo. Yo no soy totalmente radical al respecto, hay quien opina que ni siquiera se puede hablar de autoría. Yo creo que existe la autoría, y que se puede exigir que se respeten ciertos aspectos de una obra. Por ejemplo, me parece mal que un tercero se lucre con una obra ajena, sin consentimiento del autor. También estoy en contra del plagio. Pero más allá de eso, no existe control del autor sobre su obra. Te lo digo yo, que soy fotógrafo, escritor y programador, y ofrezco gran parte de mi producción sin coste alguno. Es más, me alegra que la gente use mis contenidos sin pagarme un duro; lo hago por amor al arte, y eso que no me considero un “artista”. Así que si un autor te dice que es aceptable (y yo no soy nadie, pero Radiohead sí), ¿quién eres tú para decir lo contrario? ¿Qué te avala?
b) Los aparatos que pagan canon no se venden con la idea de copiar ciertos contenidos. Una fotocopiadora, por ejemplo, ni se vende ni se compra para copiar libros, sino generalmente documentos privados que son propiedad de los usuarios del aparato. Si lo que estás diciendo es que el canon nos señala a todos como delincuentes potenciales, apaga y vámonos. De todas formas, la copia privada NO es delito y está totalmente permitida, con y sin canon. ¿A santo de qué va a impedirme un autor que copie su disco mil veces? No tengo que compensarlo por ello ya que no voy a comprarle más que una copia de cada álbum, mientras que puedo querer muchas copias de seguridad del mismo. Pero voy más allá. Si me descargo su música de la red y la grabo en un cd, tampoco estoy perjudicando a su autor, pues no era mi intención comprar el disco. Si no pudiera descargar su canción de internet, simplemente no la compraría y no escucharía sus canciones; tampoco iría a sus conciertos, cosa que ahora puedo hacer porque sé si lo que van a tocar me gusta o no. Está más que demostrado que la red y la copia privada no sólo no perjudican, sino que benefician, a los autores. Lo que pasa es que muchas veces hablamos de gente que no lo son, o lo fueron pero han dejado de serlo, aunque pretendan vivir del cuento para el resto de sus vidas.
c) “Pagas el canon porque la ley vigente te permite, cosa rara, hacer copias privadas de material que hayas adquirido legitimamente, para tu propio uso.” Esto es una falacia, pero me gustaría saber por qué, según tú, tiene el Estado que cobrarnos por copiar material por el que hemos pagado.
“Ademas, como existe el canon, prohibe la introduccion de sistemas anticopia…” Espera, deja que me descojone. ¿Que el canon impide el DRM, por ejemplo? ¿Y tú acusas de ignorantes a los demás? Sigo descojonándome. Si quieres que pare, por favor, explícanos esto.
d) En efecto, hay muchos vividores en este país. Y todos con la misma actitud mafiosa. Debes saber que estoy totalmente en contra de los impuestos (soy liberal), pero hay impuestos más o menos lógicos en este sistema, y otros que son un auténtico robo. La diferencia entre el impuesto de circulación y el de recogida de basuras, con el canon, es que los dos primeros se pagan por un servicio que se presta, independientemente de si lo usas o no (de ahí, entre otras razones, mi oposición a los impuestos), mientras que el canon no justifica ningún servicio, sino una compensación a unos señores con los que no me ata ninguna relación.
e) Este punto no me importa ya que no soy un vividor del cuento.
f) “Y evidentemente, los que proponen que se quite el canon y ademas se pueda copiar libremente lo que uno quiera, han perdido el juicio.” ¿Por qué?
Como corolario, y aprovechando tus continuas alusiones a la justicia y a la ley, debo recordarte que la legislación, en teoría, responde a las necesidades de la sociedad. La mayoría de ciudadanos españoles clama en contra del canon (¿quieres pruebas?). Según tú, ¿por qué la Ley debe atender a colectivos muy minoritarios, en lugar de a la mayoría de la población? ¿Crees que vivimos en una democracia, o en otro tipo de sistemas? ¿Te gustan los lobbies?
Saludos.
Solo queria comentar una cosa que ha dicho jose garcia:
“Si estas en contra del canon estaria bien que especificaras si es porque te parece que los autores no tienen derecho a compensacion, por ejemplo, o si estas a favor de que tengan compensacion, y en ese caso, para que tu crítica sea solida, estaría bien que propuesieras una alternativa al canon. A mi no se me ocurre.”
Yo estoy en contra y como aconsejas te digo el por qué:
No considero que los autores deban ser pagados x veces por un mismo producto, yo compro un cd de musica una sola vez, la ley me permite hacer copias privadas, cosa que hago por si se me estropea el origina (cosa que ocurre a menudo). No estoy dispuesto a comprar el mismo cd 5, 10 o 20 veces y pagar cada una de ellas 20€. Yo hago una foto, la vendo por la cantidad que considere oportuno, pero luego no voy pidiendo un canon en los soportes de impresion y maquinas de revelado por las copias que pueda hacer ese cliente del producto que ha comprado.
Segun lo que dices, los autores no venden cd’s, los alquilan y por si estropeas el soporte te cobran la fianza en el resto de soportes posibles.
Saludos