http://www.butkus.org/chinon/alpa.htm

salu2

saludos

Estas cámaras me encantan, sobre todo por la impresión que da al principio, parece tan poca cosa tanto plastico. Cuando salgo con ella, es como cuando salia a jugar cuando era pequeñito, simplemente es muy divertido…
El otro dia me atreví a meterle un carrete de 35mm, ¡Y tengo unas ganas terribles de ver el resultado! Las fotos con los agujeritos de la pelicula de 35mm le dan un toque… cinematografico? que tenia ganas de probar.
Ultimamente me ronda por la cabeza comprar otra, pero esta vez una GFN, quiero probar una con lente de cristal.

La duda que tengo ahora es si ir a por una TLR barata, tipo Seagull o asi, es que la calidad de imagen(pseudocalidad en Holga?) del medio formato me tiene enamorado.
Perdón por esto ultimo, sé que se sale del tema.

Un Saludo!

si no sabes si un cliente lo quiere en blanco y ngro o color, no hace falta pintar el negativo, aunque se abre un campo probablemente inexplorado y excitante. También se puede tirar película en color a la placa de nueve doce y después de conseguir un buen archivo poner la imagen en el punto que quiere el cliente. Si no estás muy seguro de que quiere una foto Holga, si, mejor hacerlo con Hassel bien sea sobre película o sobre 22 o 39 megas. Queda claro que emular a la Holga desde Hassel es mejor que intentarlo a la contra.

En momento alguno trato de dirigir ni tu carrera ni tus expectativas. Ni a nivel fotográfico ni familiar ni en cualquier otro campo. Tampoco necesito explicación sobre estos aspectos de tu vid personal. Sólo espero que te sean lo más halagüeños posible. En dos pinceladas resumes el mercado mundial en asuntos fotográficos. Me parece un tanto aventurada esta pretensión.

Espero que porque tu razones no quieras decir que lo demás no lo hacemos. En aspectos además de una evolución, lo digital, puede incluso ser una revolución, y también una involución. Lo mismo que la nueva tmax va a ser una evolución de la ya anterior cuando se acaben los stocks. La Fuji Across incluso una revolución. Siento de veras meter otra vez lo de la película que ya sé no te gusta, al menos por el momento. Sobre todo las agencias rebotan casi en tiempo real las fotos de los partidos y en el mismo timing están llegando a las redacciones. Antes, hace no mucho era mucho más heroico el asunto, se revelaba en los vestuarios, se escaneaba y se trasmitía en el descanso. No hay duda de quien gana en rapidez. Esta rapidez también posibilita que quien paga exija mucho y pague menos por ello. Antes pedían veinte fotos, ahora piden doscientas y pagan por diez. Algunos piratas distribuyen fotos sin autoría y sin royalties. Esto también hayque saberlo. Avalas el estado general delmercado mundial con tu situación personal. Me parece un poco excesivo. Yo hablo de real politik fotográfica, no de fotografía artística o de ocio. Entiendo por supuesto que no todo tiene que ser negocio.

Salud y saludos.

“Vale, pués cuando quieras que se hable de película, avisas.” Javier, así ya empieza mal un comentario dirigido a mi porque suena irónico. Ya he explicado porqué he dicho lo de virar el tema y porqué no me interesa ahora hablar de películas. No he dicho a nadie que no lo haga ni he dicho que el hilo tenga que seguir la dirección que yo quiera. Como he dicho antes se pueden llevar charlas paralelas, para eso hay nombres a los que dirigirse si se quiere. Os lo tomáis todo a la tremenda! No estamos en la escuela…

Cuando hablo de fotografía comercial generalizo. Lo más práctico es, sin duda, tirar en digital y con el mejor dispositivo posible.
A estas alturas es inequívoco decir que el posproceso desde una captura de un buen sensor es mucho más elástico que el una película que, de partida, ya tiene un tipo de ajuste hecho.
No soy quién para decir (más que nada porque no lo puedo comprobar) si aún da máas calidad una placa de 9×12 bien escaneada o la mejor Hassel digital, pero como digo, hablo en términos generales y por todo lo que sé en cuanto a fotografía publicitaria (que por otro lado no es más que la opinión de varios pros que se dedican a grandes marcas) en una gran campaña el producto final no depende del fotógrafo, sino del cliente en primer lugar, del director de arte, del director de publicidad, del director de mérketing… Es todo casi matemático.

Creo que dejo claro que hablo de un sector muy concreto y explico por qué creo más práctico tirar en digital pero os encabezonáis algunos en que estoy generalizando hacia todo el sector fotográfico. No es así.

En el mundo mercantil manda el mercado y es así se quiera o no (sí, hay excepciones, pero se cuentan con una mano).

En cuanto a tu segundo párrafo Javier, “wanna be, wanna do…”, primero que te metes ya en lo personal, y segundo, no sé si has leído lo que he puesto antes, wanna be, quiero ser fotógrafo y dejar la construcción; wanna do, estoy estudiando para ser fotógrafo y dejar la construcción.
Es ya un tema personal la manera en que reparta el tiempo de mi modo de vida, pero ya lo he dicho antes, tengo muy poco tiempo para fotografiar y tengo que organizarme muy bien. Soy autónomo, hago más de diez horas al día de media, estudio por las noches, tengo una hija y viene otro en dos meses, tengo mujer.., no es fácil, por eso no me puedes soltar un “wanna be, wanna do” y referirme a Doisneau o Bresson como diciendo “tío, coje tu cámara y déjalo todo”, porque desconoces por completo mi situación personal. Para mi, lo más práctico es tirar en digital porque no hay proceso químico ninguno que me de la misma rapidez de resultados e iguales acabados (si, hay diferencias entre copias químicas e impresiones.., cuestión de gustos, creo).

Del tercer párrafo, creo que no me he explicado bien o no has entendido que he querido decir. Llegados al punto de la captura, sólo me tengo que dedicar a tomar las fotos y olvidarme del resto.
Esto no es así al tirar con película, porque la captura y la madición dependen del tipo de película y están relacionadas con el revelado de un modo que no lo está el digital. El tipo de película que elijas condiciona sí o sí el resultado final, creo que eso es innegable. No es así en digital.

Un cliente te puede pedir una serie de fotografías en B&N con una estética determinada y después, a última hora decidir que el color le iria mejor. ¿Qué haces? ¿Pintas los negativos? (y esto es un caso real…)

No sé qué es lo que os preocupa tanto de mis comentarios. Sólo doy una opinión fundada y personal del uso de un medio, el digital.

No puedes hacer que una diapositiva captada por una Holga parezca una toma limpia y con buena definición, por mucho que te empeñes en escanearla y dedicarle mil horas de PS (dependerá de la foto sí, pero generalizo y he tirado lo suficiente en Holga como para saber los artefactos que crea -tengo la misma que la de la foto-).

Lo analógico no es tan actual como lo digital, eso es emperrarse en no aceptar que el digital es una evolución de la fotografía.
¿Sabes que se cierran rotativas de periódicos deportivos a las 11 de la noche con partidos que han acabado a las diez y media??? Si todavía no ha acabado el partido y ya hay tomas del mismo en la redacción de cualquier periódico!!!

No sé qué asusta tanto.
Yo no defiendo lo digital por encima de lo químico. Sólo estoy postulando desde un punto de vista muy concreto, el comercial, y razono el porqué de mis explicaciones. En la actualidad, tirar en digital ahorra tiempo. Eso creo, pudiendo haber excepciones que no se me ocurren, que es inamovible, se quiera o no.

Veo perfecto tirar con película y veo perfecto hacer quimigramas, pero es que no hablo de eso y estáis metiendo mis palabras en un contexto en el que no están escritas.

Cuando hablemos de fotografía artística, o por ocio, o por cualquier otro motivo, lo que digo no tendrá la mitad de sentido, pero en mi situación personal y a nivel de mercado es lo que hay, y son muy muy pocos a nivel mundial los que pueden decir “este trabajo te lo hago en película porque sí”, muy pocos.

No saquéis mis palabras de contexto.

Y no os lo toméis tan en serio hombre, que sólo estamos charlando.

Un saludo.

Recurres con frecuencia a la pasión por la fotografía social, que no me queda claro si te refieres a bodas o al reportaje en sentido amplio. Wanna be, wanna do. Hazlo. No se me ocurre otra forma de planteárselo. Hay muchas alternativas, Cartier Bresson viaja el mundo y lo fotografía, mientras su colega y amigo Doisneau practicamente sólo fotografía un gran viaje por París. Por otro lado no estoy de acuerdo con el teorema de que cuanta más tela tenga el cliente más paga. No siempre es o tiene porque ser así.

“Encuadrar, medir luz, buscar nuevos puntos de vista.., todo lo relacionado con la captura.” Esto también suele hacerse aunque metas película en una cámara. No entiendo el distingo en este aspecto. Al cliente también se le puede hacer pagar por el tiempo empleado en bocetarle el asunto. Tienes las fotos hechas al modo que dices new photography, los caprichos te dicen que lo quieren al modo Holga. No veo mayor problema que el de escanear para luego emular, de manera similar a como lo harías con los archivos de la s3. Lo llamémosle analógico es tan absolutamente actual como lo digital. En algunas ocasiones incluso más. Cualquier película en el mercado es más actual que por ejemplo los archivos de una Canon d30. No pretendo hacer proselitismo apocalíptico de ningún tipo. Sólo muestro mi sorpresa por algunas cuestiones que planteas como hechos ciertos parece que inamovibles. Otra cosa me parecen como opiniones, muy válidas y muy discutibles.

Salud y saludos

Tienes algo de razón en lo de la jaula mental, pero no es así. Es cierto que estoy autolimitado, pero no por mi mismo o porque no vea más allá de lo que tengo, sinó porque realmente no tengo tiempo para fotografiar por ocio.
Hasta ahora sólo fotografío por necesidad (de la escuela o algún trabajillo) porque trabajo muchas horas al día y tengo família. Es un esfuerzo que creo se verá compensado en un futuro corto medio, cuandro tendré tiempo de fotografiar por afición y me interesarán más los post sobre películas que ahora.

Sí que puede ser que suene tajante y enlatado, pero para mi es lo que hay por ahora (y no es fácil).

Los pocos ratos que tengo libres son para jugar con mi hija, y me viene otro de camino, y si se deja hacer fotos.., pura chiripa!

Bah, hay que restarle seriedad al asunto.

Un saludo.

http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.StoryDetail_VPage&pid=2K7O3RHA2VXC

Un Saludo!

Miguel Ángel, o donrojas76 si te gusta mas, yo creo que todo el mundo entiende que en ramas profesionales como la de la publicidad o el diseño, con unos plazos siempre tan ajustados, es mucho mas cómodo y rentable trabajar con medios digitales y procesado por ordenador, son unas herramientas que se nos brindan en esta época y hay que aprovecharlas, en su justa medida eso si, no me malinterpreteis como un “pro-photoshoptrafia”…
Pero me da la impresión, de que te has fabricado una “jaula mental” (!madre mia! hoy estoy sembrao…) para justificar tu uso exclusivo de camaras digitales.
¿Solo sales a fotografiar cosas para el trabajo? ¿Cuando sales por afición tambien lo haces con tu renombrada S3?
¿O ya no sales a tomar fotografias por afición?

Espero no incomodarte con este comentario, no es mi objetivo hacerlo.

Tened en cuenta que yo hablo desde el lado del aficionado, y disparo en digital y pelicula.

Un Saludo!

Lo dice la cita de Sontag que apunta el artículo inicial. Con la última y mejor Hassel digital o la más antigua Leica, vamos armados de la misma manera ante el hecho de fotografiar. Lo de sentir más libertad con uno u otro modo de captura es una cuestión subjetiva y personal.

En cuanto a lo de emular cualquier tipo de acabado final anterior al tiempo presente, lo que quería decir al clasificar mi opinión como meramente mercantil, es lo siguiente. En publicidad manda el cliente y los clientes tienen tela (más cuanto más pagan). Imaginemos que te piden un trabajo y te muestran una fotos de los 70 en pleno auge de la New Topography. Puedes hacer dos cosas, tirar con el tipo de película y revelar y positivar que más concuerde con el acabado que exige el cliente o tirar en digital (da igual en orincipio si es mi S3 o una D3) y emular la estética que el cliente quiere. Justo el día antes de presentar las pruebas de imagen el cliente llama porque ha visto por internet fotos de Holga y te pide un acabado así porque le gusta más (no sólo el cliente, puede que el director artístico o el de márketing…). Ésto pasa a diario.

Si optas por la primera opción, es la gran putada porque todo el trabajo que has hecho no te vale de nada y es tiempo y dinero que nadie te paga.
Si has tirado en digital, tienes los originales y sólo tienes que emular la estética Holga que más le guste al cliente.

Es triste pero es así.
A mi también me gustaría que todo dependiera del fotógrafo, pero a nivel comercial, a la hora de vender, vendes el producto que te mandan, al menos en publicidad, y como te mandan.

Es a eso a lo que me refería al tachar de romanticismo el sentirse más libre al usar medios anteriores al actual digital.

No trato de imponer ninguna opinió, sólo muestro algo que se ve cada día y la verdad es esa, que a nivel comercial lo más práctico es tirar en digital porque no te cierra ninguna posibilidad.

Aún así, como ya he dicho lo que más me gusta es el reportaje social, y soy del B&N más que del color, pero no volveré, en un principio (nunca digas de este agua no beberé), a tirar con película, porque para mi, a nivel personal, supone muchas limitaciones, tanto prácticas como personales (sobretodo por cuestión de tiempo).
Pongo otro ejemplo. El trabajo de fin de curso del año pasado.
Tuve la idea, la justifiqué en texto, hallé referentes y muestra de imágenes y justifiqué la estética. En el momento de tirar la primera foto ya tenía esbozadas las ideas en papel y muy definida la estética que quería así que cuando tiré las fotos con la compacta digital sólo tuve que dedicarme a fotografiar y olvidarme del resto. Encuadrar, medir luz, buscar nuevos puntos de vista.., todo lo relacionado con la captura.
Al tener los archivos digitales la imagen que más tardó fue la primera, hasta dar con la estética de serie que quería conseguir, luego no fueron más de 15 minutos por foto.
Si hubiera optado por usar película, revelado y positivado con reservas y quemados, puede que aún estuviera en ello.

Si tuviera todo el tiempo del mundo, no defendería lo que hago como la mejor opción para mi (siempre hablo en primera persona, no generalizo, es sólo una opinión), pero desgraciaddamente tengo poco tiempo y lo sin un buen cronograma y una buena estructuración no llego a las fechas de entrega.
Lo mismo sucede en fotografía publicitaria hoy en día.

Si el cliente cambia de idea el día de antes y has tirado en digital, tú esa noche no duermes, pero al día siguiente le das lo que quieres y cobras a tiempo.

Sobre lo de virar el tema, he usado virar porque suena más fotográfico, de verdad que no pretendía faltar al respeto a nadie y por supuesto que enriquece que las charlas se vayan de un tema a otro relacionado, sólo lo he dicho porque yo mismo viraba de nuevo el tema al principal y he dicho el porqué con sinceridad. El hecho de que ahora mismo no me interen las películas y lo diga no significa que desprecie ni imponga nada. Se pueden llevar dos charlas paralelas sin ningún problema.

No sé si parezco tajante o impositivo en mi forma de expresarme, pero es de la manera que lo sé hacer, así que ruego no veáis en mis escritos cosas que no quiero decir.

Todo es personal y subjetivo, excepto la realidad del hecho mercantil, en el que manda lo que el mercado dicta.

Un saludo.

Esta bien que vires el tema, aunque no veo tque haya cambiado mucho de rumbo, Holga película tiene al menos cierto engarce. Queda claro que no te interesa lo de las películas. Perfecto, sólo me queda a mi como participante en el asunto pedirte disculpas por haber tenido que leer tanto sobre ello y obligarte a saltar por el hilo como en juego de rayuela. Si alguna vez lees la novela, Rayuela, te aconsejo que no desperdicies las letras de Cortázar que se encuentran en otros lados. Si que muestra una cierta imposición, al menos la de haberte impuesto el no leer. Tanto como opinión como acción me parece muy respetable.

Respecto a lo que crees una mera opinión tuya quizá te equivoques, no por opinar sino por dictar una opinión en base a datos erróneos. Qué es eso de medios fotográficos anteriores al actual. Presupongo que te refieres a eso de hacer fotos con película. Niegas a ésta su plena vigencia como posibilidad actual. A mi me parece más que una mera opinión. Creo que es un error dictado con una cierta soberbia aderezada con una prepotencia que no logro comprender bien. No digo esto como una cuestión de guerra entre apocalípticos predigitales contra integrados puramente digitales. No es una mera opinión mia en una discusión. Don Rojas, me va la vida en ello. Al dia de hoy, durante unos cuantos años habré hecho dispararse un obturador unos cuantos millones de veces. Igual que ha ocurrido hoy unas cuantas veces el motivo era meter luz a una película. No hago gala ni opino sobre esto. Lo constato y así debes entenderlo. En buena medida con afán mercantil. No es cuestión de excepciones, ni romanticismos, tampoco de discutir que actualmente la gran mayoría de los actos fotográficos que se hacen sobre el planeta están hechos con cámaras digitales, hecho que tampoco es opinable.

Me parece muy correctoque tires con tu s3 para todo y luego le apliques los efectos y emulaciones que tus clientes requieran o que tu dispongas. Pero eso no debe hacerte dictar una opinión de como se lo planteen los demás calificándolo como obsoleto. Los euros wque pago por la película no veo que me los cobren en pesetas. El que merca con ellas te aseguro que no lo ve como un negocio obsoleto.

Habla tu de la copia final, joder, achacas que se habla y al tiempo que no. Ya que puedes hacer copias como con una lomo o una holga con la s3, me gustaría saber si también las puedes hacer como con una d3, una 1d mark III, una m8 o una alpha 100.

Yo también suelo intentar al hacer un trabajo saber que es lo que voy a hacer. No veo mayor diferencia a hacerlo sobre película o sobre captor digital. No quiero negar con esto las posibilidades de visualización incluso instantánea de lo digital. Pero no es imprescindible para fotografiar. Poder cambiar la sensibilidad efectiva a la que uno dispara una foto es lo que más añoro. Cambiar de carrete, de sensibilidad, apretando un botón y moviendo una ruedita. Qué gozada con un sensor que responda.

Probablemente opine de esto mucho mejor que yo Chien- Chi Chang.

36 fotos, un carretito.

http://inmotion.magnumphotos.com/essays/emptyorchestra.aspx

Salud y saludos.

Si he comentado lo de virar el tema al hilo original no ha sido por imponer nada a nadie, ha sido porque desde el post 14 o 15 se ha empezado a hablar sobre películas y no me interesaba, me interesaba discutir el tema del principio del hilo, no hablar sobre películas y al irrumpir la charla de las películas, he decidido decir porqué, y que no me interese no menosvalora ni menosprecia a nadie, es sólo que no me interesa.

Desde luego, mi opinión es una opinión, y es totalmente subjetiva, no totémica. No sé porqué te ha molestado tanto.

No sé que te ha dado con mi comentario, pero sigo sin verlo impositivo y/u ofensivo contra nadie, sólo he dado una opinión.

La única conclusión que he dado es que el uso de medios fotográficos anteriores al actual (salvo excepciones) responde a romanticismos u honores (como cita Sontag), no a necesidades reales y menos aún desde un punto de vista mercantil como el que he dado yo.

De verdad que no entiendo esta reacción.

Pero bueno, suscribo lo dicho en el otro post.

Un saludo.