Cámaras pobres o de juguete

10 de enero de 2008 13:30
Por Emilio Hernández

Holga
Cada vez existe un mayor número de artistas y fotógrafos que para realizar sus obras utilizan las llamadas cámaras pobres o de juguete (toycameras). Son aparatos de tecnología muy simple, construidas muchas de ellas con materiales tan baratos como el plástico y de una calidad óptica muy baja. ¿Por qué usar estas cámaras cuando hoy en día tenemos maravillas tecnológicas a precios en ocasiones asequibles? Cada uno tendrá sus razones y motivaciones. A continuación expongo las mías:

Para mí fotografiar con este tipo de cámaras supone una liberación de la tecnología; una manera de despojarme de cargas técnicas que me condicionan la manera de ver y captar lo que tengo a mi alrededor. Disparar con un aparato con el que apenas puedes controlar el enfoque, la apertura ni la velocidad hace que te olvides un poco de la herramienta con la que intentas realizar tus imágenes y te centres más en el contenido.

A modo de anécdota, señalo también que la reacción de las personas ante un fotógrafo con cámara de plástico es totalmente distinta. Existe una mayor relajación y distensión, probablemente porque no terminan de tomarte en serio. Un fotógrafo con una Canon réflex provista de empuñadura y por ejemplo un 70-200 2.8 con parasol da una imagen “más agresiva y de respeto” que otro con una Holga sujeta con cinta adhesiva y que ni siquiera se lleva a la cara para encuadrar.

Por otra parte y en mi caso particular, existe un componente crítico con los avances tecnológicos. Creo que la evolución de la técnica ha ido perjudicando el mantenimiento y desarrollo de valores ya no sólo en fotografía sino en el arte en general. Se trata de vencer a la tecnología, ganar a la cámara.

Termino con una cita de Susan Sontag: “a medida que las cámaras se vuelven más sofisticadas, más automatizadas, más precisas, algunos fotógrafos sienten la tentación de desarmarse o sugerir que en verdad no están armados, y prefieren someterse a los límites impuestos por la tecnología de la cámara premoderna: se piensa que un artefacto más rudimentario, menos poderoso, dará resultados más interesantes y expresivos, dejará un margen más amplio para el accidente creativo. Para muchos fotógrafos -incluídos Weston, Brandt, Evans, Cartier-Bresson, Frank- la no utilización de equipos complejos ha sido una cuestión de honor“.

61 Comentarios a Cámaras pobres o de juguete

  1. Me permito hacer una analogía con mi profesión, arquitecto.

    Hace años, un profesor de “procedimientos de expresión” me dijo que si aprobaba su asignatura significaría que sabía dibujar…aún hoy un lápiz se me enreda en los dedos. Saber dibujar no quiere decir saber aplicar la justa presión del lápiz sobre el papel para que salga la línea como quieres…significa saber expresarse con dibujos.

    Hoy en día solo me puedo permitir dibujar a lápiz cuando se trata de algo muy especial, generalmente concursos en los que no media interés económico. Para el otro 99% de mi trabajo uso los medios digitales. Muchos arquitectos “mayores que yo” no saben manejar un ratón, otros dibujan con el PC mucho mejor que yo…

    Creo que estamos hablando de lo mismo la técnica, o mejor dicho la herramienta es una cuestión de elección personal. No se trata de purismo, ni de honradez, se trata de asunción de la complejidad.

    ¿Qué quieres, hacer sevilla madrid en tres horas? Coge el AVE.

    ¿Prefieres disfrutar de los paisajes de despeñaperros? Vete a caballo y descansas en los paradores que te encuentres por el camino…Tú eliges.

  2. Y la cita de Sonntag…totalmente de acuerdo. Mucha gente dice que Cartier-Bresson con una desechable seguiría haciendo cosas maravillosas…no lo dudo. Pero ¿y si le diéramos una Canon eos de chorrocientos megapíxeles con ultraestabilizador de imagen incorporado y tresmil puntos de enfoque?

    La incorporación de la tecnología a nuestras vidas creo que es imparable. Hagámosla funcionar como nosotros queremos.

  3. Lo importante de la cámara es que te sientas a gusto con ella y que te sirva para el trabajo que vas a realizar.
    Para cubrir un reportaje de moda para una revista no vas a llevar una holga, llevarás una reflex y por lo menos un par de zooms. Para tu fotografía personal usarás lo que de veras te guste, se llame holga, telemétrica o gran formato,…
    Lo de que hoy en día HCB usaría una reflex digital, es algo muy recurrido, él no murió en el siglo XIX, murió en el año 2004 y siguió utilizando leicas M, incluso una minilux.
    Decir eso es lo mismo que llamar tontos a los miles de fotógrafos que utilizan telemétricas hoy en día u otras cámaras manuales y que no añoran los automatismos.

  4. Pues nunca he disparado con Lomo, ni Holga, ni Diana, ni ninguna parecida (hablamos de cámaras :D), pero me parece bastante coherente usar este tipo de material para olvidarse de la técnica y centrarse en el motivo exclusivamente.

    No obstante no entiendo los “Mándamientos del Lomógrafo”, decálogos y otras paridas similares, como tampoco me gustan las “guías-receta” ni los “manuales de instrucciones” sobre cómo resolver un tipo de fotografía determinada.

    Estas cámaras dan una estética característica particular con viñeteos y una calidad óptica pobre, pero que no deja de ser estética… No entiendo a los que hacen fotos con estas cámaras tan sólo por lograr esa estética ni a quien las critica precisamente por el aspecto (porque al final nos olvidamos del motivo que es lo que realmente tiene peso)

    Salu2

  5. Lo de los mandamientos es algo que no tiene sentido. Si buscas estas cámaras para liberarte, no es lógico que te pongan reglas de uso.

  6. Sergio, totalmente de acuerdo en la primera parte de tu comentario. Es lo mismo que yo intentaba decir.

    Respecto a la pregunta que lanzaba sobre HCB, no llevaba implícito que haría mejores fotos con una DSLR, si no todo lo contrario.

    Mis “jefes” que usaban el lápiz para hacer proyectos no tenían ninguna necesida de usar los ordenadores…

  7. A mí me gusta hacer fotos, si para eso tengo una Holga o una Canon con varios Ls o sin ellos o una Hasselblad H3DII da lo mismo.

    Supongo que han oído alguna vez a Jorge Drexler. En una de sus canciones parte de la letra dice: “La máquina la hace el hombre y es lo que el hombre hace con ella”.

    En fin, coincido totalmente con Miguel. Todas son herramientas y uno elegirá en función de sus necesidades expresivas, estéticas, de gusto personal y también, claro está, de las posibilidades económicas.

    A parte de eso, también hay que decir que como sucede con todas las cosas, al menos en estos tiempos de capitalismo desalmado, existen las modas, y hoy por hoy usar Holgas o Lomos es parte de una moda, lo que no quita que los resultados que se obtienen con esas cámaras puedan ser interesantes. ¿Pero no les molesta el precio ridículamente elevado que han alcanzado estas cámaras de tecnología menos que básica?

    Saludos

  8. De buenas a primeras no veo ninguna liberación en utilizar una Holga. Se puede muy bien estar igual de alienado con ella que con una Hassel. Más aun si se apela a esa pobreza técnica como una cuestión de estilo y savoir faire. Como se solventa lo de la película que se meta en la Holga o la Hassel, las capacidades técnicas de la emulsión, que a pesar de lo digital son muchas. Todo lo fotográfico es al menos bastante tecnológico. El acto fotográfico con cualquiera de estos dos aparatos puede ser muy similar. hace bastantes años me pille una lomo que todavía suelo usar. Me costo dos mil pelas, ahora creo que anda por trescientos euros. Ninguna Leica ha incrementado relativamente tanto su precio. Utilizar la Holga no tiene que llevar directamente a una deconstrucción del sistema fotográfico en que se ampara uno, y menos puede buscar amparo en ello para determinar un buen hacer o una banal cuestión de estilo. En muchos momentos Cartie Bresson y los demás utilizaron lo más avanzado tecnológicamente. me parece un error ampararse en la “destecnología” per se como fórmula para alcanzar el arte.

    Salud y saludos.

  9. comparto al 100% la opinión de javier izquierdo

  10. Bueno, es mi opinión :P

    De todas formas… ¿por qué la usabas?

    Salu2

  11. Existen una serie de comentarios que suelen hablar de que el look holga es facilmente conseguible con un editor de imágeenes (voy a empezar a no referirme exclusivamente a photoshop, a ver si the gimp evoluciona pronto). La costumbre general de los radicales digitales (esos que hacen malas fotografías, eso si, exclusivamente en soporte digital) es la de hablar de que el fin justifica los medios, pero parecen olvidar que existen personas que si gustan de los medios. Lo bello de un camino no es es la meta, es el trayecto. Siempre habland de prontitud de rapidez, cuando ¿Tan lento es revelar? A mi no me lo parece.
    Debo decir que estoy bastante enfadado, considero que existe muy poco respeto por la gente que intenta apartarse del borreguismo generalizado, los que pueden considerar bello un viñeteo causado por la óptica y no por una acción descargada en la web, los que pueden vivir sabiendo que una de sus fotos tiene el cielo quemado, los que incluso duermen placidamente porque el sujeto principal de su última captura está fuera de foco.
    Y ojo, para disipar dudas que no debieran ser creadas, no considero borregos a los que usan medios digitales (como yo, no voy a lanzar piedras a mi tejado) sino a los que impiden que paralelamente a su vía coexistan otras, tan válidas o creativas como la suya. Ahora la creatividad parece que sólo es posible delante de un ordenador.

  12. Entiendo que cuesta asumir que alguien pueda tener valores personales aplicados a la fotografía.

    Es curioso como el que usa en la actualidad este tipo de cámaras tiene que “defender” y razonar sus motivaciones y aún así soportar cortinas de humo en forma de dialéctica filosófica.

    Un detalle que se me pasó mencionar en este por qué de usar cámaras de juguete es el aspecto impredecible que aportan estos cacharros. Me gusta dejar un hueco al azar, a la casualidad imperfecta y al error. Me gusta fotografiar lo que pasa a mi alrededor sin necesidad o intención de controlarlo todo a través de fotómetro, estabilizadores, histogramas y pingas en vinagre.

  13. Muy atinado Sergio J. Cuando sólo se hacían fotos por medios predigitales, en muchas ocasiones el grano no dejaba ver la foto. Aunque no es lo mismo, sustitúyase ahora grano por ruido. O cualquier otro fundamento meramente técnico. Sobre todo teniendo en cuaenta que la foto es agramática y no tiene ortografía sobre la que cometer errores. En cambio siempre es un sintagma de imagen con significado completo dentro de si misma e incluso interrelacionada con otras construcciones sintácticas formando series significantes.

    No sé si Sergio T. pregunta por la Lomo. Si es así, cuento porque la utilizo. Es una cámara interesante para hacer fotos. Tiene posibilidades de control bastante curiosas. Funciona con un modo de prioridad a la apertura, se pueden colocar varios diafragmas y en base a la sensibilida el fotómetro decidirá la velocidad de obturación. El enfoque también tiene varias posibilidades y cuenta con buena profundidad de campo su 32 mm. Es un aparato usable similar en aspectos a una Oly xa. Con buena luz los resultados son muy controlables, es rápida, discreta y transportable con comodidad. En muchas ocasiones la utilizo como segunda o tercera cámara. Con flash estas capacidades aumentan. Se podría currar una boda con bastante tranquilidad o una recepción diplomática si puedes moverte con cierta libertad o salir con ella de carnavales, y conseguir resultados digamos vendibles y con un cierto toque exclusivo. Con la lomo se puede fotografiar. Otra cosa es plantearse una fotografía como estilo amparado en la lomografización y que las peculiaridades del aparato sean las que deban imperar en esta cuestión de estilo. A partir de esto se ha desarrollado un bisnes curioso y que parece que funciona. Una especie de forma pija y grunge de andar por el mundo, como si se fuera calzado con unas Martens de cada color en cada pie. Con respecto a los demás aparatos de la firma, las peculiaridades aumentan en forma mas chic y los logros fotográficos estarían más determinados por las características del aparataje de los aparatillos. La Holga la he tocado menos y no podría hablar mucho de ella. Apuntar que David Burnett de contact Press Images cubrió una campaña elctoral americana con Holgas y ganó premios a fotos publicadas. Un periódico de una ciudad importante del medio oeste usamaericano recientemente ha producido un ensayo profundo, creo recordar sobre iglesias con Holga.

    Las holgas, lomos y las primas son cámaras. Peculiares, que dan lo que dan y piden lo que piden. Ampararse en ellas para construir un estilo puede ser el error. Lo mismo que hacerlo por utilizar una m8 o una d3 o e3. O la que sea. Enlazaría esto con el hilo anterior sobre pictorialismos. Constatando que la búsqueda de patina pictórica para bendecir la fotografía como hecho artístico no siempre se hace o hizo en base a poco condimento técnico. Los fotomontajes de Henry Peach Robinson, o del inefable y culpable Ortiz Echagüe, son de una perfección técnica pocas veces superada. Antes, durante y después de la toma.
    Antoine D´Agatha sería un pictorialista?

    Salud y saludos.

  14. La Olga es una cámara entrañable que produce unas imágenes de calidad bastante digna. Es cierto que su objetivo 60 mm f/8 viñetea y que es poco luminoso, pero indudablemente pueden obtenerse buenas fotos con ella, teniendo unos mínimos conocimientos de fotografía.
    No hay que olvidar que se trata de una cámara de formato medio 6 x 6 cm, que es un 400% más grande que un negativo de 35 mm, con lo cual la citada óptica fija 60 mm f/8 (equivalente a un 39.1 mm en paso universal), por lo cual aún siendo la calidad de este objetivo simplemente aceptable, produce unos resultados y una calidad de imagen que podría sorprender a más de uno.
    Incluso ha habido casos de fotógrafos que en una situación de emergencia o bien por divertimento la han utilizado para bodas
    y al margen del formato cuadrado y el viñeteado las imágenes tenían buena calidad, aunque en interiores y llevando rollo de 120 que no sea de iso 800 o superior, hay que utilizar flash.
    Pero con buenas condiciones de luz en exteriores el objetivo aguanta muy bien, ya que aun siendo un f/8 su profundidad de campo es menor que un f/8 de paso universal, con lo cual a efectos prácticos estaríamos tirando próximos a f/5.6.
    Algo parecido, salvando las lógicas distancias, ocurría con cámaras folding de los años veinte y treinta en las que con frecuencia los objetivos no daban más de 30 o 35 pares de líneas/mm, pero la enorme superficie de negativo (6 x 4.5, 6 x 6 y 6 x 9) lo compensaba sobradamente, obteniéndose imágenes muy buenas.
    De hecho, hay gente que utiliza la Holga como cámara de viajes y desde luego
    aún con todas las limitaciones de esta cámara (que las tiene y muchas) llevar una cámara de formato medio 6 x 6 cm tan sumamente barata y que consigue una calidad de imagen bastante digna dadas las circunstancias y su objetivo fijo f/8
    (aunque en realidad es algo más luminoso a efectos prácticos) puede ser algo a considerar, ya que el desembolso económico es mínimo y poder tirar a pulso
    formato 6 x 6 con por ejemplo película Fuji NPH 400 o diapositiva Fuji Provia 400 a pulso puede ser bastante interesante siempre y cuando no queramos ampliar por encima de 24 x 30 mm, aunque estimo que hasta 30 x 40 cm puede aguantar en muchos casos.
    Desde luego, la relación calidad/precio parace virtualmente imbatible, aunque evidentemente se trata en mi opinión de un digno recurso alternativo más bien como complemento a equipos obviamente de mayor entidad y por supuesto mucha mayor fiabilidad, calidad mecánica y de construcción de materiales, óptica, ausencia de viñeteo, corrección de la distorsión y las aberraciones y precio infinitamente mayor.

  15. ¡Felicidades a todo el equipo de foto36.com!
    Es la primera vez que comento, y me encanta vuestro blog.

    Quien se compra una Holga no se arrepiente. Parece mentira que con tanto plastiquete pueda sacar esas fotos.

    Yo la tengo desde verano, no fue en la primera toy camera que me fijé, llevaba tiempo detras de la Fisheye, pero toda esa parafernalia lomografica de las 10 lomo-reglas y demas, que no es otra cosa que marketing puro y duro, me hecho para atras. Compre mi Holga por Ebay, a un precio de risa, y creo que ha sido el dinero mejor invertido del año pasado. Ha sido mi primer contaco con el medio formato, y si pudiera iria todo el dia cargado de Tmax400 con ella.

    En mi opinión personal, no se por qué existe esa tension Toy cameras vs. Digital. Como he comentado un poco mas arriba, la Lomografia me parece puro marketing, tengo camaras secuenciales de 2€ que son iguales que una ActionSampler de Lomo que son bastante mas caras.
    Yo uso las dos tecnologias, digital y pelicula, eos 10D, eos 650 y Holga.
    Cada una tiene su momento y finalidad, tan solo hay que dejarse de prejuicios y disfrutar con la fotografia.

    Un Saludo.

  16. ¡Qué razón tienes, Jaime!La Kodak T-Max 400 es una película extraordinaria y desde luego la Holga con T-Max 400 en carrete de 120 tiene que ser una pasada y tirando sin trípode ni monopié.

  17. Jaime, hace sólo tres meses, Kodak sacó una nueva versión muy mejorada de la Kodak T-Max-400 que por lo visto da una finura de grano muy similar a la Kodak T-Max 100.

    El carrete número 1 de tal emulsión fabricado sobre la faz del Planeta Tierra se halla pendiente de plasmar con toda su belleza sublimes tajinastes rojos y si queda tiempo palmeras en la plaza de San Telmo al amanecer.

  18. @alfonso
    La verdad es que es muy buena, con la Holga es la pelicula que más disparo ;) ¡Prueba una Holga con esta pelicula! ¡Casi te garantizo que te encantara!

    @Cándido Madaleno
    La verdad es que el grano que tenia me parecia el correcto, pero tengo muchas ganas de probar esa nueva versión!
    Según tengo entendido, para diferenciar la antigua versión de la nueva, llevara un nuevo envoltorio. ¿Sabes como es?

    Un Saludo!

  19. Bellísimo el tajinaste rojo. Hace años saqué fotos de algunos de ellos durante un viaje a Canarias que hice en que llevé una cámara telemétrica Voigtlander Prominent con objetivo Nokton 50 mm f1.5 versión antigua y Fuji Velvia.
    Fue en primavera.Estas plantas son impresionantes, parecen como enormes lanzas que crecen.Recuerdo una en concreto que medía más de dos metros de altura.

    Antonio Afonso Moreno

    In Memoriam

  20. La tmax escanea muy bien y según he leido hay algunas mejoras sobre todo en la máscara antivelo que mejoran este aspecto. Puede dar unos archivos digitales insuperables. Variar entre la rudeza de la trix y la finura de las tmax según temas y sujetos puede dar mucha versatilidad expresiva. Me gustaría saber más de la Fuji Across de 100 iso, alguien sabe algo. Debe ser fantástica en todas sus características, a destacar una latitud de exposición incrementada. Si es así es del máximo interés. Como software de las cámaras que llamais de juguete daría mucho juego.

    Salud y saludos.

  21. La Fuji Acros es quizá la mejor película de 35 mm de iso 100 de la historia, ya que el nipón si es preciso no duerme.

    Quiero decir:
    El experto japonés en emulsión química de blanco y negro, profundamente imbuído por el Código del Bushido buscó desde un principio superar a la Kodak T-Max 100 y a la Ilford Delta 100, algo tremendamente difícil, ya que estas dos películas eran los buques insignias de las películas iso 100 en finura de grano.
    Y tras muchas dificultades y noches de insomnio, Cipango prevailed.Consiguieron
    mejorar todavía más la ya de por sí excelente finura de grano de las dos películas citadas anteriormente. Es decir, ampliaciones 40 x 50 sin grano e incluso 50 x 70 usando trípode.

    Ello fue celebrado convenientemente con saké, no del bueno como el ofrecido otrora por el Almirante Onishi, empero de muy buena calidad.

    Terminó la fiesta y el nipón se fue a dormir.

    Todo bien, hasta que de repente el nuevo Shogun del Haluro de Plata comenzó a tener pesadillas y no podía conciliar el sueño.

    Un gigantesco carrete de Kodak Tri-X 400 aparecía en su mente, una y otra vez.

    El nipón daba vueltas en su cama, pero la imagen del Kodak Tri-X 400 no se evaporaba de su mente.

    Sabía que aquello era algún mensaje, pero
    no podía descifrarlo, hasta que por medio de un diccionario de yiddish halló la ansiada respuesta al enigma:
    no era suficiente con el Grano Sigma Ultrafino de Estratosférica Alineación.

    Kimigayo tenía que seguir la estela del Tri-X 400 en cuanto a soberbia gama tonal
    y facilidad de uso. Japón quería ampliaciones gigantes en blanco y negro a partir de negativos de 35 mm que superaran en grano fino a la Kodak T-Max 100 y a la Ilford Delta 100 y a la vez curva a lo Mónica Bellucci y abundante tolerancia a los fallos de exposición y revelado.

    Pusiéronse de nuevo a la obra los samurais y tras ardua lucha también lo consiguieron.

    Su latitud no llega a la del Kodak Tri-X 400 o a la del añorado Kodak Panatomic X, pero es muy superior a la del T-Max 100 y el Ilford Delta 100.

    Motto otosi kato omotte imasita

  22. Yo también he pensado que la trix no es la película adecuada para escanear.
    ¿Qué película byn iso 400, facilmente forzable, sería adecuada para escanear?

  23. Supongo que todo ello con grano más fino que la neopan. Parece cojonudo lo que cuenta Alberto, mucha calidad final y permiso para un cierto error. Leo que la curva será suave y permite lo anterior.

    Salud y saludos.

  24. Además, la gama tonal que consigue la Fuji Acros 100 es muy buena.

    Recuerdo que de viaje a Australia en condiciones bastante precarias por cierto, no había forma de localizar el Fuji Acros 35 mm en ninguna tienda de Sydney, hasta que ya en el último momento pudimos encontrar carretes de 120 en Wallandong, al sur de Sydney, y allí nos dijeron que el Fuji Acros en Australia era más fácil de encontrar en 120 y quickload 4 x 5 gran formato que en 35 mm.Alucinante.
    Siempre ha habido algunos problemas de distribución de este carrete según los sitios, con excepción de Japón.

    Todos llevábamos cámaras de 35 mm, excepto uno del grupo que llevaba una copia artesanal del prototipo de la Zenit 70 de 6×6 del Museo Krasnogorsk KMZ al oeste de Moscú.Lo cierto es que los 6 carretes de Fuji Acros 120 que compramos hiceron más que justicia al objetivo Lanthan 75 mm f2.8. Recuerdo que a la vuelta en Barcelona hicimos una ampliación de un metro por un metro que quedó fantástica y sin un átomo de grano, aunque debo confesar que todas las fotos fueron hechas con trípode, porque la Zenit 70 pesa muchísimo.

    Okurete gomennasai, soshite watashi no
    gimon ni kotaete kurete arigatou

  25. sergio jaen, yo tengo un scanner nikon super coolscan 5000 ed y he conseguido muy buenos resultados con película b & w Ilford Delta 400 revelada con Ilfotec DD-X,tanto a su sensibilidad nominal de 400 como a 800 que no pierde prácticamente nada.Si escaneas TIFF a 4000 p.p.p te quedan unos archivos digitales muy buenos. Tienes que tener cuidado con el grano y el constraste que las primeras veces que escaneas se dispara, pero cuando le coges el truquillo consigues digitalizaciones muy buenas y aunque sea película de iso 400 (o de 800 si eliges forzar a esta sensibilidad), puedes encargar copias treinta por cuarenta sin problemas con muy buena calidad.

  26. Es cierto que la Ilford Delta 400 de blanco y negro es muy buena y para ser 400 iso da muy poco grano,pero creo que la nueva T-Max 400 de la que habla jaime debe ser ya el summum tanto en grano ultrafino
    incluso en ampliaciones grandes como seguramente también en escaneado, ya que es la película de 400 iso más moderna, hace muy poco, y eso se tiene que notar.

  27. A las deltas no las pillé el alma. Una temporada me dedique a tirar sobre todo de 400 y nunca me gustó como la revelé. Siempre quedaba, me quedaba demasiado suave, como suexpuesta y subrevelada a la vez. Me gusta la hp5 y la fp4 pero las deltas no las he pillado. A bote pronto una apuesta segura es la Tmax 400. Sin problemas a 800. El xtol la revela bien.

    Salud y saludos.

  28. Sr Javier Izquierdo, no tengo experiencia con el Xtol, pero he disparado T-Max 400 y después lo he revelado con D-76. Lo cierto es que consigue una amplia gama de densidades y he forzado hasta iso 800 con escaso velado.El scanner que uso es un Minolta Multi Pro 4800 p.p.p y desde luego se escanea muy bien. ¿Hay algún sitio donde se pueda comprar el nuevo Kodak T-Max 400 del que habláis?
    Probaré el Xtol a ver qye tal

  29. No sé si la nueva T-MAX 400 que apareció en Estados Unidos en Octubre pasado habrá empezado ya a venderse en Europa, pero si no es así, debe estar a punto.
    De todas formas,la Kodak T-MAX 400 ´normal´ de la que queda mucho stock es muy buena para su sensibilidad y con poquísimo grano.Me sorprende que hayan podido mejorar esta película y me gustaría poder tirar un carrete de la nueva para hacer una ampliación grande y ver como queda.

  30. es curioso que siguen apareciendo cada vez más nuevas películas químicas sobre todo de blanco y negro

    yo a veces compro película de iso 100 y 25 caducada con no mucha antigüedad, y suele haber buenas ofertas

  31. Es verdad. Ello se debe a que el coste de fabricación de las películas químicas es muy bajo y a que se están alcanzando cada vez más unos niveles de tecnología impresionantes con las nuevas emulsiones que cada vez van apareciendo en mayor número.Incluso, no sería de extrañar que en menos tiempo de lo imaginable aparecieran películas químicas de iso 800 con grano superfino comparable a lo mejor existente hoy en día en iso 100.
    Y las diapositivas en proyección y sobre todo todo el blanco y negro que está teniendo un espectacular revival, son opciones muy tentadoras para muchos fotógrafos que tienen equipos digitales y que desean disfrutar las ventajas de ambos sistemas.
    De hecho, el sector de la fotografía química, sobre todo en blanco y negro sigue siendo bastante rentable, hasta el punto de que empresas como Kodak siguen sacando contínuamente nuevas películas químicas cada vez más mejoradas y con menor grano y con los beneficios obtenidos reinvierten en tecnología digital.

  32. No es de Kodak, pero también hace poco salió la Rollei ATP-V1 de blanco y negro iso 32 que por lo visto es alucinante
    y permite copias gigantescas sin grano incluso de más de un metro por un metro en papel fotográfico y también con impresoras de chorro de tinta (se escanea muy bien).

  33. Hablando de juguetes, en este caso de élite, ¿Habéis oído algo de una Leica M8 Digital especial para fotografía de blanco y negro que habían pedido algunos fotógrafos?

  34. El x-tol es una especie de d-76 mejorado. Desde hace tiempo lo utilizo en sustitución del veterano d-76. Con la trix he notado un afinamiento del grano y me da que también algo más de acutancia lo que aumenta la definición hacia las sombras. Con la tmax no he notado diferencias apreciables aunque se comporta por lo menos igual de bien. La nueva formulación de esta última seguro que está al caer por Europa, que esperemos Pirineos abajo también sea apreciada así por Kodak. Supongo que se irán acabando los stocks y que la nueva tmax vaya ocupando el sitio en las estanterias secretas.

    El mismísimo Salgado entrevistado sobre su proyecto naturalista comentaba la posibilidad de una linea en este sentido de Leicas blanquinegristas. Tom Abrahamson, leicahólico de pro y fundamentalmente monocromático, probó hace meses la M8 y en su página la daba sus bendiciones en este aspecto. Quizá en no mucho tiempo se derive una linea de sensores en este sentido. la cosa técnica en este sentido a mi se me escapa de largo. seguro que alguien podría aportar algún sentido a esta perspectiva, o quitárselo si no lo tiene.

    Salud y saludos.

  35. Es realmente fascinante la influencia que ejerce y seguirá ejerciendo el Kodak Tri-X 400.
    La Leica M8 digital es una maravilla y una enorme proeza de diseño e ingeniería, cuya construcción es mucho más prolija que las mejores cámaras réflex digitales profesionales (y lo digo con todo el respeto posible),ya que se trata de una cámara telemétrica y por tanto la parte trasera de las formidables ópticas Leica m queda mucho más cerca del sensor que en una réflex por lo que todo se hace mucho más crítico, ya que la luz incide con ángulos muy amplios, especialmente con los míticos objetivos angulares de la emblemática marca alemana.
    No es menos cierto que a partir de los soberbios archivos DNG que produce la Leica M8 digital puede hacerse la conversión a blanco y negro mediante diferentes procedimientos y “trucos” obteniendo magníficos y espectaculares resultados en papel fotográfico, ya que el sensor 1,3x Kodak KAF-10500 de 10 megapíxels de la Leica M8 digital es una auténtica maravilla, consigue una extraordinaria calidad de imagen, muy amplia gama dinámica y además está optimizado para conseguir también excelentes calidades de imagen entre iso 1000 y 2500, algo muy poco frecuente en sensibilidades tan altas, con excepción de la actual Nikon D3 full frame (en estos momentos probablemente la mejor del mercado en esta faceta) y las réflex Canon profesionales full frame de mayor nivel.
    Lo que ocurre es que con la Leica M8, al ser telemétrica y no haber espejo basculante, se puede disparar a pulso sin problemas frecuentemente a velocidades de 1/15, 1/8 e incluso más bajas mediante softies especiales, lo cual puede ser una enorme ventaja en condiciones de baja iluminación, a lo cual hay que sumar su ausencia casi total de ruido al disparar, que suponen una gran ventaja en aras de la discreción y realización de “candid shots” pasando inadvertido las más veces.
    También se de ley reconocer que el sistema Leica M tiene sus inconvenientes, como la limitación (debido a la propia naturaleza de todo ello dependiente del telémetro de coincidencia) a focales entre 21 mm y 75 mm aproximadamente ( me refiero a efectos prácticos de 35 mm, ya que a la óptica que se le acople hay que añadirle el efecto multiplicador 1.3 x).

    Por ejemplo, si acoplamos el maravilloso
    Leica-Tri-Elmar-M 16-18-21 mm f/4, a efectos prácticos de imagen tenemos un objetivo 21-28 mm f/4.

    Pero el fotógrafo de reportaje al que le gusta hacer fotografías con las ópticas fijas más emblemáticas en este género (28 mm, 35 mm y 50 mm, al margen del 75 mm para retratos, etc)gusta mucho de tirar con el Tri-X, y está claro que por
    muy buenas imágenes que pueda dar la Leica M8 al pasar las fotos en color a blanco y negro, el producto obtenido aún siendo de alta calidad y una imagen de notable belleza,dista bastante del nivel cualitativo, la captación de la realidad y sus texturas y la espectacular gama tonal, que han hecho, siguen haciendo y seguirán haciendo del Kodak Tri-X 400 una leyenda viva.

    Es cierto que desde hace algún tiempo ha habido y sigue habiendo muchos rumores sobre sugerencias y peticiones hechas a Leica sobre la posibilidad de que fabrique una Leica M8 para fotografía de blanco y negro que entre otros tipos de estética de imagen de película de blanco y negro química sea capaz sobre todo de emular al máximo posible al Tri-X.

    Desde luego, es un tema enormemente interesante y habrá que esperar acontecimientos.

  36. No sé. Quizá lo de una Leica m8 para blanco y negro sea un poco rizar el rizo.
    No dudo que sería algo grande,pero habría que ver el coste de producción de una línea propia para b y n y también la salida comercial que se le podía dar.

  37. Además de la Holga 120, oí hace algunos años que hay una cámara rusa de plástico de los años sesenta de formato medio cuadrado con objetivo también diafragma 8 y que usa rollo de 120.Pero no sé qué tal calidad da.

  38. enrique, creo que la cámara a la que te refieres es la Schkolnik rusa que fue fabricada entre 1962 y 1969 por Krasnogorsky Mekhanichesky Zavod. Le pasa lo que a la Holga 120: objetivo a piñón fijo f/8.
    Además, las velocidades de obturación eran muy limitadas: entre B para exposiciones largas y 1/60 seg como máximo, con lo cual conviene utilizar película de 120 de sensibilidad 400 o superior para evitar trepidación en muchos casos.
    De todos modos, el objetivo Triplet 75 mm f/8 que lleva la Schkolnik es mejor que el menisco de plástico de la Holga 120 y produce menos viñeteo y distorsión.

  39. He dejado de leer sobre el 13º o 14º comentario porque se ha virado el tema y no me interesan tanto las películas.

    Vuelvo al tema inicial.

    Sobre el artículo.., me desconcierta que Emilio nos hable de que se siente libre de tecnología cuando usa una toy y luego nos cuelga esa cita de Sontag en la que se contradice o, en todo caso, se alía a los que se autoengañan con eso de sentirse más libre.

    Tengo una Holga y la usé un tiempo por lo mismo que pedí prestada una pola y por lo mismo que me hice un montón de estenopéicas, una cuestión meramente práctica, conocer los artefactos propios de cada tipo de cámara.

    Para mi, el sentirse liberado por una toy, una Praktika de hace 30 años o una F80 de hace 10, es una simple cuestión de romanticismo.
    No es por el revelado, ni por ver como la copia sale poco a poco en la cubeta ni por el olor a los químicos, es por el revelado, ni por ver como la copia sale poco a poco en la cubeta ni por el olor a los químicos.., romanticismos.

    Estudio y me quiero dedicar a publicidad porque es lo que a priori me va a dar de comer, pero lo que me obsesiona es la fotografía social y de reportaje.

    Desde un punto de vista puramente mercantil, el uso y/o aprendizaje de todas estas cámaras variopintas y peculiares no tiene más valor que el que subjetivamente le aplique el fotógrafo después.
    Para mi es necesario conocer éste tipo de resultados para poder reproducir estos artefactos característicos después si me son requeridos, por un cliente o por un trabajo personal, da igual.

    Lo más cómodo para mi es seguir tirando con mi S3 para todo, porque ahora mismo me manda el tiempo, y el resultado final, los artefactos o una estética determinada en copia lo elijo yo, del mismo modo que elijo yo dominar la técnica tanto en la cámara como en el procesado por erdenador como en la reproducción de la copia final (de lo que nadie habla).

    Con una S3, por ejemplo, puedo hacer copias en papel con la estética exacta de cualquier Lomo, Holga, etc…
    Lo demás son cuestiones subjetivas y romanticistas.

    Lo tengo claro. Me mandan un trabajo y para cuando empiezo a tomar fotos sé qué aspecto, que artefactos y qué tipo de estética va a tener la imagen final en copia. Por ello es innecesario imponerme las limitaciones de cualquier toy camera, me restan oportunidades.

    No soy un defensor radical del digital, ni mucho menos. De hecho, los que saben algo de mi, saben que adiro a los artesanos, pero yo intento ser un artesano con lo que tengo, y lo que tengo es una S3.

    El resultado final de cualquier trabajo no lo determina el medio (cámara, película, sensor, ampliadora, cubetas, impresora…) lo determina el fotógrafo y su capacidad como tal.

    Si Sontag está muy acertada, nadie es más libre o está menos armado por llevar menos tecnología, es mero romanticismo, como el honor al que alude Sontag.

    Nadie habla de copias finales, de lo que se ve en una pared o en un portfolio.

    Un saludo.

  40. Pues del mismo modo en que has dejado de leer “porque no te interesan tanto las películas”, puede haber gente que “deje de leer entre el post 38º y el 40º porque no le interese tanto lo que tú escribes”.
    Y entiendo que ambas opciones son perfectamente libres y democráticas, ya que en mi opinión este es un foro abierto y plural en el que todo el mundo tiene cabida, por lo que creo en mi modesta opinión, el que tú intentes imponer lo que “es virado” de lo que “no es virado”, me parece totalmente fuera de lugar.

    Si como dices “estudias y quieres dedicarte a la publicidad porque es lo que te va a dar de comer”, me parece muy bien, pero eso es única y exclusivamente tu opinión, igual de respetable que todas las demás, entre las que se incluye el que haya mucha gente interesada en una pléyade de aspectos fotográficos a cual más interesante y que no tiene porqué estar estrictamente relacionado con lo que le da de comer.

    Igualmente, puede haber personas que no compartan tu obsesión por la fotografía social y de reportaje, entre las que por cierto no me cuento. Pero todo es respetable, siempre y cuando no se actúe con mala leche y con intención de imponer cosas a los demás.

    Con respecto al “punto de vista puramente mercantil y que el uso y aprendizaje de todas las cámaras variopintas y peculiares no tiene más valor que el que subjetivamente le aplique el fotógrafo después”, en primer lugar el punto de vista meramente mercantil no es la razón fundamental que guía a mucha gente a la hora de tomar sus decisiones en materia de fotografía ni por supuesto algo que determine en absoluto sus distintas preferencias en lo tocante a diferentes géneros fotográficos.
    Y con respecto a que estas cámaras no tiene más valor que el que subjetivamente quiera aplicarle el fotógrafo después, tal y como lo planteas, sería algo aplicable a todas las cámaras, tanto analógicas como digitales, mucho más todavía con respecto a las digitales, cuya frecuente obsolescencia programada sí que haría que tu falsa argumentación cobrara aún mayor vigencia.
    Lo que pasa es que lo que dices dista mucho de ser la realidad, ya que tanto las cámaras clásicas con objetivos de enfoque manual como las réflex digitales modernas de las distintas marcas mantienen interesantes valores de recompra tanto los cuerpos como las ópticas, valores económicos que se ven reforzados por el hecho de que en muchos casos se trata de piezas de coleccionismo, no obsoletas en absoluto, sini plenamente operativas, pero desde luego con este valor añadido.
    Parece claro pues que una Werlisa, una Leica M6, una Nikon F2, una canon EOS 10D digital, una Nikon D200 digital, una Olympus E-1 digital, una Pentax K-10D digital, etc, y cualquier cámara y objetivo en general, sea material analógico o digital tienen muchísimas facetas y valores de todo tipo para sus dueños de bastante más relevancia que el hipermediocre y megavulgar “punto de vista meramente mercantil” que parece esgrimes como un referente totémico o casi divino y que a mí me parece esencialmente cutre.

    Por otra parte, nadie en este foro ha dicho que el resultado final de cualquier trabajo lo determine el medio.
    tal aserto entronca pues con Perogrullo.

    No veo por ningún lado que se haya virado el tema en absoluto, ya que desde un principio se hablaba de la Holga 120, cámara analógica de formato medio que usa película química.

    Dices que “nadie habla de copias finales
    y de lo que se ve en una pared o en un porfolio”.

    Si no te importa, deja que la gente hable de lo que le de la gana y si tan interesado estás en hablar de copias finales y de lo que se ve en una pared o en un porfolio, háblanos tú de ello.

  41. Venancio, en cámaras de formato medio de plástico tienes también dos cámaras rusas muy interesantes de 6 x 6, a saber:
    a) Vesna 1 1962-1964, con visor Newton, velocidades entre B, 1/8 y 1/250 y objetivo T-22 40 mm f/4.5.

    b)Vesna 2 1964-1966 con objetivo T-43 40 mm f/4 y velocidades entre 1/15 y 1/250.

    Ambas cámaras están fabricadas con polipropileno inyectado y sus objetivos son un 200% más luminosos que en el caso de la Holga 120 y de la Scholnik.

  42. Acabo de releer mi post entero y no veo la gran e ingfame ofensa que he cometido contra ti, Joaqín, pero bueno, en todo caso me disculpo ante tu susceptibilidad.

    Si he comentado lo de virar el tema al hilo original no ha sido por imponer nada a nadie, ha sido porque desde el post 14 o 15 se ha empezado a hablar sobre películas y no me interesaba, me interesaba discutir el tema del principio del hilo, no hablar sobre películas y al irrumpir la charla de las películas, he decidido decir porqué, y que no me interese no menosvalora ni menosprecia a nadie, es sólo que no me interesa.

    Desde luego, mi opinión es una opinión, y es totalmente subjetiva, no totémica. No sé porqué te ha molestado tanto.

    No sé que te ha dado con mi comentario, pero sigo sin verlo impositivo y/u ofensivo contra nadie, sólo he dado una opinión.

    La única conclusión que he dado es que el uso de medios fotográficos anteriores al actual (salvo excepciones) responde a romanticismos u honores (como cita Sontag), no a necesidades reales y menos aún desde un punto de vista mercantil como el que he dado yo.

    De verdad que no entiendo esta reacción.

    Pero bueno, suscribo lo dicho en el otro post.

    Un saludo.

  43. Bueno, Don Rojas 76 (Miguel Angel), perdona tú de corazón si mi reacción ha sido desmedida. Nada más lejos de mi intención que querer yo tampoco imponer nada ni por supuesto querer sentar mando en plaza de ninguna manera, ya que aquí estamos todos para aprender y cada uno puede expresar sus ideas dentro de unos cauces normales de educación y respeto, que quizá yo sin quererlo he trascendido.
    De tus palabras que creo que son sinceras deduzco que probablemente fue fallo mío y que interpreté erróneamente tus palabras.
    No volverá a ocurrir.Y retiro lo de “hipermediocre e hipervulgar” y alguna otra cosa que seguramente no he debido decir.

  44. Virar ayuda mucho a conservar y acompaña a acentuar ciertas sutilezas. Con lo de la película. En cambio emular el virado por medios de software estetitiza si la intención es dar a la foto ese toque a lo virado, pero no ayuda nada para lo de la conservación.

    Esta bien que vires el tema, aunque no veo tque haya cambiado mucho de rumbo, Holga película tiene al menos cierto engarce. Queda claro que no te interesa lo de las películas. Perfecto, sólo me queda a mi como participante en el asunto pedirte disculpas por haber tenido que leer tanto sobre ello y obligarte a saltar por el hilo como en juego de rayuela. Si alguna vez lees la novela, Rayuela, te aconsejo que no desperdicies las letras de Cortázar que se encuentran en otros lados. Si que muestra una cierta imposición, al menos la de haberte impuesto el no leer. Tanto como opinión como acción me parece muy respetable.

    Respecto a lo que crees una mera opinión tuya quizá te equivoques, no por opinar sino por dictar una opinión en base a datos erróneos. Qué es eso de medios fotográficos anteriores al actual. Presupongo que te refieres a eso de hacer fotos con película. Niegas a ésta su plena vigencia como posibilidad actual. A mi me parece más que una mera opinión. Creo que es un error dictado con una cierta soberbia aderezada con una prepotencia que no logro comprender bien. No digo esto como una cuestión de guerra entre apocalípticos predigitales contra integrados puramente digitales. No es una mera opinión mia en una discusión. Don Rojas, me va la vida en ello. Al dia de hoy, durante unos cuantos años habré hecho dispararse un obturador unos cuantos millones de veces. Igual que ha ocurrido hoy unas cuantas veces el motivo era meter luz a una película. No hago gala ni opino sobre esto. Lo constato y así debes entenderlo. En buena medida con afán mercantil. No es cuestión de excepciones, ni romanticismos, tampoco de discutir que actualmente la gran mayoría de los actos fotográficos que se hacen sobre el planeta están hechos con cámaras digitales, hecho que tampoco es opinable.

    Me parece muy correctoque tires con tu s3 para todo y luego le apliques los efectos y emulaciones que tus clientes requieran o que tu dispongas. Pero eso no debe hacerte dictar una opinión de como se lo planteen los demás calificándolo como obsoleto. Los euros wque pago por la película no veo que me los cobren en pesetas. El que merca con ellas te aseguro que no lo ve como un negocio obsoleto.

    Habla tu de la copia final, joder, achacas que se habla y al tiempo que no. Ya que puedes hacer copias como con una lomo o una holga con la s3, me gustaría saber si también las puedes hacer como con una d3, una 1d mark III, una m8 o una alpha 100.

    Yo también suelo intentar al hacer un trabajo saber que es lo que voy a hacer. No veo mayor diferencia a hacerlo sobre película o sobre captor digital. No quiero negar con esto las posibilidades de visualización incluso instantánea de lo digital. Pero no es imprescindible para fotografiar. Poder cambiar la sensibilidad efectiva a la que uno dispara una foto es lo que más añoro. Cambiar de carrete, de sensibilidad, apretando un botón y moviendo una ruedita. Qué gozada con un sensor que responda.

    Probablemente opine de esto mucho mejor que yo Chien- Chi Chang.

    36 fotos, un carretito.

    http://inmotion.magnumphotos.com/essays/emptyorchestra.aspx

    Salud y saludos.

  45. Me parece que o no me he explicado bien o se me ha entendido mal.

    Lo dice la cita de Sontag que apunta el artículo inicial. Con la última y mejor Hassel digital o la más antigua Leica, vamos armados de la misma manera ante el hecho de fotografiar. Lo de sentir más libertad con uno u otro modo de captura es una cuestión subjetiva y personal.

    En cuanto a lo de emular cualquier tipo de acabado final anterior al tiempo presente, lo que quería decir al clasificar mi opinión como meramente mercantil, es lo siguiente. En publicidad manda el cliente y los clientes tienen tela (más cuanto más pagan). Imaginemos que te piden un trabajo y te muestran una fotos de los 70 en pleno auge de la New Topography. Puedes hacer dos cosas, tirar con el tipo de película y revelar y positivar que más concuerde con el acabado que exige el cliente o tirar en digital (da igual en orincipio si es mi S3 o una D3) y emular la estética que el cliente quiere. Justo el día antes de presentar las pruebas de imagen el cliente llama porque ha visto por internet fotos de Holga y te pide un acabado así porque le gusta más (no sólo el cliente, puede que el director artístico o el de márketing…). Ésto pasa a diario.

    Si optas por la primera opción, es la gran putada porque todo el trabajo que has hecho no te vale de nada y es tiempo y dinero que nadie te paga.
    Si has tirado en digital, tienes los originales y sólo tienes que emular la estética Holga que más le guste al cliente.

    Es triste pero es así.
    A mi también me gustaría que todo dependiera del fotógrafo, pero a nivel comercial, a la hora de vender, vendes el producto que te mandan, al menos en publicidad, y como te mandan.

    Es a eso a lo que me refería al tachar de romanticismo el sentirse más libre al usar medios anteriores al actual digital.

    No trato de imponer ninguna opinió, sólo muestro algo que se ve cada día y la verdad es esa, que a nivel comercial lo más práctico es tirar en digital porque no te cierra ninguna posibilidad.

    Aún así, como ya he dicho lo que más me gusta es el reportaje social, y soy del B&N más que del color, pero no volveré, en un principio (nunca digas de este agua no beberé), a tirar con película, porque para mi, a nivel personal, supone muchas limitaciones, tanto prácticas como personales (sobretodo por cuestión de tiempo).
    Pongo otro ejemplo. El trabajo de fin de curso del año pasado.
    Tuve la idea, la justifiqué en texto, hallé referentes y muestra de imágenes y justifiqué la estética. En el momento de tirar la primera foto ya tenía esbozadas las ideas en papel y muy definida la estética que quería así que cuando tiré las fotos con la compacta digital sólo tuve que dedicarme a fotografiar y olvidarme del resto. Encuadrar, medir luz, buscar nuevos puntos de vista.., todo lo relacionado con la captura.
    Al tener los archivos digitales la imagen que más tardó fue la primera, hasta dar con la estética de serie que quería conseguir, luego no fueron más de 15 minutos por foto.
    Si hubiera optado por usar película, revelado y positivado con reservas y quemados, puede que aún estuviera en ello.

    Si tuviera todo el tiempo del mundo, no defendería lo que hago como la mejor opción para mi (siempre hablo en primera persona, no generalizo, es sólo una opinión), pero desgraciaddamente tengo poco tiempo y lo sin un buen cronograma y una buena estructuración no llego a las fechas de entrega.
    Lo mismo sucede en fotografía publicitaria hoy en día.

    Si el cliente cambia de idea el día de antes y has tirado en digital, tú esa noche no duermes, pero al día siguiente le das lo que quieres y cobras a tiempo.

    Sobre lo de virar el tema, he usado virar porque suena más fotográfico, de verdad que no pretendía faltar al respeto a nadie y por supuesto que enriquece que las charlas se vayan de un tema a otro relacionado, sólo lo he dicho porque yo mismo viraba de nuevo el tema al principal y he dicho el porqué con sinceridad. El hecho de que ahora mismo no me interen las películas y lo diga no significa que desprecie ni imponga nada. Se pueden llevar dos charlas paralelas sin ningún problema.

    No sé si parezco tajante o impositivo en mi forma de expresarme, pero es de la manera que lo sé hacer, así que ruego no veáis en mis escritos cosas que no quiero decir.

    Todo es personal y subjetivo, excepto la realidad del hecho mercantil, en el que manda lo que el mercado dicta.

    Un saludo.

  46. ¡Uf, como han ido cambiando estos comentarios!

    Miguel Ángel, o donrojas76 si te gusta mas, yo creo que todo el mundo entiende que en ramas profesionales como la de la publicidad o el diseño, con unos plazos siempre tan ajustados, es mucho mas cómodo y rentable trabajar con medios digitales y procesado por ordenador, son unas herramientas que se nos brindan en esta época y hay que aprovecharlas, en su justa medida eso si, no me malinterpreteis como un “pro-photoshoptrafia”…
    Pero me da la impresión, de que te has fabricado una “jaula mental” (!madre mia! hoy estoy sembrao…) para justificar tu uso exclusivo de camaras digitales.
    ¿Solo sales a fotografiar cosas para el trabajo? ¿Cuando sales por afición tambien lo haces con tu renombrada S3?
    ¿O ya no sales a tomar fotografias por afición?

    Espero no incomodarte con este comentario, no es mi objetivo hacerlo.

    Tened en cuenta que yo hablo desde el lado del aficionado, y disparo en digital y pelicula.

    Un Saludo!

  47. No, Jaime, no incomodas.

    Tienes algo de razón en lo de la jaula mental, pero no es así. Es cierto que estoy autolimitado, pero no por mi mismo o porque no vea más allá de lo que tengo, sinó porque realmente no tengo tiempo para fotografiar por ocio.
    Hasta ahora sólo fotografío por necesidad (de la escuela o algún trabajillo) porque trabajo muchas horas al día y tengo família. Es un esfuerzo que creo se verá compensado en un futuro corto medio, cuandro tendré tiempo de fotografiar por afición y me interesarán más los post sobre películas que ahora.

    Sí que puede ser que suene tajante y enlatado, pero para mi es lo que hay por ahora (y no es fácil).

    Los pocos ratos que tengo libres son para jugar con mi hija, y me viene otro de camino, y si se deja hacer fotos.., pura chiripa!

    Bah, hay que restarle seriedad al asunto.

    Un saludo.

  48. Vale, pués cuando quieras que se hable de película, avisas. Me parece entender que niegas el proceso cruzado de disparo predigital y mediante escaneo procesado digital. Digo esto sobre todo pensando en tamaños grandes de negativo y su consiguiente peso en megas. Con la s3 quizá puedas tener problemas con los clientes en este aspecto y debieras tender a conseguir esta grandeza de peso para vender. Igual ni una d3 te salvaría, quizá si la 1ds mark lo que sea.

    Recurres con frecuencia a la pasión por la fotografía social, que no me queda claro si te refieres a bodas o al reportaje en sentido amplio. Wanna be, wanna do. Hazlo. No se me ocurre otra forma de planteárselo. Hay muchas alternativas, Cartier Bresson viaja el mundo y lo fotografía, mientras su colega y amigo Doisneau practicamente sólo fotografía un gran viaje por París. Por otro lado no estoy de acuerdo con el teorema de que cuanta más tela tenga el cliente más paga. No siempre es o tiene porque ser así.

    “Encuadrar, medir luz, buscar nuevos puntos de vista.., todo lo relacionado con la captura.” Esto también suele hacerse aunque metas película en una cámara. No entiendo el distingo en este aspecto. Al cliente también se le puede hacer pagar por el tiempo empleado en bocetarle el asunto. Tienes las fotos hechas al modo que dices new photography, los caprichos te dicen que lo quieren al modo Holga. No veo mayor problema que el de escanear para luego emular, de manera similar a como lo harías con los archivos de la s3. Lo llamémosle analógico es tan absolutamente actual como lo digital. En algunas ocasiones incluso más. Cualquier película en el mercado es más actual que por ejemplo los archivos de una Canon d30. No pretendo hacer proselitismo apocalíptico de ningún tipo. Sólo muestro mi sorpresa por algunas cuestiones que planteas como hechos ciertos parece que inamovibles. Otra cosa me parecen como opiniones, muy válidas y muy discutibles.

    Salud y saludos

  49. Vaya, parece que cojéis las palabras con pinzas… Je.

    “Vale, pués cuando quieras que se hable de película, avisas.” Javier, así ya empieza mal un comentario dirigido a mi porque suena irónico. Ya he explicado porqué he dicho lo de virar el tema y porqué no me interesa ahora hablar de películas. No he dicho a nadie que no lo haga ni he dicho que el hilo tenga que seguir la dirección que yo quiera. Como he dicho antes se pueden llevar charlas paralelas, para eso hay nombres a los que dirigirse si se quiere. Os lo tomáis todo a la tremenda! No estamos en la escuela…

    Cuando hablo de fotografía comercial generalizo. Lo más práctico es, sin duda, tirar en digital y con el mejor dispositivo posible.
    A estas alturas es inequívoco decir que el posproceso desde una captura de un buen sensor es mucho más elástico que el una película que, de partida, ya tiene un tipo de ajuste hecho.
    No soy quién para decir (más que nada porque no lo puedo comprobar) si aún da máas calidad una placa de 9×12 bien escaneada o la mejor Hassel digital, pero como digo, hablo en términos generales y por todo lo que sé en cuanto a fotografía publicitaria (que por otro lado no es más que la opinión de varios pros que se dedican a grandes marcas) en una gran campaña el producto final no depende del fotógrafo, sino del cliente en primer lugar, del director de arte, del director de publicidad, del director de mérketing… Es todo casi matemático.

    Creo que dejo claro que hablo de un sector muy concreto y explico por qué creo más práctico tirar en digital pero os encabezonáis algunos en que estoy generalizando hacia todo el sector fotográfico. No es así.

    En el mundo mercantil manda el mercado y es así se quiera o no (sí, hay excepciones, pero se cuentan con una mano).

    En cuanto a tu segundo párrafo Javier, “wanna be, wanna do…”, primero que te metes ya en lo personal, y segundo, no sé si has leído lo que he puesto antes, wanna be, quiero ser fotógrafo y dejar la construcción; wanna do, estoy estudiando para ser fotógrafo y dejar la construcción.
    Es ya un tema personal la manera en que reparta el tiempo de mi modo de vida, pero ya lo he dicho antes, tengo muy poco tiempo para fotografiar y tengo que organizarme muy bien. Soy autónomo, hago más de diez horas al día de media, estudio por las noches, tengo una hija y viene otro en dos meses, tengo mujer.., no es fácil, por eso no me puedes soltar un “wanna be, wanna do” y referirme a Doisneau o Bresson como diciendo “tío, coje tu cámara y déjalo todo”, porque desconoces por completo mi situación personal. Para mi, lo más práctico es tirar en digital porque no hay proceso químico ninguno que me de la misma rapidez de resultados e iguales acabados (si, hay diferencias entre copias químicas e impresiones.., cuestión de gustos, creo).

    Del tercer párrafo, creo que no me he explicado bien o no has entendido que he querido decir. Llegados al punto de la captura, sólo me tengo que dedicar a tomar las fotos y olvidarme del resto.
    Esto no es así al tirar con película, porque la captura y la madición dependen del tipo de película y están relacionadas con el revelado de un modo que no lo está el digital. El tipo de película que elijas condiciona sí o sí el resultado final, creo que eso es innegable. No es así en digital.

    Un cliente te puede pedir una serie de fotografías en B&N con una estética determinada y después, a última hora decidir que el color le iria mejor. ¿Qué haces? ¿Pintas los negativos? (y esto es un caso real…)

    No sé qué es lo que os preocupa tanto de mis comentarios. Sólo doy una opinión fundada y personal del uso de un medio, el digital.

    No puedes hacer que una diapositiva captada por una Holga parezca una toma limpia y con buena definición, por mucho que te empeñes en escanearla y dedicarle mil horas de PS (dependerá de la foto sí, pero generalizo y he tirado lo suficiente en Holga como para saber los artefactos que crea -tengo la misma que la de la foto-).

    Lo analógico no es tan actual como lo digital, eso es emperrarse en no aceptar que el digital es una evolución de la fotografía.
    ¿Sabes que se cierran rotativas de periódicos deportivos a las 11 de la noche con partidos que han acabado a las diez y media??? Si todavía no ha acabado el partido y ya hay tomas del mismo en la redacción de cualquier periódico!!!

    No sé qué asusta tanto.
    Yo no defiendo lo digital por encima de lo químico. Sólo estoy postulando desde un punto de vista muy concreto, el comercial, y razono el porqué de mis explicaciones. En la actualidad, tirar en digital ahorra tiempo. Eso creo, pudiendo haber excepciones que no se me ocurren, que es inamovible, se quiera o no.

    Veo perfecto tirar con película y veo perfecto hacer quimigramas, pero es que no hablo de eso y estáis metiendo mis palabras en un contexto en el que no están escritas.

    Cuando hablemos de fotografía artística, o por ocio, o por cualquier otro motivo, lo que digo no tendrá la mitad de sentido, pero en mi situación personal y a nivel de mercado es lo que hay, y son muy muy pocos a nivel mundial los que pueden decir “este trabajo te lo hago en película porque sí”, muy pocos.

    No saquéis mis palabras de contexto.

    Y no os lo toméis tan en serio hombre, que sólo estamos charlando.

    Un saludo.

  50. La ironía la utilizo sobre todo como vacuna contra el sarcasmo y me parece útil para explicarme en alguna manera. Me parece aceptable en una discusión y lo digo en tono amable. No pretendo provocar sarpullido alguno. Tampoco decir, o decirte como tienes que fotografiar, aunque quizá resulto pretencioso al creer que mis opiniones son tan facultativas como las tuyas. Me parece bien que te las tomes como meras chorradas, por mi no hay problema. Lo que no me queda muy claro es si todos los asuntos de casos reales que comentas son experiencias de primera mano o debo inferir que son casuística presentada por tus profesores. Apunto aquí que cada maestrillo tiene su librillo.

    si no sabes si un cliente lo quiere en blanco y ngro o color, no hace falta pintar el negativo, aunque se abre un campo probablemente inexplorado y excitante. También se puede tirar película en color a la placa de nueve doce y después de conseguir un buen archivo poner la imagen en el punto que quiere el cliente. Si no estás muy seguro de que quiere una foto Holga, si, mejor hacerlo con Hassel bien sea sobre película o sobre 22 o 39 megas. Queda claro que emular a la Holga desde Hassel es mejor que intentarlo a la contra.

    En momento alguno trato de dirigir ni tu carrera ni tus expectativas. Ni a nivel fotográfico ni familiar ni en cualquier otro campo. Tampoco necesito explicación sobre estos aspectos de tu vid personal. Sólo espero que te sean lo más halagüeños posible. En dos pinceladas resumes el mercado mundial en asuntos fotográficos. Me parece un tanto aventurada esta pretensión.

    Espero que porque tu razones no quieras decir que lo demás no lo hacemos. En aspectos además de una evolución, lo digital, puede incluso ser una revolución, y también una involución. Lo mismo que la nueva tmax va a ser una evolución de la ya anterior cuando se acaben los stocks. La Fuji Across incluso una revolución. Siento de veras meter otra vez lo de la película que ya sé no te gusta, al menos por el momento. Sobre todo las agencias rebotan casi en tiempo real las fotos de los partidos y en el mismo timing están llegando a las redacciones. Antes, hace no mucho era mucho más heroico el asunto, se revelaba en los vestuarios, se escaneaba y se trasmitía en el descanso. No hay duda de quien gana en rapidez. Esta rapidez también posibilita que quien paga exija mucho y pague menos por ello. Antes pedían veinte fotos, ahora piden doscientas y pagan por diez. Algunos piratas distribuyen fotos sin autoría y sin royalties. Esto también hayque saberlo. Avalas el estado general delmercado mundial con tu situación personal. Me parece un poco excesivo. Yo hablo de real politik fotográfica, no de fotografía artística o de ocio. Entiendo por supuesto que no todo tiene que ser negocio.

    Salud y saludos.

  51. Que no salpique la sangre :P

  52. a me me gusta la Holga
    tan grandota y tan femenina con nombre de mujer
    :)

  53. Volviendo al tema inicial.
    Para mi merecen, el mismo respeto.
    El que se gasta, 40 euros en una camara de plastico,que el que se gasta 6000 en un cuerpo ultramegatecnologico, de profesional,para hacer fotos a sus niños
    Hay sitio, para todos
    salu2

  54. La verdad es el nombre es curioso, como el de su prima Diana (y sus gemelas, aunque no tengan nombres tan bonitos), me parece algo muy romántico, porque aunque sean nombres comerciales mas que pensados, en el fondo son nombres de mujer. Sé que es un razonamiento algo estupido, pero yo también soy algo estudpido.

    Estas cámaras me encantan, sobre todo por la impresión que da al principio, parece tan poca cosa tanto plastico. Cuando salgo con ella, es como cuando salia a jugar cuando era pequeñito, simplemente es muy divertido…
    El otro dia me atreví a meterle un carrete de 35mm, ¡Y tengo unas ganas terribles de ver el resultado! Las fotos con los agujeritos de la pelicula de 35mm le dan un toque… cinematografico? que tenia ganas de probar.
    Ultimamente me ronda por la cabeza comprar otra, pero esta vez una GFN, quiero probar una con lente de cristal.

    La duda que tengo ahora es si ir a por una TLR barata, tipo Seagull o asi, es que la calidad de imagen(pseudocalidad en Holga?) del medio formato me tiene enamorado.
    Perdón por esto ultimo, sé que se sale del tema.

    Un Saludo!

  55. Me parece muy interesante la discusión…bueno.
    Yo soy un fotografo aficionado, que respeta profundamente al profesional. Despues de obtener mi primera reflex digital y participar de foros, me he cansado un poco de la técnica (fotográfica y de edición), no por falta de capacidad propia para obtenerla, sino porque entre tanto ánimo perfeccionista veo aún mas imperfecciones. Quizas me explique mejor haciendo una analogía: Existen muchos guitarristas que han llevado su instrumneto a niveles sorprendentes. Se repasan las escalas musicales de aquí pa allá a la perfección, pero en lo personal, me aburre. Prefiero al guitarrista nato, simple, intuitivo, que quizas desafina medio tono en un punteo “mediocre” para algunos o que es capaz con 3 notas llegar a lo mas alto. Kurt Cobain, los Ramones son un ejemplo de ello. He decidido quedarme en la “mediocridad” de una Holga, pero me divierto y me gusta.

    saludos

  56. Tengo algunas lomos,y me gustan.Creo que hay sitio para todos.Cada uno que se decante por lo que mas le guste.

    salu2

  57. tengo 3 camaras..
    una holga, una de secuencia china de juguete llamada sports 35, y una sony cybershot..
    y prefiero la holga, con ella he aprendido lo basico de fotografia, sobre rollos, sobre los revelados, sobre las asa de los rollos
    la sony cybershot la ocupo pasa cosas mas caseras como fotografiar objetos para luego pintarlos y dibujarlos
    como medio artistico nunca me he sentido inclinada a los digital (ojo que no es una cosa de edad por que tengo 21 años)en especial cn lo que en pintura se refiere (solo se lo bascio de fotografia) no puedes comparar el trabajo de esta ultima con unas cuentas horas de pintar en wacom, con pinceles y seudo materiales que simulan los de verdad, a decir verdad lo encuentro una carencia de habilidad bastante grande (excepuando en las ilustraciones)

  58. Me acaban de regalar una camara suiza Alpa que parece una Zenit .¿ Alguien puede decirme si la ha usado y que calidad da?

  59. Una alpa nunca es una cámara pobre ni de juguete, agradece el regalo y pasate por aqui para buscar el manual de tu modelo:

    http://www.butkus.org/chinon/alpa.htm

  60. gracias por la información sobre las instrucciones de la Alpa, la comparación con la Zenit-E es estética pues tienen algo en común que es su aspecto anguloso y robusto, por cierto que esta ultima es una estupenda aunque minusvalorada camara ideal para reportaje a mano en sitios conflictivos utilizando tri-x (el objetivo Helios 55 es muy bueno)y si se te cae, te la roban o la pierdes no es ningun problema.

He leído y acepto las Condiciones de Participación (obligatorio).