¿Ha superado la fotografía digital a la argéntica?

5 de marzo de 2008 9:06
Por Sergio Jaén Lara

(En respuesta al post publicado en Xataka ¿Ha superado la fotografía digital a la analógica? Opiniones de la blogosfera, por Dr. Strangelove)

Creo que se trata de un debate truncado desde su comienzo, porque ¿existe la fotografía química?

Aparcando la posible discusión sobre la legitimidad de la fotografía digital (para mi es un debate solucionado, para otros no) debemos centrarnos en el estudio de los resultados.

Precisamente son los resultados la base de apoyo en la defensa de la fotografía digital, pero en mi opinión ni en color ni en blanco y negro los resultados obtenidos por medios químicos han sido superados por lo digital. Esos blancos sin textura, completamente planos, insoportables.

En términos de resolución y nitidez, la película no ha sido superada, y ningún respaldo digital de formato medio dá la calidad de la película del mismo formato. Tampoco existe respuesta al gran formato, salvo que consideremos como tal al resultado de la unión de varias fotografías.

Como respuesta a la lluvia de megapíxeles, se ha extendido la visión de que sólo sirven como indicador de la capacidad de ampliación de la copia; una idea totalmente errónea. Sólo hay que comparar dos fotografías, al mismo tamaño de impresión, provenientes de dos cámaras con distinta densidad de píxeles. El que la tenga mas gorda gana. Los sensores no aprovechan la resolución otorgada por los objetivos, pero por otro lado ya parecen conocidos los límites en resolución que podrán alcanzar, por lo que los resultados serán previsibles y nunca podrán superar la resolución de la película.

Recurriendo a los sabios, como siempre. Fontcuberta vaticinó que la fotografía química quedaría relegada a un sector pequeño como es el de la fotografía profesional dedicada al “fine art” (perdonad el inglés, pero no conozco un equivalente mejor, en castellano). Podemos ver como figuras punteras de la fotografía mundial siguen utilizando cámaras de ocho por diez y no creo que sea porque se nieguen a utilizar tecnología digital; ellos viven de los resultados.

Sin embargo, las empresas de fotografía no van a mantener un producto porque lo utilicen los profesionales, el mercado es regido por la clase media, es decir, por los aficionados. Lo que dicten las empresas nos arrastrará y acabaremos siguiendo sus designios, algunos contra nuestra voluntad.

Si hablamos de fotografía en color, ya no puede existir el debate, los laboratorios que procesan película son difíciles de encontrar, los precios son abusivos y si uno quiere realizar estos procesos en casa se encuentra con problemas de suministro de químicos. En mi opinión, espero equivocada, la película color tiene los días contados, no por su validez, sino porque los costes de uso no son soportables.

Existe luz sin embargo para la película en blanco y negro porque sigue existiendo mercado y porque la diferencia con los resultados digitales es muchísimo mayor que en color. Eso si, si atendemos a lo que ocurre en nuestro país, sólo conozco una tienda especializada en venta de material para fotografía argéntica.

Atendiendo al mercado, los fotógrafos se mueven entre dos o tres modelos de cámara y dos juegos distintos de objetivos, usando también casi el mismo flujo de trabajo con el mismo editor gráfico; por lo que los resultados son cada vez mas parecidos. Aprovechando la debacle argéntica, muchos tienen la oportunidad de intentar algo diferente con la utilización de cámaras desechadas y de materiales que tienen las horas contadas; no hay mal que por bien no venga.

Por otro lado podría parecer inadmisible el cubrir una competición deportiva o aportar fotografías para un periódico valiéndonos de una cámara analógico y una saca de carretes; parece tan imposible que David Burnett lo hizo. Utilizó tres speed graphic para las Olimpiadas de Sidney y para un reportaje sobre los efectos del Katrina, Holgas para la campaña de Al Gore frente a Bush y una canon 20d para cuando le dé la gana; que es la conclusión que yo saco de todo esto.
Usaré lo que que quiera cuando quiera o pueda o me sigan dejando.

No puedo estar mas de acuerdo con lo dicho por mi compañero Sergio de la Torre acerca del efectismo preponderante en la fotografía actual. Como no cuesta disparar, como apretar el gatillo es casi gratuito, como existe un horda de fotógrafos que salen casi por obligación a la calle para amortizar ese caro e innecesario equipo que acaban de comprar, se fotografía a lo bestia, intentan reventar las tarjetas de memoria, presumiendo después del número de capturas y teniendo suerte el que consiga rescatar una de cada dos mil realizadas.

Hemos perdido la oportunidad de ver evolucionar un producto ya contrastado. Se pudieron crear películas de mejor rango dinámico y mejores niveles de ruido, procesos de revelado mas sencillos, incluso fácilmente desarrollables en nuestras casas.

Tampoco interesa que sigamos utilizando nuestras cámaras antiguas, aún sabiendo que pueden durar varias vidas y sabiendo también que tienen un sensor completo e intercambiable. También se pudieron crear sensores intercambiables que se comportaran como un carrete (como se hizo en un principio), pero claro, eso no interesaba a los fabricantes.

Lo digital es el futuro, es algo impepinable, pero espero que el mercado dé una oportunidad a aquellos que quieren seguir usando película, primero con la existencia de consumibles y segundo sin que esta devoción suponga un coste desproporcionado.

En lo único que la fotografía digital aventaja a la tradicional, es en comodidad.

51 Comentarios a ¿Ha superado la fotografía digital a la argéntica?

  1. ¿Ha superado el cultivo bajo plásticos a la tomatera en el huertecito?
    ¿Ha superado el pan Bimbo al pan de pueblo?
    ¿Ha superado el AVE al ferrocarril?
    ¿Ha superado el Tom-Tom a la estrella polar?

    ¡Que aburridas son estas discusiones!

  2. Se trata de una respuesta a un post expuesto en xatakafoto. Siento que te parezca aburrido pero a mi me gusta la intercomunicación entre blogs y pienso seguir ejercitándola, con tu permiso.

  3. Mis disculpas si he parecido brusco o lo que sea. No era mi intención.
    Quería expresar un sentimiento que compartimos algunos “foteros” de que nos enzarzamos en discusiones “filosóficas” y hablamos poco de fotografía a secas. Por favor, da por no escrito el comentario anterior.

  4. No te preocupes Jaime, es perfectamente comprensible que esta lucha te aburra. Si algo quiero dejar constancia también con este escrito, es que cada uno haga lo que le dé la gana.
    Hace tiempo que me he dado cuenta de que no debemos alcanzar una verdad universal, que cada uno halle la suya propia.
    Que cada uno elija sus herramientas y siga la vía/s que prefiera.
    Creo que en otro post alguien dijo, que en fotografía se pueden tener varios amores; yo tampoco pienso renunciar a ninguno de ellos.

  5. Lo de “superar” es un termino muy relativo y supeditado a todo el/los procesos posteriores a la toma propiamente dicha.

    Creo que la tecnología digital está por encima en cuestiones como inmediatez, comodidad ó economía, incluso me atrevería a decir que también en el control que el “fotógrafo” tiene sobre el resultado final, pero todas esas “ventajas” tienen su precio y hay quien está dispuesto (en algunos casos es más real decir que está obligado) a pagar ese precio y también quien quien no le compensa. Personalmente creo que la tecnología digital tiene un nivel bastante aceptable, pero hay que “aprender” como usarla, a las nuevas generaciones no les hace falta, están creciendo con ella, aunque en muchos casos deberían de conocer y entender también la tecnología química, por mi parte, antes de coger una cámara de fotos aprendí como funciona una imprenta y os aseguro que esos conocimientos me han ayudado muchísimo a la hora de entender todo lo relacionado con el color, algo parecido se puede aplicar en lo que respecta entre digital y química,

    Como bien dices, son los fabricantes quienes nos guían por el camino que les interesa y nosotros no podemos más que adaptarnos, cesan la fabricación de películas, laboratorios que dejan de realizar determinados procesos y empresas que te exigen que entregues los trabajos de una determinada manera.

    Ahora bien, dices que en resolución y nitidez sigue estando por delante las emulsiones que los sensores, pero ¿cual es la equivalencia real entre ambos? Pongamos como ejemplo el de mi D200 su sensor mide (redondeando) 23×16 mm. con una resolución de 3870×2590 pix. (10 megapixeles)y te aseguro que hago una ampliación de 70×100 cm. sin nada que envidiar a otra realizada a partir de una diapo tomada con mi FM (por supuesto a 100 ISO en ambos casos y salvando las distancias entre las peculiaridades de cada tecnología) ¿Que pasaría si el sensor tuviese un tamaño similar al de la película? estaríamos hablando de un sensor de 23×32 mm y con una resolución de 3870×5180 pix. (20 megapixeles) si ese sensor se fabricase en un tamaño de 10×12 cm. llegaríamos a una resolución de 16820×19425 pix. (326 megapixeles) una autentica burrada que sería imposible de manejar con los ordenadores que tenemos (si los RAW de mi D200 se transforman en TIFF de 72MB en RGB y “a pelo”, en el teórico caso de ese sensor de gran formato estaríamos hablando de casi 2,5 GB por cada TIFF).

    Otra cosa muy diferente es la capacidad de cada tecnología en reproducir las imágenes como a nosotros nos gusta, que los negros sean profundos pero con detalle, que los blancos no salgan rotos, que esa escala de grises no pegue saltos y que los colores se vean limpios, ahí es donde puede que la tecnología digital aun esté un escalón más abajo, pero del mismo modo que siempre han existido películas profesionales y de aficionado, las primeras siempre bastante más caras y mas criticas a la hora de ajustar la exposición, también hay distintos sensores, diferente software y somos nosotros los que deberemos seleccionar el que más nos convenza, claro que una cosa es pagar seis euros por un carrete para probarle que comprar una cámara determinada.

    Perdón por el rollo y para terminar me reafirmo en lo que he dicho desde hace años, la fotografía digital no debería considerarse en igualdad de condiciones que la fotografía química, son técnicas diferentes tal y como pasa con la pintura un retrato realizado con carboncillo, otro con acuarela y otro con oleo nunca se podrán asemejar, pero cada uno tendrá su propia personalidad.

    Un saludo.

    PD. Sergio, como bien dices no existen las verdades universales.

  6. Por fin, ya era hora. Por fin un poco (un mucho) de sensatez. Gracias.
    Tanto el post como la entrada de Antonio Graell. Al final siempre es igual, en el término medio, en la aceptación de que no hay verdades universales, ahí está la virtud.
    Sí es cuestión de calidad, pero solo en determinadas situaciones. Sí es cuestión de rapidez, pero en determinadas situaciones. Etc. Cada uno, lo que necesite, y sobre todo, lo que decida que mejor se adapta a su forma de trabajo. Y principalmente, como mencionó Sergio, con lo que obtenga los resultados deseados.
    Un saludo, y repito mi agradecimiento por esta gota de sensatez y sentido común, alejados de los típicos debates superficiales de lo tuyo es peor que lo mío, de los que no manejan photoshop son dinosaurios y de los que usan digital no hacen fotografía.
    Este es el camino.

  7. “Creo que en otro post alguien dijo, que en fotografía se pueden tener varios amores”
    Presente… De hecho, me lo dijo mi profesor de fotografía.
    Yo llevo trabajando en laboratorio (con tristes y excesivamente prolongados periodos de inactividad) desde los 13 años, y es algo que siempre me ha parecido pura magia… Y estoy más que contento con mis cámaras digitales. Cierto que, cuando veo las fotos en mi monitor añoro ese trabajo, ese calor, esos aromas, esa tensa -emocionante- espera (¿habrá salido bien o tendré que tirar este papel…?)… Pero cuando vuelvo a casa y estoy viendo las setenta fotos que acabo de hacer, le veo sus ventajas…

  8. Solo me intereso por la foto, la foto per se; me importa un carajo si son de una digital, de una lomo, o una Leica etc etc; para mi que la fotografía como obra artística está muy por encima de los medios usados para su captura, de las marcas, de los materiales, etc.; cuando miro a una foto nunca me pregunto con qué cámara está realizada, igual que cuando entro en el Prado y disfruto de una obra no me suelo preguntar con que pinceles los han pintado

  9. Que bonito sería que no tuviéramos que desechar nada. Que llegado el momento de realizar un proyecto, pensaramos que lo ideal sería usar kodak portra en la cámara de tu padre, para otro que estaría muy bien utilizar una reflex digital y en otro caso sacar a la calle la rollei que compramos en ebay.
    Tenemos todo tipo de herramientas a nuestra disposición, no debemos renunciar a ellas.

  10. Yo es que no le veo el problema.
    Sally Mann sigue tirando con placas de vidrio y colodión…

    En las fotos que hago para mi, uso lo que me convenga, una u otra digital, la compacta, la Holga, cajas de cartón, una F80…

    Lo que tengo claro es que no soy nadie y en pocos trabajos me puedo presentar ya a tirar fotos con carrete. Si me ven entrar con una Holga me echan al poner el segundo pié y si trabajas con directores de arte te miran mal si en la cámara no pone Hasselblad seguido de una H y una D…

    Es lo que hay, pero no pasa nada.

    Sobre las copias en papel.., creo que es cuestión de gustos, igual que aquí se ha alabado siempre el baritado y por otras lides no lo quieren ni ver.
    En la última charla que tuve con Hugo Rodriguez, me decía lo enamorado que estaba de un papel de impresión para Epson porque las copias le salen idénticas al baritado clásico.
    Como decía, es cuestión de gustos.

    Yo creo que la fotografía digital está en pañales, que esto no ha hecho más que comenzar.
    Lo que pasa es que nos emperramos en hacer comparaciones. La nanotecnología está empezando ahora a asomar la cabeza y cuando la fotografía digital se libre del lastre de la fotografía argéntica, empezará una cuesta arriba en todos los aspectos.

    Desde luego, estaremos siempre supeditados al mercado, pero imagino que llegará el momento en el que desaparecerá el pentaprisma, el espejo, el obturador.., todas esas reminiscencias que en realidad una cámara digital no necesita y al final, se verán las cosas como son, una cosa es la fotografía digital y otra la argéntica, o de película, o lo que queráis.

    Un saludo.

  11. No entiendo por qué planteas a la fotografía argéntica como lastre para la digital. En muchos casos con sus beneficios se ha desarrollado lo nuevo. Se ha recompuesto el mercado y se venden los productos. La función lastre no la vislumbro en este ecosistema.

    Salud y saludos.

  12. Es bien sabido que el medio digital ha superado ya, de largo, en formatos 35mm o menores, a la película, en lo que toca a detalle resuelto:

    http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html#diffraction

    En el formato medio parece que se requieren unos 50 MP en el peor de los casos, pero todo depende de con qué película compares, claro. Siempre puedes encontrar películas especiales de alta resolución (también en 35mm) y de muy baja sensibilidad, pero como una prueba de Michael Reichmann mostró no hace mucho, en la fotografía de color, especialmente cuando subimos un poco el ISO, el formato medio digital también ha igualado y superado a la película.

  13. Bien sabido es que no hay nada superado, nada insuperable, ni nada a superar. De la una sobre la otra ni de ésta sobre la primera. Si cada una se va superando así misma, el captor digital de la d300 parece significativamente mejor que el de la d200 y la new Tmax 400 sobre la que sustituye cuando se acaben los stocks. No creo necesario seguir emjemplificando. caracteres y características, eso es lo que hay, vidas cruzadas, mestizaje e hibridación. No es lo nuevo y lo viejo luchando por pervivir– no pretendo negar la preponderancia digital en volumen de ventas y producción bruta– si escanear con esmero y decoro una Fuji Across disparada con una Lomo para luego subir un archivo de 57 k a flickr plagado de etiquetas, o bien imprimir una transparencia desde el raw de una d3 o una 5d, luego intentar conseguir un platinotipo de cierta dignidad en la terraza de casa. La moto no es una superación de la bicicleta, al final, o al principio, las dos necesitan ruedas. Una te mueve más rápido, la otra te mueve las piernas y el corazón.

    Salud y saludos.

  14. “Hace tiempo que me he dado cuenta de que no debemos alcanzar una verdad universal, que cada uno halle la suya propia.” Dijo Sergio. No podria estar mas de acuerdo con el, porque absolutismo y intolerancia caminan con las manos entrelazadas.

    Mi verdad, en lo que se refiere a Digital VS Slide, es que las dos tecnologias fotograficas podran coexistir perfectaamente en un futuro, siendo el formato digital un estandar de produccion y la pelicula un medio de expresion artistico mas especializado. Tecnicamente seria posible realizar fotografias digitales con mas calidad si. entre otras cosas, por ejemplo en vez del dichoso sRGB o Adobe RGB, utilizaramos el espacio de color Pro Photo en nuestras maquinas, nuestros monitores y nuestras impresoras. Cosa que de momento es impensable a nivel masivo.

    Salud.

  15. En color y a ISOs un poco altos, no hay color (valga la broma).
    Con algunas películas especiales, y con ciertos “peros”, en formatos grandes, podemos tener más resolución.
    Otra cosa es que la película tiene otro aspecto, y es otra cosa, con su encanto y sus características específicas. Pero en términos de resolución, la cosa está clara, pero en sentido contrario a lo que se indica.

  16. Cuando digo lastres, me refiero a restricciones o mecanismos que tienen las cámaras clásicas y que perduran sin sentido en las digitales, tales como:
    -El obturador. Un sensor es electrónico y por lo tanto se puede eliminar el obturador de cualquier cámara, objetivo… Ello supondría mejoras en el rendimiento, sin limitaciones mecánicas. Cualquier cámara podría disparar con sincronización de alta velocidad con cualquier flash. A ver qué fotógrafo de macro no quiere una (por ejemplo) D80 con una velocidad de sincro de 1/1000 (impensable con un obturador de cortina).
    -El espejo y pentaprisma. Qué sentido tiene seguir teniendo un espejo que se levanta y se baja a gran velocidad poniendo en riesgo determinadas exposiciones?? O tener que perder de vista la imagen durante el tiempo que éste permanece levantado?
    -El visor. Sustituyendo el espejo, se puede eliminar el visor directo y cambiarlo por uno digital de más calidad y tamaño, con diferentes modos e información real (como un histograma del raw) de manera que además de ver, enfocar y componer, se pueda obtener la mejor exposición para el medio.

    Sólo con estas tres cosas, la fotografía digital ya ganaría bastante (y hay más…).

    Es a eso a lo que me refiero cuando digo lastres, todavía nos empeñamos en comparar la fotografía digital con la de película. Son cosas distintas, pero hasta que no se separen del todo, el medio digital seguirá limitado por esos lastres físicos.

    Un saludo.

  17. Esto al final será como escribir con boli o con estilográfica. El boli es mas cómodo, es mas rápìdo, no mancha,…,

  18. Pues menudo argumento Sergio…

    Yo sólo digo que creo que son dos cosas distintas y la una tendrá una evolución diferente a la otra. Por eso te he especificado los “lastres” que creo que tienen las cámaras de sensor.

    Fotografía es fotografía, da igual con lo que se haga.

    El uso de uno u otro medio sólo responde a necesidades (del tipo que sean).

    Un saludo.

  19. Hombre Miguel Ángel, no es un argumento, es una sensación.
    Respecto a tus propuestas anteriores, está claro que una telemétrica digital con obturación electrónica me haría la vida mas fácil. Sobre todo solucionaría el momento en el que en una calle silenciosa suena el ruidoso clac de mi Bessa.
    Vuelvo a repetir que yo no odio lo digital, ni mucho menos.

    y si, coincidimos en que fotografía es fotografía, el medio es cuestión de preferencias.

  20. Pues tú mismo, Sergio, das la razón a que una parte de los motivos del uso de película (sólo una parte) responde a romanticismos.
    Desde un punto de vista práctico, ni el ruido del disparador, no del espejo, no de la cortinilla trasera, ni del arrastre del carrete etc.., tienen mucho sentido en una cámara totalmente destinada a la captación por sensor.

    A mi me da igual, sólo opino que se debería evolucionar pensando en lo mejor para el sensor, no en parecerse lo más posible a la película.

    Un saludo.

  21. Para mi, la fotografia digital no ha conseguido superar la sensacion que me recorre el cuerpo cuando veo aparecer la imagen en la cubeta del revelador… Tampoco cuando me despierto por las mañanas y los dedos me huelen a fijador… Por trabajo, y a veces por gusto, me paso muchas horas delante del photoshop, pero el llamado laboratorio digital nunca superara los buenos ratos que paso en el cuarto oscuro.

  22. (me he dejado algo)
    En el ejemplo que pones de la pluma y el boli.., se siguen haciendo plumas, muy caras y muy baratas, y ya hay bolis de tinta de gel que no se secan ni manchan al estar destapados.
    Es genial que se pueda escribir con estilográfica y es genial que el boli haya evolucionado tanto que si se le cae el tapón en mi bolsillo, no me mancha el pantalón.

    Un saludo.

  23. No olvidéis que todavía se puede llevar y escribir a lápiz. Por otro lado la resolución no lo es todo en fotografía. Si se quiere lo máximo, película grande y escaner de tambor. A mi me preocupa más que la resolución, cuando se ha llegado a un punto que parece muy razonable la conseguida, la acutancia y la separación de tonos bien graduada en negro y blanco. En estos aspectos no hay duda, los haluros ganan incluso en su hibridación digital. Bien es cierto que Tom Abrahamson dice que la m8 de Leica es una buena cámara para blanco y negro. Pero las máscaras de enfoque no consiguen una buena aproximación a la acutancia fotoquímica, pasar los algoritmos de una captación digital en color a monocromo consigue resultados distintos que con la halurización de la luz. Ni mucho menos pretendo deseñar lo digital en fotografía. Avanza a buena marcha y en la parte del color claramente, no sé si supera, pero si que ha alcanzado una gran perfección. Mientras el ruido es una deficiencia del sistema, el grano es una característica y quizá por eso es más agradecido de ver. Los grandes logros en este aspecto y la perdida de porcelanosidad como en tomas hechas no hace mucho es un gran augurio.

    Enlazando con lo dicho por Miguel Angel, la superación en el aparato que puede ser radicalmente distinto para meter película o sensor, creo que se llegará a la superación de fotografiar por la videografización. La fotografía será una captura de una secuencia en movimiento. Los cristales se convertirán en fluidos. El negocio está en vender dispositivos y sistemas de almacenamiento. En esta etapa quizá exista algún software para abrir un archivo de la última Sony o de la D3 o la 5D por decir algo. Incluso puede que se pueda meter algún carrete y luego revelarlo. O hacer un boceto a lápiz quien tenga mano para ello.

    Salud y saludos.

  24. Yo también creo que el que aspire a lo máximo debe optar por formatos grandes. De hecho es algo que parece recuperarse.

  25. Procesos cruzados, hibridación, contaminación analógico digital. Polaroid desapareció hace unos dias como constructor de cámaras instantáneas. Parece que renace con una especie de impresora basada en la no tinta. Disparas algo en digital, enchufas la imagen a la pequeña impresora y te sale como una foto de las que salían antes de una cámara Polaroid. Parece un aparato de mucho interés, más aun si lo desarrollan en tamaños mayores.

    Salud y saludos.

  26. Respondiendo a Rosuna, sobre la resolución de la película de 35 frente a la resolución de una cámara digital. Según el artículo aportado son necesarios 10 megapixeles para conseguir la misma resolución que la película. Y eso que la película ha tenido que pasar por la criba del escaneado, que normalmente suele resolver en un escaner medio, unas 50 lpm. Si atendemos a lo que el sensor y la película han captado y no a los procesos que sufrirán posteriormente, la resolución de la película es claramente mayor y superior a esos 10 megapixeles.

  27. Yo, Sergio… no estoy de acuerdo. Al menos eso me dicen mis experiencias

  28. Muy atinada la perspectiva, Sergio. Los escaneres planteados en la prueba presentada por Rosuna son un tanto obsoletos. Además, lo ideal sería ver pruebas en papel que ayudan mucho a dilucidar y es donde mejor se degustan organolépticamente las características de las imágenes. Es recurrente oficiar los funerales de lo predigital ya que se plantea como obsoleto, las más de las veces con poco rigor. Lo cierto es que lo puramente digital cada vez resuelve mejor y se acerca por emulación a los caracteres de lo de película. Dos formas de intentar lo mismo.

    Salud y saludos.

  29. Pero creo que son formas de ver el asunto Javier.

    En mi caso, respecto a la emulación, cuando añado artefactos de película o de procesado químico de cualquier tipo a una toma digital, no es por emular el resultado de una película o proceso, es por la misma obtención de ese resultado, pero por referencia del mismo, no por emulación.
    Por ejemplo, paso una toma digital a B&N y le aplico una curva potente que contraste mucho igual que un filtro 6. No lo hago para que de el pego de copia en B&N química con un filtro 6, lo hago porque conozco ese resultado y es lo que quiero para el fin último de mi imagen. Igual con el grano, viñeteos, virados, suciedad…

    No sé si me explico. No es por copiar, es por que hasta ahora hemos aprendido con lo químico y los referentes más directos (al menos en mi caso) son de fotografía de película.

    Por cierto, he visto lo de Polaroid y parece interesante.

    Un saludo.

  30. Estoy convencido que las formas de ver desde diferente punto de vista el asunto es lo que nos enriquece la discusión. Yo por mi parte pienso en todas las que decís con mucho interés, sobre todo las que más se enfrentan a las mias, que por otro lado siempre se mantienen en conflicto consigo mismas. Todos estamos en continuo peligro de dejarnos seducir por nuestras pruebas, por lo que vemos de los demás, por lo que intentan vendernos las marcas, por lo que no; yo llevo ya demasiados años poniendo velas a Nikon para que meta un captor digital en una cosa lo más parecida a una Fm y aceptaría otra ruedita en el cuerpo para poder compatibilizar con objetivos sin aro de diafragma. Para fotografiar no necesito más.

    La máxima distancia que veo entre captar digital o en haluros y colorantes es que lo primero se hace en base a una negación del caos resuelto en un sistema binario de unos y ceros que se afecta por la luz. Los impulsos eléctricos se ordenan y producen una tesela diseñada con la estricta precisión que promueva la técnica. La resolución es el mayor logro conseguido en mi entender, muy proclive por efecto del orden en que se disponen los elementos últimos que diseñan la imagen. El mayor problema de tanto orden es que la foto así pillada parece un hecho construido a partir de una información lumínica férreamente domada por los algoritmos. La puesta en visión de la alegre entropía caótica del haluro produce esa sensación fotográfica que lleva implícita el producto de una fotografización analógica. Y eso es lo que con algoritmos cada vez más complejos trata de dar el software. Se ha conseguido domar la luz y meterla entre unos y ceros, por emulación, ahora se trata de deconstruir ese orden en un intento de darnos una percepción de foto, que cada uno diga cómo, clásica de película, como antes, con grano… Cada vez es más perfecto pero a veces canta la emulación o el sobreproceso de software. Miguel Angel, con esto no quiero decir que quien lo haga sea un emulador , me refiero a que el proceso digital tiene un desarrollo propio y deseos de emulación de lo predigital en algunos aspectos cuando ya ha conseguido corregir otros.

    Y que es fotografiar sino emular y superarse. En otro hilo abierto por Sergio de la Torre preguntando por qué hacemos fotos, lo sigo con interés y en varias ocasiones cuando creía haber hallado una respuesta y la iba a comentar, leo otra de las que habeis subido y se me trastocan las ideas, y no escribo y sigo pensando. Escribiendo esto he llegado a una conclusión, creo que fotografiamos emulando la foto que ha hecho alguien antes y luego intentamos superarla. Me pregunto por lo que nos impulsa a tomar esta decisión, digo más allá de una sana afición o profesión.

    Salud y saludos.

  31. Javier, estoy casi de acuerdo en el modo en que comparas la “recién nacida” captura de sensor con la argéntica.
    Creo que el desconocimienta y la pereza muchas veces, hace que no saquemos el partido que se puede sacar del sensor.
    No sé si conoces a Guillermo Luijk. Es un friki y se dedica a examinar a base de lupa y código lo que le da su 350D y tiene ideas muy buenas sobre cómo aprovechar bien las cualidades de los sensores, más allá de lo que las marcas nos proponen.
    Sobre la emulación.., ya te digo que creo que más que emular por conseguir dar el pego, es una cuestión más cercana a lo último que propones. Creo que se busca emular un resultado por la comparación, pero no por el medio en sí, sino por las cualidades de éste.
    Respecto a la pregunta hecha por Sergio (de qué me suena :P), hago fotos para que la gente las vea, pero más allá de eso, está el enseñar lo que no sé mostrar físicamente, más allá de las palabras y los gestos (soy un poco introvertido) y no creo que sea tanto por emular o copiar a alguien anterior. Creo que esto se hace subconscientemente, sin pensar en ello. Son los referentes que tenemos.

    Un saludo.

  32. Yo tampoco pienso en hacer imágenes digitales emulando a las químicas, pero en determinados casos es la única referencia como pueda ser el efecto de un proceso cruzado ó el aspecto del color rancio y deslabazado de una copia en color, mal conservada, sacada en los años 40.
    En cualquier caso debemos aprender a usar las técnicas para que nos sirvan a nosotros y no convertirnos en sus esclavos, por que me pregunto como surgió la técnica del proceso cruzado ¿fue a causa de un error ó como resultado de alguna prueba intencionada?.

    Por cierto Miguel Angel, no se quien es Guillermo Luijk ni en que consiste sus experimentos con el sensor, pero me encantaría que contases algo más ó saber donde puedo enterarme.

    Un saludo

  33. Ups, perdón, dije el pecado pero no el pecador…

    http://www.guillermoluijk.com/

    Guillermo es uno de los foreros más activos del foro Ojodigital (de todos y en cualquier lengua, diría yo).
    Es ingeniero de no sé qué y como se ve que en el curro no tiene faena se dedica a hacer autopsias de los raw de su cámara y de los que le pasa la gente, llegando a conclusiones que no he visto en otro lado.
    Él revela con DCRaw a base de comandos y tiene algunas propuestas bastante buenas (como el display de la cámara fiel al raw, no al jpeg de ésta y sus ideas para la fotografía en B&N de captura digital).

    En su web hay varios artículos y si contactáis con él os responderá ansioso de contar sus “hazañas” y compartir y conocer más.

    Un saludo.

  34. Desde hace tiempo sigo, más bien intento seguir, las discusiones que plantea Guillermo en su página y OD. Para mi que soy de letras es dificultoso no perderme, pero lo intento. Creo que está en la clave de muchas cosas. En muchas ocasiones me planteo la posibilidad de raptarle y tenerle atado a la pata de mi mesa como esclavo sexual informático siempre a mi disposición, y preguntarle y repreguntarle de continuo. Por otro lado temo que sus investigaciones pongan muy nerviosos a los ceos de compañias que desarrollen hardwares y softwares fotográficos. Mete el dedo en la llaga de muchos aspectos al destripar los procesos que no quieren que los mortales consumidores tengamos claros. Creo que comete algunos errores de apreciación con respecto al rango dinámico y el derecheo de histograma en la toma. Aquí me parece aprecia mejor José Horna, quizá por tener una gran experiencia analógica. Pero si , Guillermo es un auténtico frikie, un monstruo que no duerme. No estaría nada mal que se convierta en desarrollador de software fotográfico.

    Intento no dar un sentido peyorativo a emular. Lo digo en el sentido de que hay algo anterior a través de lo cual se producen desarrollos posteriores y se abren caminos nuevos. Suscribo a Antonio cuando dice que hay que intentar que las técnicas nos liberen y no nos conviertan en sus esclavos.

    Salud y saludos.

  35. ehhhh eh, esto ha sido muy duro de escuchar Javier :) qué error de apreciación cometo respecto al rango dinámico y al derecheo del histograma? el problema de José, al que aprecio mucho y que me da mil vueltas como fotógrafo y como orador, es que no quiere meterse en ciertas honduras que son necesarias para comprender los procesos que se llevan a cabo en una cámara digital.

    Las reinterpretaciones de la fotografía digital en términos de la analógica son didácticas, interesantes, divertidas, y sobre todo, inútiles. Comprender la linealidad así como la terna RGB en que se haya dividido el sensor (un sensor Bayer son 3 sensores en uno cada uno dedicado a una zona del espectro luminoso) es básico para saber cómo funciona una cámara digital, y dicha linealidad no existe en analógico.

    Saludos.

  36. Respecto al tema del hilo, puede haber superado la fotografía analógica a la digital, y puede que aún no. Pero lo cierto es que no me lo planteo por dos motivos:
    1. Si no ha ocurrido ya, va a ocurrir pronto.
    2. La fotografía analógica aporta un componente artesanal y romántico que ya nunca va a existir en fotografía digital, por lo tanto lo mismo da que la supere o no, la fotografía analógica siempre tendrá un lugar (aunque solo sea en el recuerdo, visto lo complicado que se va haciendo encontrar material para la misma).

    Se puede ser “romántico” en fotografía digital? creo que difícilmente. Las cámaras son máquinas electrónicas y las fotos se editan con programas, cosas ambas dotadas de un romanticismo nulo. Yo lo intento, trato de descubrir mis propios procesos y formas de hacer las cosas, creo mis herramientas o uso herramientas que no son las habituales. Me pongo limitaciones pero me siento más satisfecho de los resultados cuando lo hago. Es romanticismo o es ser un poco tonto? ni idea.

  37. Guillermo, he estado echando un vistazo a tu página y veo cosas muy interesantes, pero hay que estar con la mente muy despejada para no perderse :-) La información que das precisa de razonamientos más propios de un programador que de un fotógrafo, aunque sin tener unas nociones consistentes de fotografía tampoco sería posible haberla desarrollado.

    Y sobre el “romanticismo” de la fotografía química frente a la frialdad de la digital te doy toda la razón, repito algo que dije hace tiempo, la fotografía digital revalorizará a la fotografía química como un medio de expresión artística y posiblemente la termine situando al mismo nivel que la pintura ó la escultura.

    Un saludo.

    PD. Guillermo, cuenta con mis visitas asiduas a tu web, que pienso aprovecharme de tus conocimientos para entender mejor el proceso digital, aunque lo de revelar los RAW con linea de comándos es demasiado para alguien como yo, que ni siquiera he llegado a manejar el MS-DOS.

  38. Guillermo, me refiero al asunto de utilizar el histograma como sustitutivo del fotómetro como sistema de medición para decidir una buena exposición, que en principio habría que plantearse qué es esto de buena exposición. Siempre, en cada una de las fotografías tomadas hay que tomar una decisión, o dejar que el aparato y sus programas decida. Lo que yo no he encontrado son fórmulas para hacerlo. La cámara debe ser un instrumento que nos enseñe a ver fotográficamente, de forma tal que nos entrene el ojo para no necesitar la cámara y conseguir previsualizar sin ella. En este entrenamiento lo primero de lo que uno se da cuenta es de que no todas las fotos son posibles, que muchas veces hay impedimentos del sistema para meter tanta luz en una caja oscura digamos tan pequeña. Tus análisis y desarrollos de como levantar sombras sin sucumbir al ruido son de la máxima importancia y serán un bien para la humanidad: estás poniendo en claro cuantos caballos de potencia tienen los rolls royces y no dudo que esto ponga nerviosos a los departamentos de marketing. Sabiendo las posibilidades de rango dinámico que cada sensor tenga ayudará mucho a tomar decisiones fotométricas que puedan ser corroboradas por el histograma. Yo disparo en analógico así que todo esto parte de intuiciones y no de experiencia real en dispara sobre sensor digital. Intuyo que tanto en digital como en lo predigital, disparar bien lleva por buen camino la foto final, y que cuanto menos se toque con softwares, en principio, mejor. Toda esta confusión de ideas no me parte de un romanticismo fotográfico sino de una real politic fotográfica que no creo me lleve por otros derroteros cuando me sumerja en un proceso puramente digital, a tiempo parcial al menos. Al final, la luz entrará por un agujerito más o menos grande y estará afectando durante un tiempo determinado un captor capaz de recoger esa potencialidad lumínica y ordenarla en unos y ceros o dejarla se diseñe en un caos físico químico.

    No sé si digo una chorrada al plantear la pauta bayer como un handicap a la hora de desarrollar los captores. Creo que es una fórmula que viene de los setenta y que lastra el desarrollo de nuevas generaciones de captores.

    Es cierto que resulta en ocasiones complicado encontrar fungibles, pero internet ayuda mucho. No hay que comprar película sólo por medios analógicos, en internet casi todo es posible. Apuntaría aquí que la situación fuera del ruedo ibérico es mejor para estos menesteres. En lugares donde nadie dijo, por ejemplo, que nunca Nikon iba a sacar una cámara full frame es más fácil comprar película, siempre que toda se produzca y se venda. A la pregunta de si se puede ser romántico en lo digital, yo respondería que si. Tu mismo lo eres, sino como hubieras podido emprender el viaje para buscar el nacimiento del Nilo en los sensores. Otros con darle al HDR, a las capas de máscara y a los quita ruido ya tienen para realizarse en su vida digital.

    No estoy de acuerdo con Antonio en que lo digital aupe a lo analógico a una vida artistica. La fotografía seguirá siendo fotografía, sin apellidos. En todo caso estos no dependerán de si lo es digital o predigital.

    Salud y saludos.

  39. Javier, el tema de la exposición lo hemos hablado ya bastantes veces entre Guillermo y otros.
    Creo que Guillermo no habla de la mejor exposición para x tomas, sino la mejor exposición para el sensor (en cuanto a información y relación S/N).
    El hecho de que una escena supere el rango dinámico de un sensor, o tenga dos iluminaciones muy diferentes en cuanto a luminosidad, no afecta a lo que la cámara es capaz de captar.
    Hay una manera de aprovechar al máximo el sensor, y esto es independiente de la escena. La manera es derechear al límite.
    Para eso no hace falta exposímetro, sino un histograma fiel al raw que nos diga en qué momento empezamos a quemar las luces para marcar el límite.
    No es que la cámara mande, es que da igual que la zona V de la escena quede en una zona VII. La manera de conseguir esa zona V con la mayor información posible es llevarla lo más a la derecha posible en el histograma.

    Independientemente de esto, está la exposición para la escena. Aquí sí que cuenta la experiencia con el exposímetro, porque si la escena sobrepasa la latitud de sensor habrá que tomar decisiones sobre qué perder.

    Yo tiro con digital, con Fuji S5 y S3, que tienen una gran latitud y es muy difícil quemar las fotos. Mi método de exposición es el que me comentó José Horna hace tiempo. Mido igual que medía en negativo, a las sombras y si la toma no se quema, apuro más. Con el sensor de Fuji te aseguras que midiendo a las sombras, por lo general, no se queman las luces.

    Me voy por las ramas.

    La discusión que plantean siempre José y Guillermo es, desde mi punto de vista, porque José mira siempre desde la exposición que requieren las escenas y Guillermo desde la exposición que requieren los sensores.

    Si me equivoco, que me corrijan los aludidos, je.

    Un saludo.

  40. Intento leer y seguir vuestras charlas. Una vez sabida la latitud de exposiciones que nos va a permitir un sensor y engarzado con las que pretendamos utilizar en el software, el fotmetro es tan válido como sobre exposiciones en película. Es una cuestión de sistematizar unas posibilidades y jugar con ellas.

    Salud y saludos.

  41. Pues la verdad es que siendo un raso aficionado a la fotografia yo cambiaria la pregunta. En que ha superado la fotografia digital a la analogica (y/o viceversa) ?

    (Hablo desde mi punto de vista…)

    La fotografia digital hace más fácil y barato el postprocesado de imagen y elimina pasos intermedios como el escaneado sacrificando la calidad o capacidad de poder sacar una copia grande en papel.

    Como la tecnologia aun es reciente hay pequeños “contratiempos” como pueden ser el ruido en isos altos.

    Estoy seguro que si se quisiera se podria emular a peliculas analogicas tan solo poniendo las propiedades en las configuraciones, tan solo es cuestion de pagar a alguien que lo haga.

    La fotografia digital es otra rama que hereda de la quimica y a la larga seguramente la superará.

  42. Ya decía yo que me zumbaban los oídos últimamente… Hay

  43. …Perdón. Se me ha cortado el mensaje. Decía que me ha sorprendido gratamente el gran número de conocidos que encuentro en este blog.
    Sobre el debate en torno a la exposición tengo que reconocer que aún no se me ha curado el ataque de risa cuando leí en Ojo Digital a Jose María Mellado explicar su concepto del “derecheo”… desde la aplicación del Sistema de Zonas de Ansel Adams y la medición del fotómetro ajustada al “gris medio” (18%) . Supongo que ése fue un post que puso a Guillermo absolutamente “de los nervios” pero, de alguna manera, coincide con lo que varias personas le hemos venido comentando en diversas discusiones: por encima de las especificidades técnicas, las bases son similares si la primacía está en la escena y no tanto en el soporte de captación. Otra historia son las carencias de muchas cámaras/sensores de hoy en día (o de ayer por la tarde, tal y como van las cosas); pero ésa es una cuestión coyuntural en absoluto definitiva. De todos modos, no es que no quiera meterme en “honduras” digitales; es que, sencillamente, procuré que la cámara digital que iba a utilizar se asemejara lo más posible al estilo de trabajo que tenía con las cámaras analógicas. Porque mi objetivo no es otro que ése: fotografiar, contar o expresar algo con mis fotos.
    En lo que respecta al origen de este debate, está claro que coincido bastante más con lo que plantean Sergio Jaén (lo difícil que se me hace llamarte así,tío…) y Javier Izquierdo. No creo en fundamentalismos ni analógicos (menudo artículo en el último nº de FILM UND FOTO sobre la “electrografía”, ¿eh, Javier?) ni digitales (“la fotografía química ha muerto”… a lo que suelo responder como hacía el Tenorio: “los muertos que vos matáis gozan de buena salud”). Fotografío con cámara analógica o digital indistintamente, con una perspectiva -o una esperanza- tendente a la colaboración y el mestizaje/hibridación de los dos tipos de soportes.
    Y cuando veo sobre un escenario a un músico de raza negra, vestido con traje oscuro delante de un telón negro, sonrío al pensar en el “derecheo” del histograma… y mido en puntual calculando cuánto se acerca o se separa su tono de piel del “gris medio”. No tengo remedio…
    Un saludo!

  44. Mellado tiene mucho peligro cuando dicta normas de comportamiento fotográfico técnico para el bien fotografiar. En ocasiones rozando el desprecio sobre el intelecto de los demás. En esto de lo digital casi siempre es hace un rato, recuerdo cuando decía que cualquier cámara digital de menos de doscientos euros de hace un par de años o tres era muchísimo mejor lo que daba que lo predigital, bien fuera Werlisa o Cambó de nueve doce. Curiosamente ahora parece no separarse de la Hassel con 39 megas. En fin, que no quiero ser propagandista de José María ahora que va a publicar nuevas sabidurías, al menos que me contrate para ello. Sin ánimo de comparar, en la otra parte del Tao, Gago Pesqueira niega la pertenencia a lo fotográfico de todo fotón que se pixeliza al tomar contacto en el captador digital. Entiendo la perplejidad esquizoide que esto puede provocar en quien se cuelgue en hombros, cuello y manos aparatos con distinto captador fotónico através de lentes dentro de objetivos. Tomemos distancia sobre el asunto, Sé de muy buenas fuentes que Constantin Manos alterna Leica M de película con la M8. Cada vez que hace click con cada una hay cosas que suceden similarmente y otras que son distintas. El problema surge cuando según que aparato emplee se convierte, según Gago, en fotógrafo o en otra cosa si la que utiliza es la digital. Este asunto no se resuelve, no lo resuelve, salvo dictando sentencia con un tono desabrido y peyorativo, en mi entender digno de mejor causa, que las hay y pocas veces se incide en ello con profundidad. Gago Pesqueira es un auténtico monstruo en química fotográfica, sin duda de talla internacional, conozco sus productos desde Buenas Impresiones. Utilicé algunos productos que sólo puedo decir eran magníficos y no dudo que los habrá superado en la actualidad. Ahora si lo comparo con Mellado para decir que, opino, sus logros en lo fotoquímico son muy superiores a los del primero en lo digital. Para mi no existe duda alguna, ni comparación posible. Me entristece que en sus desabridos ataques con el resultado y proceso de lo digital se diluya su gran pensamiento fotográfico tan potente, profundo y necesario. Yo soy poco afecto a sacristías y talibanías, si me interesa la hibridación y la promiscuidad entre entropías y negentropías de lo fotográfico. La buena foto no depende de que se haga así o se mantengan purezas de índole digital o no, o fotoquímica o no. Quizá debieramos plantearnos si ya es hora de convenir que la mirada fotográfica no depende de en que párametros se dome la luz. Indudablemente pixeles y fotoquimia son distintos pero nos muestran parecido. Barrunto la posibilidad, y la necesidad, de montar una organización secreta y comprar un castillo en cuyas mazmorras encerrar a Xosé Gago y a Guillermo Luijk, dotarles de toda la parafernalia técnica que necesiten y hacer que experimenten con la fotoqimicaelectrónica o con la electronicofotoquimia, o con lo que se les ocurra que bienvenido será.

    Mientras pensáis si es buena idea poner en marcha el plan secreto de antes, os aconsejo que pinchéis en la página de José Horna, dejéis de escuchar versiones del ChikiliKuatre, pongáis algo de jazz y os deis un paseo. Relaja mucho, sorprende mucho y se aprende más.

    Salud y saludos.

  45. Yo puedo poner 60€ para el plan citado.
    No es mucho, pero 60+60+60+… Tenemos el castillo…
    No sé si es una broma o una posibilidad, je.

    Un saludo.

  46. Estupenda intervención Javier. La firmo al 100%. Y me apunto a ese proyecto de “secuestro” bien-intencionado; ahora bien, habrá que ponerles en celdas bien separadas porque como se junten… a ver quién limpia luego los salpicones de haluros y de histogramas de las paredes.
    Y gracias por la referencia a mi página…
    Un saludo!

  47. Como broma espero no sea molesta, pero la posibilidad real me sigue pareciendo cosa de mucho interés. No sé Jose, he pensado sobre ello y me parece que lo mejor quizá sea hacerlo a la manera bud movie de encadenados. Que tengan que compartir y consensuar. Atados con grilletes por los tobillos con cadena de dos metros: Guillermo invitado tácitamente a introducirse en una zona de luz inactínica para positivar un negativo revelado en alta densidad en una Besseler de doble columna. Luego un rato de ocio y esparcimiento, antes de que Xosé se vea arrastrado a la pantalla para editar las fotos captadas sobre pixel en la anterior aventura húmeda. No digo que no exista el peligro de que todo acabe como en alguna pintura de Goya, pero el riesgo puede merecer la pena. Es cuestión de tenerlos bien vigilados y sólo permitir duelos a primera sangre. Con los de Miguel Angel, los de Jose y los mios tenemos un capital de 180 euros…

    Salud y saludos.

  48. Tengo bastantes diapos de 6×6. No he sido capaz de conseguir un visor (no proyector) de formato medio. Se puede pasar a digital con un buen film scaner, pero ¿Hay algún medio de visonar después con una calidad similar a los visores analógicos? O al menos lo que más se le aproximaría.
    Saludos

  49. He visto los comentarios son del 2008 ,pero no me inmuto quiero dejar como una película de 35mm aquí mi rollo. Así es estamos robotizandonos cada vez mas,hemos perdido la satisfacción de usar una convencional de maravillosa estructura, inmejorables lentes y tomas para perdurar recuerdos. El uso de estas cámaras es mas caro ahora pero relativamente si no nos alocamos y disparamos adiestra y siniestra, su uso es mas selectivo y nos permite ser nosotros los que tomamos la foto NO LA CAMARA.

  50. Con respecto a lo que dice Jorge Sanguinetti, agrego un comentario gracioso (y dolorosamente irónico) que me hizo un viejo fotógrafo de La Plata al decirle que me iba a comprar tal cámara digital: -¿Te cansa tomar fotos y ahora quieres que te las tome el chino?
    Siento a veces que tal vez él estaba en lo cierto.

  51. En qué número de FILM UND FOTO se habla de la “electrografía”?

    saludines

He leído y acepto las Condiciones de Participación (obligatorio).