Bruce Gilden: El fin no justifica los medios
8 de Septiembre de 2008 17:11
Por Emilio Hernández
Más allá de la posible discusión legal sobre la realización de fotografías a personas en lugares públicos, existen unas consideraciones añadidas a la hora de valorar el trabajo de un fotógrafo callejero como el archifamoso Bruce Gilden: son la ética y el respeto.
En mi opinión, Gilden antepone su interés profesional a cualquier tipo de ética personal. En este video él mismo reconoce no tener ética. Su manera de fotografiar es como mínimo irrespetuosa con todos aquellos a los que retrata. Asusta, corta el paso, molesta e incluso se permite la desfachatez de recriminar a los pocos que sonríen en el momento de ser fotografiados. Si no se llamase Bruce Gilden, si no fuese miembro de la agencia Magnum y si no tuviese tantos videos colgados en youtube, probablemente sería simplemente un chalado maleducado que juega con una cámara en las calles de Nueva York.
En el aspecto estético, el uso que hace Gilden del flash es un contrasentido. Reflejar la realidad de las escenas callejeras con un fogonazo de luz me parece antinatural. Esto me lleva a pensar que mucha culpa de su fama hoy en día la pueda tener la controversia que genera su manera de fotografiar.
No todos son tan particulares en sus maneras como Gilden pero sí que hay fotógrafos sobresalientes en los resultados que es lo que realmente debería contar. Un ejemplo, el reciente ganador del WNYC Street Shots’ Challenge, Joe Wigfall.
Es lo que siempre se ha hablado, una vez tienes un “nombre” y una importancia en algún tipo de trabajo, este será mucho más fácil. Eso si, para llegar a tener un “nombre” antes has tenido que hacer un esfuerzo muy grande y Bruce Gilden no creo que haya llegado donde está sin esfuerzo.
Ahora pues… se aprovecha de ello.
Hasta que alguien un día le meta una leche y se le quiten todas las tonterias de golpe.
[...] Actualización: Interesante perspectiva y artículo sobre Bruce Gilden en Foto36. [...]
pues Emilio esta vez no puedo darte la razón. Si damos una vuelta a la obra de Bruce Gilden veremos que el tio se mete en buenos berenjenales, como por ejemplo cuando fotografió a los gansters britanicos o las bandas japonesas de motoristas. No creo que esos tipos sean precisamente angelitos y el tío metió ahí su flash y su careto. Estoy completamente seguro de que ha tenido altercados varios de diversa indole. Todos los que fotografiamos la calle los hemos tenido, como tambien los hemos tenido alguna vez cuando conducimos el auto.
Creo que tu articulo adolece de mezclar dos conceptos que pertenecen a esferas humanas distintas y que pueden ir unidas o no. Para mi gusto Bruce Gilden es un fotografo con mayúsculas porque su obra así lo demuestra. Y depreciarlo porque no compartimos su “método fotografiador” me parece un error. Y es un error porque la valoración de su forma de fotografiar se basa en conceptos morales que difieren de cada persona, cultura, carácter y relación del fotografiado con la imagen. Es sabido que el Islam (sobre todo las interpretaciones radiclaes)tienen una relación digamos dificil con la imagen. Para ellos cualquier representación del mundo real mediante imágenes tiene una valoración religiosa negativa. Es pecado, por naif que esto nos parezca. ¿Aplicamos entonces este tipo de visión a nuestra fotografía? Nos quedaríamos sin fotos…se puede replicar que si a ellos no les gusta que les fotografíen, no debemos hacerlo. Es cierto. Yo por lo menos no lo haría. Es más mi manera de fotografiar la calle es similar a la Joe Wigfall. Ser todo lo invisible que pueda…
Tampoco estoy de acuerdo con aquello de que se le permite esa irrupción en la intimidad de las personas porque es fotógrafo de Magnum. ¿creeis que los fotografiados realmente le conocen? Ni que fuera Barak Obama o el Che Guevara :)
Yo estoy seguro que no tienen ni repajolera idea de quien es el colgado que le ha hecho una foto.
Hemos llegado a un punto de etica y respeto que hemos acabado convencido de que fotografiar personas es algo intrinsecamente malvado y nocivo. Al final, parece que estamos interiorizando aquel primitivo axioma que rezaba que la fotografía roba el alma.
Realmente no hace nada tan grave solo les hace una foto. Interpretar ese hecho en términos de etica y respeto aplicando puntos de vista bastante ortodoxos, no sé a donde nos lleva.
Evidentemente Gilden no busca la invisibilidad, busca la confrontación directa con la cámara. Busca su intervención como elemento extraño en el universo intimo de las personas. Busca eliminar la impostura logica y natural que todos poseemos ante el hecho de ser fotografiados. Para posados de calle tenemos a un montón de buenisimos fotografos. Para la irrupción total, para el acercamiento sin paliativos y para la intervención sin titubeos del fotografo como parte esencial formal final en la obra (el uso del flash a saco para mi lo demuestra) está Bruce Gilden.
Personalmente su metodo callejero no me parece apropiado para realizar mis fotos, pero juzgar al artista no por su obra sino por sus actos pertenece a esferas humanas diferentes. Podríamos sino dejar la historia del arte como tierra quemada. Ni Picasso, ni Rivera, ni James Brown, ni Mike Jagger, ni Lord Byron, ni Oscar Wide, ni Sidney Pollack, ni Bukoswky, ni el marques de sade, ni Maradona, ni Leonardo daVinci, ni Mae West, ni Chaplin…se salvarían de la quema, no dejaríamos a piedra sobre piedra. Eso sin hablar de los ideologicamente no afines a cada uno.
un abrazo
Hola Gurb, te agradezco sinceramente tu opinión. Puntualizo algunas cosas más sobre esta entrada y quizás así podamos estar más de acuerdo en algunos aspectos.
Mi crítica (que no desprecio) a Gilden no va dirigida principalmente a su obra sino a la manera y el método que utiliza para realizarla. No creo que su modo de interactuar con el retratado sea respetuoso y estoy convencido de que eso no tiene nada que ver con el Islam, con el Vaticano ni con los monjes del Tíbet. Es molesto en cualquier parte del mundo y para cualquier ciudadano que lo sufra sea de una cultura u otra.
Su método podría ser más o menos curioso, aplaudido, aceptado o venerado si simplemente sacase fotografías de manera original. Su método es original, eso es incuestionable y si las fotografías las hiciese a los semáforos o a las farolas de la calle no habría el más mínimo problema.
Imagina el pintor callejero que, en lugar de plantar su caballete en la acera y plasmar lo que le interesa, se dedicase a colocar de un salto el lienzo delante y a medio metro de las personas que caminan a su alrededor. Y que para más “originalidad” salpicase de pintura la ropa del retratado.
En ningún momento he querido decir que su pertenencia a Magnum le conceda el derecho a invadir la intimidad de las personas. Lo que sí creo es que esa condición de miembro “de élite” le ha salvado de muchas críticas.
Si juzgo al artista por su método y no por su obra es porque ese método forma parte de su obra. Maradona fuera del campo habrá hecho mil y una tonterías pero como futbolista sólo se le podrá juzgar por lo que hizo dentro del campo de juego. No juzgo a Gilden por cómo juega al póker, juzgo a Gilden fotógrafo por su manera de fotografiar.
No sé si estamos ya algo más cerca en nuestras opiniones pero bueno, esa es la magia de las discusiones :-p
bueno vale, juzgas al artista por como realiza su proceso artistico y el metodo forma parte de la obra. Deduzco entonces que la obra de Gilden no te vale. Para mí, su obra me sigue pareciendo sensacional pese a que su metodo no lo emplearía, creo que simplemente no busco lo que él busca o quizás no me atreva.
Te pongo otro ejemplo. Antoine D’Agata. Se dedica a fotografiar burdeles y putas generalmente después de acostarse con ellas. Para mucha gente, no digo que para tí lo sea, ese tipo de vida disipada invalidaría moralmente su obra por muchas y variadas razones. Digamos por ejemplo, por explotación del cuerpo femenino.
Y si seguimos estableciendo paralelismos, ¿un ateo podría fotografiar ceremonias religiosas? Desde el punto de vista religioso, para muchos, un ateo es peor que un confeso de otra religión pues niega la existencia misma de un dios, del espiritú religioso. ¿Es aceptable que dicha obra fuera denostada simplemente por no compartir creencias religiosas a ojos que si la comparten? Desde luego que sí, desde su punto de vista subjetivo. ¿pero, y desde el minimo de rigor y razón critica exigible para emitirlo?
No quiero pecar de relativista, pero, cuando los juicios morales se entremezclan con las razones cientifico-humanistas, todo se vuelve muy confuso e indeterminado. Todo se acaba nublando…
Particularmente no me parece tan terrible lo que hace Bruce Gilden, solo hace fotos…
PD.:
Lo de la pertenencia a la agencia Magnum lo me refería a algún comentario.
Que siga el debate, Un abrazo :)
Hola.No creo personalmente en los dogmas que sean técnicos o de comportamientos personal a mi nunca me a gustado el flash pero no me impido apreciar fotos echas con el.Creo que lo que le permite a Bruce Gilden de hacer este tipo de fotos es su lado simpático y cachondo.Seria muy triste que la educación nos lleva a comportarnos todos de la misma manera.
Lo mas penoso es la falta de personalidad
y este señor y su trabajo no carecen de
ella,por eso me párese interesante.Mi primero comentario en este blog fue una citación seguiré citando esta vez a un amigo ( http://www.luisbaylon.com ) “Los fotógrafos como la policía primero disparan luego hablan” .Que estos simpáticos personajes siguen disparándonos que si nos morimos sea de risa.
Las fotografías de Gilden son una pasada, que la manera de hacerlas no nos guste es otra cosa, pero habría que ver de qué manera consiguen las fotos mucha gente en guerras o en la calle misma, provocando situaciones, etc.
Hoy en día todo el mundo que ve las fotos de Gilden dice, yo eso lo hago con la punta del nabo, y no es eso, nadie hace lo mismo que Gilden.
En cuanto al fotógrafo que ha ganado el certamne ese de NY, me parece un fotógrafo del montón, como mucha de la fotografía de calle, ahí sí que le doy la razón a la gente que dice que se pueden sacar fotos así, te tiras toda la mañana en manhattan con una cámara digital y te pones a tirar ráfagas delante de la gente y seguro que sacas 10 fotos como mínimo con cierto interés.
Pues sin flash y sin llamar la atencion.
A
B
C
Pues a mi estas fotos no me gustan, no se que les podeis ver, no sé.
Y según mi punto de vista, eso no se debe/puede hacer. Es la intimidad de las personas, no puede hacer el fotografo lo que le dé la gana. No lo entiendo.
Intimidad es otra cosa dentro de tu casa para ser mas claro en la calle salvo que te rebotes y le pegues al fotografo la intimidad quedaria para lo que nos tapan los calzoncillos o sujetadores poco mas tampoco podriamos ver imagenes ni documentales en los telediarios ni nada de nada.
A mi no me parece que el que BG haga uso del flash sea un contrasentido. Es cierto que es molesto y bastante protagonista, pero es la forma en que BG ha elegido para realmente CREAR imágenes y no limitarse-al-mero-hecho-de reproducir-la-realidad.
Gilden es un crack y las fotos que hacen son impresionantes, impresionante porque consigue justo lo que quiere. Me parece una postura menos hipócrita el que te vean hacer la foto que el permanecer agazapado a la espera.
Sinceramente el tal Joe Wigfall no le llega a la altura del tobillo, me recuerda a Winogrand, son grandes fotógrafos pero pecan en exceso de presentar fotos de gente desordenada en la escena como si se tratara de algo atractivo (quiero decir que me recuerda a la parte que no me gusta de Winogrand).
Eso de no llegarle a la altura del tobillo como que no tiene nada que ver en la fotografia me quedo con la de wigfall que es mi tipo de fotografia o wigfal se queda con la mia desorden la calle es desordenada y claro que tiene su atractivo y para el que se dedica a este tipo de fotod las de gilden estan muy bien pero tampoco impresionan wigfall consigue lo que quiere yo consigo lo que quiero y antes de winogrand andaba walker evans y otros tantos.
Debo darte la razón en lo de las comparaciones, pero por supuesto cada vez que habla expresa SU opinión, no tengo porque tratar de ser neutral, puedo dar a conocer por lo tanto mis valoraciones.
Otra cosa, no te enfades por favor, lo de no usar comas ¿es un recurso estilístico?
(Repito no te enfades, estoy contento de tenerte por aqui y escribe como te de la gana).
De eso se trata de que cada uno de su opinion y que otro si da pie la contradiga o no ya que en esto de la fotografia nuestros gustos son a veces como las mareas y lo de las comas es simplemente comodidad por rapidez se que causa ciertas molestias y lo de neutral nada si no las paginas suelen ser bastante aburridas aqui lo unico que aporto es unos años mas dandole al disparador.
Estoy de acuerdo con tu post, ya sería irrespetuoso meter de repente la cámara a medio metro de la cara de la gente, mucho más si encima se les mete un flashazo.
Desde luego yo nunca podría, una cosa es hacer fotos en la calle y otra incomodar a las personas.
El hecho de fotografiar no da carta blanca para molestar alegremente a tus fotografiados, se puede hacer fotografía de calle de muchas maneras y si se hace bien, aunque te vean, la mayoría no se sentirán incomodados. Y cuando se da el caso, qué menos que una disculpa y una explicación para que se queden tranquilos.
El arte es muy importante, pero saber ser persona y tener un mínimo de empatía, lo es mucho más.
No voy a entrar en la discusión de si es ético o no lo que hace Gilde, o si su forma de fotografiar es correcta o no en términos de respeto hacia los fotografiados. Con lo que estoy flipando es con su técnica a la hora de fotografiar, …lo del encuadre, la medición de la luz (aunque en un momento aparezca con exposímetro d mano), el enfoque, etc…no parece que le preocupe demasiado, y el uso tan agresivo del flash es acojonante. No me identifico con esa forma de fotografiar, pero hay que admitir que es original, y los resultados espectaculares.
BG no muestra ningun respeto hacia la gente que fotografia.Vendio su alma al diablo,para alimentar su ego.
Sus fotos son muy buenas pero…
prefiero la otra manera la de Joe, ese tio si que disfruta on the road.
Creo que los juicios de valor artísticos deben construirse sobre la obra, y no sobre los procedimientos utilizados para crearla. Son temas diferentes. La obra de Gilden debe valorarse como la de cualquier otro fotógrafo, a ser posible en base a los mismos criterios, expuestos razonablemente.
Creo que es difícil decir que alguien tiene o no ética. Primero tendrías que explicar de que ética hablas. Anteponer el interés profesional a cualquier otra consideración, por ejemplo, es casi cualquier caso, perfectamente ético.
Gilden molesta a sus modelos, pero no creo eso pruebe una falta de ética.
Por otra parte, fotografiar gente en lugares públicos es perfectamente legal. Incluso en US: Puedes tener problemas para usar una imagen en alguna actividad comercial pero desde luego puedes reproducirla en un libro o venderla en una galería.
Otros fotógrafos trabajan a escondidas, y muestran el mismo desprecio al derecho a la propia imagen de sus modelos, la unica diferencia es que les molestan un poco menos. Otros, como Martin Parr hacen las dos cosas.
En cuanto al respeto al modelo,es otro tema peliagudo ¿Quieres decir que no se le puede incomodar, que no se le puede retratar mas que como el quiera, que hay que sacarlo siempre guapo y molestar lo menos posible? Gilden no es el unico que molesta. Echale un vistazo al retrato que hizo Avedon de Kissinger, o al que Arnold Newman hizo de Krupp, o al que Karsh hizo de Churchill o a algunos de Platón. Muchos fotógrafos ridiculizan, molestan, incomodan a sus modelos para conseguir el resultado que quieren. Es perfectamente ético, aunque molesto.
Bruce Gilden ha construido una visión a partir de unas herramientas y un sistema de trabajo. El resultado es lo que se puede juzgar, y no se muy bien como hacerlo en base a una cierta ética. Creo que mas bien lo reduciría a consideraciones estéticas.
interesante discusión! gracias. la volveré a leer con mas tiempo.
No puedo estar más de acuerdo contigo en todo el artículo, este tío está colgado XD y ni agencia magnun ni leches…
No puedo creer que trateis tan mal a un genio absoluto como Gilden. Creo que sería bueno que revisarais su obra.
En mi opinión debería pedir permiso al fotografiado para conservar la foto.
Como pida permiso no la hace y si la hace perdería toda la espontaneidad que es lo que está buscando.
No está haciendo nada malo, a ver si cambiamos el chip, el fotografiar no es nada malo.
Sergio
a. tienes razon, se piede permiso no es la misma cosa
b. bueno, esto cada uno tiene que decidirlo por si mismo, fotografiar es nada malo, molestar la gente por su bien estar fotografico quizas si….
Sergio, perdoname que no te he mandado mis respuestas, estube muy liado, quieres que seguimos adelante? ahora vienen dias mas tranquilos…y mas tiempo?
saludos Stefan
Por supuesto Stefan, te lo agradecería, el post al que van destinadas todavía no está acabado.
Un abrazo.
Me refiero a pedir permiso después de hacer la foto; permiso para conservarla.
Hacer fotos no es nada malo. Usar la imagen ajena tampoco es nada malo cuando se usa con el consentimiento del ‘afectado’
Si no te preguntan tira “palante”.
Que cosas tiene la vida, yo pienso que este tipo hace un montaje,las fotos están previamente pactadas con el protagonista. Si han estado alguna vez en New York, sabrán que la gente no esta para tonterías y mas después del 11S.
Ademas los UUAA son famosos por sus abogados, en cuanto tienes un problema en la calle te sale 10 abogados, antes que un poli…
Así que no me creo nada de este señor.
Es mi opinión
Saludos
Añadido posteriormente:
Me refería a los EEUU jejejejeje Sorry
Hay que dar el beneficio de la duda, mas si cabe si no lo hemos visto fotografiar y existen documentos gráficos que ejemplifican sus acciones.
No creo que sea muy beneficioso el registrar los métodos que utilizan los fotógrafos para encontrar sus obras, eso debe formar parte de la mística, de la misma manera que un mago nunca debe enseñar sus trucos.
Es fácil desprestigiar sin conocer el trabajo de un fotógrafo, es mas fácil y cómodo reducir su altura a la de los comunes que plantearse si no son esos riesgos lo que hacen especiales esas fotos y les permiten ser otra cosa que las que la mayoría de la gente obtendría.
Pese a que es mi compañero y amigo, no puedo estar menos de acuerdo con lo que Emilio cuenta aqui y con lo que algunos han aportado.
El pensar que “como yo no puedo, los que lo hacen son unos mentirosos” me parece muy limitador.
De todas formas, si lo que hace fuera pactado no importaría lo mas mínimo, la fotografía es lo que parece, me da igual que el Miliciano de Capa se tirara por aquella cuesta o lo derribara un proyectil, la fotografía es mentira, es simplemente lo que parece o lo que evoca, no hay que montar una historia a priori sobre cada una de ellas.
Lo único que creo que hay que pedirles es que sean eso, fotografías; dentro de poco nos enfrentaremos (si no sucede ya) a imágenes que no lo son.