Comentarios en: ¿Es arte la fotografía? http://foto36.com/wp/arte-fotografia/ Sat, 31 Jul 2010 18:15:38 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=abc Por: tania http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-7176 tania Sun, 25 Oct 2009 18:56:15 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-7176 creo que el arte es una forma de expresar un sentimiento creo que el arte es una forma de expresar un sentimiento

]]> Por: Danny Mclean http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2249 Danny Mclean Sun, 07 Dec 2008 16:56:04 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2249 Cuando un artista expone su obra, sea ésta pintura, fotografía, escultura, dibujo, etc.,etc. lo hace de manera subjetiva, no objetiva. El espectador es el que discierne esa obra de manera objetiva o, en su defecto, subjetivamente. Eso hace que el arte sea también democrático y ello, desde luego, lo convierte en el vehículo más extraordinario de sinérgesis de la raza humana. Cuando un artista expone su obra, sea ésta pintura, fotografía, escultura, dibujo, etc.,etc. lo hace de manera subjetiva, no objetiva. El espectador es el que discierne esa obra de manera objetiva o, en su defecto, subjetivamente. Eso hace que el arte sea también democrático y ello, desde luego, lo convierte en el vehículo más extraordinario de sinérgesis de la raza humana.

]]> Por: Danny Mclean http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2248 Danny Mclean Sun, 07 Dec 2008 16:37:03 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2248 Man Ray no era artista, simplemente porque era un buen pintor; también fue un extraordinario fotógrafo y ello lo conllevo a inventar la rayografía. Yul Brynner no era artista, simplemente porque era un excelente actor; también fue un gran fotógrafo. Ambos, si no hubiesen sido; pintor (el primero) y actor (el segundo). Resultarían ser grandes artistas, por ser fotógrafos muy creativos. Man Ray no era artista, simplemente porque era un buen pintor; también fue un extraordinario fotógrafo y ello lo conllevo a inventar la rayografía. Yul Brynner no era artista, simplemente porque era un excelente actor; también fue un gran fotógrafo. Ambos, si no hubiesen sido; pintor (el primero) y actor (el segundo). Resultarían ser grandes artistas, por ser fotógrafos muy creativos.

]]> Por: Danny Mclean http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2247 Danny Mclean Sun, 07 Dec 2008 16:26:20 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2247 Respetando la posición de Sergio. Creo de manera muy convincente que la fotografía es arte. Como dijera antes. toda expresión individual (entiéndase subjetiva)del Ser Humano es, por antonomasia, arte. Sino, jamás existiera la frase: " El arte de fotografiar". La expresión lleva implícita la fuerza etimológica de la misma. Respetando la posición de Sergio. Creo de manera muy convincente que la fotografía es arte. Como dijera antes. toda expresión individual (entiéndase subjetiva)del Ser Humano es, por antonomasia, arte. Sino, jamás existiera la frase: ” El arte de fotografiar”. La expresión lleva implícita la fuerza etimológica de la misma.

]]> Por: Danny Mclean http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2246 Danny Mclean Sun, 07 Dec 2008 16:16:29 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2246 En respuesta a la interesante interrogante de Lucas. La música es complemento del habla y la escritura e intrínseca al Ser Humano.En otras palabras, Cuando se habla y se escribe es una órden ineludible del cerebro; por lo cual expresas un sentimiento y, por ende,exteriorizas el deseo. Ese deseo puede convertirse en CANTAR, COMPONER, HACER ARREGLOS MUSICALES,en fin, hacer buena música. El cine es el Séptimo arte; los otros dos (5y6) son la arquitectura y escultura. En respuesta a la interesante interrogante de Lucas. La música es complemento del habla y la escritura e intrínseca al Ser Humano.En otras palabras, Cuando se habla y se escribe es una órden ineludible del cerebro; por lo cual expresas un sentimiento y, por ende,exteriorizas el deseo. Ese deseo puede convertirse en CANTAR, COMPONER, HACER ARREGLOS MUSICALES,en fin, hacer buena música. El cine es el Séptimo arte; los otros dos (5y6) son la arquitectura y escultura.

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2230 Sergio Jaén Lara Sat, 06 Dec 2008 20:56:51 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2230 La fotografía en si no es arte, es simplemente un medio. Normalmente la gente simplemente obtiene documentos y pocos son los que consiguen transmitir emociones, no toda la fotografía es arte. Lo que es arte es lo que podemos hacer con ella. La fotografía en si no es arte, es simplemente un medio.
Normalmente la gente simplemente obtiene documentos y pocos son los que consiguen transmitir emociones, no toda la fotografía es arte.
Lo que es arte es lo que podemos hacer con ella.

]]> Por: Cristian Gonzalez http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-2229 Cristian Gonzalez Sat, 06 Dec 2008 20:28:04 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-2229 OLAZ yo soy uno de los que considero que la fotografia es arte. La fotografia es una busqueda exacta de los que el artista quiere. una mirada a la realidad de estos tiempos tambien puede ser arte el arte es un mundo mágico y un fotografo con su camara en "sepia" o en "blanco y negro" fotografiando a 2 abuelos sentados en un banco del parque, puede transportarnos a nostalgia de tiempos que pasaron y tambien suena interesante para todo expectador una fotografia asi, siendo que la fotografia pudo haber sido tomada ayer o antes de ayer, no se si me explico, el hecho de haberte hecho viajar por el tiempo ya te despierta sentimientos, la fotografia va en la sencibilidad del artista , ya sea fotografia casual o no, esa es mi opinion el que quiere la toma, pero felicitaciones por haber creado este FORO ya que es un tema interesante oki saludos a toos OLAZ yo soy uno de los que considero que la fotografia es arte.

La fotografia es una busqueda exacta de los que el artista quiere.

una mirada a la realidad de estos tiempos tambien puede ser arte el arte es un mundo mágico y un fotografo con su camara en “sepia” o en “blanco y negro” fotografiando a 2 abuelos sentados en un banco del parque, puede transportarnos a nostalgia de tiempos que pasaron y tambien suena interesante para todo expectador una fotografia asi, siendo que la fotografia pudo haber sido tomada ayer o antes de ayer, no se si me explico, el hecho de haberte hecho viajar por el tiempo ya te despierta sentimientos, la fotografia va en la sencibilidad del artista , ya sea fotografia casual o no, esa es mi opinion el que quiere la toma, pero felicitaciones por haber creado este FORO ya que es un tema interesante oki saludos a toos

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-1655 Sergio Jaén Lara Thu, 25 Sep 2008 19:10:53 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-1655 " Arte no es lo que tu ves, es lo que tu haces ver a los otros " Edgar Degas. ” Arte no es lo que tu ves, es lo que tu haces ver a los otros ” Edgar Degas.

]]> Por: Lucas http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-1263 Lucas Thu, 24 Jul 2008 14:13:30 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-1263 segun lo que comenta Danny, la musica donde entraria? segun lo que comenta Danny, la musica donde entraria?

]]> Por: Danny Mclean http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-1020 Danny Mclean Sun, 08 Jun 2008 00:22:53 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-1020 Particularmente,como fotografo, creo que la fotografia es el 4to. Arte. (despues del habla-1er. arte, la escritura-2do. arte y la pintura-3er. arte; claro, este es un concepto muy subjetivo mio. La fotografia, hasta ahora, es la manera mas fidedigna de captar toda la iconografia existente. Por ello, no podriamos concebir la historia del mundo (desde 1830 hasta nuestros dias)sin ella. Particularmente,como fotografo, creo que la fotografia es el 4to. Arte. (despues del habla-1er. arte, la escritura-2do. arte y la pintura-3er. arte; claro, este es un concepto muy subjetivo mio. La fotografia, hasta ahora, es la manera mas fidedigna de captar toda la iconografia existente. Por ello, no podriamos concebir la historia del mundo (desde 1830 hasta nuestros dias)sin ella.

]]> Por: Mangui Lerendi http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-595 Mangui Lerendi Wed, 05 Mar 2008 03:20:16 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-595 "La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura. La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte, es doblemente buena arquitectura. "La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte" La arquitectura aparte de ser un medio para servir a la gente tiene un componente estetico inegable, luego puede "transmitir", lo que la convierte en la unica arte con una funcion social. Opinion de un modesto servidor. “La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.

La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte, es doblemente buena arquitectura.

“La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte”

La arquitectura aparte de ser un medio para servir a la gente tiene un componente estetico inegable, luego puede “transmitir”, lo que la convierte en la unica arte con una funcion social.

Opinion de un modesto servidor.

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-578 Sergio Jaén Lara Tue, 26 Feb 2008 22:58:03 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-578 Celebes, no es por resultar puntillos, pero también hago referencia a ese proceso. Cuando digo: "También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente." Celebes, no es por resultar puntillos, pero también hago referencia a ese proceso. Cuando digo: “También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente.”

]]> Por: Celebes http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-571 Celebes Tue, 26 Feb 2008 07:37:26 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-571 No tiene porqué ser transmisión de sentimientos artista-espectador, exclusivamente. También, en muchas ocasiones, el espectador puede experimentar sentimientos distintos a los que el artista intentaba provocar. A tal fin, a veces, el objetivo de una obra de arte estará cumplido simplemente, incitando la imaginación de los demás. No tiene porqué ser transmisión de sentimientos artista-espectador, exclusivamente. También, en muchas ocasiones, el espectador puede experimentar sentimientos distintos a los que el artista intentaba provocar. A tal fin, a veces, el objetivo de una obra de arte estará cumplido simplemente, incitando la imaginación de los demás.

]]> Por: Pescadores en el lago Saigo / Fishermen at lake Saigo « A Tuca http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-570 Pescadores en el lago Saigo / Fishermen at lake Saigo « A Tuca Mon, 25 Feb 2008 20:09:33 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-570 [...] Esta fotografía, entre otras, hacen que la fotografía, a veces, pueda ser considerado un arte [...] [...] Esta fotografía, entre otras, hacen que la fotografía, a veces, pueda ser considerado un arte [...]

]]> Por: javier izquierdo http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-513 javier izquierdo Thu, 07 Feb 2008 17:05:58 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-513 La catedral de Burgos, el Guggy o cualquier construcción de Alvar Aalto no son arte desde la perspectiva utilitaria o a través, o a pesar de ella. No veo muy claro este aserto. Otra cosa es que por ejemplo el arte constructivo de Calatreava casi siempre tenga goteras o elementos poco útiles. Tampoco Las Meninas están fundamentadas como fin en si mismo,primariamente son un retrato, lo mismo ocurre con los artes primitivos, ni cualquier Van Gohg es un producto meramente especulativo como inversión. Utilidad y arte no tienen que ser contrapuestos, pueden derivarse en funciones sinérgicas. En las cuevas primitivas se pinta, incluso se practica una fotografía primigenia sobre unas ansias de la necesidad de cazar al bisonte para papeaárselo. Ahora que cazamos en las carnicerías es cuando adquirimos como hecho artístico las pinturas rupestres. Eso es lo que convenimos y no digo que siempre esté de acuerdo con las convenciones y convencionalismos. Me sirven de alguna forma para plantearme la discusión sobre su pertinencia o necesidad de cambio en las reglas de juego, en este caso de lo que es o puede considerarse arte. Realmente me preocupa poco qué o por qué algo es considerado artístico. Salud y saludos. La catedral de Burgos, el Guggy o cualquier construcción de Alvar Aalto no son arte desde la perspectiva utilitaria o a través, o a pesar de ella. No veo muy claro este aserto. Otra cosa es que por ejemplo el arte constructivo de Calatreava casi siempre tenga goteras o elementos poco útiles. Tampoco Las Meninas están fundamentadas como fin en si mismo,primariamente son un retrato, lo mismo ocurre con los artes primitivos, ni cualquier Van Gohg es un producto meramente especulativo como inversión. Utilidad y arte no tienen que ser contrapuestos, pueden derivarse en funciones sinérgicas. En las cuevas primitivas se pinta, incluso se practica una fotografía primigenia sobre unas ansias de la necesidad de cazar al bisonte para papeaárselo. Ahora que cazamos en las carnicerías es cuando adquirimos como hecho artístico las pinturas rupestres. Eso es lo que convenimos y no digo que siempre esté de acuerdo con las convenciones y convencionalismos. Me sirven de alguna forma para plantearme la discusión sobre su pertinencia o necesidad de cambio en las reglas de juego, en este caso de lo que es o puede considerarse arte. Realmente me preocupa poco qué o por qué algo es considerado artístico.

Salud y saludos.

]]> Por: Miguel http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-512 Miguel Thu, 07 Feb 2008 16:01:04 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-512 La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura. La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte. Opinión de un arquitecto. La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.

La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte.

Opinión de un arquitecto.

]]> Por: javier izquierdo http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-511 javier izquierdo Thu, 07 Feb 2008 15:22:35 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-511 El artista, aunque sea por via fotográfica no debiera convertirse en abuela de si mismo. Lo que se denomina arte es siempre un convencionalismo que se transforma en el tiempo, o puede hacerlo. Tampoco debiera confundirse el pretender convertirse en espectador de su obra despojándose de su autoría con el convertir su obra en su ombligo. Otra cosa es defenderla como autor o quedar satisfecho con su creación o su proceso. Me parece peligroso convertir en actitud onanista la percepción espectatorial de la propia obra producida como autor. Es arte la fotografía pregunta Sergio. Me parece que puede serlo, como la pintura, la escultura, la arquitectura y otras manifestaciones artísticas. Por supuesto que si. según las convenciones que se establezcan o estén establecidas. Aquí se abre la discusión, presupongo que dificultosa de cerrar. Salud y saludos. El artista, aunque sea por via fotográfica no debiera convertirse en abuela de si mismo. Lo que se denomina arte es siempre un convencionalismo que se transforma en el tiempo, o puede hacerlo. Tampoco debiera confundirse el pretender convertirse en espectador de su obra despojándose de su autoría con el convertir su obra en su ombligo. Otra cosa es defenderla como autor o quedar satisfecho con su creación o su proceso. Me parece peligroso convertir en actitud onanista la percepción espectatorial de la propia obra producida como autor.

Es arte la fotografía pregunta Sergio. Me parece que puede serlo, como la pintura, la escultura, la arquitectura y otras manifestaciones artísticas. Por supuesto que si. según las convenciones que se establezcan o estén establecidas. Aquí se abre la discusión, presupongo que dificultosa de cerrar.

Salud y saludos.

]]> Por: Miguel http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-505 Miguel Wed, 06 Feb 2008 07:31:25 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-505 El texto al que enlaza Tanito es bastante interesante y claro. Creo que el problema fundamental es que a fotografía se enfrenta a una realidad "encontrada". John Berger en su libro sobre las propiedades del retrato fotográfico distingue la "instantánea" de la fotografía "compuesta" descalificano a esta última por su falta de espontaneidad. Creo que la fotografía se ve desdibujada por ese hallazgo que mencionaba. La casualidad es un factor muy importante dentro de la fotografía. El pintor tiene que generar su obra sobre el lienzo en blanco, sin embargo el fotógrafo depende de una realidad muchas veces inasible para él. Al igual que podríamos decir que el arte digital no es tal porque en gran medida destá producido por las máquinas eliminando al ser humano productor (aunque para muchos esto es fantástico) en la fotografía esa realidad es externa. Para mí, comparar un pintor y un fotógrafo es como comparar un granjero y un cazador. El granjero busca el nacimiento de los animales, los cuida, los ve crecer, los alimenta de una determinada forma, y los sacrifica para su consumo cuando están listos. El cazador sale, carga la escopeta, y , si encuentra al animal apropiado, dispara y ya lo tiene. ¿Acaso alguna de las dos opciones no es válida? El texto al que enlaza Tanito es bastante interesante y claro.

Creo que el problema fundamental es que a fotografía se enfrenta a una realidad “encontrada”. John Berger en su libro sobre las propiedades del retrato fotográfico distingue la “instantánea” de la fotografía “compuesta” descalificano a esta última por su falta de espontaneidad.

Creo que la fotografía se ve desdibujada por ese hallazgo que mencionaba. La casualidad es un factor muy importante dentro de la fotografía. El pintor tiene que generar su obra sobre el lienzo en blanco, sin embargo el fotógrafo depende de una realidad muchas veces inasible para él.

Al igual que podríamos decir que el arte digital no es tal porque en gran medida destá producido por las máquinas eliminando al ser humano productor (aunque para muchos esto es fantástico) en la fotografía esa realidad es externa.

Para mí, comparar un pintor y un fotógrafo es como comparar un granjero y un cazador. El granjero busca el nacimiento de los animales, los cuida, los ve crecer, los alimenta de una determinada forma, y los sacrifica para su consumo cuando están listos.

El cazador sale, carga la escopeta, y , si encuentra al animal apropiado, dispara y ya lo tiene.

¿Acaso alguna de las dos opciones no es válida?

]]> Por: Sergio Jaén Lara http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-504 Sergio Jaén Lara Wed, 06 Feb 2008 00:47:26 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-504 En ese caso será arte para el autor, pero no para el espectador. En ese caso será arte para el autor, pero no para el espectador.

]]> Por: Emilio Hernández http://foto36.com/wp/arte-fotografia/comment-page-1/#comment-503 Emilio Hernández Tue, 05 Feb 2008 18:40:28 +0000 http://foto36.com/arte-fotografia/#comment-503 Yo no creo que la "infección" sea la condición necesaria para considerar si una obra es arte o no. En mi opinión una fotografía puede ser considerada "obra artística" aún no haciendo sentir nada al observador. Y para esto me baso en dos frases claves de este artículo: 1. La definición de arte que se cita al principio que en ningún caso se remite a comunicación alguna de artista con observador. Y 2. La frase final "sólo le pido a una fotografía que me haga sentir" tampoco especifica si es fotografía realizada por uno mismo o por otra persona. Con ambas frases yo deduzco y estoy de acuerdo en que una obra es "artística" si infecta o si hace sentir pero no tiene por qué ser a una segunda persona. Es decir, ¿se puede considerar arte si sólo conmueve, hace sentir o infecta al propio autor? Yo creo que sí. Saludos Yo no creo que la “infección” sea la condición necesaria para considerar si una obra es arte o no. En mi opinión una fotografía puede ser considerada “obra artística” aún no haciendo sentir nada al observador. Y para esto me baso en dos frases claves de este artículo:
1. La definición de arte que se cita al principio que en ningún caso se remite a comunicación alguna de artista con observador.
Y 2. La frase final “sólo le pido a una fotografía que me haga sentir” tampoco especifica si es fotografía realizada por uno mismo o por otra persona.
Con ambas frases yo deduzco y estoy de acuerdo en que una obra es “artística” si infecta o si hace sentir pero no tiene por qué ser a una segunda persona. Es decir, ¿se puede considerar arte si sólo conmueve, hace sentir o infecta al propio autor? Yo creo que sí.
Saludos

]]>