¿Es arte la fotografía?
5 de Febrero de 2008 7:00
Por Sergio Jaén Lara
ARTE: “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.”
Son muchas las ocasiones en las que he podido ver como la reivindicación de la fotografía como arte es cuestionada, de hecho es algo que se ha planteado desde su nacimiento. Las bases para que esto suceda parten normalmente de una queja: “La fotografía es simplemente la impresión de la realidad con el uso de la tecnología.”
Considero que se trata de un fundamento facilmente rebatible. La cámara es el instrumento del fotógrafo, como el pincel es el del pintor o el cincel el del escultor. Nunca se transcribe literalmente la realidad, La cámara tiene siempre unas limitaciones y es manejada por el fotógrafo, quien selecciona un marco y unos parámetros de exposición (no siempre). Ya hemos dejado claro en posts anteriores que la cámara nunca capta fielmente la realidad (otro concepto es el de veracidad fotográfica, que causa pupa). Esto no quiere decir que una fotografía pueda ser considerada siempre arte. Cuando ésta solo busque dar constancia a un hecho o a la existencia de algo no creo que merezca ser considerada arte. ¿Son por lo tanto todas las imágenes de un periódico, no artísticas? (Continúe leyendo, por favor)
Para la defensa de la fotografía como arte, si es que nos interesa hacerlo, pues mucha gente puede (podemos) vivir sin que la fotografía sea reconocida como tal, intentaré definir antes lo que es el arte, recurriendo a lo escrito por Tolstoy.
El arte supone un proceso de comunicación entre hombre y hombre, establece una relación entre creador y observador.
Se produce una transmisión de sentimientos entre el artista y el receptor, de manera que éste logra sentir lo que sintió el primero o lo que pretende hacer sentir. También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente. Veo ventajoso que una misma obra provoque un efecto diferente dependiendo de quien sea el observador o simplemente cual sea nuestro estado de ánimo en ese momento, sin embargo para muchos esto es algo personal, para muchos lo emitido y lo captado debe ser lo mismo.
En esa capacidad de transmisión de sentimientos se basa el arte. Esto inutiliza a la fotografía compulsiva, vacía sin objetivo, sin sentimiento, que no intenta nada, siendo los márgenes de esta fotografía muy estrechos, puesto que puede una fotografía no tener objetivo en su inicio y si tenerlo después (declaración de intenciones de mi fotografía).
Tolstoy habla de INFECCIÓN. Algo puede ser considerado arte cuando el autor te “infecta” con sus sentimientos. El autor consigue que el espectador repita las experiencias que “sufrió” el autor. El arte no es placer, no es la creación de objetos placenteros, no es la mera expresión de unos sentimientos por un autor. Si la infección no se produce esa obra es inane, los sentimientos deben emitirse y ser recibidos. La fotografía como mera atestiguación de la realidad no parece compatible con la idea de arte. ¿Puede una imagen de un periódico ser arte? Si esta nos provoca algo, si ésta nos infecta, lo será. Puede por tanto que una imagen sea arte para una persona y no para otra. La infección dependerá de:
- De la individualidad o universalidad del sentimiento
- De la claridad del mensaje (aquí es donde participa la técnica)
- De la sinceridad del mensaje, cuanto mas sincero sea el sentimiento del artista, mas lo será el del receptor
La sinceridad es la herramienta mas importante del artista. Se puede hablar y hablaremos mucho sobre esto.
Para mi existe una pregunta que nunca se puede obviar,inexcusable, ante cada fotografía el fotógrafo debe responderse: ¿que pretendes, que buscas con esta fotografía? Y en el mejor de los casos su fruto no necesitará de explicación, la fotografía lo hará. Dejar ver también que en la explicación de una obra pocas veces no es posible decir algo, no tiene mensaje, no tiene concepto, no es arte, pero alguien intentará crearlo mediante una explicación. Ante un cielo sobresaturado puedo decir que “la saturación y viveza de los colores reflejan la reafirmación de la belleza de la naturaleza y mi total felicidad en ese momento”, ante un bodegón de viandas sin fin puedo decir que “con este bodegón intento denunciar a la sociedad consumista ciega frente a los problemas del mundo”. Poder decir, se pueden decir muchas cosas, un artista siempre intentará defender su obra, otra cosa es que nos logre hacer sentir lo que dice y mas difícil todavía, que su mensaje falto de sinceridad perdure en el tiempo. Puede ocurrir también que el mensaje fuera sincero, y el bodegón me provoque hambre.
Las fotografías de un periódico pueden ser artísticas o no, dependiendo siempre de que la infección se produzca.
Amigo de lo simple, resumo, sólo le pido a una fotografía que me haga sentir.
(El-arte es morirte de frío)
Referencias:
- León Tolstoy- ¿Qué es el arte?
- Susan Sontag – Sobre la fotografía.
- Historia de la fotografía – Marie-Loup Souguez.
Fotografía. Comunicación – Roberto Marquino (CC)
Al hilo de lo que comentas, hay otro artículo bastante interesante con lo que a mi me parece una buena definición de lo que es arte aquí:
http://www.luispabon.com/entropia/comments.php?y=06&m=12&entry=entry061205-143813
Sergio, completamente de acuerdo con tu texto.
No podría haberlo planteado mejor, y remitiré a este post a quien me plantee la duda de si la fotografía es arte o no.
Yo no creo que la “infección” sea la condición necesaria para considerar si una obra es arte o no. En mi opinión una fotografía puede ser considerada “obra artística” aún no haciendo sentir nada al observador. Y para esto me baso en dos frases claves de este artículo:
1. La definición de arte que se cita al principio que en ningún caso se remite a comunicación alguna de artista con observador.
Y 2. La frase final “sólo le pido a una fotografía que me haga sentir” tampoco especifica si es fotografía realizada por uno mismo o por otra persona.
Con ambas frases yo deduzco y estoy de acuerdo en que una obra es “artística” si infecta o si hace sentir pero no tiene por qué ser a una segunda persona. Es decir, ¿se puede considerar arte si sólo conmueve, hace sentir o infecta al propio autor? Yo creo que sí.
Saludos
En ese caso será arte para el autor, pero no para el espectador.
El texto al que enlaza Tanito es bastante interesante y claro.
Creo que el problema fundamental es que a fotografía se enfrenta a una realidad “encontrada”. John Berger en su libro sobre las propiedades del retrato fotográfico distingue la “instantánea” de la fotografía “compuesta” descalificano a esta última por su falta de espontaneidad.
Creo que la fotografía se ve desdibujada por ese hallazgo que mencionaba. La casualidad es un factor muy importante dentro de la fotografía. El pintor tiene que generar su obra sobre el lienzo en blanco, sin embargo el fotógrafo depende de una realidad muchas veces inasible para él.
Al igual que podríamos decir que el arte digital no es tal porque en gran medida destá producido por las máquinas eliminando al ser humano productor (aunque para muchos esto es fantástico) en la fotografía esa realidad es externa.
Para mí, comparar un pintor y un fotógrafo es como comparar un granjero y un cazador. El granjero busca el nacimiento de los animales, los cuida, los ve crecer, los alimenta de una determinada forma, y los sacrifica para su consumo cuando están listos.
El cazador sale, carga la escopeta, y , si encuentra al animal apropiado, dispara y ya lo tiene.
¿Acaso alguna de las dos opciones no es válida?
El artista, aunque sea por via fotográfica no debiera convertirse en abuela de si mismo. Lo que se denomina arte es siempre un convencionalismo que se transforma en el tiempo, o puede hacerlo. Tampoco debiera confundirse el pretender convertirse en espectador de su obra despojándose de su autoría con el convertir su obra en su ombligo. Otra cosa es defenderla como autor o quedar satisfecho con su creación o su proceso. Me parece peligroso convertir en actitud onanista la percepción espectatorial de la propia obra producida como autor.
Es arte la fotografía pregunta Sergio. Me parece que puede serlo, como la pintura, la escultura, la arquitectura y otras manifestaciones artísticas. Por supuesto que si. según las convenciones que se establezcan o estén establecidas. Aquí se abre la discusión, presupongo que dificultosa de cerrar.
Salud y saludos.
La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.
La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte.
Opinión de un arquitecto.
La catedral de Burgos, el Guggy o cualquier construcción de Alvar Aalto no son arte desde la perspectiva utilitaria o a través, o a pesar de ella. No veo muy claro este aserto. Otra cosa es que por ejemplo el arte constructivo de Calatreava casi siempre tenga goteras o elementos poco útiles. Tampoco Las Meninas están fundamentadas como fin en si mismo,primariamente son un retrato, lo mismo ocurre con los artes primitivos, ni cualquier Van Gohg es un producto meramente especulativo como inversión. Utilidad y arte no tienen que ser contrapuestos, pueden derivarse en funciones sinérgicas. En las cuevas primitivas se pinta, incluso se practica una fotografía primigenia sobre unas ansias de la necesidad de cazar al bisonte para papeaárselo. Ahora que cazamos en las carnicerías es cuando adquirimos como hecho artístico las pinturas rupestres. Eso es lo que convenimos y no digo que siempre esté de acuerdo con las convenciones y convencionalismos. Me sirven de alguna forma para plantearme la discusión sobre su pertinencia o necesidad de cambio en las reglas de juego, en este caso de lo que es o puede considerarse arte. Realmente me preocupa poco qué o por qué algo es considerado artístico.
Salud y saludos.
[...] Esta fotografía, entre otras, hacen que la fotografía, a veces, pueda ser considerado un arte [...]
No tiene porqué ser transmisión de sentimientos artista-espectador, exclusivamente. También, en muchas ocasiones, el espectador puede experimentar sentimientos distintos a los que el artista intentaba provocar. A tal fin, a veces, el objetivo de una obra de arte estará cumplido simplemente, incitando la imaginación de los demás.
Celebes, no es por resultar puntillos, pero también hago referencia a ese proceso. Cuando digo: “También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente.”
“La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.
La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte, es doblemente buena arquitectura.
“La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte”
La arquitectura aparte de ser un medio para servir a la gente tiene un componente estetico inegable, luego puede “transmitir”, lo que la convierte en la unica arte con una funcion social.
Opinion de un modesto servidor.
Particularmente,como fotografo, creo que la fotografia es el 4to. Arte. (despues del habla-1er. arte, la escritura-2do. arte y la pintura-3er. arte; claro, este es un concepto muy subjetivo mio. La fotografia, hasta ahora, es la manera mas fidedigna de captar toda la iconografia existente. Por ello, no podriamos concebir la historia del mundo (desde 1830 hasta nuestros dias)sin ella.
segun lo que comenta Danny, la musica donde entraria?
” Arte no es lo que tu ves, es lo que tu haces ver a los otros ” Edgar Degas.
OLAZ yo soy uno de los que considero que la fotografia es arte.
La fotografia es una busqueda exacta de los que el artista quiere.
una mirada a la realidad de estos tiempos tambien puede ser arte el arte es un mundo mágico y un fotografo con su camara en “sepia” o en “blanco y negro” fotografiando a 2 abuelos sentados en un banco del parque, puede transportarnos a nostalgia de tiempos que pasaron y tambien suena interesante para todo expectador una fotografia asi, siendo que la fotografia pudo haber sido tomada ayer o antes de ayer, no se si me explico, el hecho de haberte hecho viajar por el tiempo ya te despierta sentimientos, la fotografia va en la sencibilidad del artista , ya sea fotografia casual o no, esa es mi opinion el que quiere la toma, pero felicitaciones por haber creado este FORO ya que es un tema interesante oki saludos a toos
La fotografía en si no es arte, es simplemente un medio.
Normalmente la gente simplemente obtiene documentos y pocos son los que consiguen transmitir emociones, no toda la fotografía es arte.
Lo que es arte es lo que podemos hacer con ella.
En respuesta a la interesante interrogante de Lucas. La música es complemento del habla y la escritura e intrínseca al Ser Humano.En otras palabras, Cuando se habla y se escribe es una órden ineludible del cerebro; por lo cual expresas un sentimiento y, por ende,exteriorizas el deseo. Ese deseo puede convertirse en CANTAR, COMPONER, HACER ARREGLOS MUSICALES,en fin, hacer buena música. El cine es el Séptimo arte; los otros dos (5y6) son la arquitectura y escultura.
Respetando la posición de Sergio. Creo de manera muy convincente que la fotografía es arte. Como dijera antes. toda expresión individual (entiéndase subjetiva)del Ser Humano es, por antonomasia, arte. Sino, jamás existiera la frase: ” El arte de fotografiar”. La expresión lleva implícita la fuerza etimológica de la misma.
Man Ray no era artista, simplemente porque era un buen pintor; también fue un extraordinario fotógrafo y ello lo conllevo a inventar la rayografía. Yul Brynner no era artista, simplemente porque era un excelente actor; también fue un gran fotógrafo. Ambos, si no hubiesen sido; pintor (el primero) y actor (el segundo). Resultarían ser grandes artistas, por ser fotógrafos muy creativos.
Cuando un artista expone su obra, sea ésta pintura, fotografía, escultura, dibujo, etc.,etc. lo hace de manera subjetiva, no objetiva. El espectador es el que discierne esa obra de manera objetiva o, en su defecto, subjetivamente. Eso hace que el arte sea también democrático y ello, desde luego, lo convierte en el vehículo más extraordinario de sinérgesis de la raza humana.
creo que el arte es una forma de expresar un sentimiento