¿Es arte la fotografía?

5 de febrero de 2008 7:00
Por Sergio Jaén Lara

Comunicación

ARTE: “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.”

Son muchas las ocasiones en las que he podido ver como la reivindicación de la fotografía como arte es cuestionada, de hecho es algo que se ha planteado desde su nacimiento. Las bases para que esto suceda parten normalmente de una queja: “La fotografía es simplemente la impresión de la realidad con el uso de la tecnología.”

Considero que se trata de un fundamento facilmente rebatible. La cámara es el instrumento del fotógrafo, como el pincel es el del pintor o el cincel el del escultor. Nunca se transcribe literalmente la realidad, La cámara tiene siempre unas limitaciones y es manejada por el fotógrafo, quien selecciona un marco y unos parámetros de exposición (no siempre). Ya hemos dejado claro en posts anteriores que la cámara nunca capta fielmente la realidad (otro concepto es el de veracidad fotográfica, que causa pupa). Esto no quiere decir que una fotografía pueda ser considerada siempre arte. Cuando ésta solo busque dar constancia a un hecho o a la existencia de algo no creo que merezca ser considerada arte. ¿Son por lo tanto todas las imágenes de un periódico, no artísticas? (Continúe leyendo, por favor)

Para la defensa de la fotografía como arte, si es que nos interesa hacerlo, pues mucha gente puede (podemos) vivir sin que la fotografía sea reconocida como tal, intentaré definir antes lo que es el arte, recurriendo a lo escrito por Tolstoy.

El arte supone un proceso de comunicación entre hombre y hombre, establece una relación entre creador y observador.
Se produce una transmisión de sentimientos entre el artista y el receptor, de manera que éste logra sentir lo que sintió el primero o lo que pretende hacer sentir. También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente. Veo ventajoso que una misma obra provoque un efecto diferente dependiendo de quien sea el observador o simplemente cual sea nuestro estado de ánimo en ese momento, sin embargo para muchos esto es algo personal, para muchos lo emitido y lo captado debe ser lo mismo.
En esa capacidad de transmisión de sentimientos se basa el arte. Esto inutiliza a la fotografía compulsiva, vacía sin objetivo, sin sentimiento, que no intenta nada, siendo los márgenes de esta fotografía muy estrechos, puesto que puede una fotografía no tener objetivo en su inicio y si tenerlo después (declaración de intenciones de mi fotografía).

Tolstoy habla de INFECCIÓN. Algo puede ser considerado arte cuando el autor te “infecta” con sus sentimientos. El autor consigue que el espectador repita las experiencias que “sufrió” el autor. El arte no es placer, no es la creación de objetos placenteros, no es la mera expresión de unos sentimientos por un autor. Si la infección no se produce esa obra es inane, los sentimientos deben emitirse y ser recibidos. La fotografía como mera atestiguación de la realidad no parece compatible con la idea de arte. ¿Puede una imagen de un periódico ser arte? Si esta nos provoca algo, si ésta nos infecta, lo será. Puede por tanto que una imagen sea arte para una persona y no para otra. La infección dependerá de:

  1. De la individualidad o universalidad del sentimiento
  2. De la claridad del mensaje (aquí es donde participa la técnica)
  3. De la sinceridad del mensaje, cuanto mas sincero sea el sentimiento del artista, mas lo será el del receptor

La sinceridad es la herramienta mas importante del artista. Se puede hablar y hablaremos mucho sobre esto.

Para mi existe una pregunta que nunca se puede obviar,inexcusable, ante cada fotografía el fotógrafo debe responderse: ¿que pretendes, que buscas con esta fotografía? Y en el mejor de los casos su fruto no necesitará de explicación, la fotografía lo hará. Dejar ver también que en la explicación de una obra pocas veces no es posible decir algo, no tiene mensaje, no tiene concepto, no es arte, pero alguien intentará crearlo mediante una explicación. Ante un cielo sobresaturado puedo decir que “la saturación y viveza de los colores reflejan la reafirmación de la belleza de la naturaleza y mi total felicidad en ese momento”, ante un bodegón de viandas sin fin puedo decir que “con este bodegón intento denunciar a la sociedad consumista ciega frente a los problemas del mundo”. Poder decir, se pueden decir muchas cosas, un artista siempre intentará defender su obra, otra cosa es que nos logre hacer sentir lo que dice y mas difícil todavía, que su mensaje falto de sinceridad perdure en el tiempo. Puede ocurrir también que el mensaje fuera sincero, y el bodegón me provoque hambre.

Las fotografías de un periódico pueden ser artísticas o no, dependiendo siempre de que la infección se produzca.
Amigo de lo simple, resumo, sólo le pido a una fotografía que me haga sentir.

(El-arte es morirte de frío)

Referencias:
- León Tolstoy- ¿Qué es el arte?
- Susan Sontag – Sobre la fotografía.
- Historia de la fotografía – Marie-Loup Souguez.

Fotografía. Comunicación – Roberto Marquino (CC)

44 Comentarios a ¿Es arte la fotografía?

  1. Al hilo de lo que comentas, hay otro artículo bastante interesante con lo que a mi me parece una buena definición de lo que es arte aquí:

    http://www.luispabon.com/entropia/comments.php?y=06&m=12&entry=entry061205-143813

  2. Sergio, completamente de acuerdo con tu texto.

    No podría haberlo planteado mejor, y remitiré a este post a quien me plantee la duda de si la fotografía es arte o no.

  3. Yo no creo que la “infección” sea la condición necesaria para considerar si una obra es arte o no. En mi opinión una fotografía puede ser considerada “obra artística” aún no haciendo sentir nada al observador. Y para esto me baso en dos frases claves de este artículo:
    1. La definición de arte que se cita al principio que en ningún caso se remite a comunicación alguna de artista con observador.
    Y 2. La frase final “sólo le pido a una fotografía que me haga sentir” tampoco especifica si es fotografía realizada por uno mismo o por otra persona.
    Con ambas frases yo deduzco y estoy de acuerdo en que una obra es “artística” si infecta o si hace sentir pero no tiene por qué ser a una segunda persona. Es decir, ¿se puede considerar arte si sólo conmueve, hace sentir o infecta al propio autor? Yo creo que sí.
    Saludos

  4. En ese caso será arte para el autor, pero no para el espectador.

  5. El texto al que enlaza Tanito es bastante interesante y claro.

    Creo que el problema fundamental es que a fotografía se enfrenta a una realidad “encontrada”. John Berger en su libro sobre las propiedades del retrato fotográfico distingue la “instantánea” de la fotografía “compuesta” descalificano a esta última por su falta de espontaneidad.

    Creo que la fotografía se ve desdibujada por ese hallazgo que mencionaba. La casualidad es un factor muy importante dentro de la fotografía. El pintor tiene que generar su obra sobre el lienzo en blanco, sin embargo el fotógrafo depende de una realidad muchas veces inasible para él.

    Al igual que podríamos decir que el arte digital no es tal porque en gran medida destá producido por las máquinas eliminando al ser humano productor (aunque para muchos esto es fantástico) en la fotografía esa realidad es externa.

    Para mí, comparar un pintor y un fotógrafo es como comparar un granjero y un cazador. El granjero busca el nacimiento de los animales, los cuida, los ve crecer, los alimenta de una determinada forma, y los sacrifica para su consumo cuando están listos.

    El cazador sale, carga la escopeta, y , si encuentra al animal apropiado, dispara y ya lo tiene.

    ¿Acaso alguna de las dos opciones no es válida?

  6. El artista, aunque sea por via fotográfica no debiera convertirse en abuela de si mismo. Lo que se denomina arte es siempre un convencionalismo que se transforma en el tiempo, o puede hacerlo. Tampoco debiera confundirse el pretender convertirse en espectador de su obra despojándose de su autoría con el convertir su obra en su ombligo. Otra cosa es defenderla como autor o quedar satisfecho con su creación o su proceso. Me parece peligroso convertir en actitud onanista la percepción espectatorial de la propia obra producida como autor.

    Es arte la fotografía pregunta Sergio. Me parece que puede serlo, como la pintura, la escultura, la arquitectura y otras manifestaciones artísticas. Por supuesto que si. según las convenciones que se establezcan o estén establecidas. Aquí se abre la discusión, presupongo que dificultosa de cerrar.

    Salud y saludos.

  7. La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.

    La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte.

    Opinión de un arquitecto.

  8. La catedral de Burgos, el Guggy o cualquier construcción de Alvar Aalto no son arte desde la perspectiva utilitaria o a través, o a pesar de ella. No veo muy claro este aserto. Otra cosa es que por ejemplo el arte constructivo de Calatreava casi siempre tenga goteras o elementos poco útiles. Tampoco Las Meninas están fundamentadas como fin en si mismo,primariamente son un retrato, lo mismo ocurre con los artes primitivos, ni cualquier Van Gohg es un producto meramente especulativo como inversión. Utilidad y arte no tienen que ser contrapuestos, pueden derivarse en funciones sinérgicas. En las cuevas primitivas se pinta, incluso se practica una fotografía primigenia sobre unas ansias de la necesidad de cazar al bisonte para papeaárselo. Ahora que cazamos en las carnicerías es cuando adquirimos como hecho artístico las pinturas rupestres. Eso es lo que convenimos y no digo que siempre esté de acuerdo con las convenciones y convencionalismos. Me sirven de alguna forma para plantearme la discusión sobre su pertinencia o necesidad de cambio en las reglas de juego, en este caso de lo que es o puede considerarse arte. Realmente me preocupa poco qué o por qué algo es considerado artístico.

    Salud y saludos.

  9. [...] Esta fotografía, entre otras, hacen que la fotografía, a veces, pueda ser considerado un arte [...]

  10. No tiene porqué ser transmisión de sentimientos artista-espectador, exclusivamente. También, en muchas ocasiones, el espectador puede experimentar sentimientos distintos a los que el artista intentaba provocar. A tal fin, a veces, el objetivo de una obra de arte estará cumplido simplemente, incitando la imaginación de los demás.

  11. Celebes, no es por resultar puntillos, pero también hago referencia a ese proceso. Cuando digo: “También considero válido que los sentimientos provocados sean totalmente distintos a los deseados, esto es algo para mi ventajoso y no un inconveniente.”

  12. “La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte es mala arquitectura.

    La arquitectura en el caso de que alguien la considere arte, es doblemente buena arquitectura.

    “La arquitectura debe ser medio para servir a la gente no un fin en si mismo como es el arte”

    La arquitectura aparte de ser un medio para servir a la gente tiene un componente estetico inegable, luego puede “transmitir”, lo que la convierte en la unica arte con una funcion social.

    Opinion de un modesto servidor.

  13. Particularmente,como fotografo, creo que la fotografia es el 4to. Arte. (despues del habla-1er. arte, la escritura-2do. arte y la pintura-3er. arte; claro, este es un concepto muy subjetivo mio. La fotografia, hasta ahora, es la manera mas fidedigna de captar toda la iconografia existente. Por ello, no podriamos concebir la historia del mundo (desde 1830 hasta nuestros dias)sin ella.

  14. segun lo que comenta Danny, la musica donde entraria?

  15. ” Arte no es lo que tu ves, es lo que tu haces ver a los otros ” Edgar Degas.

  16. OLAZ yo soy uno de los que considero que la fotografia es arte.

    La fotografia es una busqueda exacta de los que el artista quiere.

    una mirada a la realidad de estos tiempos tambien puede ser arte el arte es un mundo mágico y un fotografo con su camara en “sepia” o en “blanco y negro” fotografiando a 2 abuelos sentados en un banco del parque, puede transportarnos a nostalgia de tiempos que pasaron y tambien suena interesante para todo expectador una fotografia asi, siendo que la fotografia pudo haber sido tomada ayer o antes de ayer, no se si me explico, el hecho de haberte hecho viajar por el tiempo ya te despierta sentimientos, la fotografia va en la sencibilidad del artista , ya sea fotografia casual o no, esa es mi opinion el que quiere la toma, pero felicitaciones por haber creado este FORO ya que es un tema interesante oki saludos a toos

  17. La fotografía en si no es arte, es simplemente un medio.
    Normalmente la gente simplemente obtiene documentos y pocos son los que consiguen transmitir emociones, no toda la fotografía es arte.
    Lo que es arte es lo que podemos hacer con ella.

  18. En respuesta a la interesante interrogante de Lucas. La música es complemento del habla y la escritura e intrínseca al Ser Humano.En otras palabras, Cuando se habla y se escribe es una órden ineludible del cerebro; por lo cual expresas un sentimiento y, por ende,exteriorizas el deseo. Ese deseo puede convertirse en CANTAR, COMPONER, HACER ARREGLOS MUSICALES,en fin, hacer buena música. El cine es el Séptimo arte; los otros dos (5y6) son la arquitectura y escultura.

  19. Respetando la posición de Sergio. Creo de manera muy convincente que la fotografía es arte. Como dijera antes. toda expresión individual (entiéndase subjetiva)del Ser Humano es, por antonomasia, arte. Sino, jamás existiera la frase: ” El arte de fotografiar”. La expresión lleva implícita la fuerza etimológica de la misma.

  20. Man Ray no era artista, simplemente porque era un buen pintor; también fue un extraordinario fotógrafo y ello lo conllevo a inventar la rayografía. Yul Brynner no era artista, simplemente porque era un excelente actor; también fue un gran fotógrafo. Ambos, si no hubiesen sido; pintor (el primero) y actor (el segundo). Resultarían ser grandes artistas, por ser fotógrafos muy creativos.

  21. Cuando un artista expone su obra, sea ésta pintura, fotografía, escultura, dibujo, etc.,etc. lo hace de manera subjetiva, no objetiva. El espectador es el que discierne esa obra de manera objetiva o, en su defecto, subjetivamente. Eso hace que el arte sea también democrático y ello, desde luego, lo convierte en el vehículo más extraordinario de sinérgesis de la raza humana.

  22. creo que el arte es una forma de expresar un sentimiento

  23. Supongamos que es ‘arte’, hasta un mono podría ser artista. Por supuesto que no lo considero arte. Incluso lo pondría debajo del nivel de la artesanía, ya que ésta requiere de una técnica creativa superior que seleccionar ‘un marco y unos parámetros de exposición’.
    La fotografía es una ciencia, no fue dada de la noche a la mañana; los diversos inventores hicieron ciencia; y el fotógrafo es un técnico no un ingeniero. O sea, ni siquiera científico.
    El herrero es herrero, el verdulero es verdulero, el fotógrafo es fotógrafo. De qué artistas me hablan. Aprendan su oficio y sean felices con ello. O sacadle una foto a una manzana y decid que es la imagen del pecado (o haced alguna otra tontería que los haga desvariar)

  24. Sergio! respeto tu posición, es tu punto de vista; pero tu mismo lo has confesado. Desde el punto de vista científico, la fotografía no es arte sino un vehículo por el cual se llega a un determinado valor de ideas,donde la ciencia misma participa. Ejemplo.Cuando fusionamos QUIMICA, FÍSICA y MATEMÁTICA, evidentemente, estamos refiriéndonos a la fotografía análoga (El principio científico de la fotografía, ahora aderezada con el avance de la tecnología resulta ser DIGITAL o VIRTUAL;pero es arte porque hay una motivación onírica que sale sólo de cada individuo y ese es, precisamente, el meollo del asunto. Ya que el arte, a diferencia de la creatividad que la desarrollas en el transcurso de tu existencia, la traes dentro d ti es un don Divino, un regalo de Dios. Se le llama arte (a la fotografía) porque eres tu quien la circunscribe cognoscitivamente a tu antojo. Entiendes ahora? si careciera de tu toque utópico, entonces sería simplemente un bonito invento de la ciencia..!

  25. … En cuanto a si un mono puede ser artista. Es algo descabellado comparar el instinto de un animal, que pese a tener similitudes con el Ser Humano, no posee conciencia de sí mismo, ni de lo que está a su alrededor; por mucho aprendizaje que reciba durante su existencia. La diferencia radica, obviamente, en que el mono fue siempre mono; pero el hombre surgió de una extraordinaria fusión de componentes químicos de la tierra y un soplo divino sobrenatural. Asi que, recibimos de este planeta nuestra composición química (nuestro cuerpo físico), pero heredamos de Dios la conciencia del conocimiento. Alegrate! Sergio porque somos únicos vale!!! cuidate y saludos!

  26. la fotografia si es un arte los fotografos no tomamos una foto basandonos solo en un buen marco y exposicion como dice el ignorant q opino antes, tomamos las fotos para transmitir algo que muchas veses s algo diferente para cada persona porque el arte es asi significa algo diferente para cada uno de nosotros. en conclucion la fotografia si s n arte ya que no solo se trata de de aplastar un boton. la fotografia como ya lo digeron es la busqueda exacta de lo que el artista quiere.

  27. Katy, debés estar gordita porque te comes todos los acentos.
    Ja,ja…están pensando?
    Bien hecho.
    Voy concluyendo:
    Los artistas hacen arte. Los fotógrafos con el sólo hecho de sacar fotografías no se convierten en artistas.
    Puede haber algunos artistas que sacan fotos, y de hecho los hay. Pero el fotógrafo estándar simplemente saca fotos, es un fotógrafo por más que imite a los verdaderos artistas.
    The end.

  28. Que buena polémica se ha desatado en torno al tema: ¿Es la fotografía un arte? Todo ello, nos confirma las diferentes heterogeneidades del Ser Humano. A propósito! la fotografía, aparte de ser un gran arte, es la forma más libre y democrática del individuo sobre la tierra. Saludos a todos!

  29. Independientemente de lo que se haya dicho pienso que cualquier obra de arte, ya sea una pintura, escultura, fotografía tiene un proceso de mensaje en el cual el receptor viaja hacia a algún recuerdo y revive cierto momento de su vida. Por tanto una fotografía siempre “infectara” al receptor. No es tanto lo que quiera decir el autor si no la connotación que quiera darle el receptor porque que hay gran variedad de pensamientos y todo esto radica en que hay gran importancia en el receptor o si no una obra de arte no seria tan valorada es como la persona asimila y transforma esa obra de arte a algo que el haya vivido y como lo relaciona con su vida. Por eso la fotografía es arte

  30. La fotografía puede ser una afición,un oficio o mil cosas más, pero no un arte tal y como yo lo entiendo. Para mí en el arte el proceso creativo es esencial, si no se crea no es arte. La pintura se crea, la arquitectura se crea, incluso la música y el cine se crea, la fotografía “copia” la realidad y como mucho puede cambiar las tonalidades y demás cosas ciertamente insignificantes. El arte es creación a partir de la mente del sujeto, no una fotocopia. Si bien es cierto que el papel del fotógrafo puede ser muy bueno aunque no un arte, hay que distinguir entre los que verdaderamente saben de fotografía y entre los aficionados que dicen ser artistas y que gustan de la fotografía porque es fácil hacer una foto medianamente buena con una buena cámara sin ningún esfuerzo. ¿Qué cuesta más, aprender a hacer una foto, aprender pintura o aprender a proyectar una catedral gótica?

  31. La captura de un momento con una máquina, e simple hecho de ajustar la máquina y hacer click no puede ser considerado arte. la escena puede ser bella o “artística” pro el mero echo de verla y registrarla no es arte mírese como se mire. Por eso los derechos de imagen para mi son algo ambiguos ya que no se puede ser dueño e una imagen si tu no eres quien la ha creado, tan solo la has capturado con una máquina.

  32. No, no es arte. Una cosa es la expresión subjetiva imprimida en una acción. Otra cosa es que esa misma expresión sea recibida por alguien. Es decir, nos se deriva del hecho que yo imprima un sentimiento en algo ni que por que algo me afecte sea arte. La verdad es un argumento bastante endeble. Según eso cualquier accíon seria arte y cualquier sentimiento producto de una obra artisitca. Bajoe se campo caben demasiadas cosas. Con el perdon de Tolstoy, el arte no es arte por provocar o generar una infección. La obra artistica puede que ni la provoque¡ El arte parte de la construcción del objeto a prtir del sujeto ¿ Donde está eso en la fotografía? ahora que esteticamente pueden ser bellas es indudable. Pero jamas quedo impreso el objeto artistico en ella.

  33. No sé si al ser una respuesta tan tardía os daré la oportunidad de replicar, pero por lo menos lo intentaré.
    Contestando a fuel:
    La pintura tiene el pincel, la fotografía y el cine tienen la cámara, la danza el cuerpo, la música los instrumentos y la voz,…, no entiendo el porqué del desprestigio de la fotografía frente a otras artes, o si no quieres llamarla arte, otras acciones, intervenciones, …, si quieres las podemos llamar deportes. El deporte de la fotografía.
    El hecho artístico de la fotografía consiste en discernir la importancia de lo que tenemos delante, interpretarlo y capturarlo; la fotografía como el arte de NO apretar el botón.

    Contestando a Andrés:
    ¿El objeto es el fundamento del arte? ¿El continente es mas importante que el contenido?
    Siempre se le ha reprochado esto a la fotografía como un inconveniente; su reproducibilidad, pero porqué debe seguir las pautas que marcan los otros, o mejor que pautas porque no llamarlo límites.

    Tengo colgado un póster en mi cuarto, una reproducción de una pintura famosa, estoy disfrutando de la obra sin necesidad de poseer el objeto. Me niego a creer que el continente sea la parte importante de la ecuación.

  34. La señora que barre tiene escoba,el fútbol tiene pelota, la fotografía tiene cámara ¿Y con eso qué? La fotografía es un oficio como el del panadero. Preocúpense de hacer bien su trabajo y dejen de buscar la frivolidad. Si estás contento con que te digan que sos artista te lo podemos decir, como a un travesti le podemos decir que es una mujer.

  35. Vehemente comentario amigo Ser.
    Siempre hubo una lucha constante entre “artistas” y fotógrafos, como si ambos no pudieran coexistir o como la persecución de una meta impidiera la otra, craso error según mi opinión.
    ¿Quieres llamarlo panadería fotográfica o deporte fotográfico?
    Ya he dicho antes que me da igual, no me importa lo que los demás piensen; pero tengo claro que la fotografía ha participado de las mismas virtudes que otras artes y como tal tiene que ser considerada.

  36. De obligada lectura el texto UN ABRAZO A DESTIEMPO de Carlos Cánovas.
    http://www.carloscanovas.com/cast/textos.html

  37. Si no te importa “lo que los demás piensen” también podrías postular a la fotografía como una religión, y a ti mismo como un Dios!
    Si vas a ver sólo lo que quieres ver y aprobar sólo lo que quieres aprobar, yo me voy. Ya me fui!

  38. Amigo Ser, con “no me importa lo que los demás piensen” me refería a que me da igual el título con el que califiquen a la fotografía, arte, no arte, churrería, me da igual mi amor por ella no decrecerá por eso.
    Por supuesto que me interesan las opiniones discordantes.
    En todo caso yo nunca sería un Dios, mas bien un simple súbdito de bajo rango.

  39. En mi opinión la fotografía no es un arte debido a que si se observa desde el proceso del producto, que es la imagen, carece de caracteristicas. En cuanto la sensación de sentimientos eso se puede sentir desde cualquier cosa, siendo natural o artistica. La fotografía no posee el paso de la creatividad y expresión libre, mucho menos la visualizacion de la obra de arte, porque, al imaginar que estamos en un cuarto cerrado solo con una ventana y al tener todas las herramientas necesarias para cualquier de las 7 bellas artes (aclaro, el cine no solo usa la camara, tambien posee programas de animación o la ilusión optica de varias imagenes una detrás de otra) y se nos ocurre plasmar en laobra un sentimientos, la fotografía queda inutilizada, mientras que las 7 bellas artes posee un amplio “arsenal” para crear cualquier obra. Al pensar en otra forma de expresión de la obra de arte, como la fantasía, la fotografía, de nuevo, queda inutilizada. El plasmar en laobra una escena fantasiosa, mejor dicho ficticia, la fotografia no puede, o ¿Acaso el fotografo puede fotografiar al irreal unicornio o crear mediante su unica herramienta, la camara, algun ser o lugar no existentes? Realmente no puede, pero las demás 7 bellas artes si pueden. Entonces las 7 bellas artes, a pesar de ser distinta una de la otra, comparten caracteristicas únicas que las hacen Bellas Artes, caracteristicas que no tiene y jamás tendra la fotografía. En este sentido, la fotografía no posee la capacidad de ser un arte desde el inicio de su producto, solo falta con observar que la misma camara solo captura la imagen que ve el lente, mas no la crea. Desde elpaso de la producción la fotografia pierde y no se equipara frente las otras bellas artes, en otras palabras, las 7 bellas artes poseen cualidades en común que las hacen artes, y si hay algo que no posee esas cualidades, no será arte.

  40. Es arte el óleo? o se hace arte con el óleo?
    Esta pregunta nunca la he visto, y por que aun, se sigue preguntando si la fotografía es arte o no, pensaba que esa pregunta se supero en los años 70′ principio de los 80′

  41. Hola a todos, Muy buena polémica. Soy Diseñador Gráfico, fotógrafo y Dibujo retratos desde que tengo memoria. La diferencia radica en la capacidad de observar del receptor. Muchas personas en la vida cotidiana, se han acostumbrado tanto a las imágenes que Puede no interesarles la mas exquisita fotografía, porque al igual que en la galería, la pueden captar con sus propios ojos sin necesidad del lente. Yo Quiero mucho mi pasión por la fotografía, pero no puedo compararla con el don del Dibujo de retrato que realizo a pulso y que me da una satisfacción inigualable. hay una diferencia extratosferica, entre representar un sentimiento con mis fotografías, y lo que hago sentir al espectador con el movimiento de mis manos a la hora de plasmar el arte mas antiguo sobre un papel o un lienzo. no se si me explico!, No me interesa mucho si la fotografía es verdaderamente un arte porque me Agrada y no se requiere demasiado esfuerzo, pero si le falta mucho a un fotógrafo que Captura una copia de la realidad con la ayuda de su aparato reproductor.
    No podemos comparar un pincel con una cámara, porque simplemente el pincel no se activa dando un click. No se puede comparar un cincel con una cámara porque el caso seria similar. Un cincel No vasta con ponerlo en posición y ángulo para con el primer impacto quede transformada una escultura, no se puede comparar una cámara con un lápiz, porque seria siempre la misma situación. El lápiz no dibuja con la primer linea, se necesitan millones de repeticiones para crear una obra de Arte. SI alguno de ustedes tiene la satisfacción de crear con sus propias manos y de ser un buen fotógrafo, claramente vera la diferencia en carne propia y sabrá decidir si le da un lugar en su vida a la fotografía y le regala el galardón de arte, pero seria una cuestión personal y no ganaría como tal su lugar de bella arte solo porque nos gusta a nosotros. (Se requieren mas de 1,500,000 lineas para dibujar una capa de cabellos y un solo clic para tomarle una foto.)

    Saludos y espero encuentren su respuesta yo ya ice mi comparacion!

  42. La fotografía es tan arte como la presentación de un plato de cocina o la decoración de una habitación. Para asistir a la creación artística uno se debe enfrentar primero al vacío, a la más absoluta nada y crear partiendo de ello. Sin ninguna seguridad de que lo creado vaya a contener una pizca de la propia esencia del arte. Quien quiera comprobar esto puede empezar con un bloque de piedra y un cincel, ante un pentagrama vacío, ante un lienzo virgen, etc. para encontrarse con el punto de partida real.
    Tomar la realidad como referencia asociándola a transformaciones para intentar adjudicarle arte a la fotografía es peregrino. La única referencia a la realidad admisible es la que circula, desdibujada a más no poder por la mente del autor y desde luego no es el caso de la fotografía ni de lejos.

  43. “Amigo de lo simple, resumo, sólo le pido a una fotografía que me haga sentir.”

    He buscado estas palabras toda mi vida… bueno, no tanto; desde que supe que me apasiona la fotografía. Estoy muy de acuerdo contigo. Es arte, es arte. Yo no sé si soy “buena” o “mala” pero me purifica, me libera, me gusta y la defiendo. Mis fotos son mías, mías en verdad, de nadie más; y qué mejor que alguien comparta su perspectiva contigo…
    Gracias.

  44. Sofía! lo has dicho todo. eso que sientes y que exteriorizas de esa forma con la fotografía es lo que se llama arte; no comprendo porquè los demás no lo entienden de esa manera. Obviamente, tu como mujer has expresado con más sensibilidad la trascendencia de la misma. Enhorabuena!

He leído y acepto las Condiciones de Participación (obligatorio).