De Cómo Hacerse un Archivo Mundial Gratis
30 de Marzo de 2008 14:20
Por Sergio de la Torre
Mucho revuelo ha traído el nuevo lanzamiento de Photoshop el famoso editor fotográfico de Adobe, al que le han puesto el apellido Express para esta versión online. En realidad no es ninguna novedad, pues ya existían servicios similares como por ejemplo Picnik, Phixr o Wiredness. Tampoco creo que vaya a pasar a la historia como editor, pues es bastante pobre y no le veo uso más allá que como simple curiosidad.
Lo que me parece todo un atropello es lo que suponen las condiciones de uso:
Adobe does not claim ownership of Your Content. However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed.
Lo que básicamente supone regalar todos los derechos de explotación y uso a Adobe. No seré yo quien recomiende esta herramienta bajo estos términos.
Actualización: Adobe ha cambiado las cláusulas de las condiciones de uso, acerca del uso y cesión de derechos del usuario. Las actuales me parecen muy enrevesadas (con lo fácil que es poner que Adobe podrá usar las fotos para el funcionamiento del servicio sin enredarse más), aunque creo que resuelven el aluvión de quejas recibido. No sé si el texto inicial tenía intenciones ocultas (si cuela, cuela), pero escrito en esos términos podían hacer lo que se les antojase. Los escritos legales, son eso, legales, y más vale pensar mal que lamentarlo más tarde. Si lo han hecho sin mala intención considero de una torpeza enorme por parte de Adobe y perjudicial para su imagen (aunque bien merecido este perjuicio).
Más pronto que tarde cambiarán ese punto del contrato, sino sólo les va a servir para hacerse con un archivo fotográfico de las vacaciones de cualquiera…
El mercado de las vacaciones de cualquiera es muy goloso, preguntad sino a los microstocks. Viva la democratización fotográfica que dicta que los listillos se hagan bisnes a costa de la tontuna de los demás. Concursos cleptócratas para hacerse archivos royaltie free, licencias expropiadoras de derechos sobre lo propio… adobe que ya intentó crear un banco de imágenes bajo esta fórmula que pretendían incluir en una de las versiones de photoshop hace un par de años– en este caso, en Francia hubo una fuerte oposición de los fotógrafos que plantearon que si Adobe seguía con el proyecto se pasarían en masa a Gimp o cualquier otro soft libre–, en fin democratización de la pérdida de derechos.
Muy atinada la respuesta dada por Sergio de la Torre en OD a alguien que se quejaba de que en un microstock habían cogido una foto suya para la portada de un libro por los céntimos que le tocan al autor. Yo sólo espero que el libro sea un rotundo bestseller y que venda millones y millones de ediciones mientras el autor rumia en que cristalito va a invertir los céntimos de ganancia. Me parece justo, jodes el mercado, que el mercado te joda a ti y al menos se te quede cara de gilipollas al ver tantas veces reproducida tu obra mientras en los bolsillos resuenan los céntimos.
Salud y saludos.
A ver, que no es para tanto. Tan solo se trata de un malentendido y Adobe ya ha anunciado que ha puesto a trabajar a su equipo legal para que reescriba ese apartado de las condiciones dejando claro de lo que se trata: que damos nuestro permiso para que ellos muestren nuestras fotos cuando creamos galerías públicas. Vamos, lo más normal del mundo.
Malentendido no sé, la cita de Sergio lo decía con meridiana claridad. Mas que malentendido espera de feedback, si no hay un clamor de protestas no recargaría intenciones el equipo legal. Aunque yo opino que los culpables no son ellos sino nosotros, para que alguien engañe o time debe haber una parte que esté dispuesta a sufrir el engaño o timo. Adobe “regala” la posibilidad de trabajar online con un soft imagino que muy capado y suficientemente amortizado, engancha en algunas medida para derivar a que una parte cotice y mientras tanto en el proceso se monta una movidita con fotos que no son suyas. Por supuesto amparándose en la libertad de usarlo o no, pero teniendo en cuenta la tendencia a dejarnos despojar los derechos sobre nuestras fotos.
Salud y saludos.
Pues la verdad esto es un abuso de buena fe hacia al usuario que confía en los productos de adobe. Las marcas de software saben que (casi) nadie se lee sus licencias y sacan tajada de todo lo que pueden.
Gracias a dios blogs como vosotros, caborian, etc, esto no ha pasado desapercibido.
Realmente los culpables somos nosotros, estamos deseando el “todo gratis” y no nos paramos a leer la letra pequeña.
De ser como se comenta al principio, personalmente me parece un robo con alevosía, yo no lo he usado y tampoco es que me pirre por los servicios on-line de este tipo, pero lo suyo sería que ese detalle saliese antes de subir una imagen, bien clarito y todos los idiomas.
Por cierto, si bien he aceptado registrarme en varios servicios del estilo de Hi-5 ó Sonico, por invitación de algunas amistades, nunca me ha interesado hacer una galería, incluso las imágenes de mi blog las subo a Imageshak como privadas (entre otras cosas para evitar la censura).
Un saludo.
Que si fotografía fácil, que si fotografía barata, de calidad y ahora, que si democratización de la fotografía.
Yo lo único que veo es la pérdida de valor de las fotografías y la pérdida de una profesión como es la de fotógrafo a manos de los bancos de imágenes.
Creo que todo esto de la “democratización” de la fotografía es algo que esta magnificado por el abaratamiento y la facilidad a la hora de hacer fotografías. No es nada nuevo que alguien ceda sus fotografías por el mero hecho de verlas publicadas y no digamos si la ponen en portada, no piensan que su imagen vale dinero y que la publicación “gratis” de su trabajo devaluara el trabajo de quienes viven (ó al menos lo intentan) de la publicación de sus fotografías.
Sergio, no creo que los bancos de imagen devalúen la fotografía, por lo que yo entiendo ejercen de promotores (impersonales y fenicios en grado sumo) del trabajo de quienes depositan allí sus imágenes, creo que son peor casos como el de Adobe, en los cuales estas “regalando” tu trabajo para que una empresa comercie con el, me parecería lógico que “mientras el autor las tuviese alojadas” en ese espacio “gratuito”, Adobe las pudiese usar como elemento promocionál de sus servicios, pero lo intolerable es que, al alojarlas allí, estas aceptando una cesión de derechos de uso y comerciales permanentes é irrevocables, incluso en el caso de que Adobe decida vender tu trabajo a terceras personas no verías un duro.
Un saludo.
PD. No seré yo el que use Photoshop Express.
[...] Foto36 [...]
Pero debemos también analizar el porqué de la existencia de los bancos de imágenes. Estos bancos nacen de la necesidad de abaratar costes; sólo hay que ver como funciona una empresa de publicidad. Rara vez se encarga ya un trabajo a un fotógrafo, sólo en el caso de que no puedan encontrar la imagen (para que decir ya fotografía) deseada en un banco de imágenes encargarán a un fotógrafo su consecución. Me parece terrible, al igual que me parecen horripilantes esos buzones virtuales con los que algunos periódicos cuentan para que sean colgadas las imágenes de la famosa de turno dándose el lote en la esquina, y que un chancletero ha captado con su móvil.
Es que banco de imagen, adobe express, fotografía barata y chusquera son parte de un todo, son la misma cosa, la misma …
Es un todo que atenta contra la devaluada profesión de fotógrafo, aquella en la que se manejaba una “caja mágica”, aquella de los captadores de luces y de sombras. Es el fin de la poesía.
Personalmente no me parece nada negativo la existencia de los bancos de imagen (que conste que nunca he tenido mis imágenes en ellos), para ciertas empresas les permite usar imágenes en sus catálogos que de otra manera estarían fuera de su alcance, otra cosa muy distinta es que, esas empresas, ni siquiera se planteen la posibilidad de tener unas imágenes exclusivas y “a medida”.
Por otra parte, las tarifas de estos bancos no son demasiado baratas, además no hay que olvidar que contratas los derechos para ciertos usos (catálogos, carteles, prensa), en determinadas cantidades y también para usos nacionales ó internacionales, en función de lo contratado así pagas y la imagen queda fuera de la oferta para empresas que pertenezcan a tu mismo sector y país durante cierto tiempo.
Personalmente creo que hubo cierta época en la que “el fotógrafo” (sobre todo en publicidad y hablo por comentarios que me hicieron hace años otros colegas que trabajaban en el sector) era como una especie de Dios que cobraba más de lo “correcto”, amén de esa especie de confabulación “agencia de publicidad-fotógrafo” y las cosas empezaron a torcerse cuando se puso de moda usar el diseño gráfico en lugar de una fotografía y ya no digamos con la entrada del digital y el 3D.
Un saludo.
PD. La profesión de fotógrafo hace años que está devaluada y uno de los motivos es su “popularización” y accesibilidad, desde hace más de veinte años “cualquiera” se puede comprar una buena cámara y hacer buenas fotos, por lo tanto mucha gente deja de valorar lo que hay detrás de un fotógrafo para saber hacer la foto como quiere y no como sale de la cámara.
Quizá habría que diferenciar entre los bancos de imagenes como tal y las de microstock, aunque estas arrastan a us prámetros a las primeras. Es el cuento de la lechera versión 3.01, ya que tienes el disco duro lleno de fotos, o imágenes en sentido más genérico, pués con unos cuantos clicks las puedes dejar en nuestras manos para que trapicheemos con ellas. Por diferentes motivos hay fotos que funcionan, te pagamos poco por ellas, pero atención, muchos céntimos te pueden convertir en millonario o en el peor de los casos te darán, quizá, algo para que compres ese macro que no te deja dormir. Avaricia y codicia aderezadas con el ego adquirido al ser propietario de aparatos tecnológicos sofisticados. Esto es fundamental para el timo, que haya alguien dispuesto a ser timado. Muchos alguienes a poder ser, si no se jode el invento; un buen microstockaje necesita volumen brutal de imágenes ya que este es su poder, que sea muy grande el número aunque casi todo se corresponda con banalidades. Es una gran pirámide amparada en que todo propietario de cámara lleva en su código genético la posibilidad de realizar portadas para National Geographic. El único problema es que sólo hay unas doce al año, especiales aparte. De la pirámide de contribuyentes unos pocos si venderán muchas veces a poco precio, pero al ser muchas la multiplicación convierte céntimos en euros y puede que en muchos. Los que realmente sacan pasta, mucha pasta son los faraones y séquito que para eso ponen en marcha la construcción piramidal en base a un dumping que revienta las perspectivas del mercado. Los esclavos de este sistema, digamos el noventaicho coma nueve por ciento, sustentan sobre sus espaldas y ansias que esto sea posible. Luego vienen los mosqueos cuando alguna compañía por veinte céntimos que ha pagado por una foto hacen una campaña mundial y al hautor le reconcome que el bisnes con su gran creación se lo usufructen otros. Aquí, hasta el ego se cabrea y tiende a la protesta. En este punto a mi unicamente se me ocurre decir, te jodes, si rompes el mercado él te rompe las expectativas. A mi me parece correcto y en todo caso insoslayable. Si estás dispuesto a malvender no se debe protestar cuando ocurra de verdad y se te caiga el cántaro y se derrame la leche y el cuento se acabe.
Salud y saludos.
Javier, en principio estoy de acuerdo con lo que dices, mi problema es mi desconocimiento de “microstock”, en parte debido a que nunca he estado interesado en formar parte de esas “comunidades” en las que mostrar las fotos, pero con tus argumentos no me hace falta más para entender las diferencias.
Lo dicho, te doy la razón en todo.
Un saludo.
Adobe ha cambiado las condiciones, y yo he actualizado el post
A mi no me entra en la cabeza que todo haya sido una confusión por parte de Adobe. Me parece imposible eso de “uy, lo que hemos dicho… no queríamos decir eso sino que…” Prospección de tendencias de mercado a ver que es lo que estamos dispuestos a tragar. En estas cosas de donde dije digo digo Diego, lagarto, lagarto. En algunos sitios les parecía bien lo que se planteaba en principio, y así nos va.
Antonio, hace unos años sufrí algunas propuestas de microstock. Estudie un poco el asunto y me puse muy furioso, no tanto por las proposiciones sino por la aceptación que tenían por los pros y sobre todo por los aficionados, total que hago con las fotos en el disco duro. Mejor ponerlas a producir y bienvenido lo que produzcan. El mercado que se joda. Algunos se toman esto de forma realmente profesional, metiendo muchas horas y esfuerzo, si no es así no funciona. Y funciona en estos parametros si la agencia microstock tiene volumenes brutales de morralla amparando lo vendible. Wannabe, Wannado, curiosamente los fontaneros nunca se lo plantean en estos parámetros. Quizá sea porque no existen fontaneros aficonados, quizá porque los fontaneros sólo se plantean estos asuntos con respecto a la foto. Lo de la democracia fotográfica no me resulta claro que tenga que derivar en una dictadura impuesta , amparada en si total no gasto en hacer fotos, por tanto se las regalo a quien debiera pagar por hacer uso de ellas.
Salud y saludos.
Yo tampoco tengo muy claro que sea cierta la “equivocación” de Adobe y ya lo dice el refrán, “piensa mal y acertaras” :-)
Javier, hace ya tiempo que decidí “trabajar” solo cuando me interesase hacerlo y prefiero que mis fotografías se queden en mi disco duro que ponerlas en sitios que yo no controlo en absoluto y que además, posiblemente, no me pagarán adecuadamente, por otro lado a mi tampoco me importa permitir que usen imágenes mías “gratis”, pero todo depende de quien y para que.
Un saludo.
Antonio, etoy muy de acuerdo con “depende de quien y para qué” Así debieran ser los planteamientos y no depender exclusivamente del mainstream que envuelve esta era de democracia fotográfica royaltie free. Los sitios que plantean la distribución de imágenes en estos parámetros es seguro que no lo hacen en base a ningún altruismo, por muy buen rollito de compartir que planteen: el que reparte se queda con la mejor parte.
Salud y saludos.
El problema real es que no hemos sido conscientes de muchas de esas “argucias” que a la larga han demostrado ser la piel de cordero ocultando al lobo, pero desgraciadamente ahora ya es demasiado tarde.
También creo que esto no deja de ser una magnificación de lo que ha sucedido (casi) siempre en (algunas) revistas de todo tipo, publicar sin cobrar por el mero hecho de que es bueno para nuestro curriculum ó tan solo por que nos hace ilusión ver nuestro trabajo/nombre en esa revista.
Y que razón tienes sobre el que reparte.
Un saludo.
Muy cierto Antonio, internet lo que hace es readecuar todos los aspectos que comentas y multiplicarlos hacia el infinito. Las ansias y el ego son malas consejeras para coger una cámara, aunque por otra parte necesarias. Hace no mucho, en un blog dedicado a asuntos de microstocks, uno de los jefes de uno de ellos decía que estaba encantado con el negocio. Había costado un poco despegar, comentaba, pero daba gracias a la buena voluntad de los contribuidores. Lo mejor del asunto era que con las nuevas tecnologías desde el hoyo nueve de un campo de golf muy privado dirigía el asunto. Recuerdo también que en ocasiones se apuntaba al partido otro repartidor jefe de otra agencia de veinte céntimos y se habían hecho amigos. Me imagino que se lo pasaran en grande comentando la jugada.
Salud y saludos.
Javier ¿te acuerdas del famoso juicio a Lola Flores por no pagar impuestos? pues esto es más ó menos lo mismo (he estado cotilleando por microstock y sus aldeaños) el negocio es redondo, ganas más vendiendo mucho y barato que poco y muy caro, digamos que Microstock gana 0,10 € por foto, pero es que vende a todo el mundo, son millones de clientes potenciales, pero la foto colgada es una más entre millones de ellas, microstock hará negocio tan solo con vender todas esas fotos una vez al año, pero evidentemente potenciara aquellas que más rentables les resulten, es el “todo a 100″ del mercado fotográfico.
El mayor problema que veo a cosas como esta es la perdida de la “profesión” de fotógrafo.
Un saludo.
De la movida de la Lola con hacienda me acuerdo sobre todo cuando salió diciendo a España que si cada uno pusiera una peseta para pagar la deuda suya, asunto solucionado. La Lola, con dos cojones. Lo inquietante fue que parecía que sólo ella estaba en este brete.
Casi lo primero que se ve en un banco de imágenes de este tipo es que tienen no sé cuantos millones para su venta. Cuantas más tengan más posibilidades de que los céntimos con que se queda el repartidor se multipliquen. Algunos jueves, milagro, una foto sin pretensiones, o con ellas, puede dar el pelotazo. Pero todos los días el repartidor multiplica sus céntimos amparado en el colchón de lo que funciona y lo que no. Aparte de reventar el mercado existe la tendencia inquietante de que mucho disparo catalogado como still life con modelos deriva a ser publicado como asunto fotoperiodístico. Confusión. Además de degradarse una profesión también lo hace una afición. Veinte céntimos o veinte mil euros la noche, vaya, que si pagas o te cobra es que es puta.
Salud y saludos.
Algunos números de la cosa.
http://www.microstockdiaries.com/peek-inside-the-financials-of-istockphoto.html
Salud y saludos.
Creo que esos números son muy esclarecedores.
Un saludo.
Antes también me atacaba el hígado cada vez que leía una discusión sobre microstock, pero ahora lo encuentro hasta divertido.
Lo que es indudable es que son unos grandes maestros del márqueting y que van captando incautos cual si fuera una secta. Además siempre salen promocionados los mismos fotógrafos que dicen ganar miles de dólares al mes, algunos de los cuales ganarían diez veces más si pusieran sus imágenes en agencias convencionales.
También me divierten los pardillos que van regalando sus horas de trabajo y su talento y se pasan el dia contando dólares de uno en uno como ávaros para ver si a final de mes han ganado 50 o 100.
Pero lo más divertido es lo que he leído en algún foro guiri donde dicen que entre unos cuantos diseñadores gráficos montan webs privadas donde se van pasando las fotos que han comprado en estos paraísos del royalty free para intercambio gratuito. No es legal, pero quién se va a enterar? Si alguien tira sus derechos de autor a la basura que no crea que va a aparecer superman para defenderle.
Saludos
Interesante todo este análisis. Otra cosa que creo que da puntos en el model de abuso de la inocencia es que claramente la página solo está en inglés. Y cuando entendemos la mitad de las cosas las demás las hacemos por inercia.
En fin. Creo que es parte de este nuevo mundo que nos estamos fabricando donde lo personal se pierde a pasos agigantados. Dónde solo queda el individuo para él mismo y lo social si existe se hace cada vez mas a traves de un modelo digital… casi como los que “posteamos” ahora. Solo queda en esta sección, en esta web. Solo un poco de inquietud y quizás azar te lleva a esta página. Uno de los pocos medios que se ha transformado poco en digital es la lectura. Siempre es mejor leer un libro físico que hacerlo en digital… La música, el video, la fotografía… se han digitalizado… se digitalizará la plastica…?
Gracias por los datos y el resumen, siempre es bueno ver gente que no se queda con lo que hay, que se preocupa por analizar las cosas.
salu2