Aprendiendo a escribir, otra vez, otra …
9 de Marzo de 2009 7:00
Por Sergio Jaén Lara
Expuestos de forma cruel y constante ante una nueva promesa de cuadrar el círculo, ante la resolución de problemas que ni siquera sabíamos que lo eran y que ahora nos parecen horribles e insoportables.
Marionetas en manos de un mercado que crea, a un vertiginoso ritmo, supuestas mejoras y estrategias para su venta, que apuntan al sentimiento de posesión, de innovación del ser humano. Estar a la última, como si eso dependiera de los medios y no de las mentes, ahí es donde atacan de forma impía, creando nuevas necesidades, haciendo que algo parezca imprescindible cuando no lo es.
Aprendimos a escribir hace mucho ya, pero pretenden que volvamos a aprender cada día, a cada hora, renovar la nada, volver a hacer lo mismo pero de otra manera, decir lo mismo pero con otros medios, llegar al mismo punto pero con otras técnicas. Obligados a cambiar el lápiz y la forma de empuñarlo por imperativo legal.
Una nueva forma de escribir, eso prometen, y entramos en el reciclaje de conocimientos contínuo y sin ninguna necesidad. Mientras te reciclas no rindes, mientras estudias no creas, mientras estudias sólo estudias.
¿Por qué nadie estudia sobre el que fotografiar y todo el mundo lo hace sobre como hacerlo?
Nuevo software que nunca usarás, nueva cámara cada seis meses, nuevas funciones que nunca te van a hacer falta, reductores de ruido, interminables fases por segundo, programas de aumento de rango dinámico, reveladores de archivos digitales, filtros virtuales, catalogadores de imágenes, visualizadores con gestión de color, calibradores de impresión, perfiles personalizados,…, cuanta pamplina para llegar de A a B por caminos diferentes. No hay tantas formas para andar el mismo camino.
Aprendemos a escribir, a fotografiar, cada día, otra vez, otra vez, otra vez, como escribías ayer era incorrecto, hay que hacerlo de esta manera, no, de esta nueva manera, eso ya es viejo, ahora, esta es la manera,…
Alguien supondrá que este escrito hace apología de lo estático y lo mediocre, les diré que intenta tratar la estúpida pérdida de tiempo y medios. Actualizarse está bien cuando no supone la mayor parte de nuestra vivencia fotográfica.
Por último y como no puede ser de otra manera, siendo yo el tonto las citas, una frase extraida de una entrevista al fotógrafo (magnífico) Álvaro Ybarra Zavala y que él tiene como uno de los mejores consejos que le han dado: “no caigas en el error del mundo que rodea a la fotografía. Céntrate en los trabajos y haz lo que realmente quieres hacer, porque es lo que realmente vale”.
P.S. Dedicado al friki que inunda mi correo con todas las novedades fotográficas del mercado, para que abandone su Día de la Marmota particular y empiece a hacer fotos, y al iluminado al que se le ha ocurrido poner una sección de material en la revista Ojo de Pez.
Foto (c) Ralph Gibson
Ayer en un foro leía a un usuario de Canon que se va a comprar la 5D MKII porque ve que la 1Ds MKIV no termina de salir, así que usará la nueva 5D como pasarela temporal.
La 1Ds MKIII directamente la descarta porque su procesador Digic III, salido hace un año, lo considera obsoleto.
No tiene ni idea de las funciones que hace el procesador Digic IV, ni sabe con certeza lo que podrá hacer con la 5D MKII, y mucho menos aún con la 1Ds IV que ni siquiera existe.
Pero él ya lo necesita todo.
Un saludo.
Por desgracia es el signo de los tiempos, usar y tirar.
Nos obsesionan con la tecnología y nos olvidamos de que es más importante saber manejar la tecnología, aunque este “obsoleta”, que tener el último grito del cual tardaremos un par de meses en conocer el 75% de sus prestaciones (y puede que nunca lleguemos a usar más del 30%).
Sergio, me resulta curiosa la coincidencia de que pongas este post justo ahora que estoy preparando una exposición en la que pretendo “deconstruir” la fotografía digital. Básicamente pretendo hacer todo el proceso digitalmente a excepción del positivado que será químico.
En mi blog ya he publicado un par de posts sobre lo que estoy preparando.
Un saludo.
No es tan blanco ni tan negro.
Hay de todo. Hay extremos, sí, pero hay muchos matices.
Un saludo.
Pues si, se trata de una bienvenida coincidencia Antonio.
Deconstruir la fotografial digital dirigida a quien a incautos de todas las edades o imberbes etc etc.
De todas maneras y no creo que haga falta decirlo, no pretende ser este post el enésimo debate digital vs químico, ese debate está apartado, zanjado, esquilmado,…
No pretende ser tan profundo, creo que podría resumirse con un CARPE DIEM fotográfico.
Hola, pues hoy en día hablar de digital o químico es una pérdida de tiempo. Hoy sólo es fotografía, y ésta por desgracia o por fortuna es digital. Sí, existen procesos alternativos como es el químico, que de igual manera los puedes usar cómo complemento para expresar lo que quieres, o simplemente como hooby. En el ámbito de la fotografía profesional si usas … Ah! como era…. Carretes! :) (broma), es que te gusta perder el tiempo. Tiempo que podrías gastar en aprender otras cosas o simplemente ver más fotografías.
Mezclar digital con analógico es un proceso muy habitual, ya lo hacía Isabel Muñoz con sus platinotipos, donde usa todo lo bueno del digital en la captura y tratamiento, y todo lo bueno del químico en durabilidad, calidez y ese “aura” que tienen los positivos químicos.
En cuanto al consumo tecnológico creo que todo depende del comprador final, cuantas más mejoras y más rápido las saquen mejor para los que hacemos un consumo responsable, hay gente que quiere estar a la última, perfecto, otros nos esperamos un poco y vamos a la cola. Las mejoras siempre son buenas por pequeñas que sean, si nos las podemos permitir, por que no dar lo mejor a nuestros clientes, yo si me comprara una de las últimas cámaras no usaría más que la M, que ya se como va y no lo tengo que aprender, pero me aprovecharía de su nuevo sensor que me da mejores colores y menos ruido, y me permite hacer copias más grandes con mejor calidad. Tenemos una profesión donde los equipos son caros, pero se amortiza rápido (depende el caso), ahí entraríamos en un debate de que se debería de cobrar por nuestras fotografías y que calidad debe de reclamar el cliente.
Un saludo, a todos y ánimo con el Blog.
Estar a la última, como si eso dependiera de los medios y no de las mentes.
Me quedo con esa frase, que lo dice todo.
Felicidades por el artículo, brindemos por no caer en la trampa.
“Deconstruir la fotografial digital dirigida a quien a incautos de todas las edades o imberbes etc etc.”
Alguno habrá que quiera aprender, saber algo más.., salir del agujero, vamos.
No es mucha arrogancia??
Sin estar de acuerdo con Jorge, creo -como he dicho antes- que hay matices.
Para los que vivimos de esto, lo que manda es el mercado.
Haciendo fotos de barrio me basto y me sobro con mi vieja S3 para el día a día.
Cuando me sale algo industrial, de esos curros que dejan pasta, los haría con la Mamiya 7 (estoy deseando provar el Ektar…), pero ¿qué pensáis que ha estado haciendo la semana de antes el jefe de la empresa que va a pagar 13000€ por unas fotos a un profesional?
Pues ha estado mirando las últimas novedades en internet, y si no te presentas con un Waio, un MacBook Pro, una HD3 -esperemos que tarde en salir la S2- o focos ProPhoto.., eres… Malo?
No sé por ahí (donde sea que viváis) pero aquí me agarro a un clavo ardiendo para acabar el mes. Y si para eso tengo que engañar al listo de turno y decirle que prefiero usar una cámara barata basándome en cualquier engaño que le lleve más de 3 horas descubrir por internet, lo hago.
La gente no suele ser tan romántica y tiende a se más pragmática cuando su sueldo depende de las fotos que venda, y esto implica que el que las paga va a ver tu cámara y va a decir: “una S3??? Si mi cuñado tiene una D700!!”, y va a pensar: “vaya mierda de fotógrafo al que he ido a parar”… Y 100€.., son 100€.
Estar a la última, depende de las mentes, sí, pero no sólo de las que fotografían, y en España vamos, por lo general, 30 o 40 años por detrás…
Un saludo.
Buenas.
Sergio, si, me resulta una agradable coincidencia.
Hugo, mi exposición está dirigida a quien le pueda interesar y te aseguro que quienes han oído mi explicación del proceso ni son imberbes y mucho menos incautos y tampoco son de los que me regalan los oídos gratuitamente simplemente por ser amigos, les ha parecido muy interesante.
Jorge, dudo que hablar sea una perdida de tiempo y no pretendo establecer una “lucha” química/digital, tengo muy claro donde están cada una, pero me moriré opinando que son técnicas diferentes y han de ser juzgadas por separado. En cuanto al trabajo de Isabel Muñoz, no tiene nada que ver con lo que estoy preparando y en mis blog explico un poco por donde van los tiros.
Y efectivamente, nada es blanco ó negro, hay matices y la obsesión tecnológica es una de nuestras lacras (ojo que también había obsesos antes del digital, fotógrafos que cambiaban de cámara en cuanto salia un nuevo modelo), lo único que podemos hacer es no sucumbir a la manipulación de los fabricantes y confiar en que los clientes no se fijen en nuestro equipo y que si lo hagan en nuestro trabajo.
Saludos.
Si Antonio tienes razon pero
“Si nos paráramos a pensar como es posible que esto suceda, nos daríamos cuenta de lo asombrosa que resulta toda esa tecnología, pero al mismo tiempo, toda esa tecnología, resulta fría y artificial, la usamos, pero no podemos tocarla ni manipularla, de hecho ni siquiera somos capaces de entenderla con claridad, para ello necesitamos elementos como teclados, ratones ó monitores, es preciso conocer los “lenguajes” de programación ó depender de los “interfaces” creados por otras personas, en cambio, con la casi olvidada fotografía química, se pueden capturar esos instantes sin necesidad de la electrónica, basta con unos conocimientos básicos de química, de física y algo de trabajo para conseguir nuestro propósito, eso si, los resultados serán muy diferentes.”
yo no lo veo asi resultados diferentes fria artificial que tiene de calido estar metido en un laboratorio con liquidos y un papel lo unico interesante es el resultado final una foto hecha con pelicula o digital como imagen en si no tiene que tener ninguna diferencia basicamente lo otro es una percepcion bastante subjetiva y eso de juzgar por separado que no es un vino ni un cognac es una hoja de papel con una imagen y sobre imberbes pues es que los hay ya viejecitos aqui el unico problema es de quien ve el asunto como formas diferentes no hacen mas que sacar programas para imitar tipo de pelicula etc etc yo delante del monitor veo fotografia poco mas y si hay programas y captores que el resultado final sea el de la pelicula pues una maravilla si puedo ver a mi nioeto por el monitor y hablar con mi hijo etc pues de frio no le veo nada que es mejor hacerlo por carta no lo creo hay y esta bien gente que le cuesta y a otros no lo enredemos con obsesion consumismo tecnologico que de haberlos los hay
si yo continuo fotografiando y dependiendo de esas mentes maravillosas que producen softwares la frialdad esta en nuestro corazoncito por no decir en nuestra cabeza el resto no se deconstruir que deconstruir aquellos que se agarran a la fotografia de pelicula como algo especial que vayan al psicologo placer y esas gilipolleces si lo del instante decisivo que no me canso de repetir fue siempre un engaño nunca le encontre ningun placer al laboratorio humedo salvo en los primeros meses de comenzar luego empieza a faltar el tiempo y por suerte aparece lo digital y es curioso pero se fotografia lo mismo pero diria que con mas posibilidades cosa que antes era casi imposible.
Tu mismo lo has dicho Hugo: LO MISMO.
Sin que sirva de precedente (jijijiji) voy a estar de acuerdo con Hugo.
Es más, he estado en el laboratorio varios años (casero, pero laboratorio) y pese a tener y haber leído libros, manuales y demás escritos en cuanto a la teoría de la química, entiendo y conozco más profundamente el proceso digital que el químico (basta con un par de e-mails al amigo Guillermo para saberlo casi todo de la captura analógico-digital…).
Al final, cuando veo en la web fotografías de Castro Prieto o de Salgado, estoy viendo fotografía digital. Cuando veo, ya sea en libros o en web, imágenes de S. Curtis (mi retratista favorito) las sigo viendo por procesos digitales.
El proyecto que presentas, me parece interesante, pero opino como Hugo, que el problema lo tiene quien sigue viendo dos fotografías, la digital y la química. Bueno, también está la de exposímtetro automático o fotómetro manual. Ah, y la de autofoco (esa aberración!!!) o manual. Hmmmm.., y también… Eso, que la novedad marcará siempre la diferencia.
Cuando las cámaras usen cristales grabados por láser (totalmente analógico) para almacenar las imágenes pero la captación siga siendo analógico.digital, ¿Será fotografía química, analógica, digital…?
Será fotografía, no?
Un saludo.
Dejad ya lo de químicovsdigital por favor que es un tema muerto.
Lo digital tiene una ventaja, que es el poder transcribir las sensaciones de copias antiguas, pero aunque lo que estás viendo en tu pantalla es una imagen digitalizada, los procesos de creación de esa fotografía no lo fueron y eso se deja notar en lo que vemos.
Entiendo que no os guste el laboratorio, pero siempre también teneis que entender que haya gente que se sienta mucho mas cómodo realizando procesos artesanales o que les exijan de mayor participación; a mi personalmente no me dan las mismas sensaciones dos horas de laboratorio que dos de ediciónd digital, pero cada uno que haga lo que quiera.
Como moderador, permitidme que lo sea (me hace ilusión), os pediría que os centrarais en un aspectos del post que creo son mas interesantes y menos trillados como son el terrible ritmo de actualización que puede enlazarse con un tipo de intoxicación plenamente moderna como es la intoxicación informativa, y por otro lado la figura de aquellos fotógrafos cuyo disfrute fotográfico se centra unicamente (o casi) en el equipo y no en sus capturas.
Bueno, haciendo caso al moderador, me voy a ratificar en dos cosas:
La primera es que tanto en los avances del mercado como en el uso que se hace de él, manda… El mercado. Y me remito a la anécdota que contaba. Tengo probado que un buen carrete bien escaneado en mi vieja (pero nueva) Mamiya 7 da una resolución y nitidez, con luz controlada, totalmente apta para uso estrictamente profesional, es decir, donde se exige una calidad de archivo tremenda. Sin embargo, las mismas evoluciones y bondades de la tecnología, hacen que cualquiera con un rato libre pretenda ser un experto y repercute directamente a la mayoría de los que nos ganamos la vida con fotografías de bajo precio. Si no te presentas con el mejor equipo, la mayoría de industriales dudan de ti. Esto es así.
Segundo, al igual que pasa en fotografía profesional de alta exigencia (industrial y/o moda, vaya) en la fotografía de barrio, lo que me encuentro en el poco tiempo que llevo en ello, es que a menudo, familiares o incluso padres de niños adolescentes y/o adultos a los que fotografío tienen cámaras muy superiores a la Fuji S3 o S5 que suelo usar por comodidad (y porque me gustan, leñe) y cuando muchos de ellos se muestran reacios ante una cámara tan “vieja”, les tengo que soltar el cuento de la bota diciéndoles que prefiero probar primero con la cámara “mala” y sacar la EOS1 Ds Mark III para que vean que soy un buen fotógrafo y tengo de lo mejor.
Es triste pero es así. La ignorancia y tanta mala publicidad por parte de los fabricantes nos hacen más listos que entendidos.
Ahora estoy en batalla para que la gente imprima sus fotos con un mínimo de calidad. Un 10×15 en un papel bueno, del que el Wilson Imaging Research avala sus 200 años de duración en archivo, cuesta unos 70ct/€. Creo que es un precio más que razonable para una foto que te va a durar más de una vida.
Pero la gente no se cree…
Llevo dos semanas regalando en CD el documental “La Oscura Era Digital” (visto de aquí, por cierto), a ver si la gente se quiere dar por aludida y enterarse más de las cosas.
Me he vuelto a ir del tema…
Resumiendo, si fotografías por ocio, diversión y/o pasión, te puedes permitir mucha más flexibilidad y romanticismos en el modo en que fotografíes.
Si te tienes que ganar la vida haciendo fotos.., tienes que pasar, a priori, por el centro del aro.
Eso sí, si tengo que estar a la última y me lo puedo permitir, procuro sacar el máximo partido a todas las mejoras prácticas que tenga el cacharro.
Un saludo.
Ahora si, ahora si, no aparecen los palabros prohibidos, un texto muy bien escrito, ahora si, ahí le has dado Miguel Ángel.
Fé de erratas, Wilson es Wilhelm. Para el que se quiera entretener un rato tienen un libro sobre la conservación de copias color para su descarga gratuita:
http://www.wilhelm-research.com/book_toc.html
Buenas.
Sergio, perdón por haber sido el culpable de avivar el debate químicovsdigital, aunque no era esa mi intención y menos aún debatir sobre mi proyecto ya que ni es el lugar ni el momento, por lo tanto me reservo mi replica para cuando sea adecuada.
Sobre el tema del post y a tenor de lo dicho por Miguel Angel, yo entrego mis trabajos en CD ó DVD básicamente por que dudo mucho que dentro de cinco ó diez años los vayan a usar de nuevo, eso si, en mis discos duros están todos los archivos por seguridad.
Me reitero en lo dicho, lo que importa no es tener el último grito, lo que importa es saber sacar el máximo partido del equipo del que se disponga y sobre todo ser conscientes de si ese equipo es suficiente para el trabajo que hemos de realizar ó si por el contrario se nos queda pequeño y no se trata solo de las cámaras ó de los objetivos, el equipo de iluminación puede ser mucho más importante para poder realizar el encargo correctamente.
Saludos.
No voy a aportar mucho al debate lo siento. Sólo quiero decir que estoy plenamente de acuerdo con el artículo y con la forma de expresarlo. ¿Novedades tecnológicas? Sí, claro, pero cuando sean realmente necesarias.
Y cuando son realmente necesarias ?
Pues te lo voy a decir Hugo: cuando tu sueldo depende de ello.
Ahora todo el mundo se aprieta el cinturón, per esto pasará y volverá a haber algo más de dinero. Tengo un cliente que se solventa todos los pagos fijos de 6 meses. Hace una cantidad tremenda de catálogos en Navidad y me deja bastante dinero limpio. En el catálogo del año pasado, ya se quejó porque a la competencia el fotógrafo le hace las fotos con una Hassel (él no quiere entender ni que su catálogo es más moderno, ni que tiene un diseño más elegante, ni que tiene casi el doble de hojas). Ahí se “aprovechan” esas “mejoras”.
Otra: pregunta a periodistas deportivos cuantos cambiarían su D3x por una cámara que grabara 40fps con la misma calidad…
Otra: pregunta a fotógrafos de moda de altos vuelos cuantos quieren tener sensores que puedan competir de verdad con una buena película de tamaño grande… ¿Todos? Al director de arte, al director de márketing, al director de diseño.., les da igual la cámara. Han visto lo que da un sensor de 60Mp y lo que da un sensor FF de 20, y saben la diferencia que hay cuando amplias la imagen en una pantalla al 400% (aunque luego la publiquen en una revista). El fotógrafo tiene que vivir de ello.
Otra: pregunta a grandes fotógrafos, de los que eligen el qué y el cómo hacen sus trabajos qué mejoras prefieren. Pregúntale a E. Olaf si aprovecha las mejoras de las cámaras y PCs (se lo puedes preguntar de verdad, que el tío contesta).
Otra: yo, dejando de lado que viva de la fotografía, me volvería a comprar otra cámara como la S5 o un modelo avanzado con sensor foveon, simplemente porque soy consciente de las mejoras reales que conllevan estas cámaras (me permiten alternar negativo con sensor sin cambiar el modo de exponer y ofrecen una calidad excelsa).
Ahora extrapola estas “mejoras aprovechables” con sus consecuentes campañas publicitarias y mentiras de sobremesa al aficionado medio, o no tan medio pero dispuesto a dejarse engañar… Sí, esto no responde a mejoras reales, pero responde al porqué se siguen presentando modelos con chuminadas nuevas y siguen teniendo salida.
No todo es tan blanco ni tan negro.
Un saludo.
Miguel Angel pues mi sueldo no depende para nada en mi fotografia y como sabras utilizo el 90 por ciento una ixus 850 y de vez en cuando una G7 entre estas dos hay pocas diferencias al menos en las focales angulares que son las que uso pero para nada le pongo pegas a los avances que estas traen empieza mas bien desde hace un tiempo los mesias de la catastrofe fotografica estilo Erwin Puts dejar el photoshop volver a los origenes etc etc me gustaria comprarme la DP2 pero su precio va a ser bastante alto la considero lo mejor en calidad fotografica y de seguro que volvere a caer con alguna canon que se esta desviando para mi gusto a modelos de colorines etc el consumismo si con cualquier modelo se realizan simplemente fotografias solo que hay que amortizar algun pacto secreto todo el hundimiento de la fotografia de pelicula para mentiras ya hemos tenido lo del instante decisivo y nunca nadie se quejo no le veo el problema que al que le gustan los gadgets se lo pase bien probando lo mismo que los que se lo pasan bien discutiendo sobre barrilete lineas por milimetro aberraciones y auntos familiares de Leica la unica o una parte es que al que se dedica profesionalmente a la fotografia los enanos han florecido por millones y con imagenes realmente buenas el mayor trabajo es el de buscar y encontrar no hace falta comprarse el Vogue para ver maravillas bipedas y el dia que los clientes que no se bajan del burro sobre la calidad de la hasselblad y con razon pues tal vez su generacion siguiente no tendra ningun problema que el catalogo de Lise Charmel lo realize alguien con una Sigma DP2 o similar si alguien esta cubriendo una noticia y entre sacar una foto fija y darle al boton del video creo que me quedo con el boton de video una pelicula de cartier bresson sobre los campos de concentarcion la secuencia de una mujer que esta siendo identificada y la foto fija es casi igual una gran parte de las fotos que aparecen en los libros de historia o en la red son imagenes de secuencias y que nadie se para a pensar si son sacadas de una pelicula por lo que el problema no se lo veo por ningun lado ya hay publicidad en la television hechas con el video de la 5D como vera en el link del nombre hugo solo las fotos que ves son de una compacta que esta llena de gadgets pero que la utilizas de la misma forma que una eos1 que tambien estaba llena de gadgets solo que es mas rapido su proceso cambian algunas cosas como una profundidad de campo en las compactas inexistentes pero en cambio la flexibilidad es muchisimo mayor aqui no hay uso de complicados programas fotograficos lo minimo etc etc
Hugo, los ejemplos que he puesto son sólo para ratificar lo que digo, que no es todo extremos.
Estoy de acuerdo en lo que dices, y también en que a mis cámaras digitales (y al de película…) les sobra la mitad de los inventos que llevan.
Pero tratas un tema interesante, el de los enanos que le crecen al profesional.
Es verdad que en la red hay gente que hace fotos muy buenas.., al menos, con mucho gancho comercial (la fotografía social no tiene el reconocimiento que se merece, creo). Sólo tienes que pasarte un rato en Flicr o en webs como Fotolia o ImageStock para ver fotos muy buenas. Eso nos jode a todos los profesionales por dos motivos:
Primero porque la gente ve a fulano en cualquier sitio web con unas fotos cojonudas. No sabe ni quién es, ni su edad, ni su experiencia, ni nada más que una imagen (cada día más gente usa programas como CoolIris para ver fotos en red). Luego te vienen y te piden precios con una dirección url en un papel y… UH!!! Qué susto!! No entienden como les quieres cobrar tanto por una foto que hace un fulano cualquiera.
Segundo, como consecuencia de lo primero, si no quieres perder la venta tienes que bajarte muchas veces del burro y tragar los sapos que haga falta para vender algo parecido a lo que al cliente le ha gustado. El que viene con una idea predeterminada basada en imágenes que ve en internet, no se pregunta cuánto tiempo y trabajo ha llevado conseguir aquella foto que le ha gustado, y no está dispuesto a pagar a un profesional el tiempo que un aficionado dedica a hacer sus fotos.
Una anécdota (tengo muchas, je). Le enseño a mi familia fotos de Anne Geddes y a todos les gustan. Hago un par a mi hijo y las pongo en escaparate. Cuando la gente pregunta le explico el trabajo que lleva hacerlas, el tiempo que se necesita y bla, bla, bla… Pero la gente no entiende que una sesión para dos o tres fotos valga lo mismo que un estudio completo, por mucho que lo expliques. Súmale a esto que han estado viendo fotos de gente que fotografía a “pequeños familiares”, tomándose su tiempo, probando mil cosas, repitiendo cuanto haga falta… ERES CARO.
Creo que es un problema de cultura social.
Respecto a las cámaras, lo que decía. Creo que el problema está en los extremos y en quien sigue queriendo ver dos fotografías.
Por cierto, yo también espero la DP2. Tengo la DP1 y es una cámara estupenda, pero le falla la focal (y otras cosillas causadas por las prisas, creo). Ha puesto ya en escaparate varias fotos de la DP1 y no creo que nadie piense que están tomadas con una cámara “tan pequeña”.
Un saludo.
Estamos de acuerdo mas bien en todo Antonio las actualizaciones y la constante aparicion de nuevas camaras responde a el tiron de la era digital en fotografia pero no hay que olvidar que antes hace no mucho la gente se juntaba con cantidad de modelos de camaras objetivos fotometros etc y hoy una camara lleva dentro esos filtros para lograr que la pelicula se adaptase a diferentes fuentes de luz la fotometria puntual y asi un largo etc contamos con “peliculas” de iso 80-3200 y un carrete en donde cada fotograma esta disparado a diferentes sensibilidades y si la carrera del megapixel esta comenzando a frenarse y como ejemplo si michael reichman comparo una g10 con una hasselblad a una determinada ampliacion imagino que hubiese sido hacerlo con una DP1 o DP2 o que una ixus lleve un captador con tres capas de pixeles al estilo foveon tambien los parametros para medir no siempre son adecuados las compactas al no tener profundidad de campo pueden mostrar defectos que no pueden comparrse con una camara que si tenga profundidad de campo en una se ven detalles que en la otra es mas bien imposible asuntos de focal etc he repetido muchas veces que ver las fotos en flickr no siempre estas viendo lo que vemos en el original que tenemos guardado en nuestro ordenador a no ser que la bajes y recupere su “forma” por lo que muchas veces decimos y se contradiga visualmente mi caso acerca de las compactas y una ampliacion que llegue a 30×40 como en la epoca de la pelicula tu haces comparaciones acerca de geddes e imaginate lo que cuesta que te puedan tomar en serio cuando te ven con una compacta en las manos y asi estariamos años y años espero que la DP2 cosa improbable cueste 600 euros que es un precio razonable res mes.
Pues lo llevamos chungo, Hugo… Con lo de la DP2 (más bien se irá por los 900…).
El problema de las cámaras, creo, es básicamente la desinformación.
Las campañas publicitarias de todas las marcas están basadas en la información manipulada (qué novedad, no?) y el usuario medio cree saber con certeza que cuantos más Mp y chorradas tenga la cámara mejor serán sus fotos.
Luego está el tema de la caducidad de las cámaras. ¿Sabéis cuánto vale meter en el SAT una cámara de 150€ fuera de garantía? Sale más a cuenta comprarse otra…
Y tocas uno de los puntos más interesantes de la fotografía “casual”, la que hace el usuario medio, el tamaño de la copia final.
Obsesionados todos por meganovedades y megapíxeles, nos olvidamos todos del destino final de las fotos. Me gustaría saber cuánta gente de la que publica en Flicr saca en papel sus copias y en qué tamaño.
Apenas llevo 6 meses abierto al público, y aún nadie me ha pedido nada más grande de un 20×30 en sus fotos. Un 30×40 es una rareza, je.
Bastan 4 buenos Mp para buenas imágenes de viajes, de familia, de recuerdo… Y pensar que hay S2 de segunda mano por 150€ y la gente se los gasta en cámaras Rimax…
Un saludo.
Me gusta el post, esta muy bien escrito; al leerlo me ha sorprendido lo cerca que estabamos en realidad, y sin embargo…
De todas maneras tiene un ligero regusto amargo que te pierde y al cual pienso debes renunciar, ¿nadar a contracorriente?; no lo se, otra formula de desgaste mas…
Aunque en lo basico los dos sentimos la desconexion con el modo en que funciona hoy la informacion. Lo decia el otro dia en el foro, no se si lo habras leido: “Mas Platon y menos Megapixeles”
Suerte!
Gracias Carlos.
Bienvenido a foto36, espero tu participación por estos lares.
Por otro lado Miguel Ángel sería bueno que un día hablaramos de la consabida guerra con los megapixeles a los que también alude Carlos.
Hay dos posturas:
A ¿Para qué quiero yo chorrocientos mil megapixeles?
B. Con buena picha bien se jode. Cuanto mas mejor.
El número de pixeles siempre va a estar limitado por el tamaño del sensor de manera que ya se conoce el número de megapixeles máximo que estos dispondrán.
Si bien unos científicos acaban de avanzar que tienen en sus manos las técnicas para acabar con la difracción (DIFRACTION RULES!!!) que junto a las técnicas de fabricación son las que limitarán las capacidades de los sensores.
A priori la capacidad en megapixeles de los sensores tiene solo aplicación al tamaño de las copias que vamos a querer (postura A), pero por otro lado si cogemos dos fotografías de la misma escena con sensores de, por ejemplo, seis megapixeles y 18mpx, la escena resampleada de la segunda cámara será mejor que la primera a igual tamaño (postura B).
¿Verdad?
Buenas de nuevo.
Hugo, cierto que antes tenías una serie de inconvenientes muy grandes a la hora de fotografiar, pero también tenías la libertad de decidir que cámara te gustaba sin tener que pensar en otra cosa que no fuera la calidad de ópticas y su “ergonomía”, después era el fotógrafo quien decidía que película usar y había una buena panoplia para elegir.
Actualmente no puedes, si eliges una cámara por su manejo y óptica has de “cargar” con su sensor ó viceversa, de acuerdo en que ahora no es necesario llevar filtros para corregir la temperatura de color, ni cargar con varios tipos de película, ni tampoco con más de un cuerpo para poder hacer tomas en B/N y color de manera alterna.
Lo que pasa y es algo en que en más de una ocasión he pensado, es que ahora, a pesar de todas las facilidades, tenemos menos libertad para elegir, te compras una Nikon ó una Canon ó una Sony ó una Olympus, pero, elijas la que elijas, todas las fotos que hagas con esa cámara sean iguales, dará lo mismo la configuración que pongas en las opciones, siempre llevarás el mismo “carrete” y eso es una falta absoluta de libertad, amén de que estás “obligado/a” a aprender a procesar/retocar las fotos.
En cuanto a las “prestaciones” a mi, personalmente, me sobran casi todas, en mi D-200 tiro casi siempre en manual, salvo las contadísimas excepciones en que pongo algún programa por comodidad.
Sobre el numero de Mpx si pienso que más vale que sobren, otra cosa es que me pueda permitir el “lujo” de pagar 40.000€ por una Hassel de 40 Mpx si con mi D-200 de 10 Mpx puedo hacer unas ampliaciones de 70×100 cm. con una calidad más que adecuada.
Saludos.
Antonio cada uno ve el vaso como le viene a mi lo de llevar el mismo carrete me da muchisima “libertad” mas que con la pelicula hay formas de darle grano o cambiar por completo la piel por asi decirlo del carrete digital sin tener que ir al retoque es cosa que te guste el laboratorio y al que no le guste el procesado a base de software que llame a houston por cierto las fotos que hago no pasan del 1600×1200 creo que la gente se complica muchisimo las cosas si uno entra en flickr te puedes al menos en la parte digital y con tiempo de buscar que la fotografia digital goza de una energia y buena salud que deja a la fotografia tradicional atras como cosa logica como lo fue con la aparicion del negativo de pelicula en vez de la placa de cristal todo es cuestion de geopolitica yo que fui de trix durante años esto no tiene punto de comparacion.
Por partes.
Sergio, es verdad que hay estas dos posturas ante el empleo de Mp, pero… A ver si Guillermo quiere aportar algo.
En un sensor APS-C de 12Mp, a priori, si cada fotosite mide un área “x”, contando con que se hagan bien las cosas, un sensor de 4Mp debería tener un área de “3x”. En teoría (siempre hipotéticamente) y para un uso como el que comenta Hugo, que es el que hace la mayoría de usuarios medios (web o copias de 30×40-rara habis…-) serían mejor los 4Mp incluso para el 90% de las fotos que hago yo en estudio.
Vuelvo al caso de la S2. Le sigue dando 40 paradas a la mayoría de cámaras aficionadas (compactas o puente) y están por menos de 200€.
Antonio, creo que Hugo ha postulado bastante bien el porqué da más libertad usar un sensor que un carrete. La libertad de tirar con película en B&N es un libertad dicha con la boca chica. Dependes del carrete. Tienes que tener un laboratorio, como mínimo, casero, para poder controlar parte de lo que pasa en el positivado. Si hablamos de color… ¿Alguien ha positivado a sus anchas en color alguna vez??
El sensor te da la opción:
A) De elegir el modo en que previsualizas sin cambiar el carrete (color o B&N)
B) De se tú mismo el que controla el “revelado” conociendo dónde están los límites para “forzar” ese revelado. Y llevándote la contraria otra vez (jijijijii) con un par de horas en internet bien usado, conocer a la perfección el porqué de cada deslizador que muevas en el programa de revelado.
C) Puedes hacer con total precisión máscaras para quemados y reservas. Es más, puedes hacer en un momento varios revelados de una misma foto para aprovechar mejor esas máscaras.
D) El novamás.., puedes aplicar esas máscaras de quemados y reservas al color!!! (pregunta alos mayores…).
E) Depende del usuario final el otorgar a su imagen un aspecto emulando uno u otro carrete, de color o B&N.
F) Y una de las importantes para mi: puedes “positivar” y pasar a papel.., a miles de papeles nunca vistos antes por alguien no especializado (y/o especializado, si me apuras) con una calidad y durabilidad igual o superior que el tan alabado, por estos lares, baritado.
Yo disfruté en mis primeras incursiones en el laboratorio. Me monté uno en casa. Pero duró poco. o me gusta como huele y no me gusta no ver (es una rareza de los humanos, esto de ver con luz, je…).
No creas que soy un taliban del digital. Ni mucho menos. Sigo pensando que por el precio, sale más a cuenta tirar con película en trabajos industriales, y no lo hago porque no me dejan…
Pero la fotografía digital pone al alcance de todos, de una manera fácil, lo que antes sólo hacían los que podían (o tenían mucho empeño).
Aún así, esto no es un impedimento. Hugo habla de gente que expone en Flickr. ¿Cuanta de esta gente se gana la vida con esas fotos más allá de los bancos de imágenes?
Es más fácil cuando tu sueldo no depende de ello. Poder dedicar tiempo a hacer lo que quieres, da resultados más vistosos. Pon límite a las sesiones (adaptadas al cliente), pon límite a la fecha de entrega (tres días o se van a Fotoprix) y pon límite al valor de tu tiempo, verá como el resultado no es tan vistoso como el de estos fotógrafos de internet…
Yo al menos, que no soy nadie aún -tiempo al tiempo, je- y mi familia va creciendo, no me puedo permitir mucho tiempo para mi fotografía.
Un saludo.
Buenas, me temo que nos estamos yendo de nuevo al debate químico/digital y no me gustaría ser el causante de ello, así que explicaré a que me refiero con lo de “libertad”.
Soy el primero en reconocer las ventajas de la fotografía en digital (llevo como tres años sin comprar un carrete y unos siete escaneando todo lo que hago para “revelarlo” en PS), de hecho y lo digo constantemente, la edición digital es la que me ha permitido tratar el color del mismo modo que el B/N. Miguel Angel, como ves estamos de acuerdo ;) jejeje
Pero la libertad la pierdes al no poder elegir una combinación de cámara/sensor, es la sensación de verte forzado a “tragar” con lo que te venden los fabricantes de “electrónica”, que también son los que deciden cual es “la película” adecuada para su cámara.
Espero que algún día den la posibilidad de comprar una cámara básica, sin tropecientasmil opciones que muy pocos usamos, a la cual puedas acoplar sensores de distintos fabricantes y con distintas respuestas, pero de una manera simple, más ó menos como cuando cambiabas de carrete. Llamadme iluso ó fantasioso, pero creo que eso si sería una evolución realmente interesante, aunque dudo que nunca se lleguen a poner de acuerdo para que se convierta en una realidad.
Saludos.
PD. Personalmente tengo un problema y es que siempre “proceso” mis trabajos al máximo que me permite la resolución del archivo y termino viendo “fallos” que antes seguramente me pasarían desapercibidos y que muy pocas personas apreciaran ;)
Todo perfecto, eso si, el que me hable otra vez de emulación de película en blanco y negro recibirá una citación judicial o un guantazo previo duelo; palabrotas no por favor.
Por otro lado, ya estamos todos al tanto de las ventajas e inconvenientes de todo tipo de formatos, cada uno que use lo que le dé la gana, pero sin dar la brasa.
Yo muero por lo que dice Antonio, eso sería lo ideal, “cambiar mi carrete digital”.
Bueno Antonio, estamos más o menos de acuerdo.
Soy partidario también de un chasis con sensores intercambiables.
Hace un tiempo, Guillermo abrió un debate en OD sobre un sensor sólo para B&N, y lo justificó de manera casi empírica (con números y letras…). Es una idea cojonuda.
Los que aclamábamos mejoras en el formato digital, ya estamos viendo como las marcas van apostando por prototipos de compactas con sensor APS-C sin espejo, con visor electrónico o directamente por la pantalla. Es un gran avance.
Pensad que con la DP1 se puede tirar en estudio a velocidad 1/2000. Si le sumamos a eso el ISO50 y la calidad del sensor…
A mi también me gustaría que se le pudiera cambiar el respaldo a una compacta o SLR normal (sin tener que irse a Leica).
Hmmmm…
Pajillas mentales.
O no??
Un saludo.
Que problema hay con la emulacion
http://www.wordreference.com/definicion/emular
aqui un ejemplo que hay de raro
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/3038694209/sizes/l/in/set-72157605707793557/
otro ejemplo ixus 1600 -1 y busqueda de algo parecido a pelicula un asunto estetico de eso va gran parte de la fotografia solo que se puede afinar muchisimo mas buscando el grano adecuado
aqui otro ejemplo con ilford a 3200
http://www.flickr.com/photos/joshdouglas/3161924680/sizes/l/
estais tan lleno de manias y el que haya ido a la escuela tuvisteis profesores de fotografia pero no muy buenos algo tendria que decir Darwin sobre la adaptacion de las especies no me entro a cuestionar si buscar mediante el software el tipo de grano de una pelicula de 3200 o 6400 en pelicula sea algo para cuestionarse a mi me interesa la imagen final y estos programas son una maravilla que estan muy por encima de los que los usan y su mentalidad dire un tanto retrograda el lujo de tomar una fotografia a iso 80 y luego darle un vestido de 1600 yo lo veo una maravilla repito gracias a esos programadores cientificos etc etc eternamente agradecido.
..este otro que olvide 1600 -1 B/N el de color de una fabrica a 80 o 100 iso
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/2925664680/sizes/o/in/set-72157605707793557/
Pues ese hilo no llegué a verle, pero le veo mucha lógica, los pixels del sensor serían los que se usasen y no habría necesidad de que se inventasen los adyacentes como sucede actualmente con el RGB.
Realmente, lo de los chasis (digitales)intercambiables, es una realidad, pero solo para cámaras de fuelle ó para las Hassel y a unos precios inasequibles para quien no tenga un volumen de trabajo muy alto ó un poder adquisitivo más alto aún.
Por desgracia me temo que nuestro sueño no se verá realizado, al menos a corto plazo, los intereses de los fabricantes lo hacen inviable, pero, si se convirtiese en una realidad, sería posible contar con sensores exclusivos de B/N, de alta sensibilidad, adaptados para fotografía nocturna (exposiciones largas), etc, etc… vamos buscando que cada sensor rindiese en un campo concreto al 150%, aunque en el resto se quedase al 75%.
Por que dudo que se pueda fabricar el sensor “perfecto” todo terreno, en cambio si que veo muy factible que, a base de sacrificar la respuesta a ciertas situaciones, sea posible una mejora sustancial de ciertos parámetros. Por ejemplo, creo que el sensor de la D-300 a mejorado con creces al de la D-200, menos ruido a ISOs altos, ISOs más altos, mayor nitidez, etc, etc… pero los 100 ISO se consiguen a base de un forzado, porque para conseguir ese aumento de sensibilidad se han visto obligados a “sacrificar” los ISOs bajos.
Y no es tan raro que en más de una ocasión “sobre” luz para poder diafragmar como se desea, máxime si se reducen el tamaño de los sensores.
Saludos.
Y el séptimo día, Dios descansó (pero durante un rato que estaba aburridillo, inventó el sensor Fuji…).
Hay un sensor “todoterreno”, lo que pasa es que la marca, por el motivo que sea, no ha querido invertir más en él.
El que prueba un Super CCD, ve justos el resto de sensores.
Un saludo.
Miguel Angel, ¿de que sensores y de que maraca hablas? había oído hablar del Foveon, pero es de Sigma y conozco la base de los Fuji de usar hexágonos en lugar de cuadrados, pero no recuerdo haber leído información sobre lo que cuentas.
Puede que lo haya hecho creyendo que era alguna utopía sin prestar demasiada atención.
Saludos.
Perdón, quise decir octógono en vez de hexágono
Los sensores de las Fuji S3 y S5.
Son igualmente octogonales, pero cada pixel está compuesto por dos fotosites, uno que registra las altas luces y otro que registras la imagen en medios y sombras.
Lo que se obtiene es una cámara por menos de 700€ con un rango dinámico de 13,5 pasos aprox.
Es cierto que “sólo” son 6Mp, pero hay que pensar que cada RAW pesa lo mismo que los de la 1Ds Mark III. Además, los RAW de la S5 son de 14Bits y superiores a los de la S3 (aunque la gente se empeñe en decir que son iguales).
Es una cámara con un sensor cojonudo.
Para muestra, un botón… Pásate por la web de José Horna, Jazzografías. Muchas de las fotos están hechas con la S3.
El Sigma, es un sensor tremendo también (el Foveon). Cuando salga la DP2, muchas de las sesiones de estudio seguramente las haré con ella, ya que, como decía, te permite tirar a velocidades que una SLR no deja (y parece mentira que a 1/180 salga una foto movida, pero el niño medio es más rápido que la luz, juas).
Un saludo.
Vengo de mirar la pagina de jose horna y S3 o la que sea no es un buen ejemplo lo mas cerca de un buen ejemplo es sencillamente linkar a quien tenga fotografias colgadas en flickr y lo mismo le contestaba en acerca de la fotografia y de mirar sus fotos de paris y si no ando mal encaminado una S5 da un resultado bastante mas pobre que la mas baratas de las reflex de canon por poner un ejemplo
fuji
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/page22.asp
canon
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page24.asp
tambien seria interesante obtener respuestas a los links sobre emulacion ya que al parecer cae en saco roto y perder un poco mas de tiempo en buscar ya que de otra forma se cae en lo subjetivo las fotos de horna no explican nada sobre la S5 lo unico que se ve son unas fotografias tamaño cartera al menos en mi pagina etc etc.
Tenían que salir los “exaustivos” análisis de DPreview…
Hugo, el ejemplo de José lo ponía por dos motivos: primero, porque sigue haciendo fotografías son una cámara “vieja”, y segundo por las fotografías, en B&N. Exponer con las S es lo más parecido a hacerlo con negativo.
Sobre lo que parezca o deje de parecer en los ejemplos de DPreview (ya me irritaron en su momento)… Es algo en lo que no estoy de acuerdo.
Las S de Fuji son cámaras extremas. Al que las prueba, o le gustan muchoparasiemprenolacambio, o las detestan. Es totalmente cierto que si comparas un RAW de la S5 con uno de una, por ejemplo, 450D, las mil y una muestras y capturas que hagas, en un revelador, con todo a 0, ganará siempre la Canon.
Pero los 24 o 25 MB que ocupa cada RAW de las S, no están llenos de paja.
Rechazo cualquier examen y/o comparación que se haga entre las Fuji y cualquier otra, porque lo bueno de una captura de estas cámaras, es lo mucho que se puede exprimir una toma bien expuesta (como pasaba con un buen negativo), y quedarse con las ampliaciones al 300% de distintos archivos con los valores por defecto del programa es un poco contar las cosas a medias.
Compré hace tiempo la 5D, para tener 2 cuerpos con los que trabajar y probar algo diferente. El cambio, por no haber recorte, se notaba, pero duré con ella 2 o 3 meses, porque me cansé de no poder tocar los archivos en C1, de no poder jugar con luces y sombras a mi antojo, de no poder imprimir copias grandes en color sin puntitos rojos y azules en las sombras y podría seguir…
Hasta que no me demuestren lo contrario (modo talibán: ON), la S5 bien usada le sigue pegando tres patadas a la mayoría de réflex actuales. Con menos chorradas, pero la seguiré disfrutando dentro de 5 o 6 años.
Un saludo.
Ah, no me digas que el RAW de la S5 no tiene compresión, que es otra mentira bien contada…
Es curioso ver como después de tantos comentarios todo vuelve al inicio, ¿me compro una nueva cámara o sigo con la que tengo?
Parece que Miguel Ángel ha decidido, eso si, tiene unos buenos cuerpos secundarios ( o primarios) para sostener esa idea.
Por cierto ya que estamos con lo de novedades si, novedades no o cómo me contaba un amigo el otro día, la sempiterna lucha entre lo que demanda el mercado y lo que el mercado hace demandar; que pena que estos sensores fuji no vayan a tener continuidad ¿no? ( y hago este comentario pese a poder traicionar al originario).
El fanatismo tecnológico no tiene ningún sentido si no se ve respaldado por una persona que haga fotos y que además dedique un poco de tiempo a exprimir al máximo las posibilidades que le brinda “lo nuevo”
Ejemplos reales
*Fotógrafo deportivo que usa una 1D MkIII, dispara en jpg, envía las fotos por correo a una resolución mínima y un peso cutrón (600 o 700Kb’s) y básicamente no tiene puta idea de fotografía… ni técnica ni estética ni nada
*Fotógrafo de industrial, experiencia y relativamente bueno. Respaldo Phase One, plotter con el equipo rip correspondiente (8000 pavos en total)… no sabe exponer y la calidad de imagen es poco menos que el 50% de lo que debería ser…
*Aficionado que está convencido que si vende su 30D que ya se le ha quedado corta para sus hdr’s y se pilla la 5D nueva va a ser el rey del mambo…
Estoy completamente a favor de la formación contínua, de conocer las últimas novedades y trabajar con el material preciso para cada trabajo, aunque ello represente usar una cámara de hace 3 años y un ordenador de hace dos.
Por cierto Miguel Ángel Rojas, realmente es necesario justificarse al usar cierto material ante los clientes? Quiero decir que entiendo que en Voge se ponga pijos, pero la vecina que se casa va a ti por las fotos que le has enseñado, no?
Creo que nadie tiene el derecho a decirle a nadie lo que debe de hacer en cuanto a las manias de cada uno si cambiar de equipo aunque no sepa fotografiar ni volverse un fanatico de la tecnologia otra cosa es hablar porque ser fanatico de leica estaria bien visto esta bien visto y son fanaticos pero ahora con lo digital la gente se vuelve consumista antes era una necesidad pagar los precios de leica y hoy tambien pero el desarrollo tecnologico es un horror fotograficamente hablando la fotografia ya no es lo que es etc etc
¡enanos al poder!
Javier, precisamente Vogue (al menos en España), es de los que miran las fotos…
Y sí, hasta el que menos paga exige demasiado. Piensa que hoy día, en todas las familias hay un aficionado, todo el mundo tiene internet, incluso he hecho alguna sesión a quienes tienen una D300 en casa sin saber usarla.
Y en industrial.., el hilo se hila más fino. Lo que yo hago de industrial es para empresas pequeñas que se miran el presupuesto con lupa, y todo lo que se puedan ahorrar se lo ahorran. Cuando firmamos el contrato se incluye hasta el modelo de Mac que uso (tienen, como no, acceso a internet y saben qué es lo caro y lo que no).
He hecho trabajos de “becario” (sin cobrar, vaya) en moda y publicidad de altos vuelos, y ahí se respeta más al fotógrafo, precisamente porque se le valora más, pero tampoco nadie se moja el culo por nadie. Un jefe con pasta tiene que justificar ante sus colegas que se ha gastado 100.000€ en un catálogo…
Ah, un apunte, Javier, el fotógrafo industrial no se gasta 8.000€. Eso lo vale sólo el cuerpo o chasis…
Un saludo.
Sergio al parecer has borrado unos cuantos comentarios mios me lo dices por email el problema es que en mi ordenador aparecen pero con una coletilla en cola de moderacion como los de emulacion etc mira doy por terminada mi colaboracion en tu pagina considero que la censura cuando no hay insultos de por medio y aun asi significa para la pagina en cuestion un fracaso una tomadura de pelo espero que esto lo publiques al menos.
Buenas.
Miguel Angel, gracias por la aclaración, efectivamente algo había leído sobre el SuperCCD, pero sin profundizar en ello, ahora que he profundizado un poco más me parece algo muy inteligente (al igual que lo de la forma octogonal) y una pena que lo hayan abandonado.
Estoy bastante de acuerdo con Javier, da lo mismo la cámara que uses (dentro de un orden), si no sabes las bases de la fotografía nunca sacaras todo el partido posible a la misma, eso si, hay que ser consciente de sus limitaciones, personalmente creo que la nitidez, el rango dinámico, el color y el ruido son los parámetros más importantes, puedo asegurar que con los 10 Mpx de la D-200 se pueden hacer ampliaciones de 70×100 (incluso mayores) con una muy buena calidad, siempre que no pases de 200 ISO.
Sobre las pruebas de “laboratorio” que salen en muchos sitios, es como todo, puede que den unos resultados que en el trabajo “de campo” no concuerdan y no olvidemos el factor humano.
Lo de tener que llevar un equipo determinado me parece algo relativo, soy el primero en admitir que no se puede hacer fotografía arquitectónica con una 35 mm (como mínimo necesitas un objetivo Tilt&Shift y no me vale “apañarse” con el PS), pero de ahí a que tengas que dar el modelo de Mac con el que trabajas me parece exagerado, por esa regla de tres yo no podría trabajar ya que lo hago con un PC y al respecto una pregunta trampa, ¿Saben esos clientes la importancia del calibrado del monitor? posiblemente no.
Saludos.
Antonio, es tal y como tú dices, es una exageración, pero yo no tengo la culpa de que la gente sea tan boba que se deje engañar por lo primero que leen en internet.
Lo que os cuento puede parecer muy extremo, pero es cierto. Hay gente que sabe más que nadie y no atiende a razones.
Y sí, en un contrato de más de 10.000€, si no quieres problemas, mejor dejarlo todo detallado. Es como cuando les voy a enseñar las imágenes previas. Puedo hacer dos cosas, llevarles un CD o crearles una galería web y calibrarles sus pantallas (cosa difícil) o hacerles yo la presentación en un MacBook grande con mi pantalla calibrada. Viene a ser como las pruebas de contrato en moda. Yo les demuestro que las fotos están bien, ellos se quedan contentos y además saben que “soy bueno” porque no voy con un Accer, sino con un Mac de 17″.
¿Es triste?
Mucho, pero las cosas son así.
En estos trabajos te aguantas con gusto, porque la remuneración es alta, pero por ahora sólo tengo 2 en vista. Lo malo es cuando te vienen con las mismas exigencias en un trabajo de 100€ (que los hay).
Un saludo.
Hugo, te lo he intentado comunicar por email y espero que te haya llegado.
En dicho email te digo que he borrado un último post que contestaba a una muchacha que estaba preguntando que cámara se compraba.
La secuencia era la siguiente:
A. Hola chicos ¿Qué camara me compro?
Hugo. La leica M7 o la M8.2, no hay mejores cámaras.
Como verás estos comentarios se desviaban del tema tratado, y nuestra amiga se ha despistado un poco.
En cuanto a otros posibles comentarios que dices no han aparecido puede ocurrir que si contienen enlaces, el antispam del blog los bloquee. Todavía no me he metido en la consola para averiguarlo, pero te prometo que les doy paso religiosamente.
Otras vez me ocurrió con Jose Horna, pero se lo expliqué y lo entendió perfectamente.
Me dolería mucho que lo tomaras a mal, porque como ves, sólo se trata de un malentendido.
Hay dos mas en cola de moderacion sobre la emulacion supongo que sera el antispam tampoco es que tenga mucha importancia pero contestaba a un post y se pierde el hilo aclarado el malentendido Sergio.
no no
8000 son 5000 de la impresora y 3000 del rip. Y en dos años se ha usado tres veces. El cuerpo no sé lo que le costó pero el respaldo y el adaptador para colocarlo en la cámara técnica le salió por un pastón.
Hugo, ya los he aprobado, aparecen mas arriba, ya es seguro que no han aparecido de primeras debido a la cantidad de enlaces que poseen.
Mi comentario sobre la emulación era jocoso, pero igual de jocoso será mi respuesta hacia a aquel que me intente convencer de que consigue el grano típico trix y la copia baritada igual que lo hacía cuando disparaba película, y eso no me lo ha dicho ningún profesor de fotografía, lo veo yo.
La copia será mejor o peor, ahí no me meto pero no será igual que al utilizar los medios originales.
No se que es mas retrógrado si renegar de la emulación o querer imitar procesos mas o menos antiguos(que están a la mano de quien quiera usarlos) con medios modernos.
Si yo quiero un resultado, utilizo los medios para obtenerlo, no hay ningún programita que consiga eso, no te engañes.
Me imagino la conversación:
A. ¿Me he comprado una cámara digital?
B. ¿Para qué?
A. Para hacer lo que hacía antes, pero mas difícil.
Una camara digital sirve entre otras cosas tomar de una forma economica fotos hasta que el cuerpo y camara aguanten poder conseguir un control sobre la fotografia ejemplo color caso imposible de conseguir en la pelicula si siempre use el trix x a 1600 iso por que cambiar si de lo que he cambiado ha sido de camara de pelicula a una que no lo lleva porque tendre que aclarar que no tengo ningun programa que emule el grano este se consigue mezclando unos cuantos parametros que no estan para esa funcion pero probando ahi estan para quien lo encuentre original cual es el medio original que me he pasado muchos años metido en un laboratorio unos 20 mas o menos y en casa doy un par de ejemplos pelicula a 3200 y captador a 1600 -1 que vendria a ser un 3200 mas o menos por que tendria que cambiar si me gustaba lo que obtenia en B/N de pelicula si solo he cambiado de tecnologia y quiero seguir fotografiando por esa regla de tres no podria usar el formato de 35mm o el cuadrado en los ejemplos que indico que tienen de diferentes una y otra en lo tecnico esta deconstruccion es el arma que distrae de los que no aceptan lo digital y ponen trabas cambios de nombre y lo que se les ocurra yo no tengop ningun problema con la pelicula vi mejores oportunidades para seguir fotografiando con lo digital fotografia con que es igual en el papel y hoy en dia no habra diferencia y no se trata de conseguir el grano tipico de trix cada uno tenia su grano tipico ya que en mi caso el revelado era a mi aire lo de las temperaturas igual y adaptaba los diversos temas que fotografiaba a un mismo revelado poco mas pero sin duda que voy a buscar los medios para tapar los poros de una foto digital ese ruido o lo que sea y le voy a dar una piel distinta sabes 20 años de laboratorio dan un poco de experiencia y no veo ninguna diferencia entre los diversos reveladores y tecnicas para sacarle rendimiento a un negativo y su positivado en diversos papeles si a esto le llamas retrogrado y lo de mas dificil en dos dias puedo procesar 500 fotos en B/N 1600×1200 escuchando una radio por internet y chateando con mi hijo en USA si a esto le llamas mas dificil…
Voy a comparar tengo una camara digital y dire que si tiene algo que esta mejor que en la pelicula es la planeidad de la “pelicula” al menos en teoria pero como todavia no esta la imagen al cien por cien con respecto a la pelicula esto es un suponer ya hace un tiempo la supero pues bien me tendre que contentar con ese ruido y aclaro que para quien no utilice al 100% una compacta no lo sabe bueno me tendre que contentar con lo que hay y claro la pelicula es superior pero si ahondo en el programa de fotografia encuentro cantidad de herramientas que no estan basicamente para ese proposito y el asunto cambia la comparacion seria aquel niño enfermo que morira si no viene un pequeñito “software” a salvarle los puristas de la creacion se ponen en contra si ha nacido asi pues dios tiene el corazon amplio para acogerle…
Si yo no te voy a decir a ti lo que tienes que usar solo que estos son conversaciones de besugo porque nadie va a convencer a nadie al final lo que importa de una imagen es lo que se ve pero me parece muy bien que puedas procesar 2000 fotos por minuto pero no me intentes convencer de que consigues resultados tan bellos como los de antes porque no te creo cada uno que haga lo que quiera cada uno en su casa y Dios en la de todos me da igual que Dios sea quimico o un loco del software porque yo no intento limitar a nadie solo digo mi opinion y mi opinion es la de que no es bueno mezclar churras con merinas en tanto tengas espacio y tiempo para separarlas y que aqui no hay nadie enemigo de lo digital solo que no creo que se haya inventado para hacer peor lo que se hacía antes De buen rollito las limitaciones de uno no son las limitaciones de otros.
Bueno, estoy de acuerdo con Hugo, en parte.
Me refiero a que, tirando con el medio que me es más flexible y me da más posibilidades, que es en digital, ¿porqué tengo que volver a mezclar polvos con agua para una cianotipia??
Ya te comenté alguna vez, Sergio, que en sesiones de pasta (excepto para unos pocos agraciados), el fotógrafo siempre depende del cliente. Si una semana antes de entregar el trabajo (y cobrarlo) te dicen que quieren un loock antiguo, una estética con grano, o un tipo de imagen determinada, no te da tiempo a hacer de nuevo la sesión, por mucho que tu quieras. Y te repito que veas el asunto desde el punto de vista que lo trato, del que vende las fotos. No puedes mover a una cantidad x de gente y medios para repetir una sesión a última hora y hacer las fotos en papel directo.
Y lo mismo pasa con los caprichosos en la fotografía de barrio. Los que hacemos esto vivimos de la venta “en caliente”, y si un cliente que paga 100€ por una sesión te las fotos luego en sepia, lo que no voy a hacer es citarle otra vez para hacer las fotos en negativo y virarlo en sepia, es una tontería.
Emulas un grano.., se puede hacer.
Igualar un acabado.., también (aquí los señores de Hahnemühle, con más de 400 años a las espaldas, tienen algo que ver). Lo del baritado es algo casi topográfico. Aquí gusta mucho, allí no, por allá comsi comsa… Hay cien acabados mucho más interesantes para mi (y de igual duración) que el baritado, y son acabados que no puedo conseguir con película y químicos.
Sigo diciendo que no le veo tanto problema a lo de emular. Si yo quiero que mis fotos tengan aspecto de pinhole, porqué no voy a hacerlo en digital si tardo nada y menos en conseguirlo??
Del mismo modo, me “peleo” con amiguetes deslumbrados por Hasselblad cuando tu Mamiya con una buena película no tiene nada que envidiar a las cámaras de 40.000€.
Un saludo.
Hugo, precisamente esta comparación, la que tú haces entre pelíccula y compacta en crudo (sin todo eso que llevan los programas) es como las comparaciones que se hacen en DPreview, etc, etc…
Fuji S5 POWER!!!
Tengo la impresión de haber tenido esta conversación al principio de foto36, ¡Vaya! Era una impresión correcta.
Todo sigue igual.
Sergio tengo miles de ampliaciones en buenos papeles y los resultados diria que superiores y con impresoras baratas imagina con una buena profesional 20 años y cantidad de exposiciones dan para algo solo que en el caso de los retratados han crecido o se han muerto el caso de Korda de no ser asi no me hubiese arriesgado a dejar dormir una eos1nhs por una canon powershot A30 y en ese momento ganaba la eos pero la posibilidad de fotografiar pudo mas y en eso estamos los paisajes urbanos los minivideos y la fotografia de calle no necesito mas alla de un 30×40 seguira igual para ti yo evoluciono y si estoy vivo para el siguiente cambio y estoy mas o menos bien pues haya vamos y te pediria que cuando tengas tiempo vayas a mi pagina y la foto que te pueda interesar te la bajas a tu ordenador o simplemente las miras resultados bellos vete y busca bodegones en mi pagina y te puedo decir que superan a las que tengo en papel baritado y que son una maravilla y las digitales con unos colores que superan el mismo color original con minimos toques de contraste y temperatura en la pelicula de la chica de la perla vermeer le dice a la scarlett miarando por la ventana de que color son la nubes esta le responde blancas el le dice mira bien son amarillas grises rosas azules no intento convencerte no teorizo ni tengo escuela ni formacion fotografica solo que una vez me dije quiero ser fotografo y en eso ando todavia pero si no viene una debacle total la pelicula se quedo atras en el año 2000 cuando me compre una aiptek vga y una de las cosas buenas de no tener formacion en esto de la fotografia es que no hay nada preconcebido y en lo de las 500 fotos que tu has subido a dos mil es que en la fotografia de calle los resultados son los mismos fotos contrastadas algunas con desenfoque se hace en movimiento pero en lo de bello insuperable lo digital por su tamaño la camara te permite acercarte sin caer en el teleobjetivo estas cerca cosa que con la eos1nhs resultaba dificil aqui el link de un bodegon
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/400692848/sizes/o/in/set-72157594567676671/
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/395076330/sizes/o/in/set-72157594567676671/
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/390093157/sizes/o/in/set-72157594567676671/
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/390093159/sizes/o/in/set-72157594567676671/
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/385537040/sizes/o/in/set-72157594567676671/
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/385537030/sizes/o/in/set-72157594567676671/
Te he enviado unos cuantos links florales para que les des paso.
Si es que venimos del mono…
Madre mía Hugo, no me extraña que el antivirus considere el comentario como spam.
En cuanto a la guerra esta de que es mejor, te vuelvo a decir que no me convences, así que vamos a dejarlo porque nos hemos metido en un bucle sin salida.
Y lo de acercarte o no una persona para hacerle una foto no depende del medio que uses, de hecho es una de las virtudes de tus odiadas leicas.
Miguel Angel cuando empezaba a fotografiar vi unas cuantas fotos de marie cosindas tomadas con una mamiya me gustaron una buena camara me dije o la zenza bronica con respecto a las hassel mucho mito lo demas roza la ignorancia y la rigidez mental no se si llevaras un rolex en la muñeca pero a la hora de tratar con los clientes queda bien si no lo tienes comprate uno lo mismo para el ordenador recuerdo que en la fnac los mac tenia un pase de diapositivas mientras los pc peliculas asi orientamos manipulamos.
No odio las leicas ni nada si no me lo miro con mucho humor ya que quienes las usan y los que mantiene el mito son personas no te voy a convencer pero la experiencia es un grado y 53 años tambien.
Hugo, no sé qué experiencia tendrás fotografía pro (me refiero a cobrar por las fotos), pero por triste que sea, es así. Si entro en un estudio que he hecho alquilar con una Mamiya de hace 20 años, me echan.
Si el cliente me ve con un Rolex y sabe lo que es, más puntos tengo, sí.
Para los que no “no somos nadie”, nos queda amoldarnos al mercado, o volver a la obra.
Me quedo con la pantomima.
De todos modos, no sé si me explico mal o no me quieres entender. Cuando cuento esto, que no dejan de se anécdotas, lo cuento a modo de queja ante la ignorancia que tú comentas sobre la Hassel, en la que coincido.
Pregunta a la mayoría de participantes en foros qué le piden a un pro si pagan por fotos. Lo primero que te dirán, será que las fotos sean buenas, pero en cuanto vean que su cámara es más moderna y más cara…
Por eso, respecto al post, me sitúo:
- Fuji S5 y Mamiya 7: por los años de los años
- Novedades y supercacharros, mientras me los pueda permitir y me compensen las ganancias.
- Pantomima, trajes y corbata: lo mismo que el punto dos…
Un saludo.
Tiene razón Sergio, os habéis metido en un bucle espacio temporal, que, por otra parte no deja de tener interés. Aunque creo que cada uno debierais salir de la propia circustancia, entendiendo que cada quien tiene la suya. No todo lo pro funciona en base a los parámetros de Miguel Angel y cada cual puede aficionarse a su Besseler o su Eizo. Para grandes negocios, lo mejor en pelucos son los Philip Patec o los Constantin Bacheron, sin corbata y en el hoyo siete. Lo mismo que para las bodas, no hace falta ir más elegante que el novio o padrino.
Salud y saludos.
Si que te entiendo Miguel Angel no problemo y sobre fotografia a nivel profesional nada de nada y en lo de bucle espacio temporal se puede salir sin efectuar una labor de zapa con respecto a lo digital no es que no se pueda hacer simplemente es que cada dia que pasa hay menos argumentos a unos la caida del pelo les acarrea cantidad de problemas y a otros no.
Javier, por suerte o por desgracias, mis negocios no llegan a más de un Lotus… Pero tienes razón, los casos que comento, como ya he dicho, son anecdóticos. Sólo justifico el daño que hace internet mal usado (eso ha sonado paternalista, sí).
Pese a todo lo que se ha dicho, y puede que pisándome a mi mismo, no me acaba de gustar el hecho de que con la misma cámara que hago fotos pensando en hacer grandes fotos como Saudek o Salgado (aaaaaaaah…), también grabe en video.
Sé que es tontería y realmente me da igual lo que la cámara haga. Sigo llevando siempre una compacta y no uso el 90% de las tonterías que tiene, pero no sé, es como la doble moral de la iglesia, voy de progre pero lo veo mal…
Quizá aquí tenga que ver que soy un fotógrafo joven, con poca experiencia y he empezado en esto casi a caballo viendo los grandes de la fotografía en película y aprendiendo de bits, programas y demás.
No sé si a alguien más le pasa…
Un saludo.
Si te sirve de consuelo HCB alternaba en alguna ocasion fotografia y cine documental esto en 1945 sin ascos y estamos en el 2009.
Vaya, si que habeis cascado en mi ausencia.
Es cierto, estamos en el 2009, voy a pillarme la última cámara que haya; lo importante es parecer moderno, ir a la última.
Un post y 70 comentarios para nada.
Si quieres una revelacion ve a Lourdes y de paso esta bien que seas el jefe de la pagina pero un tanto desagradecido uno le dedica su tiempo en discutir y eso es tiempo pillate la ultima camara que haya en el mercado por ejemplo la 5D y sacale provecho a su video si te cruje alguna idea interesante y asi lo podriamos ver y de paso unas cuantas fotos y dudo quien la lleve segun edad se sienta moderno aunque utilizo compactas desde el 2002 y en el 2008comienzo a interesarme por el video que siempre lo tuvieron como funcion ojo anticipo microvideos para acompñar historias etc eso de moderno suena a pataleta solo fotografia fija o en movimiento…
Desagradecido vs egocéntrico.
Yo no soy jefe ni de mi casa, Hugo.
La necesidad crea el órgano y en ocasiones da la virtud. Por extensión decide o elije la herramienta. Parecer moderno, ir a la última, o parecer superpro, o siendo superpro querer no parecer nadie con una lumix lx3… las posibilidades son inmensas. Estéticas de imagen aparte, a mi lo único que me parece muy negativo y sin solución o emulación posible, es la imposibilidad de separar cuerpo y alma si me permitís la tontería. Los sensores captadores de luz que electrifican en su proceso avanzan una barbaridad, y no sólo en megas. La necesidad, de cambiar a “mejor”, puede ser más imperiosa, aunque esto es muy relativo y cada vez lo será más. Si tienes la 5D o la D3 puedes querer más megas y algunas otras cosas, que pueden ser simplemente la x y la mark. Y todo esto dentro del tao de la inteligencia y estupidez humanas.
Salud y saludos.
Buenas.
A lo dicho por Javier en el post 52, que más da si se han usado tres veces en un año, lo importante es haber amortizado la compra y aquí me viene otra cuestión al tema.
¿Cuando (los fotógrafos) podremos alquilar equipos que nunca podríamos amortizar con nuestro trabajo?
En cine se alquila todo, absolutamente todo, pero en fotografía no, de acuerdo que no te alquilen una cámara de 800 €, pero si me surge un trabajo puntual para el que necesito una Hassel de 40.000 € y cuyo beneficio me va ha dejar 10.000 € en el mes que me ocupe, solo tengo dos opciones, no cojo el trabajo ya que no tengo el equipo adecuado ó bien me compro la Hassel y me endeudo en 30.000 € para hacer un trabajo a un cliente que posiblemente no me vuelva a llamar hasta pasados un par de años.
Como fotógrafo, me considero capacitado y obligado a asesorar técnicamente a mis clientes, si ellos saben más que yo que me lo demuestren, si me exigen un equipo que me paguen lo que vale y si me quieren por mi profesionalidad que me dejen decidir a mi si estoy capacitado para hacer el trabajo.
Saludos.
PD. Que nadie se enfade ni se ofenda, cada uno tenemos nuestras opiniones y debatir por aquí con un exceso de vehemencia no es bueno, nos falta lo más importante para hacerlo, la entonación de nuestras voces y los gestos de nuestros rostros, todo es relativo y no hay verdades absolutas, ni siquiera lo que acabo de decir lo es.
Apesar de ser egocentrico aclaro soy leo rey sol que se le va a ser pero muy agradecido con los espacios en donde se habla de fotografia de politica ayer estuve con un digo que comenzaremos a hacer amigos y le pedi que llevase su zeiss ikon mirar por el visor un lujo que ni leica tiene visor 1:1 es moderno mi amigo toni bernat yo todavia no veo a nadie en cla calle con una LX3 y si la lleva y es moderno que mas da lo interesante es que haga fotografia aqui el problema empieza a ser de orden economico este puede yo no aun mantengo el espiritu de ver a alguien con una leica y observar como la lleva que fotografia lo mismo el que lleva colgada una 5d eos1 nikon f4 lo que sea el que escribe lleva entre los dedos una pequeña ixus850is28mm y video ayer vi a un tio que a fines de los 90 principios de los 2000 estaba sentado en la calle pelayo vendiendo sus dibujos de fragatas y demas navios tambien coches de formula 1 y nos cruzamos cerca de la sagrada familia y llevaba colgada al cuello ese pedazo de eos1nhs me dio alegrio el verle muchos años sentado con sus dibujos es moderno retro va de guay…
Yo suelo llevar la Lx3.., en su funda de piel.., que mola más que las Leica.., desabrochada.., encendida.., por si acaso…
¿Soy moderno?
(jijijijiji)
Eres un hibrido lleno de aberraciones sustanciales con conexion bulboraquideo.
¿Es un piropo o insulto? :P
Es un halago…
Un saludo.
Un halago un ser extraño.
No me cojais el rábano de la lumix por las orejas. Dentro de no mucho, el cuerpo seguirá incorrupto, pero y el sensor, el alma, qué, se quedará o no claramente, digamos, obsoleto. Póngamos las Ricoh gr di en comparación con su hermana predigital. No es que haya que volver a aprender a escribir, me refiero a que si se gasta la mina del boli, no hay recambios. Para un bic, bic bic– con dos escrituras a elejir– no es problema. Pero si de lo que hablamos es de una Monblanc la perspectiva es distinta.
Salud y saludos.
Ahí le has dado Javier y es a lo que me he estado refiriendo de alguna manera cuando hablaba sobre la libertad de elección en las cámaras digitales.
Saludos.
Bueno Javier, ahí es donde entran mis deseos y elucubraciones.
Sobre lo de la caducidad del sensor…
Desde luego, no tiene nada que ver con la vida útil de una cámara de película. Yo mismo tengo cámaras rusas imitaciones de las clásicas compradas casi a Euro en Ebay, y funcionan perfectamente.
Pero tampoco tiene mucho que ver con lo que cambia el mercado. El mercado hace obsoletos los aparatos digitales de consumo al año de su lanzamiento, pero la realidad es que no dejamos seducir por todas estas novedades motivos del post inicial.
Puedo seguir tirando con una D70, pese al tiempo que tenga, y sabes como yo que las ampliaciones que consiga, a nivel usuario, son perfectas.
¿De quien es el problema aquí?
De nuevo me remito al documental “La Oscura Era Digital”. Parafraseando las conclusiones, si el cliente diera un vuelco en sus hábitos de consumo, el mercado se vería obligado a redirigir su área I+D+i.
Un saludo.
Miguel Angel, a nivel usuario y a muchos niveles profesionales, la d70 rindió y puede seguir rindiendo. Aunque en comparación con las rusas que tienes su obsolescencia segundo a segundo es mayor. No digo esto como crítica apocalíptica ni cosa parecida. Me refiero a que quedarse con una d2x obsoleta en las manos tiene que joder bastante más que hacerlo con la d70. Con la lumix también se trabaja rindiendo profesionalmente. Como cuerpo de apoyo para no llevar otro grande, y caro, tienes calzado el 70-200 y si no da tiempo a cambiar al 24-70, se levanta la lumix, y clic clak. O se lleva el 35 ó 50 y se necesita ya el 24. Hiperinformación y desmemoria, el sistema perfecto de control de las cuentas corrientes.
Salud y saludos.
Porque se tiene que quedar obsoleto el sensor mas que el sensor para que esto ocurra es que el ordenador no sea capaz de leer las fotografias de la camara una g7 en noviembre del 2006 en abril del 2007 una ixus marzo del 2009 ahi estan a que le llamamos obsoleto dejan de fotografiar o es que la nueva nos permite en vez de 1×2 una ampliacion de 2×3mts etc etc
Hombre Hugo, no es simplemente cuestión de megas y tamaño, que sería lo más banal. En una época de obsolescencia programada, el sensor es el que más lo sufre. La mdeción puntual de la d200 y la d300 poco puede cambiar a estas alturas, pero en el sensor los cambios son evidentes. Antonio creo que puede contarnos de esto, si emplearía altas sensibilidades me imagino que sufriría dudas de si cambiar, no porque la doscientos no le valga, pero el ruido que no grano… Otra cosa será cuando pase la desaparición de marcas y abandonware y movidas de estas, lo del video que cuenta Miguel Angel que recuerdo nos descubrió Sergio de la Torre hace un tiempo, al menos a mi.
Salud y saludos.
Sí, Javier, lo digo más arriba. El video lo descubrí aquí también, y como ya he dicho estoy regalando copias a los clientes, a ver si les da por sacar sus copias en papel…
Pero sigo estando con Hugo en que la obsolescencia del material digital está sobreestimada y sobreestablecida.
He estado viendo las fotos de Hugo, y una de las cosas que más me ha gustado ha sido el partido que le saca el ruido, que no grano.., de sus cámaras.
Seguimos empeñados en que el ruido digital es feo y lo desterramos al instante. Leo análisis de la G10 de Canon y ya es una cámara mártir porque el ruido se puntúa como media en un 7 sobre 10.
En mi opinión hay que acostumbrarse al ruido, es el grano que nos toca en digital. Yo no lo veo tan feo. Además hay muchas opciones para alterar este ruido y darle un aspecto acorde con la imagen (no hablo de imitar nada). A las fotos del marinero me remito.
Sigo pensando que todas las mejoras realmente útiles, como es la sensibilidad a ISOs altos, deberían enmarcarse siempre en un contexto más exigente y/o profesional. Las cámaras, a nivel de usuario y con el soporte final más habitual: web o 30×40 máximo, no son tan obsoletas.
Un saludo.
Miguel Angel se agradece la mirada a las fotos casi todas estan de alguna manera emuladas con grano peliculero las de calle las menos solo tapa poros y un par de toques y las de marinero un monton ahi aplico un revelado de acutancia de miss clairol mas diversos baños el ruido pero yo le llamare grano segun las marcas y cuando utilizas isos altas es bastante feo por lo que intento simplemente cambiarlo algo no mas diferente que tener reveladores para la pelicula diferentes segun el tema etc en las primeras se nota el original ya que principalmente tocaba color y poco mas pero a medida que uno utiliza en mi caso el photoimpact 11 vas descubriendo aplicaciones que en algun caso no es esa su finalidad como en el caso del film grain especifico simplemente es laboratorio estamos en el 2009 en la que fue mi escuela desfilan con el mismo uniforme que en 1896 y van montados sobre tanques leopard la unica ruptura es que no se utiliza la pelicula pero se continua fotografiando si esteticamente no me gusta el grano digital por que he de conformarme con el y creo haber llegado al punto que no hay diferencia si hablamos las de color un abismo no tendria dinero para conseguir los colores de muchas fotos en un laboratorio profesional cada cual ve lo que fotografia si queremos una vision exacta de lo que tenemos delante perfecto pero si quieres ahondar en investigar pues lo digital va bien muy bien sin salir de casa y con unas posibilidades enormes
aqui una a iso bajo y “acutancia” a tope por lo que se pueden ver grano un tanto rectangular mas digital
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/3339008292/sizes/o/
aqui otra y que mal hay que solo parezca una fotografia esta tiene poco polvo magico pero tiene aparte de papel duro etc etc
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/445953614/sizes/o/in/set-72157594568237130/
aqui iso alta mas creacion de grano hasta llegar a que parezca un 3200 mas o menos pero no acutancia
http://www.flickr.com/photos/hugosolo/2732706563/sizes/o/in/set-72157605707793557/
obsoleto ? no hay otra comparacion que la ya hecha arriba en la de los bebes que nacen para salvar al hermano hermana quien se lo tome asi pues tiene unas posibilidades inmensas de la otra forma a sufrir ya que el cerco se va estrechando y entre segun que economia contar como mucho con 4 trix por mes a contar con 20 mas color mas polaroids ya que las polaroids que tengo colgadas son recortes de otras fotos eso si el paspartu polaroid es autentico…
Sergio va una con links fotograficos
gracias.
Por alusiones (jejeje, es broma)
Efectivamente Javier, como cámara, mi D-200 me sigue pareciendo estupenda y ya que el 90% de mi trabajo le realizo en estudio, me sobra más del 75% de las prestaciones, entiéndase cosas como el braketing, el bloqueo de AF, la sobre/sub exposición, etc, etc, pero el mercado informático (y en él está incluido el fotográfico) es de “usar y tirar”, si algo con más de dos años se rompe sale más barato cambiarlo que arreglarlo y lo que es peor, no les interesa fabricar aparatos “eternos”, el objetivo es que cada dos ó tres años cambies de cámara, de ordenador, de televisión y de todo lo que sea posible.
Sobre la D-200, la mayor “decepción” que me llevé fue cuando vi el ruido en las zonas de sombra, sobre todo a ISOs superiores a 400 y Miguel Angel, para mi si que es feo el ruido, pero dudo que sean capaces de conseguir hacerlo bello nunca (a parte que les será más fácil eliminarlo), pero también te digo que hay que saber hacer del defecto virtud y eso no es nuevo, es muy “fácil” hacer ciertas cosas a base de presupuesto, medios y tiempo, pero cuando todo eso lo tienes limitado es cuando se saca lo mejor de uno mismo.
y en efecto, las cámaras de “aficionado” creo que ya dan mucho más de lo necesario.
Saludos.
Antonio todo es cuestion de gustos la arruga es bella no? como esas fotos de manos arrugadas que gustan tanto…
Ruego volvais sobre vuestros pasos y leais el post retardado (por culpa del blog) del amigo Hugo.
De la necesidad virtud, es una constante de toda la fotografía bien sea moderniki o viejuna. El ruido es un defecto del sistema, un problema de sobrevoltaje, en cambio el grano es una característica de una combinación película revelado químico. Su estética de imagen los distingue. El ruido es mejor que no exista y a eso tiende, no a ser más bonito sino a desaparecer. El grano siempre estará en mayor o menor medida según diversos parámetros. La arruga es bella, gran elaboración de marketín, pero no es lo mismo ponerse una camisa sin planchar. El gran problema de la obsolescencia, que existe y no me lo he inventado yo, es que si una eos 1 funciona hoy en dia después de haberla obturado medio millón de veces, pués si funciona sigue funcionando. En cambio una 1 ds, en cuanto sensor, sufre de grandes diferencias en la imagen que da. Un cuerpo potente pero con el alma obsoleta en captación y procesado: las cámaras digitales pasan a ser viejunas con mucha mayor rapidez. Que sigan rindiendo grandes textos fotográficos, como siempre dependerá del amanuense.
Salud y saludos.
Sí, si tienes razón, Javier. Por eso hacía un poco hincapié en separar al fotógrafo más exigente y al fotógrafo casual, como mi padre.
Mi padre está a expensas de que la Kodak que le regalé duré tres o cuatro veces más de lo que cubre la garantía. Es una compacta de 12Mp, de uso muy sencillo y prácticamente automática, y las fotos que hace, le sobran para el acabado que les da: 95% 10×15 y el 5% restante no va a pasar de un 20×30. Con esta tecnología podría aguantar la tira de años (sobretodo pensando que lleva unos meses para poder tirar en automático, je). Mi padre es de los que se cambian el coche cuando lo “amortizan” (10-12 años), no le gusta comprar porque sí. Lo malo es que está sujeto al mercado, y sabemos que hoy día se fabrica para que el producto medio aguante lo que exige la garantía. El resto…
El fotógrafo más exigente sí está sujeto a innovaciones, pero vuelvo a insistir en lo de antes, el ritmo y el motivo de las innovaciones lo marca el mercado porque el cliente final traga. Al final, un mercado siempre se adapta a su target para sobrevivir. Lo que pasa es somos un poco borregos…
Un saludo.
Mi primera eos1 el obturador calculo que duro 25.000 disparos y se rompio la duracion era de 50.000 pero vuelvo si puedo darle grano peliculero a lo digital lo hare mientras pueda no le veo nada de raro todo depende de la fotografia.
Que faltan 3 para los 100.
Se sigue fabricando pelicula y papel, por internet en 24 horas tienes lo que quieras en la puerta de tu casa puesto que el catalogo es mas grande que lo que era la tienda de tu barrio hace años, tenemos acceso a autenticas joyas de la mecanica y optica por unos precios de risa, con lo que no sabes si pillarte una leica o una rollei… Si no tienes espacio y pasta para poder hacer fotografia hay maquinas emuladoras que hacen una cosa muy parecida, ¡pero no es tan divertido!
No tiene por que ser divertido hay aficionados y fotografos que trabajan y el concepto divertir simplemente no entra.
Llamalo diversión, llamalo pulsión, obsesión, lo que sea -ón, desde luego no he visto a nadie fotografiar con un cilicio colocado.
Espera una semana, Sergio, y seguro que es posible, no se si verlo, pero más de un cuerpo compartirá el alma entre cilicio y cámara.
Salud y saludos.
Los emuladores fotograficos son el paradigma del quiero y no puedo de la fotografia. Para trabajar perfecto, lo que se valora es la imagen. Pero comparar una obra en una impresion pigmentaria con una copia al platino… Que se lo digan a los coleccionistas si pagan lo mismo por un gelatinobromuro artesanal que por un papel de algodon con pigmentos naturales, (osease impresora)
El problema lo tenéis los que necesitáis distinguir entre emulaciones, impresiones, fotografía falsa y verdadera.
Las platinotipias dan una calidad excelsa, totalmente cierto.
Las impresiones en papeles de algodón con tintas pigmentadas, también. La impresión está aún en pañales.
En cuanto al coleccionismo.., de eso se trata, no?
Tengo conocidos aficionados a la filatelia y guardan sellos jóvenes muy baratos seguros que dentro de muchos años tendrán mucho valor.
Sobre la impresión con pigmentos, cada vez más gente se gasta pasta en impresiones realmente buenas, ya que los coleccionistas tienen que amoldarse a los tiempos y son los que mejor saben y valoran la calidad de una copia en papel.
Cada vez hay más copias impresas, aunque como digo, está aún en pañales.
Un saludo.
Una copia impresa, (hablo unica y exclusivamente de blanco y negro), no tiene la mano del autor en todo el proceso. Es muy bonita, muy impactante, pero es infinitamente repetible y no tiene el valor artesanal del copiador. Son ideales para carteles de publicidad o para poner cuadros en una casa, pero los coleccionistas empiezan a ver que el control de tirada no es fiable y que cada copia es un clon exacto del anterior, cosa que en la copia analogica no sucede puesto que aun siendo una misma serie, cada copia es distinta de la otra lo que le da un valor especial. Cada metodo para lo suyo, pero desde luego las impresiones pigmentarias estan mucho mas cerca de la pintura que de la fotografia, puesto que de FOTO no tienen nada salvo la matriz y aun asi eso se podria matizar.
La industria estos años atras se ha dedicado a tirar mierda al trabajo artesanal del copiado, no dandose cuenta que a los que amamos el cuarto oscuro con sus artilugios, sus quimicos, sus olores y sensaciones, tambien tiramos en digital y nos gastamos las pelas en camaritas y que en absoluto somos una competencia de ningun tipo. De las previsiones de que en 2005 no quedarian peliculas en el mercado a un mercado mas concentrado pero mas completo, con mas facilidades gracias a los foros y las paginas especializadas. No tengais miedo a la fotografia!!!
[...] Aprendiendo a escribir, otra vez, otra …foto36.com/aprendiendo-a-escribir-otra-vez-otra/ por clint_el_opinador hace pocos segundos [...]
Enhorabuena por el post.
He intentado leer el debate, pero me ha costado mucho: es una pena que Hugo, que tiene cosas muy interesantes que decir, no se tome la molestia de poner comas y puntos.
¡Ahoga leerle!
En cualquier caso ha sido un placer descubrir el blog. Y me quedo con el consejo de no caer en la trampa “del mundo que rodea a la fotografía”.
Has intentado, o has leído el debate, que entiendo no es lo mismo. Hugo no es que tenga cosas interesantes que decir sino que de hecho las dice. El esfuerzo evidente que supone leerlo, compensa, si es que se hace. Y una vez hecho sirve como título de profesor de buceo y campeón de apnea. No se puede pedir más a un solo Hugo.
Salud y saludos.
felicidades a todos los que pensamos que en la fotografia lo importante es el fin, no el medio. un saludo
“… ¿Por qué nadie estudia sobre el qué fotografiar y todo el mundo lo hace sobre cómo hacerlo? … ”
Sí señor.
Pablo, por que todo es susceptible de ser fotografiado, pero el modo de hacerlo es lo que marca la diferencia y no todo el mundo asume por igual los adelantos tecnológicos, ni todo el mundo respeta que se prefieran procesos “antiguos”. De ahí nace la eterna polémica.
Saludos.
[...] en Foto 36 un magnífico post sobre la obsesión que tenemos los fotógrafos por comprar [...]
http://www.dslrmagazine.com/estado-del-arte/diario-de-un-fotografo/diario-de-un-fotografo-80.html
Poco a poco vamos llegando a las mismas conclusiones.