Los falsos 50mm
15 de Enero de 2008 11:47
Por Emilio Hernández
Existe una creencia o dicho popular en fotografía que habla de los 50mm como la distancia focal más próxima a la visión humana. No tengo muy claro el por qué de la existencia de esta afirmación pero es evidente que no se ajusta a la realidad.
El campo de visión del ser humano está cerca de los 180 grados en horizontal con la superposición de ambos ojos. Sobre el plano vertical sólo son unos 130º, 60º por encima de la horizontal y 70º por debajo. Para conseguir ese ángulo se necesitaría aproximadamente una focal entre 9 y 13mm en una cámara de 35mm. Si tenemos en cuenta que aunque disponemos de ese amplísimo campo de visión, no somos capaces de enfocar sino una mínima parte de lo que vemos, la cosa se complica un poco.
Generalmente, en foco podríamos considerar que vemos unos 60 grados de esos 180 grados totales pero en ocasiones en las que “fijamos la vista” esto se reduce a unos pírricos 2 grados que vienen a equivaler a una longitud focal de 1100mm.
¿Por qué entonces esa creencia en los 50mm?
La razón parece ser más tonta de lo previsto. Las grandes marcas de cámaras réflex tuvieron que buscar una lente que acompañase los primeros cuerpos fabricados y que significase un estándar en fotografía. Una focal fija en torno a los 50mm fue la opción más económica y sencilla de fabricar, no exenta de calidad. Cierto es que pudieron haber estandarizado un 45mm o un 55mm pero evidentemente 50 era un número más redondo y comercial.
Me acabas de descubrir quienes son los Reyes Magos. Otro mito que se me destruye ;)
Pero hombre, que me acabo de gastar un dinero en un objetivo de focal 50, un poco de respeto.
Incluso mucha gente habla de que la focal real es la de 40. Todo el mundo equivocado.
Bueno, bueno que no se trata de quitar ningún mérito a los 50mm, máxime cuando son de las mejores ópticas que han existido nunca. Sólo he tratado de quitar un poco de leyenda a esa creencia de equiparar una focal con la visión humana que afortunadamente es muchísimo más compleja que cualquier sistema fotográfico. Saludos
Según yo lo veo, nunca mejor dicho, el tema de los 50mm siempre se me ha antojado relacionado no al ángulo de visión sino a la “forma de la visión”. Un 12mm no solo tiene más ánulo de visión si no que deforma la perspectiva, igual que un 250mm la “paraleliza”. Sigo creyendo que aunque quizás los 50mm no correspondan con nuestro campo de visión sique corresponden o por lo menos se acercan a la “forma” de la mirada humana.
Es un tema antiguo. Probablemente dicha creencia emana de la época de génesis de la fotografía en formato 35 mm.
Tras la invención de la Leica Ur por Oskar Barnack en 1913, durante los años veinte y treinta (época de la gran eclosión del paso universal como nuevo sistema fotográfico muy dinámico, con gran portabilidad y facilidad de manejo y alta calidad de imagen), desde el principio la focal de 50 mm con habitual cobertura de 45º fue y sigue siendo el patrón, el muy frecuente referente de calidad óptica de las diferentes empresas del sector fotográfico.
De hecho, la Leica ´0´ de 1923-24 (de la cual se fabricaron 24 unidades) llevaba un objetivo fijo Anastigmat 50 mm f/3.5.
Después, la Leica 1 (Model A), fabricada entre 1925 y 1936 llevó sucesivamente los objetivos Anastigmat 50 mm f/3.5, Elmax 50 mm f/3.5 (con idéntica fórmula óptica que el Anastigmat) y el Elmar 50 mm f/3.5
de 4 elementos, uno de los más importantes diseños ópticos en toda la historia de la fotografía y con impresionante calidad óptica para la época, que obtiene sin problemas hoy en día una nota alta en pruebas MTF y en las más fidedignas visualizaciones de copias en papel fotográfico.
Los años veinte y treinta fueron constituyeron además del despegue definitivo de la fotografía en formato 35 mm a nivel mundial,el comienzo de la leyenda de las ópticas standard de 50 mm que continúa plenamente vigente sobre todo en el ámbito de la calidad a grandes aberturas de diafragma.
Durante este período, Leica fabricó una amplia gama de objetivos de 50 mm, entre los que además de los ya citados destacaron el Héktor 50 mm f/2.5 retráctil cromado y no revestido (muy luminoso para la época pero con calidad óptica media), fabricado entre 1931 y 1948; el Xenon 50 mm f/1.5 (fabricado entre 1936 y 1950), el Summar 50 mm f/2 (1933-1940), el Summitar 50 mm f/2 (1939-1955).
A partir pues de los años veinte, todos estos magníficos objetivos Leitz de 50 mm fueron la óptica básica acoplada a las cámaras Leica telemétricas con montura de rosca LTM (en aquella época no existía todavía la actual línea réflex de Leica R
ni la gama de cámaras bayoneta Leica M que se inicia en 1954 con la formidable Leica M3)fueron también el nutriente principal de la Leica II Model D (1932-1948), Leica Standard Model E (1932-1950), Leica III Model F (1933-1939), Leica IIIA Model G (1933-1939) y un largo etc de excelentes cámaras Leica telemétricas en montura de rosca que prestaron servicio hasta mediados de los años cincuenta (e incluso en algún caso algo más como fue el caso de la Leica IIIG, el último modelo con montura LTM).
No hay que olvidar que las ópticas de 50 mm ejercieron y siguen ejerciendo en la mente de los amantes, profesionales y connoissurs de la fotografía de alta calidad una enorme fascinación y admiración, que enlaza con la mítica época de diseños del genio óptico alemán Max Berek, autor del diseño y cáculo óptico de la inmensa mayoría de objetivos Leitz comentados anteriormente.
Especialmente relevante fue la influencia diacrónica del Elmar 50 mm f/3.5, óptica clásica por excelencia, de 4 elementos, cuyo diseño permaneció prácticamente inalterado entre 1924 y 1961, nada menos que 37 años de servicio ininterrumpido.
Y esta enorme influencia de las ópticas de 50 mm, la referencia ayer, hoy y mañana, es tan enorme que un porcentaje elevado de gente asocia instintivamente la focal standard clásica de 50 mm como la distancia focal más próxima a la visión humana.
Estupenda cronología sobre el 50 mm. Alejandro.
Sobre el supuesto estándar del 50 mm. pienso como Miguel, no se basa en conseguir el mismo campo de visión, se basa en conseguir que el efecto y la perspectiva sea lo más parecido a la del ojo humano. Algo que evidentemente si da esa distancia focal.
Un saludo
Es cierto lo que dice Emilio de que mucha gente cree que el 50 mm es al 100% exactamente equivalente a lo que el ojo humano puede ver con relativa calidad. Pero aunque la precisión matemática de tal aserto popular no sea total, sí es cierto que el grado de aproximación a la realidad de tal creencia es notable por lo que respecta al formato full frame clásico de 35 mm, tanto en cámaras analógicas como digitales con fotograma de 24 x 36 y diagonal de 43.2 mm.
#4 – Miguel: La perspectiva no depende de la distancia focal, de cualquier manera me has dado una idea para desarrollarla en una nueva entrada
#5 – Alejandro, gran retrospectiva
Esa es la clave, la diagonal del captador donde se recoge la luz. Se corresponde con la hipotenusa y da la pauta para considerar el objetivo normal en cualquier formato. No tiene que ver con la relación de cobertura de la visión humana estereoscópica. Como comenta fotofan, en 35 mm se correspondería con 43mm. Buscar la hipotenusa del cuadrado o rectángulo de cada formato y aproximadamente se conocerá el milimetraje correspondiente al objetivo “normal” para ese tamaño de captación.
Salud y saludos.
También es típico. El tema es… ¿Quién determina que la diagonal del formato es la focal “normal”? (aprox.) ¿Por qué no el doble de un lado o cualquier otra relación? ¿Por qué ese convenio?
Salu2
El ángulo de visión normal de un objetivo 50 mm es de 46º, pero el ojo humano tiene un cono de atención visual efectiva de unos
54º
Sergio, no tengo ni idea de óptica, y solo controlo un poco el tema de las focales “de oidas”, pero no me refería a la perspectiva en si que creo que depende de la posición del observador y de la dirección de la mirada, si no del “paralaje” de las líneas.
A ver si consigo explicarme. Al pie de un rascacielos enfocando a la punta del edificio, las aristas del mismo convergen con un determinado ángulo. SI no me equivoco, el ángulo de dichas líneas no será el mismo si usamos un 250mm que si usamos un 18mm, incluso si usamos un 18mm las líneas no se mantendrán ni tan siquiera rectas. A eso me refería con “la forma de la perspectiva”, y sigo opinando (no afirmo, solo es mera opinión) que a mi las fotos con el 50mm me parecen las más “naturales”.
El ángulo sigue siendo el mismo, de hecho una foto sería un “recorte” de la otra. Si puedes haz la prueba :)
No voy a afirmar nada categoricamente, mañana monto el trípode y hago la prueba en mi bloque. Nueve plantas deben dar para demostrar mi teoría. Si me equivoco, me retráctare publicamente de mis opiniones y tiraré a la basura todos los manuales de perspectiva de la biblioteca.
Tema relacionado pero que creo que me da la razón. EL efecto “barril” creeeo que es parte del problema, el paralaje de las líneas varia incluso dentro de la misma foto.
Ojo, el efecto barril es un defecto del objetivo (aberración geométrica). Las líneas han de ser rectas si el objetivo está bien corregido (salvo en los objetivos curvilíneos u ojos de pez)
“Cono de atención visual efectiva” esta denominación apuntada por Sandro creo que se ajusta en definición a lo que en mi opinión han perseguido con el 50mm. Gracias por el término, Sandro. Saludos
Es cierto que desde la llegada de las primeras cámaras telemétricas de 35 mm (sobre todo Leicas y Contaxs)en buena medida ha habido algo de convención con respecto a la denominación del objetivos de 50 mm como focal “standard” o “normal”.
Pero existen también poderosas razones ópticas y mecánicas para ello.
Con el el advenimiento de las cámaras réflex de 35 mm, las ópticas de 40 y 45 mm (las más próximas a la visión humana) resultaron más problemáticas de convertirse en ópticas standar, porque cuanto menor es la longitud focal de un objetivo más se incrementa la curvatura.
Es decir, un objetivo de 40 mm, 45 mm o bien uno de 43.2 mm (que sería probablemente la focal ideal desde el punto de vista de su máxima semejanza posible con la visón humana en objetivo para formato 35 mm)va a poseer una curvatura más grande que una de 50 mm (además, con frecuencia la focal real es algo superior a la oficial, entre 51 y 52 mm, e incluso 53 mm como ocurre en algunas variantes de objetivos rusos de 50 mm para cámaras rangefinders inspiradas en Leica fabricados con vidrio óptico que incluye lantano, como el Helios-81M 53 mm f2,el Helios-103 53 mm f1.8
Así pues, en las cámaras réflex de 35 mm, la necesidad de introducir un espejo reflex en el cuerpo de cámara hace más complicado el que la focal standard sea un 40 mm, 45 mm o la focal ideal de 43.2 mm que un 50 mm.
En una cámara telemétrica este problema se reduce exponencialmente, debido a la ausencia de un espejo basculante y a la facilidad mucho mayor de diseñar objetivos standard y angulares extraordinarios, al no existir espejo basculante y tratarse de diseños no retrofoco.
Es lo que ocurrió por ejemplo en su momento con la Leica CL telemétrica. Sabido es que muchos de sus compradores adquirían esta cámara pensando en su excelente objetivo Summicron-C 40 mm f2.
Por otra parte, hay mucha gente que cree que la longitud focal es el factor principal que distingue a un objetivo normal de un angular y de los zooms.
Pero entre otras cosas, el aspecto del mundo real depende de los ángulos.
El sistema bifocal humano posee un ángulo amplio de visión, pero frecuentemente necesita concentrarse en una pequeña porción de lo que está viendo.
Y la atención del ojo humano puede llegar a ser muy selectiva, concentrándose de modo instintivo en una pequeña porción de lo que vemos, bien por motivos de supervivencia como en las diversas especies de homínidos desde tiempos remotos.
El ojo humano mide aproximadamente 24.5 mm desde la parte delantera a la trasera y posee un valor dióptrico de 58 ó 59, con 17.24 mm de focal, abertura máxima aproximada de f2.125 y mínima en torno a
f8. No son cifras exactas al 100%, ya que cada persona es distinta, pero pueden servir en líneas generales.
Es cierto que la focal ideal para 35 mm estaría aproximadamente en el 43.2 mm o en óptica de élite ligeramente angulares como el Olympus Zuiko 40 mm f2, o bien otras entre los 40 mm y los 50 mm, pero probablemente el coste de construcción y las dificultades mecánicas aumentarían en un grado que no me atrevo a comentar.
Pero en cualquier caso, el 50 mm en formato de paso universal es sin ningún género de dudas la óptica por antonomasia en la historia de la fotografía y otrora el epicentro vital de gente como Robert Capa y Henri Cartier-Bresson.
El cono de atención visual efectiva sobre la diagonal de la superficie que va a ser afectada por la luz que entra a través del objetivo, determina, conviene como dice Sergio la focal “normal” para cada formato. El diseño óptico se complica a partir de aquí, al tener que abarcar más ángulo visual o al recortarlo. En principio, diseñar ópticamente hacia extremos angulares o tele va incrementando las complicaciones.
Salud y saludos.
Suscribo yo también lo de que tener un 50 siegue siendo tener un cincuenta También con las cámaras digitales 1´6 x y 1´5 x la influencia de esta veterana focal standard
permanece indemne y ha habido y sigue habiendo fotógrafos que a cuerpos de cámaras digitales formato APS-C como la Nikon D200, Nikon D2x de 12.4 megas (1´5 x), las Canos EOS 20D, 30D, 40D,etc (1.6x),les acoplan objetivos fijos de 28 mm o bien de 35 mm para aproximarse todo lo posible con óptica fija al 50 mm.
Con una réflex digital con sensor APS-C 1´6x para obtener un 50 mm tendríamos que partir de un objetivo 31´25 mm y con una de sensor 1´5x tendríamos que partir de un objetivo 33.32 mm.
Ello hace que ópticas como el Nikkor 35 mm AF-D F/2, el Canon 35 mm F1.4L, el Nikkor 28 mm AF-D,el tremendo Nikkor AF 28 mm F1.4D Aspherical,el Canon EF 28 mm f/2.8 y zooms que incluyen en su rango la focal de 28 mm como el Tamron AF 17-50 mm
F2,8 XR Di versiones 1 y 2, Tamron AF 28-75 mm XR DI F2.8 Aspherical y no digamos ya zooms de superélite como el Canon EF 24-70 mm F2.8 L o el recién aparecido y también soberbio Nikkor AF-S 24-70 mm F2.8G ED se conviertan en excelentes opciones fotográficas para poder conseguir a efectos prácticos y entre otras muchas cosas la focal de 50 mm, quizá la más emblemática de entre las que diacrónicamente ha producido y seguirá produciendo bellas imágenes hechas por buenos fotógrafos.
Fe de erratas: He corregido y tachado “réflex” por ser estas posteriores a las cámaras que previamente vieron la luz con objetivos de 50mm.
[...] (hicimos incluso positivados en el mítico laboratorio de revelado de la E.T.S.A.S.). A raiz de un post de foto36 sobre el supuesto mito de los objetivos de 50mmy su semejanza con la visión [...]
En el post de trazas llevas la respuesta Sergio. Se demuestra que tengo razón. La distancia focal de un objetivo hace variar la forma de la perspectiva.
Bueno, mis conocimientos de arquitectura son inferiores a cero,y desgraciadamente no es falsa modestia.
Pese a ello voy a intentar dar mi opinión a ver qué tal sale.
Quizá la cosa emana Miguel de lo que comentabas de que las fotos hechas con un 50 mm parecen más naturales, algo con lo que estoy plenamente de acuerdo.
Además, generalmente los mejores objetivos de 50 mm en formato 35 mm han sido siempre los más destacados en cuanto a corrección de la distorsión y ésto en mi opinión contribuye poderosamente a que efectivamente, tal y como comentabas en un post anterior las fotografías hechas con la focal standard de 50 mm poseen un aspecto más natural que las tomadas con un 28 mm o un 35 mm (otras dos ópticas muy emblemáticas y que consiguen fotos con elevadas dosis de espectacularidad, dramatismo, sensación de notable proximidad a la acción, realismo a ultranza, etc, pero que no aportan los niveles excelsos de naturalidad y ausencia de distorsión de un buen 50 mm.
Siempre ha sido así. Desde el Zeiss Sonnar 50 mm f/1.5 de Bertele al Leica-M Elmar 50 mm f/2.8 reintroducido en 1994 para la edición limitada de la Leica M6J (inefable mezcla de Leica M6 y Leica M3,
con vidrios ópticos más modernos que la muy buena versión inicial de Elmar 50 mm f/2.8 de 1957 al que supera en rendimiento óptico), las distintas versiones del Summicron-M 50 mm f/2 (el patrón hasta hace muy poco) y el actual monarca diseño de Peter Karbe más que de superélite Summilux-M 50 mm f/1.4 Aspherical sin olvidar los mejores objetivos de 50 mm para cámaras réflex (Pentax Takumar 50 mm f/1.4,Canon FD 50 mm 1.4 SSC,Canon FD 50 mm 1.2L, Canon 55 mm f/1.2 SSC Aspherical, Micro Nikkor 55 mm f/2.8, Nikkor-S Auto 55 mm f/1.2, Nikkor-S.C Auto 55 mm f/1.2, Canon EF 50 mm f/1.4, Nikkor 50 mm f/1.4 D,etc,la constante siempre ha sido la misma: las ópticas de 50 mm y 55 mm siempre han sido las mejores para obtener perspectivas naturales, hasta el punto de que desde la época legendaria de Nippon Kogaku el fotógrafo profesional nipón ensimismado siempre ha gustado sobremanera de utilizar objetivos de 50 mm para fotografiar personajes sobre escenarios de teatro con iluminación spot, metiéndolos en el encuadre de cuerpo entero y con unos niveles de perspectiva natural y ausencia de distorsión que aventajan claramente en este sentido a lo que podría conseguir con un 28 mm o 35 mm (ópticas por otra parte enormemente emblemáticas y más aptas que el 50 mm para otros menesteres
también importantes o muy importantes según los contextos).
Ya digo que mis conocimientos de fotografía, perspectiva, etc, trascienden ligeramente los de un chipirón surmoluqueño, pero si con la expresión “la forma de la perspectiva” aludes a que el 50 mm da una perspectiva natural, estamos de acuerdo.
En cualquier caso, mis sinceros respetos (que jamás cotizarán en bolsa, pero son sinceros), pero siempre teniendo en cuenta que en ciertos temas fotográficos hilar fino al 100% en temas prolijos no es nada fácil e incluso es fácil equivocarse, teniendo en cuenta además que en temas relacionados con perspectiva y focales de objetivos ha existido con frecuencia una cierta confusión debido a que incluso en algunos libros se daban por ciertos principios en buena medida erróneos.
Bueno, perdón si en algún momento he podido ser pedante o me he enrrolado mucho. Al fin y al cabo, lo que digo es sólo mi opinión.
A ver,Miguel, perdona que te moleste otra vez, pero me parece que quizá no enfoqué bien la cosa en mi post anterior.
Me hallo crispado porque dentro de mi botella de Macallan Sherry Oak 18 años procedente del Hall of Fame de Easter Elchies House (Escocia)y madurada en barricas de roble de Jerez,ya no queda nada.
Tampoco me llega para los 12.000 euros aproximadamente que vale la Harley-Davidson XR1200 (recientemente escuché su motor de 90 pencos y aquello sonaba a Canon de Pachelbel en SACD a 192/24).
Empero, creo que si se cambia la longitud focal pero no se modifica la distancia entre la cámara fotográfica y su objetivo con respecto al tema, edificio o persona a fotografiar, la perspectiva no cambia.
Más,si si se cambia la distancia al sujeto y se mantiene la longitud focal, creo que la perspectiva sí que cambia.
Hasta aquí es donde llego. Buenas Noches
¿Pero no lo véis? Entre las cuatro fotos que se superponen en mi post de trazas, lo único que he modificado es la distancia focal del objetivo, todo, y repito todo está en el mismo sitio en cada una de las cuatro fotos, sin embargo, la forma de la imagen, el ángulo entre las líneas y la distancia entre los puntos ¡si que varía!
Se debe a que has variado la posición de la pupila de entrada al hacer zoom (a groso modo el punto desde donde “ve” el objetivo). Son unos milímetros pero en las distancias en las que trabajas son suficientes para modificar el punto de vista y por tanto la perspectiva. Para que estas variaciones no tengan influencia (o al menos minimizarla) sobre la foto dispara a algo lejano. De cualquier forma es (muy) posible que el objetivo tenga distorsiones geométricas diferentes para sus diferentes focales (cojín/barrilete)
No obstante a ver si me pongo a escribir
Salu2
Me retracto de mis desbarres sobre óptica. He hecho la comprobación como dice Sergio y los resultados le dan la razón. Más en http://arquitextonica.net/trazas/2008/01/15/distancia-focal-y-perspectiva/
Los tres últimos párrafos de Alejandro lo cuentan con meridiana claridad y precisión. Sergio lo apuntala, cualquier pequeño movimiento de la pupila de entrada modifica el punto de vista donde se inscribe esa determinada perspectiva. Por características de la propia óptica concreta esa situación ideal teórica sufre pequeñas modificaciones que distorsionan el experimento.
Salud y saludos.
No quiero ser pesado, ni seguir discutiendo, pero el tema me interesa muchísimo ya que una de mis principales ramas, por deformación profesional es la fotografía de arquitectura y en ella la perspectiva es tremendamente importante.
Sigo pensando que en la apariencia de natural de la imagen tomada con un 50mm lo relevante es el tema de la atención visual efectiva como lo llama Sandro.
Cuando miramos una foto tomada con un gran angular estamos mirando una perspectiva en perspectiva de ahí la sensación de irrealidad. Creo que la solución al “problema” de la perspectiva sería acercarnos la foto a los ojos hasta que su zona “forzada” se encontrara fuera de ese cono de atención. EL efecto debería ser similar al “recorte” que hacemos en una imagen al hacer zoom.
¿no?
Los problemas que planteas en este caso se deben más a distorsiones que a lo propio de la perspectiva. La fotografía es una gesstalt completa que hay que visualizarla así, al completo. Aunque si que se produciría el efecto zoom que comentas al acercarnos a ella, pero teniendo en cuenta que estamos viendo una parte del todo. La disfunción visual en cuanto a la perspectiva se corregiría jugando con formatos superiores en cámaras con posibilidad de movimientos en el eje y con objetivos descentrables. O bien en base a software. Corregir lineas distorsionadas por las características de la óptica.
Salud y saludos.
Yo tenía entendido que se llamaba distancia estandar referido a la escala de los objetos (los teles muestran los objetos más grandes y los angulares más pequeños)… pero despues de leido esto, hasta dudo!
No es a eso a lo que me refiero, si no a “sensación” no a la percepción que es muy distinto. (sensación fenómeno emocional-involuntario, percepción = fenómeno fisiológico), pero no sigo porque creo que no llegamos a ningún lado.
Foto36 es genial!!
No recuerdo el título del documental de fotografía en el que abordaban este asunto y decían que el objetivo que más se ajustaba a la visión humana era el de 45 mm aproximadamente, la explicación que dieron para que la entendiéramos los tarugos como yo era muy sencilla y didáctica, alternaban y luego superponían la imagen real y la que se veía por el objetivo y pasa un objeto en movimiento, en este caso era un tren que venía desde el horizonte y pasaba cerca del observador y no variaba la percepción de velocidad del mismo al pasar de la imagen real a la del objetivo. A mi al menos me dejó muy convencido el asunto.
No percibo tal taruguez. De hecho, estimo que Pursang está en lo cierto cuando habla de que las ópticas de 45 mm son las que más se aproximan a la visión humana de las que se han fabricado para formato 35 mm.
En línea generales se puede decir que es la realidad. Teóricamente la focal ideal sería un 43.2 mm, pero sería más caro de diseñar y construir y más complicado de adoptar como óptica standard por la mayor curvatura que un 45 mm o 50 mm.
Pero los 45 mm siempre han figurado entre
lo mejor de lo mejor.
Por ejemplo, el Nikkor 45 mm f/2.8 Pancake, el Steinhel Munchen 45 mm f/2.8 en montura de rosca LTM39,el 45 mm f/4 de la Hasselblad Xpan o el Carl Zeiss Planar T* 45 mm f/2 de la Contax G2.
Un saludo
Libros recomendados: ” “La camara”, Ansel Adams.
Titulo alternativo: “Hostia! al final esto es asi!!!!”
Uff, no hombre, tiene que ver con el nivel de atención y la persistencia en la memoria visual, no el la “óptica” del ojo
Hola Emilio!, como estas. Quiero saber si puedo utilizar tu texto para una revista gratuita de fotografia que estoy desarrollando, en ella presento articulos de fotogafos (escritos por ellos mismos) y las fotos q acompañan al texto y por otro lado hablo de algun tema importante que aparesca en el articulo que me presenta el fotografo en este caso el 50mm, si puedes escribeme a mi mail. Muchas gracias
Saludos
Gisella